DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Įsipareigojimų eskalavimas reiškia sprendimus priimančių asmenų polinkį tęsti ar net sustiprinti nuostolingus veiksmų planus (Sleesman, Lennard, McNamara, Conlon, 2018). Tipiškoje eskalavimo situacijoje iš pradžių investuojami dideli ištekliai, tačiau nepaisant šių išlaidų, projektui gresia žlugimas.
Šiuo metu sprendimus priimantis asmuo turi nuspręsti, ar tęsti projektą, patirdamas papildomas išlaidas, ar jį nutraukti, ar ieškoti alternatyvių veiksmų (Moser, Wolff, Kraft, 2013). Tik tuo metu sprendimus priimantis asmuo yra taip įsitraukęs į projektą, kad yra priverstas imtis veiksmų ir investuoti daugiau išteklių.
Eskaluojamas įsipareigojimas ankstesniam veiksmų planui ne tik įkalina sprendimus priimančius asmenis į spąstus, bet ir verčia juos elgtis taip, kad tai prieštarautų jų pačių ir jų atstovaujamų žmonių interesams – kartais su katastrofiškomis pasekmėmis (Bazerman ir Neale, 1992).
Naujausiame straipsnyje Hafsi ir Baba (2022) parodo, kaip kolektyvinė baimė dėl sveikatos, kurią kursto politiškai baiminga vadovybė, daugumoje šalių sukėlė kaskadinį, izomorfinį perdėtų reakcijų rinkinį. Muller (2021) panašiai parodo, kaip tai, ką ji vadina „performatyviuoju scientizmu“, lėmė slaptą, paternalistinę ir prieštaraujančias nuomones atmetantį sprendimų priėmimo procesą. Dėl to buvo pernelyg pasiklioviama katastrofiškomis prognozėmis ir jomis pasitikima, o tai lėmė agresyvios karantino ir skiepijimo politikos vykdymą, nepaisant jos poveikio visuomenės sveikatai ir pasitikėjimui.
Aš teigiu, kad tokį įsipareigojimų šališkumą įgalino vyriausybės, įtikinamai vaizduojančios koronaviruso protrūkį kaip „potencialų neapibrėžtumą“ – tokį, kuriam nepakanka neutralizuoti jokios žinomos galimybės, todėl jam reikia išskirtinio požiūrio į ateitį ir dabartį. Šis unikalumas yra toks stulbinantis, kad pateisina ir įteisina naujas masinio stebėjimo, sulaikymo ir apribojimų formas (Samimian-Darash, 2013).
2021 m. kovo pradžioje Izraelio įstatymai reikalavo pateikti „Žaliojo leidimo“ sertifikatą kaip išankstinę sąlygą norint patekti į tam tikras verslo ir viešąsias erdves. Teisė gauti „Žaliąjį leidimą“ buvo suteikta izraeliečiams, kurie buvo paskiepyti dviem COVID-19 vakcinos dozėmis, kurie pasveiko nuo COVID-19 arba kurie dalyvavo klinikiniame vakcinos kūrimo tyrime Izraelyje.
Žaliasis leidimas buvo viešai pateisinamas kaip esminė priemonė siekiant išlaikyti imunitetą turinčių asmenų judėjimo laisvę ir skatinti viešąjį interesą atnaujinti ekonominę, švietimo ir kultūros veiklos sferas (Kamin-Friedman ir Peled Raz, 2021). Kamin-Friedman ir Peled-Raz netgi sušuko, kad „nors Žaliasis leidimas gali būti nesusijęs su pasitikėjimo kūrimu ar solidarumo skatinimu, etiškai gyvybiškai svarbu apsvarstyti jo taikymą Izraelio aplinkybėmis“ (2021: 3).
Vis dėlto 2021 m. rugpjūtį ir rugsėjį, nepaisant politikos, atvejų skaičius toliau sparčiai auga – kasdien pranešama apie daugiau nei 7,000 naujų atvejų, o apie 600 žmonių dėl sunkios ligos hospitalizuojami. Tai nepaisant to, kad daugiau nei 57 proc. iš 9.3 mln. šalies piliečių buvo gavę dvi „Pfizer“ / „BioNTech“ vakcinos dozes, o daugiau nei 3 mln. iš 9.3 mln. Izraelio gyventojų buvo gavę trečią dozę. Reaguodama į tai, Izraelio vyriausybė išplėtė savo taikymo sritį, kad apribotų beveik visas gyvenimo sritis.
Iki rugpjūčio 8 d. „Žaliojo leidimo“ politika buvo išplėsta į mokyklas, akademinę bendruomenę ir savanoriškai pritaikyta įvairių viešojo ir privačiojo sektorių organizacijų (net ligoninių). Darbdaviai greitai pasinaudojo savo prerogatyva, kad apribotų neskiepytų darbuotojų patekimą į darbo vietą, o kai kuriais atvejais netgi atleistų juos iš darbo.
Iki rugsėjo 30 d. Izraelio vakcinacijos pasų turėtojams buvo nurodyta gauti trečią „Pfizer-BioNTech“ vakcinos dozę arba prarasti „Žaliąjį pasą“, kuris suteikė jiems gyvybiškai svarbias ir pagrindines laisves. 2021 m. rugsėjį Izraelio sveikatos apsaugos ministerija patvirtino, kad atvejų pasitaiko tiek paskiepytoms, tiek neskiepytoms populiacijoms. Izraelio tyrimų rezultatai taip pat patvirtino, kad „Pfizer“ vakcinos gebėjimas išvengti sunkios ligos ir hospitalizacijos laikui bėgant silpnėja, kaip ir vakcinos apsauga nuo lengvos ir vidutinio sunkumo ligos.
Net ir taip, tik vasario 11 d.th Ar ministras pirmininkas Naftali Bennettas paskelbė apie programos pabaigą, ironiška, bet tuo metu, kai naujų COVID-19 infekcijų skaičius išliko didelis?
Fotaki ir Hyde (2015) nustatė, kad įsipareigojimų eskalavimą dažniau lydi trys savisaugos mechanizmai: idealizavimas, susiskaldymas ir kaltinimas. Idealizavimas įvyksta, kai sprendimus priimantys asmenys išsikelia nerealius tikslus ar lūkesčius, lemiančius agresyvią politiką (pvz., nulinis užkrėtimas, deltos įveikimas arba kolektyvinio imuniteto pasiekimas skiepijant).
Susiskaldymas reiškia tendenciją skirstyti pasaulį į „gerą“ ir „blogą“ (ministras pirmininkas Bennettas buvo cituojamas sakydamas: „Mieli piliečiai, tie, kurie atsisako skiepų, kelia pavojų mūsų laisvei dirbti, mūsų vaikų laisvei mokytis ir laisvei švęsti su šeima“). Kaltinimas reiškia nepageidaujamų situacijos aspektų perkėlimą ant tų, kurie laikomi „blogais“ arba „blogais“. Tokiu būdu nesėkmės įrodymai kaltinami grupei, kuri laikoma „bloga“, o ne skatinami prasmingi veiksmai problemoms spręsti.
„Žaliojo leidimo“ politika daro prielaidą, kad žmonės vengia nuostolių, todėl baimė dėl didelių apribojimų, socialinių patogumų ir galimo pajamų praradimo paskatins juos skiepytis. Ji taip pat patogiai nupiešia tinkamą kaltininką, kurį galima apkaltinti dėl nesėkmingų strategijos rezultatų.
Vis dėlto nuostolių vengimas taip pat reiškia, kad naujai susikūrusios privilegijuotos grupės nariai reikalaus išlaikyti savo privilegijas net ir tada, kai bus įrodyta, kad šios privilegijos gali kelti užsikrėtimo riziką kitiems. Ši privilegijuota grupė taip pat gali susidaryti klaidingą imuniteto jausmą, dėl kurio jie gali atsisakyti apsaugos priemonių, tokių kaip kaukių dėvėjimas ir socialinis atstumas, todėl jiems dar labiau kyla pavojus platinti ligą net nežinant.
Taigi, nuostolių vengimas gali netyčia paskatinti būtent tokį elgesį, kurio politikos formuotojai nori išvengti. Dar svarbiau, kad tai pavojingai leidžia šiai grupei išlaikyti kolektyvinę fantaziją, kad strategija pasiekia savo tikslus. Įsivaizduokite jų nusivylimą sužinojus, kad jų „rizikos prisiėmimas vardan bendro vakcinos kūrimo tikslo“ geriausiu atveju buvo beprasmis, o blogiausiu – sukėlė riziką užsikrėsti liga arba patirti vakcinos šalutinį poveikį.
Bet ar „Žaliojo leidimo“ politika veiksminga skatinant priešininkus skiepytis? Droro (Imri) Aloni sveikatos informatikos centro 2021 m. liepos–rugpjūčio mėn. atliktas tyrimas parodė, kad daugiau nei 58 % iš 600 tyrimo dalyvių teigė, kad sankcijų baimė buvo pagrindinis veiksnys, lėmęs jų sprendimą skiepytis. Penkiasdešimt šeši procentai visiškai paskiepytų dalyvių manė, kad vienintelis „Žaliojo leidimo“ politikos tikslas buvo daryti spaudimą žmonėms skiepytis.
Nepaisant to, 44 % jų palaikė jo taikymą. Tačiau 73 % neskiepytų dalyvių teigė, kad „Žaliojo leidimo“ politika buvo prievartinė priemonė, ir pranešė esantys labai susirūpinę dėl veiksmų, kurių imtasi siekiant skatinti skiepytis. Tyrimas taip pat atskleidžia stulbinantį tų, kurie atsisako skiepytis, pasitikėjimo tiek vyriausybe, tiek medicinos įstaiga sumažėjimą.
Kuo didesnis nepasitikėjimas, tuo didesnė sankcijų baimė. Tačiau kuo didesnė sankcijų baimė, tuo labiau tie, kurie prieštarauja skiepijimui, atkakliai laikėsi nuomonės, kad neskiepys. Šiame tyrime nustatytas pasitikėjimo mažėjimas atkartoja kitus tyrimus, rodančius, kad izraeliečiai praranda pasitikėjimą valstybės institucijomis, o daugiau nei pusė teigia, kad šalies demokratijai gresia pavojus (Plesner, Y ir T, Helman, 2020).
Neseniai atliktame tyrime, kuriame buvo tiriamas COVID-19 vakcinacijos nenoras, naudojant nacionaliniu mastu reprezentatyvias 1,000 asmenų iš 23 šalių imtis, nustatyta, kad visose šalyse vakcinacijos nenoras yra susijęs su pasitikėjimo COVID-19 vakcinos saugumu stoka ir skepticizmu dėl jos veiksmingumo. Vakcinos nenorą turintys respondentai taip pat labai priešinasi reikalaujamam skiepijimo įrodymui; atitinkamai 31.7 %, 20 %, 15 % ir 14.8 % pritaria jo reikalavimui keliaujant į užsienį, užsiimant veikla uždarose patalpose, įsidarbinant ir mokyklomis (Lazarus, Wyka, White, Picchio, Rabin, Ratzan, El-Mohandes, 2022).
Apibendrinant galima teigti, kad „Žaliojo leidimo“ politika ne tik nepasiekė visuomenės sveikatos tikslų, bet ir dar labiau silpnina visuomenės pasitikėjimą vyriausybe ir medicinos įstaiga bei pavojingai įpareigoja sprendimus priimančius asmenis imtis žalingų veiksmų.
Strateginiu požiūriu, toks politinis perteklinis reagavimas ekstremalių situacijų metu skatina vyriausybes įsitvirtinti ir ieškoti agresyvesnių priemonių politikai įgyvendinti, kartu slopinant didėjantį visuomenės pasipriešinimą. Todėl jos verčiamos taikyti įvairias cenzūros ir slopinimo taktikas, įskaitant dokumentų, rodančių vakcinų saugumo problemas, panaikinimą, trukdymą finansuoti tyrimus, kvietimus į oficialius klausymus ir net medicinos licencijų sustabdymą, tikintis sutriuškinti pasipriešinimą (Guetzkow, Shir-Raz, Ronel, 2022).
Pamažu tikslas tampa politikos vykdymas, o ne visuomenės sveikatos apsauga ir veiksmingas sveikatos būklės valdymas.
Nuorodos
- Bazerman, M., ir Neale, M. (1992). Neracionalus įsipareigojimų eskalavimas derybose. Europos vadybos žurnalas, 10 (2), 163-168.
- Fotaki, M., ir Hyde, P. (2015). Organizacinės aklosios zonos: susiskaldymas, kaltinimai ir idealizavimas Nacionalinėje sveikatos tarnyboje. Žmogaus santykiai, 68 (3), 441-462.
- Hafsi, T. ir Baba, S. (2022). Politinio perteklinio reagavimo proceso tyrimas: COVID-19 karantino sprendimai. Vadybos tyrimų žurnalas10564926221082494.
- Kamin-Friedman, S. ir Peled Raz, M. (2021). Izraelio COVID-19 „Green Pass“ programos pamokos. Izraelio sveikatos politikos tyrimų žurnalas, 10 (1), 1-6.
- Leigh, JP, Moss, SJ, White, TM, Picchio, CA, Rabin, KH, Ratzan, SC, … ir Lazarus, JV (2022). Veiksniai, darantys įtaką sveikatos priežiūros paslaugų teikėjų nenorui skiepytis nuo COVID-19 23 šalyseVakcina.
- Moser, K., Wolff, HG, ir Kraft, A. (2013). Įsipareigojimų deeskalacija: ikisprendiminė atskaitomybė ir kognityviniai procesai. Taikomosios socialinės psichologijos žurnalas, 43 (2), 363-376.
- Muller, SM (2021). Performatyvaus scientizmo, kaip alternatyvos antimoksliniam politikos formavimui, pavojai: kritiškas, preliminarus Pietų Afrikos atsako į COVID-19 ir jo pasekmių vertinimas.. Pasaulio raida, 140, 105290.
- Plesner, Y. ir T. Helman, 2020, „Izraelio demokratijos matas“. Izraelio demokratijos institutas, Jeruzalė.
- Samimian-Darash, L. (2013). Būsimų galimų biologinių grėsmių valdymas: link neapibrėžtumo antropologijos. Dabartinė antropologija, 54 (1), 1-22.
Sleesman, DJ, Lennard, AC, McNamara, G. ir Conlon, DE (2018). Įsipareigojimų eskalavimo kontekstas: daugiapakopė apžvalga ir analizė. Vadybos akademijos metraščiai, 12 (1), 178-207.
-
Shirly Bar-Lev įgijo daktaro laipsnį Bar-Ilan universitete. Ji vadovauja Dror (Imri) Aloni sveikatos informatikos centrui Ruppin akademiniame centre. Jos mokslinių tyrimų sritys apima: sveikatos technologijų diegimą, žinių valdymą, organizacinę politiką, dovanų teikimą ir organizacinius pasitikėjimo santykius. Ji yra PECC generalinės asamblėjos narė.
Žiūrėti visus pranešimus
