DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Paklauskite žmonių, kaip jie jautėsi 2020 m. kovą, ir jie tikriausiai atsakys, kad buvo išsigandę. Mano vyras buvo išsigandęs. Mano „Zoom“ psichiatrė buvo išsigandusi. Mano draugė rašytoja iš vėjuotų Manitobos lygumų buvo išsigandusi. Mano pusseserė iš Niujorko su užkrečiamu juoku ir dideliais plaukais buvo išsigandusi. „Maniau, kad visi mirsime“, – vėliau man pasakė ji.
[Tai ištrauka iš naujos autorės knygos] Akloji akis yra 2020 m., išleido „Brownstone“.
Keletas keistuolių, tokių kaip Laura Dodsworth, neišsigando. JK žurnalistė, fotografė ir filmų kūrėja Dodsworth anksčiau buvo išsiskyrusi savo knygomis apie vyrus, moteris ir kūno dalis. Viena iš jos knygų įkvėpė dokumentinį filmą, 100 makštys, kurį recenzentas apibūdino kaip „nepaprastą ir įgalinantį kojų išskėtimą“.
Prasidėjus Covid-19 pandemijai, Dodsworth sunerimo – ne dėl paties viruso, o dėl jį supančio baimės. Ji stebėjo, kaip baimė įgauna kojas, sparnus ir apgaubia jos šalį. Labiausiai ją neramino tai, kad jos vyriausybė, istoriškai atsakinga už žmonių ramybę krizės metu, tarsi stiprino baimę. Žiniasklaida, iš kurios ji tikėjosi priešintis vyriausybės įsakams, dar labiau pastūmėjo baimės kurstymą. Kas gi nutiko, kad „išliktum ramus ir tęstum gyvenimą?“
Dodsworthas suprato, kodėl vyriausybė gali norėti bijoti žmonių tokiu metu: išsigandusi visuomenė mielai laikytųsi COVID-19 apribojimų, kurie, tikėtina, užtikrintų visų saugumą. Tai buvo visuomenės labui. Bet ar etiška buvo taip naudoti baimę?
Savo knygoje Baimės būsena, išleistoje 2021 m., Dodsworth teigia, kad taip nėra.
Sunku ginčyti jos teiginį, kad JK vyriausybė ir žiniasklaida pasirinko baimę, o ne tvirtumą. Savo knygoje ji pateikia vieną pavyzdį po kito, pradedant 23 m. kovo 2020 d. vakaru, kurį ji vadina „baimės naktimi“. Tą vakarą tuometinis ministras pirmininkas Borisas Johnsonas koronavirusą pavadino „didžiausia grėsme, su kuria ši šalis susidūrė per dešimtmečius“, pridurdamas, kad „visame pasaulyje matome niokojantį šio nematomo žudiko poveikį“. Po dienos BBC paskelbė, kad JK yra „karo pozicijoje“ su virusu. „Skauda širdį, kai sveikas 21 metų vyras miršta nuo koronaviruso – tai ne tik virusas“, – teigė... "Daily Express" intonavo kitą dieną. Kai pats Džonsonas užsikrėtė Covidu, Evening Standard " pranešė apie kabineto „šoką dėl [jo] būklės“, jam kovojant su „išties bauginančiu“ virusu.
Neturėjo būti taip. Savo kreipimesi į tautą Johnsonas galėjo pasakyti maždaug taip: „Mes rimtai žiūrime į šį virusą ir norime, kad visi būtų kuo saugesni. Tačiau virusas nekelia vienodos grėsmės visiems, ir dauguma mūsų neturime priežasties panikuoti.“ Pranešime apie 21 metų jaunuolio mirtį – visada tragediją – galėjo būti teigiama, kad „deja, jaunas žmogus pasidavė virusui, bet viskas, ką iki šiol žinome, rodo, kad tai labai reta.“ O paties Boriso kova su virusu galėjo būti pateikta kaip „kova, kurią, laimei, laimi ministras pirmininkas, ir vilties šaliai simbolis“. Tačiau dieną valdė baimė, kuri generavo paspaudimus, retvitus ir dar daugiau baimės.
Dodsworth aprašytas baimės kurstymas savo šalyje atgarsį rado visame pasaulyje. Danas Andrewsas, Australijos Viktorijos valstijos premjeras, 2020 m. liepos mėn. kreipimesi į kalbėjimą pakėlė baimės kartelę į naujas aukštumas: „Jokios šeimos. Jokių draugų. Jokių susikibimų rankomis. Jokių atsisveikinimų. Nebuvo atsisakyta paskutinių ramių akimirkų, kurių visi tikimės. Štai kokia pavojinga ir užkrečiama ši liga.“ Jei tai neperteikė žinutės, jis pridūrė: „Jūs turėtumėte to bijoti. Aš to bijau. Mes visi turėtume bijoti.“ (Verta paminėti, kad ne liga, o vyriausybės politika lėmė, kad žmonės mirė vieni.)
Anthony Fauci, gydytojas mokslininkas, konsultavęs JAV COVID-19 valdymo klausimais tiek Trumpo, tiek Bideno administracijų laikais, 2020 m. birželio mėn. CNN laidoje pavadino virusą savo „didžiausiu košmaru“. (Ironiška, bet Fauci 2017 m. kritikavo amerikiečius dėl perdėtos pandemijų baimės.) Siekdama, kad 2021 m. paskiepytų daugiau vokiečių, tuometinė kanclerė Angela Merkel perspėjo savo rinkėjus, kad iki žiemos pabaigos „visi Vokietijoje bus paskiepyti, išgydyti arba mirę“.
Kai kuriais atvejais bauginantys pareiškimai peržengė ribą tarp perkaitusių spėlionių ir visiško melo. 17 m. kovo 2020 d. viešoje transliacijoje Michaelas Gove'as pareiškė, kad „šis virusas nediskriminuoja“, nepaisant to, kad vienas po kito atlikti tyrimai atskleidė rizikos gradientą, kuris glaudžiai susijęs su amžiumi ir kitais predisponuojančiais veiksniais. Remdamasis tuo pačiu metodu, 31 metų Kanados parlamento narys Kamalas Khera, užsikrėtęs ir pasveikęs nuo Covid, perspėjo kanadiečius, kad koronavirusas nediskriminuoja dėl amžiaus ar sveikatos būklės, pridurdamas, kad „šis virusas yra tiesiogine prasme visur“.
Dalis baimės Dodsworth atrodė tikra. Bet ne visa. Stebėdama Johnsoną sakantį savo „baimės nakties“ kalbą, ji jautė, kad „kažkas atrodo „ne taip“, ir tai sukėlė pavojaus signalus. Sunku tiksliai apibrėžtu lygmeniu tai neatrodė nuoširdu.“ Konsultacijos su dviem psichikos sveikatos ekspertais sustiprino jos jausmą, kad Johnsonas ne visai tiki savo žodžiais.
Žinoma, to įrodyti nėra jokio būdo. Dodsworth, kaip ir mes visi, išsakė savo pačios išankstinius nusistatymus ir ieškojo patvirtinimo. Tačiau savaitėms ir mėnesiams bėgant, o viso pasaulio politiniams lyderiams pradėjus nepaisyti savo pačių taisyklių, tapo sunku išvengti išvados, kad jie iš tikrųjų nelaikė pasaulio už jų namų mirtinu pavojumi.
Visi prisimename 2020 m. pandemijos veidmainystės paradą: Čikagos merė Lori Lightfoot balandį kirposi plaukus, kai kirpėjai ir stilistai buvo uždaryti; tuometinis Niujorko gubernatorius Andrew Cuomo liepą išvyko į Džordžiją, nepaisydamas griežtų nurodymų likti arti namų; Kalifornijos senatorė Dianne Feinstein pasirodė oro uoste be kaukių, nepaisant raginimo įvesti privalomą kaukių dėvėjimą... Tuometinis Ontarijo finansų ministras Rodas Phillipsas per antrąjį Ontarijo karantiną ne tik nuskrido į Karibus, bet ir paskelbė virtinę socialinių tinklų įrašų, kuriuose užsiminė, kad laiką leidžia namuose.
Kūčių vakarą paskelbtame vaizdo įraše jis sėdi prie savo svetainės židinio, rankoje laiko stiklinę kiaušinių likerio, o fone – meduolinį namelį. Tiesą sakant, tą dieną jis mėgavosi saulės spinduliais Sent Barto saloje ir vaizdo įrašą buvo nufilmavęs iš anksto. Ir didžiausia deja: 2022 m. vadinamasis „Partygate“ tyrimas atskleidė, kad grupės aukšto rango JK vyriausybės pareigūnų, įskaitant patį Borisą Johnsoną, linksminosi Dauning gatvėje 10 ir kitur, nors visuomenės sveikatos apribojimai draudė daugumą susibūrimų.
Kaip ir buvo galima nuspėti, šie veiksmai sukėlė visuomenės pasipiktinimą. Bendras jausmas buvo: „Kaip jūs drįstate? Taisyklės galioja visiems, ne tik neplautoms masėms.“ Tiesą sakant, man ši veidmainystė pasirodė labiau juokinga nei pasipiktinimas. Vargu ar galėčiau kaltinti politikus už tai, kad jie griežtai apeina taisykles, kurios iš pradžių niekada neatrodė proporcingos – norėčiau tik, kad jie būtų tokie pat dosnūs savo rinkėjams.
Dodsworth savo knygoje skiria skyrių „stumdymo teorijai“ – žmogaus psichologijos panaudojimui elgesiui nukreipti tam tikra kryptimi. Didžioji Britanija, būdama stumdymo pradininke, 2010 m. įkūrė Elgesio įžvalgų komandą (šnekamojoje kalboje vadinamą „Stumdymo skyriumi“) ir eksportavo šį modelį į daugelį kitų šalių. Covid pandemijos metu Dodsworth iš savų sužinojo, kad stumtelėjimas įgavo „stiprių emocinių žinučių“ formą, siekiant padidinti grėsmės jausmą, kuris paskatintų žmones laikytis nurodymų.
Kai kurie žmonės stumtelėjimą laiko priimtina, netgi pagirtina, priemone gyvybei ir sveikatai apsaugoti. Dodsworth taip nėra. Ji tai lygina su sausainių laikymo stiklainyje taktika, kurią mažylio tėvai pagrįstai galėtų naudoti, bet vyriausybė neturėtų. Ši taktika gali lengvai nuslysti į „kilnių melų“ teritoriją – apgaulingų teiginių, skirtų pasiekti norimų rezultatų. Bet kas gali apibrėžti, koks yra norimas rezultatas? Ir kur prasideda ir baigiasi pareiga sakyti tiesą?
Dauguma sutiktų, kad „šiuo metu nesislepia jokie žydai“ yra „geras“ melas be jokių trūkumų. Tačiau sveikiems jauniems žmonėms sakymas, kad jiems gresia mirtinas pavojus dėl COVID-19, sukelia jiems nereikalingą nerimą ir atima galimybę priimti pagrįstus sprendimus. O kai jie supranta, kad institucijos, kuriomis jie pasitikėjo, juos suklaidino, jie praranda tą pasitikėjimą. Kai ateis kita banga, kitas variantas ar kita pandemija, jie nebevertins perspėjimų apie griūtį taip rimtai. Dodsworthas tvirtina, kad bent jau COVID-XNUMX metu naudoti stumdymo metodai nusipelno viešo dėmesio.
Dodsworthas taip pat norėtų, kad baimės skleidėjai būtų patraukti atsakomybėn. Tai jau įvyko bent kartą: 2021 m. gegužę grupė asmenų ir organizacijų pateikė baudžiamuosius kaltinimus Martinui Ackermanui, Šveicarijos nacionalinės COVID-19 mokslo darbo grupės vadovui, už tyčinį ir sėkmingą gyventojų gąsdinimą pagal Baudžiamojo kodekso 258 straipsnį. Skundų sąraše yra pakartotinis neįtikėtinų COVID-XNUMX siaubo istorijų publikavimas, sistemingas intensyviosios terapijos skyriaus lovų duomenų manipuliavimas ir melagingi teiginiai apie hospitalizacijas ir mirtis. Bent jau tokių kaltinimų grėsmė gali gerai išgąsdinti kitus baimės skleidėjus – mano nuomone, tai tobula karminė atpildo bausmė.
Nepaisant niūrios apžvalgos iš "The Times", Baimės būsena greitai pakilo topuose ir tapo bestseleriu. Akivaizdu, kad mudu su Dodsworth nebuvome vieninteliai žmonės, kurie piktinosi instituciniu baimės naudojimu socialiniams tikslams pasiekti. Recenzentė Dodswortho nuogąstavimus atmetė kaip sąmokslo teorijas, o tai man pasakė, kad jis nesuprato. Dodsworth niekada nemanė, kad egzistuoja piktavališkas Didysis Planas, kurį sukūrė būrys blogiukų su plonais ūsais. Ji tiesiog teigė, kad tikslas (paklusnumas) nepateisina priemonių (baimės).
Ji mane palaikė nuo pat pirmųjų savo knygos puslapių, kai prisipažino, kad autoritarizmo bijo labiau nei mirties, manipuliavimo labiau nei ligos. Tą dieną, kai Johnsonas paskelbė karantiną Jungtinėje Karalystėje, ji „susišovė ant sofos“. Ji bijojo ne viruso, o galimybės uždaryti visą šalį namų areštui.
Keletas žmonių manęs klausė, kodėl, kaip ir Dodsworthas, niekada nesijaudinau dėl to, ką virusas gali man padaryti. Trumpas atsakymas: raminantys duomenys. (Išsamesnis atsakymas: pasikalbėkite su savo „Zoom“ psichoterapeutu. Mes vis dar bandome tai išsiaiškinti. Turiu omenyje, kad panika akivaizdžiai užkrečiama, tai kodėl aš ja neužsikrėčiau?) Pandemijos pradžioje savo gyvybinius statistinius duomenis įvedžiau į „QCovid“.® rizikos skaičiuoklę, kad sužinočiau savo mirties nuo Covid tikimybę, jei juo užsikrėsiu. Viena iš 6,500 – tokia buvo tikimybė. Tiesa, neturėjau jokių gretutinių sveikatos problemų, bet man buvo 63 metai. Išgirdęs tai iš naujienų antraščių, rizikavau gyvybe ir galūnėmis, griebdamas maišelį riestainių parduotuvėje. Viena iš 6,500? Galėčiau su tuo gyventi.
Ankstyvieji Johno Ioannidžio tyrimai mane dar labiau nuramino. Stanfordo universiteto epidemiologas Ioannidis išanalizavo pasaulinius 2020 m. kovo ir balandžio mėn. duomenis ir padarė išvadą, kad mirtys tarp jaunesnių nei 65 metų žmonių be papildomų rizikos veiksnių „yra nepaprastai retos“ net ir pandemijos epicentruose. „Nepaprastai neįprasta“ man skambėjo gerai, ypač iš įrodymais pagrįstos medicinos eksperto, kuris yra vienas dažniausiai cituojamų mokslininkų pasaulyje.
Beje, man neramu. Kiekvieną kartą, kai mano suaugę vaikai sėda į automobilį, aš priekabiuoju prie savo vyro: Kodėl jie dar nepaskambino? Jei viskas būtų gerai, jie jau būtų paskambinę. Ar manote, kad jiems viskas gerai? Koronavirusas manęs ten niekada nenuvedė – galbūt todėl, kad likęs pasaulis tvyrojo tiek daug baimės, jog man ten beveik nieko neliko.
Mano giminystės jausmas sustiprėjo, kai ji perskaitydama kelis knygos skyrius prisipažino, kad jai niekada nepatiko programa „Plojimai globėjams“ – 10 savaičių trukmės iniciatyva, kurios metu ketvirtadienio vakarais visi iš namų išeidavo ploti už sveikatos priežiūros darbuotojus, gydančius Covid pacientus. „Ne tai, kad būčiau baili, bet kažkas šiame savaitiniame rituale atrodė performatyvus, priverstinis ir, na, šiek tiek stalinistinis“, – prisipažino ji. Ketvirtadienio vakaro marihuanos vakarėliai Kanadoje man irgi niekada nepatiko. Kartą mano vyras įtikino mane prisijungti prie jo, bet aš jaučiau rankų sustingimą, šypsenos dirbtinumą, kai mediniu šaukštu daužiau keptuvės kraštą. Nieko neapgaudinėju, juo labiau savęs.
Dodsworthas šias pastangas pavadino „kontroliuojamu spontaniškumu“ ir svarstė, ar vyriausybės veikėjai kažkaip nedalyvavo, manipuliuodami solidarumo raiška užkulisiuose. Nors aš nepritariau šiam įtarimui, „mes, teisieji“, aura, gaubianti šį marihuanos daužymą, man sukėlė panašų diskomfortą. Tai taip pat atrodė kaip tylus vyriausybės politikos pritarimas: Štai mes visi kartu ir darome viską, ką galime, kad susidorotume su neišvengiama situacija. Šypsokitės ir nenustokite daužytis. Žmonės, kurie kartu maišo puodus, kartu nekvestionuoja politikos.
Dodsworth ir toliau rašo apie atsaką į pandemiją. Esė pavadinimu „Kolektyvas ir savastis“ ji nagrinėja įtampą tarp individualių ir grupinių interesų.17 Žvelgdamas atgal, straipsnyje sukategorizuojami per pastaruosius dvejus metus patirti nuostoliai. Prarastos darbo vietos, prarasti verslai. Šeimos parduotuvės, kurios išnyko po dešimtmečio trukusio darbo užmokesčio. Prarastos matematikos pamokos, prarasti plaukimo susitikimai, prarastos draugystės. Moterys, kurios gimdė vienos. Žmonės, kurie mirė vieni. Karantino padariniai besivystančiose šalyse, keliantys grėsmę žmonių gebėjimui pasirūpinti maistu. „Didelė dalis to nebuvo būtina ir dėl geros priežasties nebuvo įtraukta į ankstesnius pandemijos planus“, – rašo Dodsworthas.
Ji svarsto, kad pandemijų metu žmonės jaučia stiprų impulsą kreiptis į valstybę, kaip elgtis ir net ką galvoti. Vyriausybės sustiprina šią tendenciją, teigdamos, kad žmonės turi „elgtis kaip vienas“, kad įveiktų piktnaudžiaujantį patogeną ir priverstų jį paklusti. Individualumas tampa „keiksmažodžiu, kai išaukštinamas kolektyvinis gėris ir solidarumas“.
Dodswortho nuomone, individas niekada neturėtų pasiklysti, net ir pandemijos metu. Kai kolektyvas ima valdžią, grupinio mąstymo srovė tampa per stipri, kad su ja būtų galima kovoti. Žmonės atsisako savo kritinio mąstymo ir netgi gali prarasti savo pagrindinį žmogiškumą, kaip antai slaugytoja, kuri, kaip pranešama, atsisakė leisti vyrui sėdėti su mirštančia žmona „dėl didesnio gėrio“. Grupinio mąstymo klastingumas gali padėti paaiškinti, kodėl individualistinės visuomenės, tokios kaip Nyderlandai, Butanas ir JAV, išaugina daugiau altruistinių žmonių nei jų kolektyvistinės atitikmenys, kaip nustatyta 2021 m. atliktame pasaulio psichokultūriniame tyrime. Paprastai tariant, nusilenkimas kolektyvui nereiškia rūpesčio.
Grupinio mąstymo kerai taip pat skatina žmones priimti bet kokį vyriausybės kišimąsi į jų gyvenimus, ir vyriausybės mielai su tuo sutinka. Kaip sakė Miltonas Friedmanas, „niekas nėra toks nuolatinis kaip laikina vyriausybės programa“. Žinoma, tai ne visai tiesa. Pandemijos metu vyriausybės... turėti po truputį panaikino daug apribojimų. Tačiau institucinis karantino šablonas jau egzistuoja. Būtent tai neleidžia tokiems žmonėms kaip Dodsworthas ir man užmigti naktimis.
Dodsworth pandemijos reakciją vadina totalitarizmo, o gal net ir tikrojo Monty, „pradžia“. Vis dar stebindamasi, kad visuomenė taip lengvai iškeitė laisvę į saugumą, kuris iš pradžių niekada nebuvo užtikrintas, ji ragina mus kritiškai apmąstyti Covid istoriją. „Atsigavimas ir gijimas“ turėtų lydėti abejonių dėl to, ką padarėme, sąžinės graužaties ir noro padaryti geriau.“
Ar geriau? Kai pasaulis užsidarė, daugelis žmonių šią strategiją laikė geriausiu – vieninteliu – įmanomu veiksmų planu. Tokie žmonės kaip aš ir Dodsworthas tiesiog kovojo su realybe, sakė jie. Pamenu ankstyvas dienas, kai mano draugai bandė naujus duonos receptus, o mano vyras šveitė mūsų bakalėjos pirkinius, o aš, kaip narve uždarytas gyvūnas, vaikščiojau po virtuvę ir murmėjau: „Tai neteisinga“. Materialiai turėjau viską, ko man reikėjo, kad grakščiai ištverčiau karantiną: šiltus namus, miltus ir mieles, palaimintai kantrų vyrą. Tačiau mano kaulai sakė „ne“. Kaip ir Dodsworthas, nusprendžiau ištirti tą „ne“ ir tada parašyti apie tai knygą.
Dodsworth užbaigia savo knygą primindama, kad tobulo saugumo niekada nebuvo ir nebus – tai gyvenimo Žemėje faktas, kurį Covid privertė žmones pamiršti. Jei nepriimsime šios realybės, sudarysime sąlygas „baimės politikai, kuri užvaldo mūsų žmogiškumą“. Ji kviečia skaitytojus padėti jai „parašyti istorijos pabaigą“ – labiau subalansuotą ir drąsią pabaigą.
-
Gabrielle Bauer yra Toronto sveikatos ir medicinos rašytoja, laimėjusi šešis nacionalinius apdovanojimus už savo žurnalų publicistiką. Ji parašė tris knygas: „Tokyo, My Everest“, Kanados ir Japonijos knygų premijos bendralaimėjusią, „Waltzing The Tango“, Ednos Staebler kūrybinės negrožinės literatūros premijos finalistę, ir naujausią pandemijos knygą „Blindsight is 2020“, kurią 2023 m. išleido Brownstone institutas.
Žiūrėti visus pranešimus
