DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kai trims Covid vakcinoms buvo išduoti skubios pagalbos leidimai tarp 2020 m. gruodžio vidurio ir 2021 m. vasario pabaigos, pirmiausia ėmiausi ieškoti klinikinių išvadų, kurios lėmė šiuos reguliavimo veiksmus, santraukų. Greitai jas radau ir įsigilinau į tai, ką jose rašoma apie apsaugą nuo infekcijos ir jos perdavimo.
Taip padariau, nes mano intuicija, paremta nepagrindinių šaltinių skaitymu, jau seniai manė, kad pandemijos valdymo numatytas galutinis tikslas – primesti privalomą vakcinaciją kuo daugiau žmonių ir kuo daugiau gyventojų grupių.
Ir žinojau, kad gebėjimas sėkmingai įgyvendinti šį plačiai paplitusio skiepijimo planą priklausys arba bent jau turėtų priklausyti nuo gebėjimo pagrįsti injekcijų veiksmingumą pagrindinėse aukščiau paminėtose srityse: infekcijos ir jos perdavimo prevencijoje.
Pirmoji įmonė, gavusi patvirtinimą ir atitinkamai turėjusi instruktažas dokumentas FDA išduotą dokumentą apie savo produktą buvo „Pfizer“. Netrukus po to, kai gruodžio 10 d. buvo paskelbtas dokumentasth 2020 m. perskaičiau 53 puslapių dokumentą ir sutelkiau dėmesį į skyrių pavadinimu „Žinomi privalumai“ (p. 46), kur radau tokią trijų eilučių santrauką:
• Sumažėjusi patvirtinto COVID-19 rizika praėjus mažiausiai 7 dienoms po 2 dozės
• Patvirtinto COVID-19 rizikos sumažėjimas po 1 dozės ir prieš 2 dozę
• Sumažėjusi patvirtintos sunkios COVID-19 ligos rizika bet kuriuo metu po 1 dozės
Hmm, juokinga, pagalvojau, bet nieko nebuvo apie galimybę daryti tai, ką aiškiai siūlė vyriausybės pareigūnai ir žiniasklaidos atstovai: sustabdyti žmonių užsikrėtimą ir viruso platinimą.
Skaitiau toliau ir radau dar vieną, daug ilgesnę dalį „Nežinoma nauda / duomenų spragos“. Ten sužinojau, kad iš ribotų bandymų nebuvo pakankamai informacijos, kad būtų galima pateikti tvirtus teigiamus teiginius apie (cituoju):
- Vakcinos apsaugos trukmė
- Vakcinos veiksmingumas imunosupresuotų populiacijų atveju
- Vakcinos veiksmingumas asmenims, anksčiau užsikrėtusiems SARS-CoV-2
- Vakcinos veiksmingumas vaikų populiacijose
- Vakcinos veiksmingumas nuo besimptomės infekcijos
- Vakcinos veiksmingumas kovojant su ilgalaikiu COVID-19 ligos poveikiu
- Vakcinos veiksmingumas nuo mirtingumo
- Vakcinos veiksmingumas kovojant su SARS-CoV-2 perdavimu
Ir visų šių įvykių viduryje de facto pripažindamas savo ribas, radau toliau pateiktą pastraipą – išvardytą po antrašte „Būsimas vakcinos veiksmingumas, kuriam įtakos turi pandemijos ypatybės, viruso pokyčiai ir (arba) galimas koinfekcijų poveikis“– o tai, regis, rodo, kad vakcinų gamintojai ir jų pastangas prižiūrintys reguliuotojai puikiai žinojo, kad bet koks pradinis veiksmingumas gali greitai tapti nulinis dėl greitai mutuojančio viruso pobūdžio:
„Tyrimo dalyvių įtraukimas ir stebėjimas vyko 27 m. liepos 14 d. – lapkričio 2020 d. laikotarpiu įvairiose geografinėse vietovėse. Pandemijos charakteristikų, tokių kaip padidėjęs užsikrėtimų dažnis, padidėjusi subpopuliacijų ekspozicija, taip pat galimi viruso užkrečiamumo pokyčiai, antigeniškai reikšmingos S baltymo mutacijos ir (arba) koinfekcijų poveikis, evoliucija gali apriboti veiksmingumo išvadų apibendrinamumą laikui bėgant. Norint išspręsti šiuos neaiškumus, labai svarbu nuolat vertinti vakcinos veiksmingumą išdavus EUA ir (arba) licenciją.“
Kai patikrinau „Moderna“ informacinis dokumentas išleistą po savaitės, radau praktiškai tokį patį atsakomybės apribojimų rinkinį (pradedant 48 puslapiu), išleistą praktiškai ta pačia kalba. O kai FDA išleido „Janssen“ informacinis dokumentas vasario 26th 2021 m. tie patys atsakomybės apribojimai buvo dar kartą pakartoti (pradedant 55 puslapiu) iš esmės ta pačia fraze.
Buvau priblokštas. Šių dokumentų išdavimas sutapo su skiepijimo kampanijos, kurios metu jie... buvo akivaizdžiai parduodami visuomenei dėl jų gebėjimo sustabdyti infekciją ir jos perdavimąŠvelniai tariant, juos pervertino dauguma aukščiausių visuomenės sveikatos pareigūnų ir televizijos apžvalgininkų, įskaitant daugumą žmonių, kuriais pasitikima kaip ekspertais.
Ar tikrai įmanoma manyti, kad pareigūnai, kurie vadovavo vakcinacijos iniciatyvai šiuo pagrindu, nežinojo apie tai, ką radau atlikęs nesudėtingą paiešką internete?
Sakyčiau ne.
Dar labiau mane trikdė tai, kad žiemos pabaigoje ir pavasario pradžioje mane kamavo abejingi draugai čia, JAV, ir mano mėnesinės skilties skaitytojai... Katalonų kalba leidžiama spauda 2021 m. gegužės mėn., kai atkreipiau jų dėmesį į aukščiau cituotus dokumentus ir paprašiau pastebėti didžiulį atotrūkį tarp žinomų vakcinų galimybių ir to, ką, anot oficialių šaltinių, jos mums duos.
Bet dar labiau stebina, jei tai įmanoma, tai, kad nė vienas mano pažįstamas JAV reporteris niekada nesusidūrė su vyriausybinių agentūrų ar žiniasklaidos atstovais su šių lengvai atrandamų ir lengvai skaitomų dokumentų turiniu.
Kuo tai būtų galima paaiškinti?
Žinome, kad vyriausybė ir didžiosios technologijų įmonės bendradarbiavo, kad darytų spaudimą žurnalistams, kad šie neitų ten, kur nenori. Ir tai neabejotinai yra svarbus veiksnys užtikrinant tam tikrą tylą dėl šių dokumentų.
Tačiau manau, kad šį nuolatinį daugelio žmonių, ypač jaunimo, nesugebėjimą pasipriešinti autoritetams pateikiant lengvai prieinamų faktų dokumentinius įrodymus skatina gilesnė varomoji jėga. Ir tai labai susiję su epochos pokyčiais bendruose mūsų kultūros kognityviniuose įpročiuose.
Nuo žodinio lavinimo iki raštingumo… ir atgal
Dėka tokių mokslininkų kaip Walteris Ongas ir Neilas Postmanas jau seniai žinome, kaip komunikacinės technologijos (pvz., spausdinimo mašinos, knygos, radijas ir televizija) gali sukelti didelių pokyčių mūsų kognityviniuose įpročiuose.
Ongas labai išsamiai paaiškino, kas buvo prarasta ir kas įgyta pereinant nuo kultūros, daugiausia paremtos žodine komunikacija, prie kultūros, paremtos raštingumu, t. y. rašytinių tekstų srautu. Pavyzdžiui, jis pažymi, kad pereinant prie plačiai paplitusio raštingumo, daug praradome vertindami šnekamosios kalbos įkūnytą emocinę magiją ir daug įgijome gebėdami patirtį paversti abstrakčiomis sąvokomis ir idėjomis.
Savo studijoje Linksminamės iki mirties (1984) Postmanas teigia, kad kiekviena komunikacinė technologija savyje turi epistemologiją arba pasaulėžiūrą, kuri formuoja ir organizuoja mūsų kognityvinius modelius, o iš jų – mūsų veikiančias „realybės“ sąvokas. Kaip jis teigia, bandydami suprasti komunikaciją, turime „pradėti nuo prielaidos, kad kiekviename mūsų sukurtame įrankyje yra idėja, peržengianti paties daikto funkciją“.
Toliau jis teigia, kad daugiau ar mažiau stabilios atstovaujamosios demokratijos iškilimas Jungtinėse Valstijose buvo neatsiejamai susijęs su tuo, kad vėlyvasis kolonijinis ir ankstyvasis respublikos laikotarpiai, palyginti su kitomis ankstesnėmis visuomenėmis, pasižymėjo neįprastai plačia ir tankia tekstų kultūra. Kadangi buvome įkyrių skaitytojų tauta, anot jo, buvome neįprastai gerai pasirengę vizualizuoti daugybę abstrakčių idėjų, kurias reikia įsisavinti norint atsakingai ir protingai elgtis piliečių valdomoje santvarkoje.
Tačiau Postmanas manė, kad elektroninė žiniasklaida, o ypač televizija, šią tankią tekstinę kultūrą iš esmės pakeičia epistemologija, kuri, nors ir nėra nei iš esmės geresnė, nei blogesnė, savo kultūriniais akcentais iš esmės skiriasi. Skaitymas skatina kontempliaciją, linijinį mąstymą ir, kaip jau minėjome, abstrakciją, o televizija skatina pramogas, laikinumą ir trumpalaikių regos pojūčių vartojimą.
Jis netikėjo, kad galime sustabdyti viliojantį televizijos patrauklumą ir neturėtume to bandyti. Tačiau jis tvirtino, kad galime ir turėtume savęs paklausti, ar ir kokiu mastu epistemologiniai medijos akcentai yra suderinami su tokio tipo elgesio, kurį, mūsų žiniomis, esame būtini kuriant pilietinį „gerą gyvenimą“ apskritai ir veikiančią demokratinę politiką konkrečiai, kūrimu.
Kiek suprantu, mes rimtai nevertinome jo pasiūlymo, kuris, regis, dar labiau aktualus interneto amžiuje – technologijos, kuri, regis, tik sustiprina ir pagreitina televizijos epistemologinius pabrėžimus.
Savo, kaip profesoriaus, darbe mačiau labai konkrečių įrodymų, kad šie svarbūs klausimai nebuvo sprendžiami.
Maždaug prieš dešimt metų mano dėstytojo gyvenime atsirado visiškai naujas reiškinys: studentai savo rašto darbuose citavo žodžius iš mano paskaitų. Iš pradžių mane tai linksmino tik lašeliais. Tačiau laikui bėgant tai tapo gana įprasta praktika.
Nejau tapau daug autoritetingesnis ir įtaigesnis kaip kalbėtojas? Labai tuo abejojau. Atvirkščiai, buvau pasukęs kita linkme, klasikinį „išminčius scenoje“ aiškinimo metodą palaipsniui pakeisdamas vis sokratiškesniu požiūriu į intelektualinius atradimus.
Tada pagaliau supratau. Studentai, kuriuos dabar mokiau, buvo skaitmeniniai čiabuviai – žmonės, kurių pasaulio suvokimą nuo pat vaikystės formavo internetas.
Nors mano pirmosios intelektualinių atradimų patirtys, kaip ir daugumos žmonių, subrendusių per pusę tūkstantmečio iki mano atvykimo į Žemę, daugiausia vyko vienišos ir kontempliatyvios skaitytojo ir teksto akistatos metu, jų patirtis dažniausiai vyko prieš ekraną, kuris dažnai buvo linkęs greitai iš eilės stumti jiems skirtingus ir atsitiktinius garsus, vaizdus ir trumpas teksto grandines.
Dėl to skaitymas, reikalaujantis nuolatinio dėmesio ir reikalavimo, kad žmogus aktyviai nuotrauka jiems patiems buvo be galo sunku suprasti, ką rašytojas bando pasakyti.
Ir kadangi jiems sunku užmegzti dialogą su rašytu puslapiu, jie menkai suprato galios ir pasitikėjimo savimi jausmą, kuris neišvengiamai apima tuos, kurie tai daro.
Iš tiesų, regis, daugelis jų jau buvo susitaikę su mintimi, kad geriausia, ką žmogus gali tikėtis šiame nesibaigiančių informacinių kometų pasaulyje, tai retkarčiais pabandyti vieną iš jų įkalinti pakankamai ilgai, kad kitiems susidarytų įspūdis, jog jie yra pakankamai protingi ir kontroliuoja gyvenimą. Tai, kad išsilavinimas galėtų būti kažkas daugiau nei žaidimas, kuriame nuolat ginama trapi „aš“ nuo chaotiško ir miglotai grėsmingo pasaulio, o vietoj to, kad būtų aktyviai kuriama teigiama ir patvirtinanti asmeninė filosofija, daugeliui šios naujesnės grupės narių atrodė esanti už jų supratimo ribų.
Taigi, mano naujai atrastas citavimo būdas.
Pasaulyje, kuriame, perfrazuojant Zygmuntą Baumaną, viskas yra skysta ir daugumą lemia trumpalaikių pojūčių paieška, o asmeninės hermeneutikos sukūrimas per skaitymą ir apmąstymą laikomas savotiškai donkichotišku, o gal net neįmanomu, šalia esančio autoriteto murmėjimas įgauna dar didesnį patrauklumą.
Tai ypač pasakytina apie daugelį jaunų žmonių, kurie ne dėl savo kaltės buvo auginami taip, kad beveik visus žmonių santykius laikytų sandorio pobūdžio dalykais. Kadangi man „reikia“ gero pažymio, o profesorius yra tas asmuo, kuris galiausiai jį man duos, tikrai nepakenks pamaloninti senam ožiui. Žinote, duokite šiek tiek, kad gautumėte šiek tiek atgal.
Ką visa tai turi bendro su aukščiau paminėtų EUA ataskaitų nušvietimu ir daugybe kitų dalykų, susijusių su žurnalistiniu Covid reiškinio traktavimu?
Nors, žinoma, negaliu būti tuo tikras, sakyčiau, kad toks požiūris į informacijos valdymą dabar vyrauja tarp daugelio jaunų ir ne tokių jaunų žmonių, dirbančių šiandieninėje žurnalistikoje. Nesupratę lėto ir apgalvoto gilaus analitinio skaitymo proceso bei informacijos, esančios už įnirtingų ir vis labiau kontroliuojamų teikiamų informacijos srautų džiunglių, paieškos svarbos, jiems labai sunku sukurti patvarią, unikalią ir darnią kritinę praktiką.
O to neturėdami, jie, kaip ir daugelis mano studentų, kimba į žodines realybės santraukas, kurias pateikia tie, kurie jiems pateikiami kaip autoritetingi. Kad šios autoritetingos figūros gali tiesiogiai prieštarauti tam, ką galima rasti svarbiausiame įstatymų visuomenės dalyke – jos rašytiniame archyve – jiems, regis, niekada neateina į galvą. O jei ir ateina į galvą, mintis greitai nuslopinama.
Kas aš toks, sako jie, – su savo nepatyrimu sąmoningai skaitant ir tyrinėjant, dėl to jaučiu didelį nepasitikėjimą savo kritiniu aštrumu ir kylu prieštaringų klausimų, susijusių su didžiais ir galingais vyrais ir moterimis prieš mane?
Atsakymas į šį klausimą, kurį, matyt, jiems pateikė per mažai mūsų, mokytojų ir tėvų, yra tas, kad jie yra respublikos piliečiai, kurios įkūrėjai siekė užkirsti kelią jiems grįžti prie valdymo ediktais. Mes visi esame piliečiai, kurie tiki, kad, be kita ko, gebėjimas savarankiškai skaitant ir atliekant tyrimus ugdyti individualius kritinius kriterijus ir atvirai mesti iššūkį galingiesiems žiniomis, gautomis iš šios veiklos, yra raktas į tokį rezultatą.
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
