DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Dauguma akademinių mokslininkų daug laiko skiria dotacijų paraiškų rašymui, kurių finansavimo tikimybė yra labai maža. Kadangi finansavimo aplinka yra tokia konkurencinga, daugelis mokslininkų jaučia spaudimą pabrėžti pačius teigiamiausius, sensacingiausius rezultatus, kuriuos jie gali pasiekti. Kai kurie akademiniai mokslininkai peržengia šias ribas, ignoruodami prieštaringus rezultatus ar net klastodami duomenis. Nepraneštas mokslinių tyrimų sukčiavimas gali sužlugdyti dešimtmečius trukusius tyrimus, kurie jau įvyko... neseniai Alzheimerio ligos tyrimų srityje.
Kas nutiks, jei panaikinsite mokslinę konkurenciją? Iš tiesų yra būdas tai padaryti – dirbti vyriausybinėje agentūroje. Daugeliui žmonių būti vyriausybės mokslininku nėra blogas dalykas. Atlyginimas geras, darbas saugus, o lūkesčiai nėra dideli. Finansavimą gauti gana paprasta ir visiškai atvirkščiai nei akademinėje bendruomenėje – dažnai pirmiausia gaunate finansavimą, o vėliau jį pateisinate „dotacija“.
Jūsų publikacijų suvokiamas poveikis nesvarbus, pakanka bet kokio žurnalo. Mano pareigose CDC-NIOSH nebuvo skatinamas mechanistinis mokslas. Vietoj to, daug dėmesio buvo skiriama toksikologijai, kuri tiesiog apima gyvūno ar audinio sąlytį su junginiu ar mikrobu ir neigiamo poveikio nustatymą. Jei toks poveikis yra, imtasi tolesnių veiksmų siekiant jį nustatyti. kodėl Nebuvo būtina žinoti, ar buvo neigiamas poveikis. Tai buvo paprastas poveikis, įvertinimas, ataskaita, nuplovimas ir proceso pakartojimas.
Jau seniai pradėjau dirbti vyriausybės podoktorantūros studijas, kai supratau, kad darbas vyriausybėje nėra mano pašaukimas. Ne todėl, kad jis nebuvo sudėtingas, tiesiog buvo sudėtingas. netinkamu būduVyriausybės mokslininkai dažnai daugiau laiko praleidžia kovodami su vyriausybės biurokratija nei su mokslinėmis problemomis. Tokioje biurokratijos užkimštoje sistemoje savarankiškai motyvuoti žmonės galiausiai praranda viltį, o nemotyvuoti žmonės lieka ramybėje.
Biurokratinės disfunkcijos ir švaistymo pavyzdžių buvo daug. Viename skyriuje darbuotojai aptiko sandėliavimo patalpą, pilną visiškai naujų dėžių su pasenusiais kompiuteriais, kurie niekada nebuvo atidaryti. Atrodė, kad niekas nežino, kaip jie ten pateko. Panašiai nebuvo retas atvejis, kai šaldiklyje ar sandėliavimo patalpoje aptikdavo dideles brangių reagentų atsargas, kurių galiojimo laikas pasibaigdavo neatidarius. Šie pavyzdžiai buvo tiesiog finansavimo ir prioritetų kaitos pasekmė. Kongresas periodiškai mėtydavo pinigus agentūrai, kad visi galėtų teigti, jog jie kažką daro dėl labai matomos sveikatos problemos. Jei jų neišleisdavai, jie išnykdavo.
Kitu atveju vyriausybės pareigūnai nusprendė, kad jiems reikia internetinės kelionių užsakymo programos darbuotojams, panašios į „Orbitz for Business“. Rezultatas buvo nuviliantis – milijonai dolerių, o po daugelio metų vis dar buvo rimtų problemų, dėl kurių vėluodavo kelionės. Visi skundėsi, kad turi ja naudotis. Jie galėjo tiesiog naudotis „Orbitz for Business“, jei tik tai būtų buvę leista.
Vienu metu, norint keliauti į užsienio šalį vesti mokslinį seminarą, reikėjo iš anksto pranešti vienerius metus iš anksto...Tai apėmė ir pranešimo pavadinimą. Kas žino, apie ką jie kalbės prieš metus?
Viena mano mėgstamiausių siaubo istorijų apie vyriausybės biurokratiją buvo apie CDC darbuotoją, kurį netyčia atleido neįvardytas biurokratas. Jis net nesuprato, kad buvo atleistas, kol vieną dieną jo atlyginimas nebuvo įskaitytas ir jo saugumo ženklelis nustojo veikti. Prireikė mėnesių, kol jis buvo vėl įdarbintas. Didžiausia šios istorijos ironija yra ta, kad beveik neįmanoma ką nors atleisti tyčia. Nesu tikras, kaip kas nors galėtų tai padaryti netyčia. Bet, matyt, taip atsitiko.
CDC filiale, kuriame dirbau, turėjome histologijos centrą, kurį valdė technikas, nemėgstantis savo darbo ir žinojęs, kad negali būti atleistas. Siųsdavau audinių mėginius, o jų apdorojimas ir dažymas užtrukdavo mėnesius. Kai juos gavau, pastebėjau keletą įdomių dalykų apie preparatus. Kai kurie skirtingi mėginiai ant išpjautų preparatų atrodydavo identiški.
Histologijos technikė tiesiog karpė tą patį bloką vėl ir vėl, kad padarytų preparatus ir skirtingai juos žymėtų. Kai užsiminiau apie šį elgesį savo viršininkui, jis nenustebo. Jis man pasakė, kad tas vaikinas buvo apmaudas ir ketino metaforiškai parodyti mums visiems didelį vidurinį pirštą, ir mes niekaip negalėsime jo sustabdyti. Galiausiai pasamdėme netoliese esančią universiteto branduolį tam pačiam darbui atlikti. Tuo tarpu niekam tikęs histologijos technikė ir toliau gaudavo atlyginimą už dar mažesnį darbą.
Kartą CDC patologė bandė jį įskųsti dėl „vyriausybės turto naikinimo“. Ji buvo viena iš tų savanaudiškų žmonių, kurie rimtai žiūrėjo į savo darbą ir kuriais kiti galėjo pasikliauti, tačiau tuo pat metu buvo pakankamai naivi, kad tikėtųsi to paties. Kas nutiko, kai ji sukėlė pasipiktinimą dėl tingų histologijos techniko? Ji buvo papeikta ir praminta „tvarkos kurstytoja“. Tikriausiai todėl, kad biurokratai suprato, jog jos bandymas atskleisti informaciją tik sukurs jiems darbo ir iš tikrųjų nesukels jokių reikšmingų pokyčių.
Kartą viršininkas mane papeikė dėl priežasties, kurios tiksliai neprisimenu. Kaip ir tas garbingas, bet naivus patologas, kažką apkalbėjau ir taip neįsivaizdavau registratūros. Nors nelabai prisimenu, kiek jis man buvo pažeminęs, vienas jo pasakytas dalykas įstrigo man atmintyje: „Sistemos negalima pakeisti iš išorės.“ Jis turėjo omenyje, kad žmogui, užimančiam mano žemas pareigas, beprasmiška su kuo nors kovoti, tai nieko neduos ir tik pakenks man bei erzins visus kitus.
Vėliau supratau, kad tai, ko jis nepaminėjo, taip pat buvo tiesa – neįmanoma tobulėti sistemoje, žadant ją pakeisti. Jei norite tobulėti CDC ar kitoje vyriausybinėje agentūroje, turite parodyti savo atsidavimą status quo. Ši galinga paskata užtikrina sistemos išsaugojimą, o iškreiptos paskatos lieka nepakitusios.
Ši dinamika buvo skausmingai akivaizdi stebint vyriausybės atsaką į pandemiją. Pradžioje, kai neapibrėžtumas buvo didžiausias, daugelis lyderių atrodė protingi ir perspėjo nepanikuoti, nes žinojo, kad yra didelė šalutinė žala. Kai tik paaiškėjo daugiau detalių apie virusą, ypač apie didelę amžiaus sritimi suskirstytą sunkios ligos riziką, atsirado konkuruojančių politinių interesų, todėl žinutės ir sprendimų priėmimas buvo iškreipti.
Įprastais laikais didelės biurokratinės sveikatos apsaugos agentūros, vadovaujamos politinių interesų, tiesiogiai neveikia daugumos amerikiečių kasdienio gyvenimo. Tačiau stichinės nelaimės metu šias agentūras ir toliau valdys politika, o ne visuomenės sveikata, nes jos nesugeba prisitaikyti prie krizės. Būtent tada pradeda ryškėti įtrūkimai ir paveikiami visi.
Puikus pavyzdys yra CDC pagrindinis žurnalas Sergamumas ir mirtingumas Savaitės pranešimas (MMWR). Pasak CDC, MMWR tikslas – „...kuo greičiau pranešti visuomenės sveikatos srityje svarbius įvykius pagrindiniams CDC subjektams – valstijų ir vietos sveikatos departamentams“ ir platinti „...objektyvią mokslinę informaciją, nors dažnai ir preliminarią, plačiajai visuomenei“.
Svarbiausias žodis čia yra „objektyvus“, kuris, matyt, vartojamas ironiškai. Štai MMWR redaktoriai, aprašantys, kaip jie nustato, koks turinys tinkamas publikuoti:
Yra ir kitų skirtumų [tarp MMWR ir medicinos žurnalų]. Svarbiausias iš jų yra tas, kad, skirtingai nei medicinos žurnaluose (išskyrus kelias išimtis, pvz., tam tikrus specialius priedus, tokius kaip šis), MMWR skelbiamas turinys yra oficialus jo patronuojančiojo leidinio, CDC, balsas. Vienas iš to požymių yra tai, kad MMWR nėra jokių oficialių atsakomybės apribojimų. Nors dauguma MMWR publikuojamų straipsnių nėra „recenzuojami“ taip, kaip medicinos žurnalams pateikiami straipsniai, siekiant užtikrinti, kad MMWR turinys atitiktų CDC politiką, kiekvienas MMWR pateiktas straipsnis prieš publikavimą pereina griežtą daugiapakopį patvirtinimo procesą. Tai apima CDC direktoriaus arba paskirto asmens, aukščiausių mokslo direktorių visais CDC organizaciniais lygmenimis peržiūrą ir griežtą MMWR redaktorių peržiūrą. Straipsnius, kuriuos MMWR pateikia ne CDC autoriai, taip pat peržiūri CDC srities ekspertai. Kai ataskaita pasirodo MMWR, ji atspindi CDC politiką arba ją atitinka.
Ar visa tai supratote? CDC sprendžia, kas publikuojama jų pagrindiniame žurnale, visiškai „objektyviai“. Jie renkasi publikuoti tik tuos rezultatus, kurie patvirtina jų politiką, ir yra visiškai atviri šiuo klausimu.
Tai priešingai nei turėtų būti nustatoma sveikatos politika. Mokslas turėtų nulemti politikos rekomendacijas, tačiau CDC politikos rekomendacijos skatina mokslą.
Kai šis faktas pripažįstamas, daugelis prieštaringesnių MMWR paskelbtų „tyrimų“ pradeda įgauti visišką prasmę. Pavyzdžiui, daugelis CDC paskelbtų kaukių tyrimų, kuriuose teigiama apie reikšmingą visuotinį ar mokyklinį maskavimo efektyvumą (kai kuriuos iš jų aš...). anksčiau aptarta) buvo prastai suprojektuoti ir įgyvendinti, ir lengvai demaskavo išorės stebėtojų. Taip yra todėl, kad „griežtas daugiapakopis leidimų išdavimo procesas“ nebuvo susijęs su faktine tų tyrimų metodologija. Tiesiog buvo iš anksto CDC direktorių nustatytų išvadų rinkinys, ieškant patvirtinamųjų duomenų. Nieko objektyvaus tame nebuvo.
Politiškai motyvuotas mokslas CDC ir kitose vyriausybinėse sveikatos apsaugos agentūrose neapsiribojo vien kaukių tyrimais. Taip pat buvo gerokai perdėta sunkios ar užsitęsusios COVID-19 formos rizika ir COVID-19 vakcinų nauda vaikams ir sveikiems suaugusiesiems. Blogiausia, kad buvo paneigti pagrindiniai imunologijos principai (pvz., infekcijos įgytas imunitetas). Tikėtasi, kad imunologai su tuo sutiks. Daugelis taip ir padarė.
Mokslas yra tobulas procesas, kurį apsunkina ydingi žmonės praktikaiKur yra žmonės, ten bus ir politika, o kur yra vyriausybinės sveikatos apsaugos agentūros, jų politiniai interesai paminės bet kokį prieštaringą mokslinį darbą. Kaip ir bet kurios didelės problemos atveju, pirmas žingsnis yra pripažinti, kad problema egzistuoja. Pripažinus faktą, kad sveikatos apsaugos agentūros yra politinės organizacijos, tolesni žingsniai turėtų būti skirti dviejų partijų administravimui užtikrinti ir ydingoms paskatoms pašalinti. Gera pradžia galėtų būti kiekvienos agentūros mokslinių tyrimų ir politikos padalinių atskyrimas, administracinių pareigybių kadencijų apribojimai ir direktorių tvirtinimas Kongrese.
Akivaizdu, kad jokie reikšmingi pokyčiai vyriausybinėse sveikatos apsaugos agentūrose neįvyks neįveikus didžiulio biurokratinio pasipriešinimo. Tačiau reikšmingi pokyčiai yra vienintelis rezultatas, kurį turėtume priimti, antraip galime tikėtis to paties, kai prasidės kita pandemija.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Steve'as Templetonas, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra Indianos universiteto Medicinos mokyklos Terre Haute mikrobiologijos ir imunologijos docentas. Jo tyrimai daugiausia skirti imuniniam atsakui į oportunistinius grybelinius patogenus. Jis taip pat dirbo gubernatoriaus Rono DeSantiso Visuomenės sveikatos sąžiningumo komitete ir buvo „Klausimai COVID-19 komisijai“, dokumento, skirto pandemijos valdymo kongreso komiteto nariams, bendraautoris.
Žiūrėti visus pranešimus
