DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Šis įrašas apie absoliučiai beprotiškus, žiaurius apribojimus, kuriuos mokslo institucijos taiko jauniems, sveikiems paskiepytiems (dažnai gavusiems sustiprinančiąją vakciną ir dažnai turintiems natūralią imuninę apsaugą) žmonėms. Norėdamas įrodyti savo tezę, kad ši politika yra klaidinga, pradėkime nuo pagrindinių dalykų.
Kalbant apie COVID-19, yra tik 3 dalykai, kuriuos kiekvienas iš mūsų galime padaryti:
- Susidūrę su virusu, galime sumažinti blogų pasekmių riziką.
- Galime atidėti laiką, kad galėtume susidurti su virusu
- Galime užsiimti teatru, kuris neatidėlioja susitikimo su virusu
Kas dedama į šiuos kibirus?
1 kategorija (rizikos mažinimas) yra lengva. Negalite pakeisti savo amžiaus – tai labai rizikinga nauda, bet galite pakeisti savo skiepijimo statusą, svorį ir bendrą sveikatos būklę.
2 kategorija (viruso uždelsimo laikas) yra sunkiau. Neturime daug gerai atliktų tyrimų, bet teoriškai, jei užsidarytumėte bunkeryje ir valgytumėte konservuotą maistą, tai padarytumėte. Aptemptos N95 kaukės dėvėjimas taip pat gali atidėti laiką iki susidūrimo su virusu. Šių intervencijų problema yra ta, kad jos nėra ilgalaikės daugumai žmonių ir gali sukelti nuovargį ar atkrytį, todėl poveikis yra laikinas.
Atidėliojimas turi du tikslus:
- Individualiam asmeniui tai prasminga, jei atidėdami galite padaryti kažką dėl 1 kategorijos, ko negalite padaryti šiandien. Pavyzdžiui, jei laukiate vakcinos, būtinai atidėkite.
- Bendruomenei prasminga, jei, tam tikru būdu atidėjus, pandemijos trajektorija būtų pakreipta ir ligoninės būtų mažiau perpildytos.
Delsimas turi ir neigiamą pusę. Tai gali pakenkti jūsų psichinei sveikatai, ypač kai tai darote efektyviai. Jei jums reikia šios žalos įrodymų: apsilankykite „Twitter“.
Kategorija 3 (nenaudingas, dorybę signalizuojantis teatras) yra labiausiai paplitęs reiškinys. Vienas iš pavyzdžių – kaukės dėvėjimas įeinant į restoraną ir prieinant prie staliuko, bet ne tada, kai ten dvi valandas sėdite juokdamiesi ir gerdami. Tai, kad ši politika egzistuoja, rodo rimtą mąstymo sutrikimą ir visišką politikos formuotojų nesėkmę.
Verčiame 2–4 metų vaiką dėvėti medžiaginę kaukę dienos priežiūros įstaigoje (ką rekomenduoja Amerikos pediatrų akademija, priešingai nei Pasaulio sveikatos organizacijos patarimas), bet, žinoma, vaikai nusiima medžiaginę kaukę, kad galėtų 4 valandas miegoti vienas šalia kito tame pačiame kambaryje! Teatras.
Uždarome paplūdimius ir kitas lauko veiklas. Dėvėjome kaukę lauke. Sąrašas tęsiasi ir tęsiasi, ir dauguma dalykų, kuriuos darėme, tiko šiai kategorijai. Beje: Čia peržiūrime visus duomenis apie maskavimas.
Įeikite į jaunus, sveikus koledžo studentus.
Didžioji dauguma jų yra paskiepyti dviguba vakcina arba turi natūralų imunitetą, arba abu šiuos skiepus, o kai kurie taip pat yra gavę sustiprintą vakcinaciją. Jie jauni (jiems pasisekė!), o dauguma – sveiki. Ką daugiau tokie studentai gali padaryti dėl 1 kategorijos? Nieko.
O kaip dėl 2 kategorijos? Atrodo, kad daugelis universitetų verčia studentus dėvėti kaukes, riboja jų judėjimą, draudžia susibūrimus ir pan. Štai tik vienas pavyzdys, kokie kraštutiniai šie apribojimai yra:
Šie griežti apribojimai iš tikrųjų gali atidėti laiką, kol studentai susidurs su virusu! Tačiau tai daroma labai sutrikdant jų gyvenimą. Visi nuostabūs jaunystės dalykai reikalauja būti labai arti kitų žmonių. Daugelio dalykų tiesiog neįmanoma pasiekti su kauke.
Ar šie apribojimai bus naudingi studentams? Tikrai ne. Kai jie galiausiai susitiks su virusu – o jie tikrai susitiks – per atostogas ar kitą semestrą, jie bus tiesiog šiek tiek vyresni, bet turės panašias puikias galimybes gerai mokytis.
Ar apribojimai bus naudingi visuomenei? Abejotina. Juk visi, kurie nėra universiteto miestelyje, nesilaiko nė vienos iš šių absurdiškų taisyklių, o pandemijos trajektoriją diktuos tos (t. y. 99.9 %) vietos.
Tai greičiausiai neapsaugos net universiteto miestelio dėstytojų ir darbuotojų, kuriems daugiausia rizikos kils išėjus iš darbo, grįžus namo ir atostogaujant, ir, vėlgi, jei šie žmonės jau optimizavo 1 kategoriją, delsimas neturi prasmės.
Ar tai pakenks studentams? Be abejo, pakenks. Jų psichinė sveikata tikrai nukentės nuo šios izoliacijos. Jau nukentėjo. Dar kartą pasakysiu: visi jaunystės džiaugsmai reikalauja artumo su kitais žmonėmis.
Koks yra grynasis likutis? Grynasis likutis yra toks, kad ši politika jiems yra katastrofiškai žalinga. Be to, nėra jokios kompensacinės naudos darbuotojams ar visuomenei, kuri pateisintų didžiulį naštą. Tai moraliai ir moksliškai bankrutavusi sistema.
Iš tiesų, net nesuprantu, kaip kas nors gali manyti, kad ši politika yra pateisinama. Mane taip pat stebina, kad studentai ją priėmė beveik be jokių protestų. Galiu tik spėti, kad daugelis buvo suklaidinti manydami, jog ši auka tarnauja platesniam interesui (t. y. mano, kad jie yra altruistai), arba kad paskatos jų gyvenimui ir karjerai dėl konformizmo yra tokios didelės, kad jie bijo prabilti.
Įtariu, kad stiprus ryšys tarp apribojimų ir politinės partijos taip pat gali turėti įtakos jiems. Juk jaunimas labiausiai linkęs į kairę (atskleidimas: kaip ir aš!), todėl laikosi kairiųjų tapatybės ženklų (bet mano atveju, deja, per daug metų studijavau ir publikavau mokslinius įrodymus, kad išjungčiau savo smegenis).
Trumpai tariant, drakoniški apribojimai paskiepytiems jauniems žmonėms arba asmenims, turintiems natūralų imunitetą, gyvenantiems mažuose universitetų miestelių kampeliuose, neturi prasmės ir yra politika, kuri kenkia visuomenės gerovei. Ši politika yra neetiška ir nelogiška.
Jaunimui: man asmeniškai gaila, kad tie iš mūsų, kurie pripažino šios politikos beprasmybę ir žalą, negalėjo padaryti daugiau, kad apsaugotume jus nuo iracionalumo keliamo nerimo ir rizikos vengimo.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas.
-
Vinay Prasad MD MPH yra hematologas-onkologas ir docentas Kalifornijos universiteto San Franciske Epidemiologijos ir biostatistikos katedroje. Jis vadovauja VKPrasad laboratorijai UCSF, kurioje tiriami vaistai nuo vėžio, sveikatos politika, klinikiniai tyrimai ir geresnis sprendimų priėmimas. Jis yra daugiau nei 300 akademinių straipsnių ir knygų „Ending Medical Reversal“ (2015 m.) ir „Malignant“ (2020 m.) autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
