DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nuo pandemijos pradžios žmonių prieštaravimus dėl COVID-2 politikos skirstau į dvi kategorijas: argumentus, kurie priklauso nuo specifinių SARS-CoV-XNUMX viruso savybių, ir argumentus, kurie turėtų tokį patį svorį tiek dėl bet kokio viruso, tiek dėl bet kokios pandemijos. Šias kategorijas atitinkamai vadinu duomenimis pagrįstais ir nuo duomenų nepriklausomais argumentais.
Nors duomenimis pagrįsti argumentai turi savo vietą, jie remiasi netvirtais pagrindais. Pavyzdžiui, jei 2020 m. pavasarį teigtume, kad 0.3 proc. mirtingumas nuo infekcijos nepateisina karantino, tereikėtų tyrimo, įrodančio daug didesnį mirtingumą, kad mūsų argumentas virstų paslaptimis. Kaip ir darbuotojo, kurio darbo saugumas priklauso nuo naujausio projekto sėkmės, duomenimis pagrįsti argumentai yra tik tokie stiprūs (arba silpni), koks yra naujausias recenzuotas tyrimas ar metaanalizė.
Kita vertus, duomenų agnostikos argumentai remiasi principais, kurie, jei ne nepaneigiami, tai atlaikė šimtmečių išbandymą – principais, atsiradusiais siekiant civilizuoto ir prasmingo gyvenimo, tokiais kaip susirinkimų laisvė ir valdomųjų sutikimas. Galime ginčytis, kaip interpretuoti ir taikyti šiuos principus, bet negalime jų atmesti besąlygiškai – ir jie nesugrius naujo tyrimo apie antikūnų titrus ar bendruomenės kaukių dėvėjimą akivaizdoje.
Už kaukių karų
Nuo prisijungimo prie „Twitter“ 2022 m. lapkritį, maždaug dešimčia metų vėliau nei vakarėlis, peržiūrėjau nesuskaičiuojamas temas, kuriose diskutuojama apie maskavimo privalumus. Kiekviena pusė siunčia duomenų debesis viena kitai: Danijos tyrimas, Bangladešo tyrimas, Bostono mokyklos tyrimas, oro srauto dinamikos tyrimai – pirmyn ir atgal, pirmyn ir atgal – teiginių ir prieštaravimų lavina, kuri niekada neprieina patenkinamos išvados.
Jei šie debatai niekur neveda, tai todėl, kad abi pusės iš tikrųjų nesiginčija dėl duomenų. Jos ginčijasi dėl to, kokiame pasaulyje nori gyventi. Kaukių šalininkai tvirtina, kad apsauga nuo fiziologinės rizikos yra svarbesnė už visus kitus aspektus. Jei kaukės gali padėti siekiant šių tikslų, net jei ir nežymiai, turėtume visi dėvėti kaukes ir turėti įstatymus, kurie tai užtikrintų. Diskusijos pabaiga. Fiziologinis saugumas. virš viskoTai yra duomenų agnostikos argumentas, slypintis prieš amžinai kaukes dėvinčių žmonių skundžiamuose šūksniuose „Twitter“.
Lygiai taip pat tie iš mūsų, kurie prieštarauja neribotam kaukių dėvėjimui, savo poziciją pasirinko ne dėl vieno ar kito tyrimo. Mūsų giliausi prieštaravimai kyla iš tokių duomenų neagnostikuojančių argumentų kaip: kaukės mus dehumanizuoja, trukdo bendrauti ir palaikyti ryšį bei neproporcingai pabrėžia žmonių saugumo svarbą. vienas nuo kitoNet jei aukštos kokybės kaukės suteikia mums papildomą apsaugą nuo viruso, pasaulis su nuolatinėmis kaukėmis neatrodo kaip protiškai, socialiai ar dvasiškai sveikas.
Duomenys kaip nukrypimas
Kaip ir kaukių atveju, diskusijos apie COVID-65 vakcinas daugiausia buvo sutelktos į duomenis apie jų veiksmingumą ir šalutinį poveikį. Ar svarbesnė pusė yra 25 metų moters? XNUMX metų vyro? Moksleivio? Kiek pavojingas miokarditas? Ar galima pasitikėti VAERS ataskaitomis? Ar galime pateisinti visuomenės masto įgaliojimus, jei tyrimai rodo, kad vakcinos duoda grynąją naudą?
Šie klausimai vėlgi nukreipia mūsų dėmesį nuo gilesnio, duomenimis nepagrįsto argumento apie kūno autonomiją. Ar mes, kaip liberali demokratinė visuomenė, sutinkame, kad kūno autonomija yra pamatinis principas? Ar mes pakankamai branginame šį principą, kad jį palaikytume prieš visuomenės sveikatos apeliacijas į bendrą gėrį (kad ir ką tai reikštų)? Kodėl taip arba kodėl ne?
Tas pats pasakytina ir apie karantinus. Per pastaruosius porą metų kelios analizės parodė, kad karantinas reikšmingai nesumažino mirtingumo nuo Covid rodiklių. Plačiai paplitęs... Johnso Hopkinso tyrimasPavyzdžiui, nustatyta, kad karantinai JAV ir Europoje mirtingumą nuo Covid sumažino tik 0.2 procento – vargu ar pakankamai, kad pateisintų jų socialines ir ekonomines pasekmes.
Tiems iš mūsų, kurie priešinosi karantinui, buvo pagunda pateikti tokius skaičius, pagrindžiant savo poziciją kitai pusei: Ei, bičiuliai, matote? Mokslas prabilo. Mes buvome teisūs, jūs klydote. Bet tai Piro pergalė, nes kitas virusas gali turėti biologinių savybių, dėl kurių karantinas gali būti daug veiksmingesnis. Ir kas tada? Mūsų duomenimis paremtas argumentas guli mums po kojomis.
Tarp linijų
Prisimink tą garsųjį subtitruota scena in Annie HallBalkone vykstančioje scenoje Alvis ir Anė aptaria fotografijos mechaniką, o subtitrai atskleidžia, ką jie... tikrai kalba apie: jų besiformuojančius santykius. Anė svarsto, ar jos skambesys pakankamai rafinuotas, kad sužavėtų Alvį, o Alvis įsivaizduoja, kaip Anė atrodo be drabužių.
Taip buvo ir su Covid karais. Užsikrėtimo modeliai, hospitalizacijų rodikliai, mirtingumo rodikliai, plotas po kreive... Visuomenės sveikatos patarėjai ir jų žiniasklaidos pakalikai nuolat semdavosi iš neišsenkančio duomenų šaltinio, kad pateisintų savo veiksmus. Ši taktika nepaliko jų oponentams kito pasirinkimo, kaip tik ieškoti ir pateikti prieštaringų duomenų.
Šios duomenų dvikovos remiasi prielaida, kad pandemija tėra mokslinė mįslė su moksliniu sprendimu. Tiesą sakant, pandemija yra ne tik mokslinė problema, kurią reikia išspręsti, bet ir daugialypė žmogiškoji krizė, kurią reikia įveikti, o duomenų agnostikos principų, kurie šimtmečius taurino mūsų gyvenimą, atmetimas kainuoja labai brangiai.
Įžvalgos už mokslo ribų
Giliausias įžvalgas apie pandemijos politiką, apie konkuruojančių prioritetų subalansavimą dažnai pateikia žmonės, nepriklausantys mokslui, galbūt todėl, kad jie mažiau linkę leisti duomenims atitraukti jų dėmesį nuo moralinės intuicijos. Štai kodėl savo knygoje pristačiau ne tik mokslininkus, bet ir filosofus, sociologus, menininkus bei kitus originalius mąstytojus – net reperį ir kunigą. Akloji akis yra 2020 m., anksčiau šiais metais paskelbė Brownstone institutas.
Virologas gali mums patarti kaip kad išvengtų infekcijos, bet negali spręsti už mus nei individualiai, nei kaip visuomenę, ar Infekcijos vengimas turėtų nustumti kitas gyvenimo rizikas ir privalumus. Infekcinių ligų ekspertai, priešingai, yra nepalankioje padėtyje priimdami tokius sprendimus. Jų dėmesys viruso plitimo suvaldymui neleidžia jiems matyti materialinių ir dvasinių skausmų, slegiančių uždarytą ir kaukėmis uždengtą pasaulį. Winstonas Churchillis pataikė tiesiai į dešimtuką, kai... jis pareiškė„Eksperto žinios yra ribotos žinios, o paprasto žmogaus, žinančio, kur skauda, beribis nežinojimas yra saugesnis vadovas nei bet koks griežtas specializuoto pobūdžio nurodymas.“
Kad išvengtume Covid fiasko pasikartojimo, turime remtis principais, kurie peržengia konkretaus viruso ribas, tokiais kaip minėta susirinkimų laisvė, kūno autonomija ir teisė aprūpinti savo šeimą. Kaip neseniai pasakė vienas pažįstamas internete – kilnus žmogus: „Ar norėtumėte gyventi žinodami, kad šiandien esate gyvas, nes tūkstančiai šeimų prarado pragyvenimo šaltinį?“ Na, ne, nenorėčiau.
Kaip galime apsaugoti močiutę ir kartu užtikrinti orų bei prasmingą gyvenimą laisvajame pasaulyje? Būtent tokią, nuo duomenų nepriklausomą, diskusiją mūsų politikai ir visuomenės sveikatos patarėjai turėtų vesti kitą kartą. Galbūt to per daug tikėtis.
-
Gabrielle Bauer yra Toronto sveikatos ir medicinos rašytoja, laimėjusi šešis nacionalinius apdovanojimus už savo žurnalų publicistiką. Ji parašė tris knygas: „Tokyo, My Everest“, Kanados ir Japonijos knygų premijos bendralaimėjusią, „Waltzing The Tango“, Ednos Staebler kūrybinės negrožinės literatūros premijos finalistę, ir naujausią pandemijos knygą „Blindsight is 2020“, kurią 2023 m. išleido Brownstone institutas.
Žiūrėti visus pranešimus
