DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Dar vakar skaičiau, kad Niujorko valstybinės mokyklos nuo pirmadienio panaikins reikalavimą dėvėti kaukes lauke. Kaip drąsu!
Pagalvokime apie tai akimirką. Niujorko mokyklų rajonas visą šį laiką reikalavo, kad vaikai dėvėtų kaukes LAUKE. Po daugelio metų sužinojome, kad virusas beveik niekada neplinta lauke. Pertraukų metu, kai vaikai žaidžia, jie verčiami dėvėti kaukes net ir stengdamiesi. Vau!
Kas bebūtų sukūręs šią politiką, yra idiotas. Nėra kitos išeities. Jie netinka politikos formavimui. Jie piktnaudžiavo vyriausybės galia, kad priverstų vaikus (esant neįtikėtinai mažai blogų pasekmių rizikai) dėvėti kaukes aplinkoje, kurioje virusas tiesiog neplinta. Kitaip tariant, jie dalyvavo visuomenės sveikatos vardu daromoje veikloje, kuri iš tikrųjų pablogino žmonių padėtį. Dar blogiau, jie tam panaudojo prievartą.
Po COVID-19 turime rimtai kalbėti apie apribojimų nustatymą. Bet ne žmonėms. Turime apriboti visuomenės sveikatą ir veiksmus, atliekamus visuomenės sveikatos vardu. Negalime leisti, kad asmenys, kurie nemoka įvertinti rizikos, naudos ir neapibrėžtumo, verstų žmones, neproporcingai daug jaunų ir bejėgių (padavėjų/padavėjų), dalyvauti intervencijose, kurios neturi jokių duomenų, metų metus.
Visuomenės sveikata turėtų būti ribojama; tai turėtų būti tarsi savotiškas vaistas. Kai kurie iš šių apribojimų turėtų būti taikomi vyriausybėms, o kiti – privatiems subjektams, kurie apeliuoja į visuomenės sveikatą. Štai kaip tai galėtų atrodyti:
- Ekstremalios situacijos atveju, jei vyriausybės įpareigoja arba rekomenduoja taikyti individualaus lygmens elgesio intervencijas (pvz., kaukių dėvėjimą), šios įstaigos per 3 mėnesius (klasteriniai atsitiktinių imčių kontroliuojami tyrimai) turėtų būti sukaupusios patikimus duomenis, kad įrodytų veiksmingumą, kitaip intervencija automatiškai atšaukiama. Kai kurie gali teigti, kad 3 mėnesiai yra per trumpas laikotarpis, tačiau jei tai tikrai krizė, reikalaujanti paskelbti nepaprastąją padėtį, tuomet signalą turėtumėte pamatyti po 3 mėnesių, o vyriausybės gali padidinti imties dydį, kad užtikrintų greitus rezultatus.
- Jei tyrimas yra teigiamas, tai nereiškia, kad politika tęsis amžinai, bet ją turi aptarti (grynoji nauda / grynoji žala / kompromisai) politinis organas.
- Privatiems subjektams turėtų būti uždrausta privalomai skirti skubios pagalbos vaistus. Peržiūrėkite tai čivināšana mano pokalbio partnerio – VPZD PODCAST – Zubino Daminios. „Cal Academy“ yra muziejus Auksinių Vartų parke. Ar jie turi kokią nors teisę ar teisę reikalauti, kad paaugliams būtų skiriamos vakcinos? Ne, tai absurdiška. Du aukšti FDA pareigūnai – Gruberis ir Krause – atsistatydino dėl šio sprendimo. Paulas Offitas, Luciano Boro ir kiti viešai kritikavo vakcinas jaunimui, o „Cal Academy“ jas iš tiesų įpareigoja? „Cal Academy“ nėra kvalifikuota priimti šio sprendimo.
- Tas pats pasakytina ir apie dienos priežiūros įstaigas bei privačias mokyklas, kurios jau įpareigojo skiepyti 5–11 metų vaikus. Ar atsitiktiniams privatiems asmenims turėtų būti leidžiama versti skiepytis pagal skubios pagalbos leidimą (EUA)? Manau, kad reikia įvesti apribojimus, kad jie to nedarytų. Galbūt reikėtų aiškiai pasakyti, kad neteisėta versti bet kokį medicinos produktą pagal EUA statusą. Tai sustabdytų Kalifornijos akademiją ir privačias mokyklas.
- Tas pats pasakytina ir apie stiprintuvus. Kolegijoms turėtų būti uždrausta privalomai gaminti medicinos produktus pagal EUA. Tai, kas dabar vyksta universitetų miesteliuose, yra stulbinanti kvailystė.
- Ligoninės pacientai nusipelno teisių įstatymo. Lankymo draudimai, ypač vaikų ar vyresnio amžiaus žmonių, ypač gyvenimo pabaigoje, buvo žiaurūs ir pasibjaurėtini. Net ir ilgai po to, kai asmeninės apsaugos priemonės buvo tinkamos – 2022 m. – šios taisyklės išliko. Pacientams reikia teisių įstatymo, o ligoninėms turėtų būti taikomi griežti apribojimai dėl jų galimybės uždrausti lankytojus. Kiek žinau, JAV dar... kaip Honkongas– atskyrė kūdikį nuo tėvų, bet mūsų taisyklės yra neteisingos.
- Ar žmonės turi teisę grįžti į savo gimtąją šalį? Perskaitykite šį puikų straipsnį apie tai. Indijoje įstrigę australaiTai svarbus klausimas.
- Kas nusprendžia, ar mokyklos turėtų būti uždarytos? Mokyklos yra pernelyg svarbios, kad būtų leidžiama vietos sprendėjams jas uždaryti metų metus iš eilės. JAV tai vyko partiškai, o pažangiausi miestai labiausiai bausdavo vaikus. Kad to išvengtume, turi būti kažkoks vaikų teisių aktas. Ateityje mokykloms gali tekti užsidaryti retais atvejais, tačiau tai turėtų būti daroma tik išskirtiniais laikais, ir niekas negali pateisinti mokyklų uždarymo tik demokratiniuose miestuose. Vaikams reikia tikro gynėjo, ir tai nėra AAP.
Tai tik keli pavyzdžiai, kai vyriausybės ar institucijos peržengė ribas vardan visuomenės sveikatos, tačiau jų yra daug daugiau. Po Covid pandemijos griežčiausi apribojimai turi būti taikomi pačiai visuomenės sveikatos sričiai. Turime atsargiai panaikinti visuomenės sveikatos sričiai suteiktus įgaliojimus, kuriais dažnai buvo piktnaudžiaujama.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Vinay Prasad MD MPH yra hematologas-onkologas ir docentas Kalifornijos universiteto San Franciske Epidemiologijos ir biostatistikos katedroje. Jis vadovauja VKPrasad laboratorijai UCSF, kurioje tiriami vaistai nuo vėžio, sveikatos politika, klinikiniai tyrimai ir geresnis sprendimų priėmimas. Jis yra daugiau nei 300 akademinių straipsnių ir knygų „Ending Medical Reversal“ (2015 m.) ir „Malignant“ (2020 m.) autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
