DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pastaruosius dvejus metus pasaulis siekė vieno tikslo: sulėtinti COVID-19 plitimą. Matėme, kaip viruso plitimo kreivės kyla ir leidžiasi. Atlikome tyrimus ir dar daugiau tyrimų, sukaupėme kalnus duomenų. Sutelkėme savo kolektyvinį išradingumą, kad sukurtume veiksmingas vakcinas ir gydymo būdus.
Ir visgi.
Nors pasiekėme didelę mokslinę pažangą, mūsų socialinė struktūra sugriauta. Šeimos ir bendruomenės ginčijasi labiau nei bet kada anksčiau, jas drasko priešingos nuomonės apie pandemijos strategiją. Nors pasaulio dėmesys nukrypo į Rusijos invaziją į Ukrainą, pandemija tęsiasi, o žaizdos vos užgijo.
Žengiant į trečius mokslo metus, mums skubiai reikia praplėsti akiratį, neapsiribojant vien Covid rodikliais, epidemiologija ir net pačiu mokslu. Covid-19 pandemijai tampant endeminiu, turime spręsti tokias bendro pobūdžio sąvokas kaip sąnaudos, nauda ir kompromisai. Turime užduoti keblius klausimus. Turime įvardyti tuos milžiniškus dramblius, pakelti jų straublius ir pamatyti, kas slypi po jais. Keletas dramblių mūsų apsvarstymui: Pandemijos politikos sprendimai niekada nėra... tiesiog apie mokslą – faktą, kurį argumentai „sekti mokslu“ netiesiogiai ignoravo. Mokslas suteikia mums informacijos ir metodą, kaip gauti daugiau informacijos, bet jis nesuteikia formulės, kaip reaguoti į tą informaciją.
Net jei Covid mokslas būtų visiškai pagrįstas, jis negalėtų mums pasakyti, ar ir kada dėvėti kaukes mažiems vaikams, uždaryti įmones, leisti močiutei švęsti šeimos šventę ar leisti žmonėms atsisveikinti su mirštančiais artimaisiais. Šiuos sprendimus priimanti jokia gravitacijos jėga neverčia: jie kyla iš mūsų vertybių, iš to, ką laikome pagrįstais ar nepagrįstais kompromisais.
Yuval Harari šią mintį pataikė į dešimtuką. 2021 m. vasario mėn. esė prie "Financial Times"„Kai priimame sprendimus dėl politikos, turime atsižvelgti į daugelį interesų ir vertybių, o kadangi nėra mokslinio būdo nustatyti, kurie interesai ir vertybės yra svarbesni, nėra ir mokslinio būdo nuspręsti, ką turėtume daryti.“
Nebūtina būti visuomenės sveikatos ekspertu, kad turėtum pagrįstą nuomonę apie pandemijos politiką. Kiek blogai sirgti? Kiek blogai praleidinėti pamokas? „Nors ne visi galime būti epidemiologijos ekspertais, visi esame vienodai kvalifikuoti – o demokratinėje valstybėje visi privalome – patys apgalvoti šiuos klausimus“, – straipsnyje, skirtame leidiniui „The Guardian“, pažymi Stephenas Johnas, vyresnysis visuomenės sveikatos filosofijos dėstytojas Londono King's koledže. PokalbisSvarstant šiuos esminius žmogiškuosius klausimus, epidemiologai negauna daugiau balsų nei bet kas kitas.
Nėra gero pandemijos sprendimo, tik „mažiau blogų“. Politika, naudinga vienai grupei (pavyzdžiui, imunodeficito turintiems žmonėms), gali padaryti didesnę žalą kitai grupei (pavyzdžiui, moksleiviams). Griežti apribojimai gali apsaugoti didesnį žmonių skaičių, tačiau jie taip pat gali padaryti dar didesnę žalą. Nėra kitos išeities: norėdami sumokėti Petrui, turime apiplėšti Paulių, o pinigai gali nepadėti Petrui tiek, kiek tikėjomės.
Po dvejų ilgų metų mūsų politiniai ir medicinos lyderiai pagaliau pradeda jaustis pakankamai saugūs (nuo piktų socialinių tinklų karių, o ne nuo ligų), kad galėtų tai pasakyti garsiai. 21 m. sausio 2022 d.liūdnasMasačusetso gubernatorius Charlie Bakeris pripažino „per didelių apribojimų žalą psichinei sveikatai ir beprasmybę, kai beveik visi čia yra paskiepyti“.
Maždaug tuo pačiu metu Saskačevano premjeras Scottas Moe patvirtino, netrukus po to, kai pats užsikrėtė Covid-19, pareiškė, kad neįves „žalingų naujų apribojimų Saskačevane“, nurodydamas, kad nėra aiškių įrodymų, jog karantino priemonės sumažino hospitalizacijų, intensyviosios terapijos skyrių priėmimų ir mirčių skaičių kitose provincijose. Diskutuoti apie kompromisus nėra beširdiška, tai būtina. Kiek gyvenimo kokybės ir psichinės sveikatos aukojame, kad išsaugotume gyvus daugiau žmonių? Kokia yra sveikiausia pusiausvyra tarp visuomenės apsaugos ir asmeninės veiklos? Nesugebėjimas atsakyti į šiuos klausimus jų neišsprendžia: tai tik trukdo mums priimti aiškius, etiškus ir gyvenimą patvirtinančius sprendimus.
Gyvenime nėra tokio dalyko kaip nulinė rizika. Riziką galima tik valdyti, o ne pašalinti. Kažkuriuo metu pamiršome, kad gyvenimas visada buvo susijęs su rizika: nuo kitų ligų, nuo nelaimingų atsitikimų, nuo vien sąlyčio su pasauliu. Turime savęs paklausti, kodėl mes priimame nepatogiai didelę judėjimo riziką, tačiau stengiamės priimti bet kokią Covid riziką, viršijančią nulį. Turime iš naujo susipažinti su priimtinos rizikos sąvoka ir nubrėžti ribas, kurios leistų mums ne tik gelbėti gyvybes, bet ir šiek tiek pagyventi.
Vaikiški įžeidinėjimai – iš abiejų pusių – turi dingti. Rimtai. Tokie niekinantys žodžiai kaip „...laisvas kvailys„“ arba „aviai“ neveda prie produktyvaus dialogo; jie tik dar labiau įtvirtina žmones savo atitinkamose pozicijose. Turime daug ką išgydyti, ir to nepasieksime vien patyčiomis mokyklos kieme.
Covid vakcinos gali būti mokslinio išradingumo triumfas, tačiau jų diegimas sukėlė tokį visuomenės susiskaldymą, kokio nebuvo matyti ištisas kartas. Turime suprasti, kaip tai įvyko, kad kitą kartą nekartotume tų pačių klaidų. („Anvi vakcinų davėjai yra idiotai“ nėra naudingas paaiškinimas. Panagrinėkime išsamiau: ar bendravimas su visuomene buvo pakankamai skaidrus? Kurios žmonių grupės jaučiasi neišgirstos ir kodėl?)
Kaltinimas žmonėms dėl netyčinio labai užkrečiamo kvėpavimo takų viruso perdavimo prieštarauja biologinei realybei ir sukelia didžiulę psichologinę žalą. Dėl to vaikai bijo „nužudyti“ savo senelius kiekvieną kartą, kai šie išeina iš namų. Straipsnyje pavadinimu „Vaikams negerai„Otavos vidurinės mokyklos mokytoja Stacey Lance apibūdina, kaip jos mokiniai buvo mokomi „galvoti apie save kaip apie ligų pernešėjus“, o tai „iš esmės pakeitė jų savęs suvokimą“. Turime pradėti atsikratyti šios naštos nuo savo jaunimo.
Jei žinote, kad sergate Covid, ir netyčia patenkate į vakarėlį, beveik visi mes jus laikytume atsakingu. Tačiau jei tiesiog leidžiate sau šiek tiek pragyventi – pavyzdžiui, švenčiate ypatingą renginį tailandiečių restorane gatvės gale, kai restoranai atidaryti visuomenei – ir galiausiai užsikrečiate Covid bei užkrečiate draugą, niekas dėl to nekaltas. Taip veikia gyvenimas. Negalime tikėtis, kad vyriausybės – ar kiti žmonės – garantuos mūsų saugumą amžinai. Taip, Covid yra užkrečiamas, ir taip, kiekvieno žmogaus veiksmai veikia visumą. Net ir tokiu atveju neprotinga reikalauti, kad vyriausybės ir asmenys tvarkytų savo įstatymus ir gyvenimą pagal mūsų komforto lygį. Turime prisiimti bent dalį atsakomybės už savo saugumą, pasirinkdami atsargumo lygį, kuris yra prasmingas mums ir mūsų artimiesiems.
Taip pat turime susitaikyti su netobulumu: ne kiekvienas žmogus laikysis visų taisyklių. Galime skatinti žmones laikytis visuomenės sveikatos rekomendacijų, bet negalime tikėtis visiško pritarimo. Mano brolis, kardiologas, man sako, kad niekada nesitiki iš savo pacientų tobulo laikymosi. Jis supranta, kad žmonės turi gilią ir sudėtingą motyvaciją daryti tai, ką daro. Strategija, kuri remiasi tobulu laikymusi, yra pasmerkta žlugti.
Covidui įsitvirtinant mūsų gyvenimo fone, turėsime valdyti įtampą tarp apribojimų ir rizikos. Mažesnė rizika reiškia daugiau apribojimų ir atvirkščiai. Turime surengti suaugusiųjų diskusiją – geriausia daug diskusijų – apie optimalią pusiausvyrą tarp šių dviejų dalykų, suprasdami, kad ne visi sutiks. Vienas žmogus gali trokšti saugesnio pasaulio, kitas – laisvesnio, ir abu požiūriai nusipelno būti išklausyti.
Jei yra viena pamoka, kurios visi galime pasimokyti iš pastarųjų dvejų metų, tai – su gamta elgtis nuolankiau. Net infekcinių ligų specialistas Michaelas Osterholmas, dirbęs Joe Bideno vadovaujamoje COVID-19 pereinamojo laikotarpio patariamojoje taryboje ir apie viruso plitimą žino daugiau nei beveik bet kas kitas planetoje, pripažino kad „priskyrėme per daug žmonių valdžios virusui“.
Mes čia ne visiškai kontroliuojame situaciją. „Didelės dalies pandemijos atoslūgių ir potvynių negalima paaiškinti žmonių elgesio pokyčiais.“ rašo Davidas Leonhardtas, kuris nušvietė pandemijos metu New York Times "„Protrūkis dažnai paslaptingai užgęsta, kaip miško gaisras, kuris neperšoka iš vieno medžių lopinėlio į kitą.“ Kartais geriausia, ką galime padaryti, tai paklusti gamtai, o ne kariauti su ja.
Ar galime pažvelgti šiems drambliams į akis? Ar galime apie juos kalbėtis neįžeidinėdami vienas kito? Esame gerokai išsekę nuo praktikos, bet viltis trykšta amžina.
-
Gabrielle Bauer yra Toronto sveikatos ir medicinos rašytoja, laimėjusi šešis nacionalinius apdovanojimus už savo žurnalų publicistiką. Ji parašė tris knygas: „Tokyo, My Everest“, Kanados ir Japonijos knygų premijos bendralaimėjusią, „Waltzing The Tango“, Ednos Staebler kūrybinės negrožinės literatūros premijos finalistę, ir naujausią pandemijos knygą „Blindsight is 2020“, kurią 2023 m. išleido Brownstone institutas.
Žiūrėti visus pranešimus
