DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nesu lošėjas.
Kaip investuotojas, finansinių duomenų analitikas ir alpinistas, iš pirmo žvilgsnio galiu atrodyti kaip žmogus, prisiimantis didelę riziką, bet iš tikrųjų save matau kaip iniciatyvų rizikos valdytoją. Labai svarbu žinoti žaidimo statymus ir valdyti visą įmanomą riziką. Kartais tai reiškia laikyti pinigus obligacijose arba nekilnojamojo turto investicijų fonduose, pasiimti alpinizmo įrangą į žygį iki uolos ir atgal, niekada nelipiant uolomis, ir pasirinkti likti viduje, o ne slidinėti ant nestabilios sniego dangos.
Tuo tarpu CDC, kurstomas epidemiologų bendruomenės, kuri iš savo krėslų rašo tviterius, pasirodo esąs nemenkas azartas ir netgi imasi paskolos iš mūsų administracinės valstybės savo naujausiame visuomenės sveikatos politikos ruletės žaidime.
Pasaulio epidemiologai pirmą kartą parodė neįtikėtiną azarto troškimą, kai 2020 m. išprovokavo sutikimą dėl COVID-3 suvaldymo. Tuo metu turėjome kuriamų vakcinų, kurios buvo paruoštos III fazės tyrimams, tačiau neturėjome įrodymų, kad šios vakcinos veiks. Ankstesnė koronavirusų vakcinų istorija nežadėjo daug. Nepaisant dešimtmečius trukusio atmainų evoliucijos stebėjimo ir realių vakcinų kūrimo, mūsų gripo vakcinų veiksmingumas mažinant infekcijas buvo vidutiniškai apie 30 %, ir anksčiau niekada nematėme, kad koronaviruso vakcina pereitų III fazės tyrimus.
Vakcinų rizika buvo nepaprastai didelė, nes viruso plitimo sulaikymo politika pareikalavo milžiniškų išlaidų. Jau vien iš trumpų karantinų ir sporadiškai visoje Europoje įvedamų griežtų karantinų buvo aišku, kad dešimtys milijonų žmonių, daugiausia Afrikoje ir Azijoje, bus atkirsti nuo mūsų mažėjančių pasaulinių prekybos tinklų ir mirs iš bado.
Jei visus 120 metus vykdysime agresyvią suvaldymo politiką, iki 2020 milijonų žmonių grėsė didelis badas, ir, laimei (arba tragiškai, jei nesate lošėjas ir jūsų kraujuojanti širdis vis dar plaka), tik >20 milijonų žmonių patyrė didelį badą, o >100 milijonų vaikų – daugiamačius skurdo padarinius.
Vakcinų rizika ne visai atsipirko. Nors vakcinos buvo laikomos saugiomis ir veiksmingomis, pasaulio kontrolinės grupės – Pietų Dakota, Florida, Švedija ir kitos – jau matė, kaip pandeminiai COVID-19 protrūkiai atsirasdavo ir išnykdavo dar prieš vakcinų atsiradimą. su daug mažesniu mirtingumu, nei apskaičiavo vakcinų lošėjai buvo apskaičiavęs. Nėra aišku, ar vakcinos išgelbėjo „milijonus“ gyvybių JAV. Jos neabejotinai išgelbėjo daug žmonių per Delta bangą, tačiau nėra tvirtų įrodymų, kad jos išgelbėjo „milijonus“ JAV, tuo tarpu ši rizika, įgyvendinant sulaikymo politiką, akivaizdžiai pasmerkė dešimtis milijonų žmonių badui, daugiau nei šimtą milijonų vaikų – skurdui, milijonus vaikų metė mokyklą, sukėlė vaikų psichikos sveikatos krizę ir dar daugiau.
Kai jau manėme, kad pandemija baigėsi ir epidemiologai ims dalytis fantastiškais skyrių modeliais dulkėtuose žurnaluose, CDC sugrįžo į mūsų gyvenimus su dar vienu didelio statymo riziku. Užuot lošę dėl vakcinų, šis rizikavimas kyla dėl kaukių lėktuvuose – šiek tiek svarbesnės visuomenės sveikatos temos nei „Gyvatės lėktuve“. Šiek tiek. Kaip ir vakcinų rizika, „Kaukių lėktuve“ rizika yra daug didesnė, nei lošėjai leidžia manyti.
Kad būtų aiškiau, vakcinų lošimo metu CDC išleido taisyklę, reikalaujančią keliautojams dėvėti kaukes lėktuvuose, traukiniuose ir automobiliuose. Vakcinoms tapus plačiai prieinamoms JAV mažas pajamas gaunančių šalių sąskaita, o „Pfizer“ ir „Moderna“ pasisavinus milijardus dolerių Amerikos mokesčių mokėtojų sunkiai uždirbtų pinigų, šis reikalavimas turėjo baigtis.
Tada, 2022 m. balandžio mėn., praėjus beveik pusantrų metų po to, kai Pietų Dakotoje atvejų skaičius pasiekė piką, tačiau po virtinės protrūkių, kuriuos lėmė nauji variantai, galintys išvengti imuniteto nuo vakcinų, CDC pratęsė nurodymą dėvėti kaukes lėktuvuose.
Tuo tarpu Sveikatos laisvės gynybos fondas pateikė ieškinį prieš Josephą Bideną, einantį prezidento pareigas, teigdamas, kad CDC viršijo savo įstatyminius įgaliojimus, reikalaudamas dėvėti kaukes lėktuvuose. Ieškovams kaukės nepatiko, nes jų nerimas ir kitos būklės nėra įtrauktos į šį reikalavimą kaip išimtys, todėl ieškovai turi teisę į ieškinį, nes CDC nustatė teisinę prievolę šiems žmonėms dėvėti kaukes lėktuve, nepaisant to, kad ieškovams kaukės nepatinka ir jie turi svarių priežasčių to nedaryti.
Floridos apygardos teismo teisėjas palaikė Sveikatos laisvės gynybos fondą, teigdamas, kad CDC viršijo savo įstatyminius įgaliojimus. Kaip ir bet kuriame 59 puslapių sprendime, teisėjo sprendime daug kas vyksta. Jei priartėsite su ta pačia trumparegiškumu, su kuria 2020 m. priartinome COVID skurdo ir bado sąskaita, pamatysite teisėjo argumentą prieš CDC „sanitarinių sąlygų“ apibrėžimą. Kadangi 2020 m. visi kalbėjo tik apie COVID, dabar ekspertai kalba tik apie „sanitarines sąlygas“, sakydami nutarime pateiktas sanitarijos apibrėžimas yra per siauras.
Sanitarinės sąlygos atrodo svarbios, nes pagal seną 264 m. Visuomenės sveikatos paslaugų įstatymo 1944 skirsnį CDC turi įgaliojimus vykdyti reglamentus, kurie „jo nuomone“ yra būtini užkrečiamųjų ligų plitimui užkirsti kelią. Konkrečiai, šiame skirsnyje „nurodomos priemonės, kurios gali būti reikalingos: patikrinimas, fumigacija, dezinfekcija,“ sanitarija, kenkėjų naikinimas ir užkrėstų gyvūnų bei daiktų sunaikinimas.“
Taigi, dabar visi kalba apie sanitariją ir savo serijinėje trumparegystėje nemato platesnio vaizdo. Athony Fauci, NIAID vadovas ir prieštaringai vertinamas veikėjas, motyvavęs 2020 m. vakcinų lošimą... koordinuodamas veiksmus su NIH vadovu, kad suorganizuotų pražūtingus žmonių, kuriems nepatiko tas rizikingas žaidimas, nuvertimus, teigė, kad „teismo sprendimas, panaikinantis visuomenės sveikatos sprendimą... yra nerimą keliantis precedentas“. Iš dalies paskatintas trumparegių lošėjų gausos, CDC apskundė Floridos apygardos teismo sprendimą, kuriame kritikuojamas sanitarijos apibrėžimas..
CDC informaciniame pranešime, siekiant apginti platesnį „sanitarinių sąlygų“ apibrėžimą, apeliuojama į kitą itin trumparegiško žiniasklaidos dėmesio temą – beždžionių raupus, teigdama, kad šis įstatymas naudojamas „uždrausti tam tikrų gyvūnų gaudymą, platinimą ar paleidimą, siekiant užkirsti kelią beždžionių raupų plitimui“. Žinoma, šis veiksmas puikiai priskiriamas „kenkėjų naikinimui ir užkrėstų gyvūnų sunaikinimui“ ir visiškai nesusijęs su „sanitarija“, bet kam šiuo metu rūpi konkretūs dalykai? Yra dar vienas bauginantis virusas, kurį dar labiau gąsdina didžiulis žiniasklaidos dėmesys, o visuomenės sveikatos institucijos nori daugiau galių visuomenės sveikatos srityje.
Tačiau šiuo veiksmu magai atitraukia mūsų dėmesį nuo to, kad pastatyta ant kortos daug daugiau nei „sanitarinių sąlygų“ apibrėžimas. Nors kai kurie teigia rizika tokia didelė, nes „sanitarija“ yra tokia svarbi, iš tikrųjų, rizika yra dar didesnė. Sanitarinės sąlygos yra Floridos teisėjo nutarimo A skirsnio 1 ir 2 dalių tema. O kaip dėl 3 dalies? Ta dalis vadinasi „Chevron Deference“.
3 dalis prasideda pažymint, kad „vyriausybė remiasi Ševrono pagarba, teigdamas, kad net jei Teismas nėra pats geriausias § 264(a) aiškinimas, jis vis tiek turėtų jį priimti.“ Tai gana gera „Chevron“ pagarbos santrauka, kuri apskritai teigia, kad teismai turėtų vadovautis agentūrų žodžiais, kai agentūros aiškina savo įgaliojimus. Kongresas priima įstatymą, kuriame sakoma maždaug taip: „CDC turi įgaliojimus išvalyti dalykus“, ir CDC aiškindamas, ką reiškia „įgaliojimas išvalyti dalykus“, gauna naudos iš abejonių.
Pažvelkime dar toliau – toliau nei COVID, toliau nei sanitarija ir toliau nei CDC. Mūsų federalinė vyriausybė reguliuoja vis sudėtingesnę visuomenę, kupiną rizikų – nuo teršalų ir sudėtingų finansinių išvestinių finansinių priemonių iki maisto produktų, žaislų ir, taip, ligų. Mūsų visuomenės sudėtingumas atrodo nepasiekiamas vienam asmeniui, todėl Kongresas paprastai steigia agentūras, kuriose dirba žmonės, skirti konkrečioms problemoms spręsti. FDA reguliuoja maistą ir vaistus, SEC – vertybinius popierius ir biržas, EPA – viską, kas susiję su „aplinka“, – nuo nykstančių rūšių iki teršalų, CDC – ligas ir taip toliau.
Vykdomosios agentūros, savo geriausiais pavyzdžiais, įrodė, kad yra įgudusios valdyti mūsų sudėtingą visuomenę. Turėdamos sričių ekspertus, nagrinėjančius problemas, priklausančias jų įstatymų nustatytai kompetencijai, vykdomosios agentūros nuolat atnaujina savo žinias taip, kaip Mitchas McConnellas ir Nancy Pelosi. Užuot apsimetusi, kad senasis Mitchas yra kriptovaliutų ir „Web3“ ekspertas, nepaisant to, kad jis tikriausiai vis dar naudoja AOL ir „BlackBerry“, JAV iždo departamentas turi ekspertų, kurie užtikrina Jungtinių Valstijų finansinį saugumą, ir šie ekspertai nuolat atnaujina savo žinias apie kriptovaliutas, decentralizuotą finansavimą ir panašiai.
Užuot reikalavę, kad Mitchas McConnellas ir Nancy Pelosi prisidėtų prie įstatymų kūrimo, pavyzdžiui, kaip reguliuoti naujas kriptovaliutas ar kaip užtikrinti DeFi kredito tinklų finansinį saugumą, mes paprastai „nuleidžiame“ ekspertams, kurie stengiasi interpretuoti savo „galią išvalyti“ bet kokias beprotiškas inovacijas, kurias sukuria visuomenė, ir bet kokią netvarką, kurią ji ruošiasi sukelti. „Chevron“ nuolaida yra teisinis precedentas, kuris visa tai leidžia.
Gerai žinoma, kad kai kuriems Aukščiausiojo Teismo nariams nepatinka „Chevron“. Pagrindinis iš jų yra ne vyriausiasis teisėjas. Brett KavanaughKavanaugh mano, kad „Chevron“ nuolaida yra teismo atsakomybės aiškinti, ką Kongresas turėjo omenyje sakydamas „valymo įgaliojimai“, įskaitant teismo sprendimą, kad Kongresas nebuvo pakankamai aiškus, atsisakymas. Galbūt „įgaliojimai“ yra per plati sąvoka, o „valymas“ – per dviprasmiška. Galbūt „sanitarija“ yra per miglota. Nesu azartinių lošimų mėgėjas, bet lažinčiausi, kad Kavanaugh ir dauguma dabartinių Aukščiausiojo Teismo teisėjų, kurie linkę palaikyti Kavanaugh, būtų tokie pat laimingi nuversdami „Chevron“, kaip ir... jie, matyt, ketina panaikinti Roe prieš Wade bylą.
Atidėjus vaizdą, lengviau įžvelgti didžiulius CDC „Kaukių lėktuve“ lošimo laimėjimus. Nors jie susitelkia ties „sanitarija“, kyla labai reali galimybė, kad Aukščiausiasis Teismas nuvers „Chevron“. Nors trumparegiai ekspertai kalba apie tai, kaip siauras „sanitarijos“ apibrėžimas gali apsunkinti CDC „sanitariją“ kituose kontekstuose, jie neatskleidė visuomenei kitos Floridos sprendimo dalies, kurioje teisėjas iš esmės pasakė: „Po velnių, Chevron pagarba, aš esu teisėjas ir aš sprendžiu, ką sako įstatymas“, ir šis sprendimas dabar keliauja aukštyn link Aukščiausiojo Teismo. Jei trumparegiškas apeliacinis skundas pasieks Kavanaugh stalą, pagrįstai galima tikėtis, kad jis taip pat ekstaziškai pasakys „Po velnių, Chevron pagarba“, ir „Chevron prieš NRDC“ byla bus tokia pat mirusi kaip ir Roe prieš Wade byla.
Ant kortos pastatyta JAV Aplinkos apsaugos agentūros (EPA) galimybė interpretuoti savo pačios įstatyminius įgaliojimus reguliuoti teršalus, ir daugelis gavybos pramonės šakų neabejotinai pasinaudos tuo, teigdamos, kad EPA nebepakanka vien „Chevron“ nuolaidos nustatyti, ką reiškia „švarus oras“ ar kas yra „nykstanti rūšis“. Farmacijos ir kitos įmonės gali prieštarauti FDA pateiktam „saugos“ mūsų maisto ir vaistų srityje aiškinimui. Ir taip toliau. Vykdomųjų agentūrų ekspertams nebebus suteikiama teisė spręsti, kokia yra jiems suteikta „įgaliojimas“.
Kavanaugh nėra blogas, ir nebūtinai blogai yra sumažinti pagarbą agentūroms, nes COVID-19 pandemija aiškiai matė, kad kartais ekspertai klysta, o kartais neatspindi Amerikos žmonių valios. „Nykstančių rūšių įstatymas“ vis dar yra Kongreso priimtas aktas, todėl tikrasis klausimas bus aptarti, ką reiškia „nykstantis“ ir kas yra „rūšis“, o tai gali reikšti, kad grizliai Montanoje nėra „nykstantys“, o pilkasis vilkas iš Naujosios Meksikos nėra „rūšis“, todėl šie mūsų ekosistemų kertiniai akmenys ir branginamos aplinkosaugos ikonos gali žūti nuo rančininkų, kurie jų nemėgsta, ir medžiotojų, kurie nori juos nušauti, kol jie gurkšnoja vandenį iš upelio ir iškamšuoja juos grėsmingomis pozomis, rankose.
Tačiau taip pat akivaizdu, kad mūsų Kongresas nesugeba atstovauti Amerikos žmonių valiai. Nors kai kurie mano, kad įstatymų leidžiamosios valdžios grąžinimas Kongresui gali sugrąžinti juos į svarstymą, tai taip pat yra rizikinga.
Vis dėlto ši rizika dar negreita ir bus ryžtasi tik tuo atveju, jei kokia nors užsispyrusi vykdomoji agentūra įves taisykles, kurios žmonėms tikrai nepatinka, ir pakvies Aukščiausiąjį Teismą prie pokerio stalo. CDC, apskųsdamas nutartį, kuria buvo panaikintas kaukių dėvėjimo lėktuvuose reikalavimas, priartina mus prie pasaulio be „Chevron“.
Tai rizikingas žingsnis, su kuriuo nesijaučiu patogiai. Tačiau, ironiška, tai taip pat atskleidžia vykdomųjų agentūrų ribotumus. Jos rizikuoja neatspindėdamos Amerikos žmonių valios, jos mano turinčios tam įstatyminius įgaliojimus, ir ant kortos pastatyta visa idėja, kad agentūros, ne tik CDC, įskaitant agentūras, kurios daugiau ar mažiau atstovauja žmonių valiai, turi tokią galią.
Perfrazuojant Jimas Džeferisas...mūsų įstatymai sukurti taip, kad reguliuotų mažiausią bendrą vardiklį. Nors Džimas puikiai viršija greitį, vienas vaikinas viršija greitį ir nužudo keturių asmenų šeimą, o tada dar turime greičio apribojimus. Džimas vartoja kokainą kaip čempionas, keli žmonės miršta nuo perdozavimo arba gauna abstinencijos simptomus ir apiplėšia parduotuves, o kokainas tampa nelegalizuotas. Nors Aplinkos apsaugos agentūra (EPA) gali būti nuosaiki savo pasikliovimo agentūrų nuomone požiūriu, CDC galėjo peržengti ribas su kaukių lėktuve reikalavimu.
Primesdama daugeliui žmonių nepatinkančius įgaliojimus ir trumparegiškai siųsdama kreipimąsi į Aukščiausiąjį Teismą, galintį nuversti „Chevron“, kuriame ginčijamasi dėl „sanitarinių sąlygų“, CDC save pristato kaip mažiausią bendrą mūsų vykdomųjų agentūrų vardiklį. Dėl kvailo „sanitarinių sąlygų“ apibrėžimo CDC, regis, yra pasirengusi rizikuoti mūsų šiuolaikinės visuomenės konstitucinės teisės ramsčiu, mūsų vykdomųjų agentūrų teisiniu pagrindu, ir galbūt, jei CDC pralaimės, jos noras rizikuoti bus būtent ta priežastis, kodėl negalime turėti to gražaus dalyko – pagarbos „Chevron“.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Alexas Washburne'as yra matematikos biologas ir „Selva Analytics“ įkūrėjas bei vyriausiasis mokslininkas. Jis tyrinėja konkurenciją ekologinių, epidemiologinių ir ekonominių sistemų tyrimuose, taip pat atlieka tyrimus COVID-19 epidemiologijos, pandemijos politikos ekonominio poveikio ir akcijų rinkos reakcijos į epidemiologines naujienas srityse.
Žiūrėti visus pranešimus
