DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Savo patvirtinimo klausymuose teisėja Ketanji Brown Jackson teigė, kad jai trūksta patirties apibrėžti „moters“ sąvoką. Vos po dvejų metų ji nedvejodama iš naujo apibrėžė Pirmąją pataisą ir žodžio laisvę, ragindama režimą buldozeriu sunaikinti mūsų konstitucines laisves, jei tik jos pateiks pakankamai veidmainiškus pateisinimus.
Pirmadienį vykusių žodinių diskusijų metu Murthy v. MisūrisJackson teigė, kad ją „labiausiai neramina tai, jog draudimas, draudžiantis Bideno administracijai bendradarbiauti su didžiosiomis technologijų kompanijomis siekiant cenzūruoti amerikiečius, gali lemti tai, kad „Pirmoji pataisa apribos vyriausybės veiklą“.
Matyt, tai Jacksoną labiau neramino nei atskleista informacija, kad žvalgybos bendruomenė nuolat rengė susitikimus su socialinės žiniasklaidos bendrovėmis, siekdama koordinuoti cenzūros reikalavimus, kad Baltieji rūmai aiškiai reikalavo cenzūruoti žurnalistus ir kad Vidaus saugumo departamentas atliko svarbų vaidmenį manipuliuojant piliečiais prieš 2020 m. prezidento rinkimus.
Tačiau, remiantis Jackson požiūriu, šie faktai iš tikrųjų galėjo būti padrąsinantys. Ji sukritikavo advokatą: „Kai kurie gali sakyti, kad vyriausybė iš tikrųjų privalo imtis veiksmų šios šalies piliečiams apsaugoti.“
Džeksono formuluotė apverčia konstitucinių laisvių struktūrą. Konstitucija neriboja piliečių galių; ji sulaiko mūsų išrinktus pareigūnus nuo tironiško viršijimo. Tai įstatymas, kuris „valdo tuos, kurie mus valdo“, kaip aiškina teisės profesorius Randy Barnettas.
Valstybės galių apribojimai nėra sistemos trūkumai; tai yra jos esmė. Tačiau Jackson negerbia šių konstitucinių apribojimų. Vietoj to, anot jos, „mani labai neramina... Pirmoji pataisa, veikianti grėsmingų aplinkybių aplinkoje“.
Žinoma, Pirmoji pataisa buvo sukurta tam, kad grėsmingų aplinkybių aplinkojeAmerikos istorijoje netrūksta grėsmių, kurias būtų galima pateisinti siekiant apriboti mūsų laisves – nuo choleros ir geltonosios karštinės iki poliomielito ir ispaniškojo gripo; nuo raudonųjų chalatų ir XYZ aferos iki Raudonosios armijos ir karo su terorizmu; nuo vakarų užkariavimo iki nacių nugalėjimo.
Kūrėjai suprato neįveikiamą grėsmę, kurią valdžia kelia laisvei, todėl jie nedviprasmiškai teigė, kad vyriausybė negali „sutrumpinti“ konstituciškai saugomos kalbos, nepaisant cenzūros moralinio tikrumo.
Kartais šalis neįvykdydavo šio pažado, tačiau apie tokius atvejus retai kada kalbama. Jacksono pagarba ekstremalioms situacijoms ar „grėsmingoms aplinkybėms“ yra būtent ta logika, kuria remdamasis Teismas internavo japonus ir įkalino Eugene'ą Debsą. Visai neseniai cenzoriai pasitelkė tą pažįstamą paternalizmą, kad pateisintų Covid kilmės ir Hunterio Bideno nešiojamojo kompiuterio teisingumo cenzūrą.
Tačiau Konstitucija reikalauja kitokio kelio, kaip atsakydamas į Jacksono teiginius paaiškino Luizianos generalinis prokuroras Benjaminas Aguinaga. Pasirinkimas tarp laisvės ir saugumo yra klaidingas dvejetainis prieštaravimas. „Vyriausybė negali tiesiog besaikiai daryti spaudimo platformoms cenzūruoti privačią kalbą“, – aiškino Aguinaga.
Bideno administracija gali ginti savo interesus, sakyti savo kalbas ir pirkti pageidaujamas viešąsias reklamas. Tačiau ji negali naudoti tuščiavidurių paternalizmo šūkių, kad uzurpuotų Pirmąją pataisą.
Apklausdamas Bideno generalinio prokuroro pavaduotoją Brianą Fletcherį, teisėjas Alito, regis, įžvelgė cenzūros pateisinimą. Jis paklausė:
„Kai matau, kad Baltieji rūmai ir federaliniai pareigūnai nuolat kartoja, jog „Facebook“ ir federalinė vyriausybė turėtų būti „partneriai“ [arba] „mes esame toje pačioje komandoje“, [VYRIAUSYBĖS] pareigūnai reikalauja atsakymų: „Noriu atsakymo. Noriu jo nedelsiant.“ Kai jie nepatenkinti, jie juos prakeikia... Vienintelė priežastis, kodėl tai vyksta, yra ta, kad federalinė vyriausybė savo kišenėje laiko 230 skirsnį ir antimonopolinius įstatymus... Todėl ji elgiasi su „Facebook“ ir šiomis kitomis platformomis kaip su savo pavaldiniais. Ar taip pasielgtumėte su „New York Times“, „The Wall Street Journal“, „Associated Press“ ar bet kuriuo kitu dideliu laikraščiu ar naujienų agentūra?“
Tuo tarpu Jackson negalėjo suprasti net pagrindinių Pirmosios pataisos ar žodžio laisvės principų. Vietoj to, ji kurstė baimę absurdiškais klausimais, ar valstybė yra suinteresuota sustabdyti paauglius nuo „šokinėjimo pro langus“.
Proceso metu Jackson atskleidė savo ketinimą ginti Pirmąją pataisą kartu su savo išgalvotomis paauglėmis aukomis. Jos „didžiausias susirūpinimas“ yra tas, kad Pirmoji pataisa gali trukdyti režimui siekti valdžios, kaip ir buvo numatyta.
Tironija jau seniai dangstosi geranoriškų frazių skraiste. Teismų paskirtis – ginti mūsų laisves nuo ambicingų tironų, net jei jie ir laikosi to meto visuomenėje madingų taisyklių. Jackson ne tik atsisako šios atsakomybės; ji, regis, jos bjaurisi. Turime tikėtis, kad jos kolegos Teisme laikysis savo priesaikos Konstitucijai.
Daugeliui žmonių, klausančių šių argumentų, buvo ypač ryšku pastebėti stulbinantį kai kurių šių teisėjų, ypač Jacksono, rafinuotumo stoką, o kiti turėjo savų akimirkų.
Šaligatviai už teismo rūmų buvo pilni tikrų ekspertų – žmonių, atidžiai sekusių šią bylą nuo pat jos pradžios, cenzūros pramoninio komplekso aukų ir žmonių, kurie perskaitė kiekvieną bylos nagrinėjimą bei kruopščiai išnagrinėjo įrodymus.
Šie tikri ekspertai ir atsidavę piliečiai, kurie žino faktus iki smulkmenų, stovėjo šaligatviuose prie bylos, o ieškovų advokatas, neviršydamas laiko, stengėsi pristatyti temą, galbūt pirmą kartą, šiems vyrams ir moterims, kurių rankose – laisvės ateitis.
Patys to nežinodami, teisėjai yra cenzūros pramoninio komplekso aukos. Jie patys galėjo būti ieškovais šioje byloje, nes irgi yra informacijos vartotojai, naudodamiesi technologijomis. Ir vis dėlto, atsižvelgiant į jų statusą ir padėtį, jie turėjo apsimesti esantys aukščiau už viską, žinantys tai, ko nežino kiti, nors akivaizdu, kad to nežinojo.
Švelniai tariant, tai buvo varginanti scena.
Deja, žodiniai ginčai įstrigo smulkmenose dėl ieškovo teisės į teismą, konkretaus vieno ar kito el. laiško formuluotės, įvairių painių hipotezių ir rankų grąžymo dėl to, kas nutiks mūsų valdovų įtakai, jei bus priimtas draudimas. Šioje painiavos tirštumoje pasimetė platesnė trajektorija: aiškus administracinės valstybės siekis tapti pagrindine interneto kuratore, kad būtų sužlugdytas visas demokratizuotų ryšių technologijų pažadas ir įvesta visiška visuomenės nuomonės kontrolė.
Blaivus teismas visiškai atmestų šią ambiciją. Matyt, taip nenutiks. Nepaisant to, galbūt tai labai geras ženklas, kad bent jau po tiek metų, kai giluminės valstybės kišosi į informacijos srautus, šis klausimas pagaliau patraukė aukščiausiojo teismo dėmesį.
Tegul ši diena tampa katalizatoriumi tam, ko labiausiai reikia: susiformuoti informuotų piliečių branduoliui, kuris absoliučiai atsisakys pritarti cenzūrai, kad ir kas būtų.
-
Straipsniai, kuriuos parengė „Brownstone Institute“, ne pelno siekianti organizacija, įkurta 2021 m. gegužės mėn., siekiant paremti visuomenę, kuri mažina smurto vaidmenį viešajame gyvenime.
Žiūrėti visus pranešimus
