DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Toliau pateikta ištrauka iš mano knygos, Naujas nenormalus, buvo paskelbtas Dienos laidas praėjusią savaitę ir perspausdinta čia gavus leidimą. Mėgaukitės…
Netrukus po to, kai paskelbiau Wall Street Journal " Po straipsnio, kuriame teigiama, kad universitetų vakcinacijos mandatai yra neetiški, mano darbdavys Kalifornijos universitetas paskelbė savo vakcinacijos mandatą. Tada nusprendžiau, kad laikas imtis veiksmų: nuo COVID-19 pasveikusių asmenų vardu pateikiau ieškinį federaliniam teismui, ginčydamas universiteto vakcinacijos mandato konstitucingumą. Iš daugelio patikimų tyrimų jau buvo aišku, kad natūralus imunitetas po užsikrėtimo yra pranašesnis už vakcinos sukeltą imunitetą veiksmingumo ir imuniteto trukmės požiūriu.
Tuo metu vargu ar galėjau mesti iššūkį vyraujančiai skiepijimo politikai. Buvau giliai įsitvirtinęs akademinėje medicinos įstaigoje, kurioje praleidau visą savo karjerą. Dirbdamas psichiatrijos konsultantu medicinos skyriuose ir skubios pagalbos skyriuje, dėvėjau asmenines apsaugos priemones ir apžiūrėjau šimtus hospitalizuotų COVID-19 pacientų, mačiau blogiausius šios ligos padarinius. Niekam nereikėjo man aiškinti, koks pavojingas šis virusas gali būti kai kuriems žmonėms, ypač vyresnio amžiaus žmonėms, turintiems gretutinių sveikatos sutrikimų, kuriems užsikrėtus grėsė didelė blogų pasekmių rizika.
Užsikrėčiau virusu 2020 m. liepą ir, nepaisant pastangų izoliuotis, užkrėčiau jį savo žmonai ir penkiems vaikams. Metus gyvendamas ir kvėpuodamas COVID-19, nekantriai laukiau saugios ir veiksmingos vakcinos tiems, kurie dar nebuvo atsparūs šiam virusui. Mielai dirbau Oranžo apygardos COVID-XNUMX vakcinacijos darbo grupėje ir gyniau... Los Angeles Times " kad vyresnio amžiaus ir sergantys žmonės būtų skiepijami pirmiausia, o neturtingiesiems, neįgaliesiems ir nepakankamai aprūpintiems asmenims būtų suteikta lengva prieiga prie vakcinų.
Daugiau nei metus kiekvieną dieną dirbau, kad sukurčiau ir tobulinčiau universiteto ir valstijos pandemijos švelninimo priemones. Tačiau keičiantis vyraujančiai COVID-19 politikai, vis labiau nerimavau ir galiausiai nusivyliau. Mūsų vienodi prievartos įgaliojimai neatsižvelgė į individualizuotą riziką ir naudą, ypač į amžiaus sritims būdingą riziką, kuri yra labai svarbi geros medicinos praktikai. Nepaisėme pagrindinių visuomenės sveikatos principų, tokių kaip skaidrumas ir visos populiacijos sveikata. Su nedideliu pasipriešinimu atsisakėme pagrindinių etikos principų.
Vienas ryškiausių mūsų atsako į COVID-2021 trūkumų buvo atsisakymas pripažinti natūralų nuo COVID-120 pasveikusių pacientų imunitetą mūsų švelninimo strategijose, kolektyvinio imuniteto įvertinimuose ir vakcinacijos planuose. CDC apskaičiavo, kad iki 36 m. gegužės mėn. COVID-2022 užsikrėtė daugiau nei 70 milijonų amerikiečių (XNUMX proc.). Po vėliau tais pačiais metais kilusios Delta varianto bangos daugelis epidemiologų apskaičiavo, kad šis skaičius sudarė beveik pusę visų amerikiečių. Iki Omikrono bangos pabaigos XNUMX m. pradžioje šis skaičius buvo daugiau nei XNUMX proc. Geros naujienos, apie kurias beveik niekada neužsimenama, buvo tai, kad anksčiau užsikrėtę asmenys turėjo patvaresnį ir ilgiau trunkantį imunitetą nei paskiepytieji. Vis dėlto dėmesys išliko išimtinai vakcinoms.
Kaip teigiau bendraautorių straipsnyje, daugumos vakcinacijos įgaliojimų medicininės išimtys buvo pernelyg siaurai pritaikytos, varžė gydytojų diskreciją ir rimtai pakenkė individualizuotai pacientų priežiūrai. Dauguma įgaliojimų leido taikyti medicinines išimtis tik toms būklėms, kurios buvo įtrauktos į CDC vakcinų kontraindikacijų sąrašą – sąrašą, kuris niekada nebuvo skirtas būti išsamus. CDC rekomendacijos niekada neturėjo būti laikomos patikimu medicininiu patarimu, taikomu kiekvienam pacientui.
Šią problemą dar labiau paaštrino tai, kad 17 m. rugpjūčio 2021 d. visi licencijuoti gydytojai Kalifornijoje gavo valstijos medicinos tarybos pranešimą su antrašte „Netinkamos išimtys gali patraukti gydytojus drausminėn atsakomybėn“. Gydytojai buvo informuoti, kad bet kuris gydytojas, suteikiantis netinkamą kaukės dėvėjimo ar kitas su COVID-XNUMX susijusias išimtis, „gali patraukti savo licenciją drausminėmis priemonėmis“. Medicinos taryba niekada neapibrėžė „priežiūros standarto“ kriterijų, taikomų vakcinacijos išimtims, kas galbūt buvo tyčinis nutylėjimas. Per aštuoniolika metų, kai dirbau licencijuotu gydytoju, niekada anksčiau nebuvau gavęs tokio pranešimo.
Poveikis buvo šiurpus: kadangi gydytojai natūraliai interpretavo „kitas išimtis“ kaip apimančias vakcinas, Kalifornijoje tapo faktiškai neįmanoma rasti gydytojo, kuris norėtų išrašyti medicininį išimtį, net jei pacientas turėjo teisėtą kontraindikaciją COVID vakcinoms. Vienam mano pacientui reumatologas pasakė, kad jis neturėtų skiepytis nuo COVID, nes jo COVID rizika yra maža, o šio gydytojo nuomone, jo autoimuninė liga padidina vakcinos nepageidaujamo poveikio riziką.
Šis pacientas, kuriam darbe buvo įvestas privalomas skiepytis, nedelsdamas paprašė to paties gydytojo medicininio atleidimo nuo atsakomybės. Gydytojas atsakė: „Atsiprašau, negaliu jums išrašyti atleidimo nuo atsakomybės, nes bijau, kad galiu prarasti savo licenciją.“ Girdėjau daug istorijų apie panašius šiurkščius medicinos etikos pažeidimus, įvykdytus taikant šiuos represinius įgaliojimus ir juos stiprinančią vykdymo tvarką.
2021 m., kai vakcinos buvo pradėtos platinti, kalbėjausi su daugeliu studentų, dėstytojų, rezidentų, darbuotojų ir pacientų, kurie žinojo apie šiuos pagrindinius imunologinius faktus ir uždavė pagrįstus klausimus apie privalomus skiepijimus. Daugelis teisingai nematė jokio medicininio ar visuomenės sveikatos pateisinimo rizikuoti naujomis vakcinomis, kai jau turėjo geresnį natūralų imunitetą. Kiti turėjo moralinių abejonių, bet neatitiko religinės išimties reikalavimų, nes religija nebuvo pagrindinis jų sąžinės pagrįstų prieštaravimų veiksnys.
Jie jautėsi įbauginti, bejėgiai ir pažeidžiami susidūrę su didžiuliu spaudimu sutikti. Daugelis gydytojų ir slaugytojų bijojo prabilti prievartos atmosferoje. Visuomenės sveikatos pareigūnai ignoravo nepatogius mokslinius duomenis, slopino pagrįstus klausimus ir engdavo tylos bet kokius skeptiškai nusiteikusius gydytojus ar mokslininkus. Įgaliojimus skelbiančios institucijos stigmatizavo ir bausdavo tuos, kurie atsisakydavo paklusti. Nieko panašaus medicinoje nebuvau matęs.
Kodėl aš pateikiau ieškinį federaliniame teisme prieš savo darbdavį? Aš asmeniškai iš to neturėjau jokios naudos ir daug ką praradau profesiškai. Nusprendžiau, kad negaliu likti nuošalyje ir stebėti aplink mane vykstančią etinę katastrofą ir nebandyti nieko daryti. Eidamas UCI medicinos etikos direktoriaus pareigas, turėjau pareigą atstovauti tiems, kurių balsai buvo nutildyti, ir reikalauti informuoto sutikimo ir informuoto atsisakymo teisės.
Galiausiai mano sprendimas užginčyti šiuos įgaliojimus susilpnėjo iki tokio klausimo: kaip galėčiau toliau vadinti save medicinos etiku, jei spaudžiamas nedaryčiau to, kas, mano įsitikinimu, buvo moraliai teisinga? Žvelgdamas į privalomą medicinos etikos kursą, kurį kiekvienų metų pradžioje dėstydavau pirmo ir antro kurso medicinos studentams, negalėjau įsivaizduoti, kad skaityčiau paskaitas apie informuotą sutikimą, moralinę drąsą ir mūsų pareigą apsaugoti pacientus nuo žalos, jei nebūčiau pasipriešinęs šiems neteisingiems ir nemoksliškiems įgaliojimams. Paprasčiausiai nebūčiau kiekvieną dieną pabudęs su švaria sąžine.
Universitetas, kaip galite įsivaizduoti, nelabai palankiai įvertino mano teisinį iššūkį. Administratoriai neleido nė žolės augti po kojomis, kol nesureagavo į šį disidentą gretose. Pateikiau teismui prašymą dėl preliminaraus teismo įsakymo sustabdyti vakcinacijos įpareigojimą, kol byla bus nagrinėjama teisme. Teisėjas atmetė šį prašymą, o kitą dieną universitetas mane išleido „tyrimo atostogų“ dėl tariamo vakcinacijos įpareigojimo nesilaikymo. Užuot laukęs, kol federalinis teismas išspręs mano bylą, universitetas nedelsdamas uždraudė man dirbti universiteto miestelyje ar iš namų.
Man nebuvo suteikta jokia galimybė susisiekti su savo pacientais, studentais, rezidentais ar kolegomis ir pranešti jiems, kad staiga dingsiu. Vieno iš dekanų el. laiške, išsiųstame man išėjus iš kabineto, pranešta, kad kitą dieną negalėsiu grįžti į universiteto miestelį.
Tą dieną paskutinį kartą išvažiuodamas iš universiteto miestelio, žvilgtelėjau į ženklą ant kampo netoli ligoninės. Ant ženklo, kuris kabojo jau kelis mėnesius, didelėmis raidėmis buvo parašyta: „ČIA DIRBA DIDVYRIAI“.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Aaronas Kheriaty, vyresnysis Braunstouno instituto patarėjas, yra Etikos ir viešosios politikos centro (Vašingtonas) mokslininkas. Jis yra buvęs Kalifornijos universiteto Irvine medicinos mokyklos psichiatrijos profesorius, kur ėjo Medicinos etikos direktoriaus pareigas.
Žiūrėti visus pranešimus
