DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Praėję metai mums sukėlė tikrą gyvenimo šoką, beveik visiškai lėmė bet ko, ką vadiname žmogaus laisve JAV (išskyrus vieną vienišą 50 gyventojų valstiją), pabaigą – visa tai viruso kontrolės vardu. Dalyvavau strategijoje, kuri sėkmingai padėjo kovoti su karantinu, ir išmokė mane vertingų pamokų apie idėjų vaidmenį įgyvendinant pokyčius.
Tikėjausi, kad laisvės ugnys, degančios Amerikos visuomenės širdyse, bus pakankamai stiprios, kad sustabdytų tokio pobūdžio tironiją. Būčiau prognozavęs didžiulį pasipriešinimą, bet didžiąją metų dalį to neįvyko. Žmonės buvo apimti baimės ir sumaišties. Jautėsi kaip karo metu, kai gyventojai buvo traumuoti šoko ir baimės. Nepaisant to, laisvės reikalas paprastai nugalėjo karantiną, nors didžiulė sumaištis ir primestos priemonės vis dar išlieka. Tai rodo, kad idėjos yra svarbios ir gali atremti blogiausias piktavališkumo formas, jei tik jos bus plėtojamos pasitelkiant intelektą, strateginę patirtį ir nepalaužiamą moralinę drąsą.
Visi mano skaitymai kolegijoje įtikino mane, kad laisvė yra labiausiai lozunguota, bet mažiausiai vertinama gėrio jėga žmonijos istorijoje. Tai būdas, kaip žmogaus vaizduotė išlaisvinama kuriant pažangą, gerą gyvenimą, taiką ir visuotinę gerovę. Geriausia mus supanti civilizacija yra ne dėl planų ir kontrolės, o dėl, regis, rizikingo chaoso, kai žmonės paliekami vienus spręsti savo problemas – to nenori daryti dauguma intelektualų ir valstybių.
Murray Rothbardas, kartu su savo pirmtakais liberaliosios minties atstovais šimtmečius, mane išmokė, kad ši kova tarp laisvės ir galios yra esminis istorinio pasakojimo siekis, ir ne tik istorijoje, bet ir dabartiniu momentu. Šios kovos tęsimas ir laimėjimas yra lemiamas veiksnys, ar ir kokiu mastu galime sukurti sąlygas tolesnei pažangai, ar dar labiau pasinerti į kontroliuojamą pelkę, kurioje visas pasaulis atsidūrė 2020 m.
Mūsų laikai iš tiesų yra lūžio taške.
Didžioji pasaulio dalis šiandien vis dar kovoja su karantino likučiais. Amerikiečiai gali keliauti tik į septynias pasaulio šalis be apribojimų, sekimo, skiepijimo patikrinimų ir karantinų, kurių nė viena neegzistavo vos prieš 18 mėnesių. 2020 m. kovo viduryje mus užklupusi nepaprastoji padėtis vis dar tęsiasi, ir mes turime moralinę pareigą toliau kovoti ir nugalėti šią visa apimančią tironiškos galios ranką. Pirmiau pateiktos pamokos padės mums tai padaryti.
Per visą savo karjerą buvau įvairiai susijęs su institucijomis ir projektais, kurie siekė įnešti postūmį intelektualinėje ir viešojoje erdvėje vardan laisvės. Šios pastangos tikrai nebuvo veltui. Vis dėlto karantinas buvo tiek idėjų, tiek institucijų gyvybingumo ir veiksmingumo išbandymas. Liūdna tiesa, kad šie balsai beveik visiškai nutilo kaip tik tada, kai jų labiausiai reikėjo. Kai mus ištiko karantino šokas, pasaulis šaukėsi atsakymų, kodėl tai vyksta, tačiau tokių atsakymų nebuvo. Dar labiau stebina tai, kad kai kurie žmonės, kurie, kaip būtų galima manyti, bus patikima opozicijos jėga, stengėsi iškreipti savo pačių filosofinius įsitikinimus taip, kad jie būtų nukreipti į ribojančias viruso kontrolės priemones.
2020 m. sausio viduryje, nujausdamas, kas gali įvykti, parašiau prieš karantino įgaliojimus. Pažymėjau, kad tokie įgaliojimai iš tiesų egzistuoja. Jie galioja nuo 2006 m. Jie galėtų būti panaudoti tinkamomis sąlygomis, o ta sąlyga galėtų būti Covid-19. Nuoširdžiai netikėjau, kad jie bus panaudoti, o mintis apie visuotinius karantinus buvo neįsivaizduojama.
Tas straipsnis man atkreipė dėmesį tinklalaidėse ir žiniasklaidos laidose, bet vedėjai dažniausiai ignoravo mano baimę, o kai kurie netgi barė mane už tai, kad jį parašiau. Kitas ankstyvas straipsnis pasirodė kovo 8 d., kuriame kritikavau Ostino (Teksasas) miesto valdžią už tai, kad ji, pasinaudodama vyriausybės įsakymu, atšaukė didžiulę tarptautinę konferenciją „South by Southwest“, kurioje, kaip dabar žinome, beveik nebuvo pavojaus užsikrėsti ar platinti ligų.
Kai paskelbiau tą straipsnį, maniau, kad prie manęs prisijungs šimtas kitų komentatorių, kurie pasakys tą patį. Taip nebuvo. Buvau priblokštas, kad buvau vienas tokios nuomonės. Trumpam pagalvojau, ar aš ne išprotėjau. Kelias savaites po to, kai prasidėjo karantinas ir augo baimė, svarsčiau ištrinti tą straipsnį, bijodamas, kaip su juo elgsis istorija. Džiaugiuosi, kad to nepadariau. Tai buvo teisinga nuomonė tada ir dabar.
Man pasisekė priklausyti institucijai, kurioje rašytojai ir tyrėjai laikėsi tos pačios nuomonės, ir aš tvirtai laikiausi šios pozicijos, kai likęs pasaulis nutilo. Tai turėjo didžiulį skirtumą. Ši patirtis buvo įdomiausia mano gyvenime, nes turėjau galimybę stebėti idėjų ir įvykių sąveiką pirmoje eilėje ir atlikti didžiulį vaidmenį visa tai įgyvendinant. Galbūt tai buvo kartą gyvenime pasitaikanti patirtis, kurios niekada nereikės kartoti.
Nepaisant to, čia galima pasimokyti, kas aktualu kiekvienam intelektualui ar institucijai, nuoširdžiai norinčiam daryti gerus pokyčius. Toliau pateikiama mano išmoktų pamokų santrauka.
1. Laisvė yra daug trapesnė, nei manėme
2020-aisiais laisvė buvo atimta, regis, akimirksniu. Jie teigė, kad yra geras pasiteisinimas, kurio dar niekada nebuvo bandyta per visą gyvą atmintį. Ta priežastis atsirado netikėtai: visuomenės sveikata ir staigus žmonių (kai kurių žmonių) teisių nesiremti mikrobais patvirtinimas. Šis vienas argumentas tapo svarbiausiu, ir laisvė turėjo dingti. „Libertarų“ judėjimas (su kai kuriomis išimtimis) ne tik neturėjo vieningo atsakymo į šį teiginį – žmonės apie tai daug negalvojo, – ir daugelis įtakingų šios bendruomenės narių netgi patvirtino šią nuomonę, tarsi mikrobai būtų reiškinys, pirmą kartą aplankęs pasaulį, todėl jam reikia ypatingų valstybės priemonių, siekiant apsaugoti visuomenę nuo patogenų. Visuomenės sveikatos pagrindų supratimo stoka užkirto kelią lemiamai įtakai, kurią „libertarų“ gyvenimo sektorius galėjo turėti per didžiausią mūsų gyvenimo išpuolį prieš laisvę.
Kalbant apie visuomenės supratimą, padėtis buvo dar blogesnė. Keletą dešimtmečių trukęs pagrindinių mokslų išsilavinimo trūkumas atsiliepė. Pokario pastangos mokyti apie sveikatą vidurinėje mokykloje kartu su pagrindiniais virusų ir imunologijos principais per kelis dešimtmečius akivaizdžiai žlugo, palikdamos kelias kartas be intelektualinių išteklių, kad galėtų kovoti su ligų panika. „The New York Times“ atvirai pasisakė už viduramžių sprendimą; visuomenė apskritai grįžo prie viduramžių ligos supratimo, tarsi pastarųjų 100 metų mokslinės pažangos visuomenės sveikatos srityje niekada nebūtų įvykę.
Tuo tarpu kairieji buvo taip įsitraukę į savo Trumpo pamišimo sindromą, kad buvo pasirengę atmesti visus pilietinių laisvių principus ir paremti karantiną. Dešinieji taip pat buvo paralyžiuoti prezidento lojalumo; pats Trumpas iš pradžių įsakė įvesti karantiną kaip savo ilgalaikio nacionalistinio šališkumo ir „paimkime Kiniją“ politikos dalį. Tai sukūrė kairiųjų ir dešiniųjų sutarimą dėl karantinų vos jiems vykstant. Tai nutrūko tik po daugelio mėnesių, kai virusas tapo visiškai politizuotas, „konservatoriai“ labiau abejojo vyraujančiu naratyvu, o „liberalai“ buvo pasirengę užsidaryti visam laikui, nepaisydami pražūtingo poveikio rinkėjams, kurių interesus jie teigia ginantys (vargšai, vaikai, darbuotojai, spalvotieji, neturtingos tautos ir kt.).
Ši įvykių sankirta sukėlė vienišą kovą tiems iš mūsų, kurie nuo pat pradžių nuosekliai priešinosi karantinui. Laisvė buvo iššvaistyta, mokyklos ir bažnyčios uždarytos, verslas uždarytas, kelionės apribotos, bendravimas slopinamas. Net tose vietose, kur laisvė yra labai vertinama, žmonės sutiko: kaimiškose Teksaso vietovėse specialiosios paskirties komandos suiminėjo žmones, kurie rinkdavosi baruose vien tam, kad išgertų alaus. Gyventojai buvo psichologiškai perprogramuojami realiu laiku. Visų gyventojų kaukių dėvėjimas buvo puikus pavyzdys: be precedento, be tvirto mokslinio pagrindimo, su siaubingais socialiniais padariniais, tačiau vis tiek paklusnumas buvo labai didelis, žmonės smerkė savo draugus ir kaimynus už tai, kad jie jų nedaro.
Moralinis imperatyvas buvo paklusti, ir su kuo? Su tuo, ką tuo metu siūlė CDC, ir tai savo ruožtu buvo filtruojama per sudėtingą painios mokslo ir politinės darbotvarkės mišinį. Vis dėlto, viskas, ką sakė CDC, tapo neginčijama tiesa. Ir tai savo ruožtu atsispindėjo žiniasklaidos prioritetuose. Socialinė žiniasklaida pradėjo naikinti visas prieštaraujančias nuomones. Tai buvo negailestinga. Žiniasklaidos asmenybės, kurios nesutiko, buvo ne tik pašalintos iš platformų, bet ir apskritai dingo iš bet kokios viešos erdvės.
Ir su šia tobula audra laisvė patyrė precedento neturintį smūgį laisvųjų šalyje. Tie iš mūsų, kurie dešimtmečius dirbome, kad įkvėptume gilų ir tvirtą visuomenės įsipareigojimą laisvės reikalui, likome jaustis taip, lyg mūsų pastangos būtų bergždžios. Kaip tik tada, kai pasipriešinimui despotizmui reikėjo socialinės jėgos, kad jam pasipriešintų, jis tapo švelnus ir izoliuotas. Man baisu pagalvoti, kas būtų nutikę, jei kelios sielos nebūtų išdrįsusios prabilti. Tai pelnė mums didžiulę neapykantą, bet mes priminėme, kad nebuvo tobulo sutarimo dėl šių siaubingų veiksmų.
2. Pasipriešinimo tironijai šaltiniai kyla iš netikėtų vietų
Kur buvo tos vietos, kurios nebuvo uždarytos? Tai nebuvo mokesčių rojai. Tai nebuvo laisvės gimtinės, tokios kaip Ispanija, Italija ar JK. Tai nebuvo vienos iš labiausiai išsilavinusių ir kvalifikaciją turinčių Masačusetso ar Melburno gyventojų. Tarptautiniu mastu tai buvo Tanzanija, Švedija, Japonija, Taivanas, Nikaragva ir Baltarusija. Net Rusija atsivėrė greičiau nei JAV, su daug mažiau griežtų sąlygų. Jei 2019 m. būčiau jums pasakęs nedelsiant persikelti į Nikaragvą, kad išsaugotumėte savo laisvę, būtumėte palaikę mane išprotėjusiu. Ir vis dėlto būtent ten mes atsidūrėme, gyvendami dideliame pasaulyje, kuriame tebuvo saujelė neįtikėtinų pasipriešinimo forpostų, kurių niekas nebūtų galėjęs iš anksto nustatyti.
JAV buvo tik viena valstija, kuri visiškai priešinosi, išskyrus mokyklų uždarymą dviem savaitėms, ir tai buvo Pietų Dakota. Tai lėmė gubernatorės Kristi Noem drąsa, kuri priėmė sprendimą likti atidarytoms, remdamasi intuicija, kad laisvė yra geresnė už visas vyriausybės planavimo formas. Nepaisant žiniasklaidos pasmerkimo, jos sprendimas buvo politiškai populiarus šioje valstijoje, kuri didžiuojasi nepriklausomybės ir skepticizmo valdžios atžvilgiu pasienio dvasia. Be to, Džordžija buvo pirmoji valstija, kuri atsidarė po visiško uždarymo. Tai padarė respublikonas gubernatorius, nepaklusęs net prezidentui Trumpui. Jo sprendimas buvo labai populiarus jo valstijoje. Tai lėmė mokyklų atidarymą Floridoje, Pietų Karolinoje ir galiausiai Teksase, kiekvieną iš jų pasitiko žiniasklaidos riaumojimas ir nelaimių prognozės, kurios niekada neišsipildė.
Kitos JAV bendruomenės niekada nesiribojo, nepaisydamos net savo gubernatorių nurodymų. Viena iš svarbiausių bendruomenių, sulaukusi labai mažai dėmesio – išskyrus paviršutinišką Niujorko gubernatoriaus pasmerkimą – buvo Bruklino chasidų žydai. Jie tęsė savo gyvenimą įsitikinę, kad jų tikėjimas diktuoja tam tikras bendruomenės įsitraukimo formas, ir atsisakė atsisakyti to, kas buvo svarbiausia jų gyvenime, dėl kažkokios laisvėje plintančios ligos, kuri reikalavusi jiems paklusti.
Kita grupė, kurios pasipriešinimas beveik nesulaukė dėmesio, buvo Pensilvanijos ir Ohajo amišai. Kaip rašoma meme, Covid jiems nepaveikė, nes neturėjo televizijos ar interneto. Dar viena bendruomenė, kuriai reikėjo pasipriešinti, buvo daugelis spalvotųjų žmonių pietuose. Net ir dabar jų skiepijimo rodikliai yra mažiausi šalyje dėl gilios ir pagrįstos baimės, kad medicinos įstaiga nurodys, ką jie turėtų švirkšti į rankas. Šios spalvotųjų bendruomenės pietuose išėjo į gatves kartu su George'o Floydo protestais (BLM), tačiau tuo metu buvo daug įrodymų, kad šie protestai turėjo metatekstą: nepaklusnumą karantinui, kuriam negalėjo prieštarauti didžioji žiniasklaida. Mano draugai, gyvenantys čia, buvo labai dėkingi už protestus ir tuos, kurie juos skatino, nes žinojo, kas iš tikrųjų vyksta. Tai nebuvo susiję su BLM; tai buvo pasipriešinimas policijos valdžiai, kuri vykdė karantiną, ir taip gindama savo teisę laisvai gyventi.
Tai buvo pasipriešinimo jėgos JAV, be labai mažo intelektualinio pasipriešinimo, kuriam daugiausia vadovavo keli forpostai ir nedidelės tyrimų grupės. Laikui bėgant, kai Trumpas atsisakė karantino, prie to prisijungė Raudonosios valstijos gubernatoriai, o kartu prabilo ir „Fox News“ (gana vėlai). Kai tik tapo saugu, matėme, kaip įsikišo Vašingtono analitiniai centrai, bet tai buvo metų pabaigoje. Dvi savaitės, skirtos kreivei išlyginti, virto 8 ir 10 mėnesių, kol žmonės, kuriems buvo pavesta ginti Amerikos laisvę, atsibudo ir ėmėsi darbo. Tuo tarpu tikrasis pasipriešinimas vyko mažiausiai palankiose bendruomenėse – tose, kurių niekada nebūtume galėję numatyti, ir vietose, apie kurias vargu ar kas nors būtų pagalvojęs, kad jos bus ėmusios pasipriešinti.
Be to, daugelyje valstijų buvo įvairių žmonių, kurie visą laiką buvo skeptiškai nusiteikę – žinoma, mažuma, bet jų buvo. Iš pradžių socialiniuose tinkluose tokių žmonių mačiau labai mažai. Žmonės nutilo. Tie iš mūsų, kurie prabilo, sulaukė mirties linkėjimų ir pasmerkimo lavinų.
Pamažu, laikui bėgant, tai pasikeitė. Maždaug po metų, praleistų pragare, žmonės pradėjo rašyti savo nuomones. Šiandien „Twitter“ pilna žmonių, kurie sako, kad karantinas visada buvo siaubinga mintis ir kad jie visada jam priešinosi. Tikriausiai tai tiesa, bet žiniasklaidos ir vyriausybės bauginimo kampanijos juos nutildė. Juos tik įkvėpė nuoseklus balsas, kuris vadovavo ir suteikė jiems drąsos.
Iš šių nepaprastų pavyzdžių suprantu, kad pasipriešinimo tiranijai demografinė sudėtis yra mišri, nenuspėjama ir daugiausia įkvėpta gilių įsitikinimų, peržengiančių mums žinomas politines kategorijas. Be to, jie turėjo turėti drąsos veikti. Svarbu tai, kad nė vienas iš jų nebuvo jokio gerai finansuojamo ir gerai organizuoto „judėjimo“ dalis. Jų pasipriešinimas buvo spontaniškas, gražiai neorganizuotas ir kilo iš gilių moralinių įsitikinimų.
3. Pasipriešinimas daugiausia pasiekiamas intelektualinėje sferoje, tinkamai parinktu laiku ir tikros įtakos aplinkoje.
Kai sakau „intelektualinė sfera“, neturiu omenyje universitetų ir ekspertų grupių. Turiu omenyje žmonių požiūrį į save ir savo viešąjį gyvenimą. Jam įtakos turi daugybė įvairių mąstymo sričių: religijos, ekonomikos, visuomenės sveikatos, atminties, gilių kultūrinių prielaidų ir kt. Būtent idėjos, kurių žmonės laikosi, lemia sprendimą priešintis arba paklusti. Laikas skatinti ir formuoti žmonių idėjas yra tada, kai žmonės užduoda teisingus klausimus. Pasaulį taiso ne koks nors abstraktus „išsilavinimas“, o įtikinamos idėjos, išsakomos su įsitikinimu tinkamu laiku. Intelektualams laikas prabilti buvo tada, kai prasidėjo karantinas, o ne po metų, kai tai daryti buvo saugu.
Šiuo metu trumpai papasakosiu apie Didžiosios Barringtono deklaracijos, kuri buvo paskelbta 2020 m. spalį ir per ateinantį mėnesį sulaukė dešimčių tūkstančių žiniasklaidos paminėjimų, istoriją. Už jos esantys mokslininkai susidūrė su stulbinančia kritika, tačiau vis tiek nesuskaičiuojamose žiniasklaidos priemonėse gynė savo antikarantino požiūrį. Būtent tai patraukė Floridos gubernatoriaus Rono DeSantiso dėmesį, kuris visiškai atvėrė savo valstiją po daugelio mėnesių, kai pamažu prarado pasitikėjimą „švelninimo priemonėmis“.
Kaip visa tai prasidėjo? Naršydamas „Twitter“ paskyroje pastebėjau Harvardo profesorių Martiną Kulldorffą, kuris susikūrė paskyrą tam, kad primintų žmonėms pagrindinius visuomenės sveikatos principus, kurie nėra susiję su viena liga, o su visais veiksniais, darančiais įtaką sveikatai ne tik trumpuoju, bet ir ilguoju laikotarpiu. Pastebėjau panašumą su tais pačiais ekonomikos mokymais, kuriuos išdėstė Henry Hazlittas.
Parašiau jam trumpą žinutę, puikiai žinodamas apie jo galimą vienatvę, ir pakviečiau susitikti. Pakviečiau dar keletą. Buvo palaima pagaliau pasikalbėti su kitais protingais žmonėmis, o jo moksliniai įgaliojimai suteikė mums visiems pasitikėjimo. Per dvi savaites ir be jokio pasiruošimo surengėme susitikimą su kitais epidemiologijos srities specialistais ir keletu žurnalistų. Deklaracija buvo parašyta. Ji buvo redaguota svetainėje, garsiai skaitant. Ji buvo kodifikuota ir paskelbta svetainėje, kurią greitai parengė dizaino technologas. Lou Eastmanas.
Tada prasidėjo sprogimas ne tik JAV, bet ir visame pasaulyje. Žmonės buvo ir įniršę, ir susijaudinę, priklausomai nuo to, kurioje karantino diskusijų pusėje jie buvo. Tai buvo nuostabus stebėjimas, nes mačiau, kaip idėjų eiga iš esmės pasikeitė realiu laiku. Nuo vieno mažo dokumento pasaulinis pasipriešinimas pradėjo burtis ne aplink kokią nors ekstremistinę dogmą, o ant pagrindinių visuomenės sveikatos ir laisvės principų, kaip socialinio ir rinkos funkcionavimo prielaidos.
Tada supratau: kelias į pasaulio taisymą galbūt nėra toks, kokį įsivaizdavau. Kalbama ne apie industrializuotą judėjimą. Kalbama ne apie griežtas subtilybių dogmas, vidinius nesutarimus judėjimo viduje, nuobodžią pedagogiką ar net radikalizuotą agitaciją. Kalbama apie elementarias tiesas, pasakytas tada, kai pasaulis, regis, jas pamiršo. Šios esminės tiesos lėmė mūsų komunikacijos strategijų, jų patvirtintų šaltinių ir to, kaip teiginys atliepė gilią atmintį apie tai, ką reiškia sveikas protas visuomenės sveikatos srityje.
Nepuoselėju iliuzijų, kad ši konkreti strategija ir šis konkretus įvykis yra pakartojamas. Iššūkiai nuolat keičiasi, kaip ir dabartiniai poreikiai. Tikroji pamoka, kurią iš to išmokau, yra ta, kad žmonėms, norintiems daryti įtaką pasauliui, labai reikia verslumo dvasios – prisitaikančios, budrios, norinčios investuoti ir ryžto įveikti bet kokį spaudimą sustoti. Ir kaip ir bet kokiam sėkmingam verslumui, jam taip pat reikia techninių įgūdžių, drausmės ir kruopštaus rinkos augimo. Tai gimsta iš ilgos patirties idėjų pasaulyje – verslumo nemoko mokykloje – ir degančio noro ką nors pakeisti.
4. Kaip idėjos keliauja ir pasiekia savo rezultatus, negalima manipuliuoti
Istorikai ir socialinių mokslų atstovai jau seniai svarsto, kokia strategija turėtų būti tinkama socialiniams pokyčiams. Jie nagrinėja konkrečius istorinius įvykius ir kelia esminius klausimus. Kaip įvyko protestantų revoliucija? Iš kur atsirado kapitalizmas ir kodėl jis atsirado ir klestėjo būtent ten, kur atsirado? Kaip į valdžią atėjo bolševikai? Kaip įsigalėjo prohibicionistai? Kokiomis priemonėmis marihuana iš nelegalaus narkotiko tapo visiškai legalia žole daugelyje miestų? Tai įdomūs klausimai, į kuriuos nėra nuoseklių ar aiškių atsakymų.
Taip yra dėl unikalios idėjų prigimties. Jos nėra tarsi kieti valdikliai ar paslaugos su tiekimo grandinėmis ir aiškiomis gamybos struktūromis. Idėjos yra lanksčios, neribotai atkuriamos, nematomos ir keliauja nenuspėjama trajektorija. Nėra aspektų, kuriuos vadiname įtaka, kuriais būtų galima žaisti. Nėra vieno kelio ar strategijos. Be to, idėjų poveikis žmogaus protui yra be galo sudėtingas. Vienas žmogus gali išgirsti vieną idėją milijoną kartų, bet iš tikrųjų įsiklausyti ir įsitikinti tik milijoninį ir pirmąjį kartą. Įtakos šaltiniai yra tokie pat įvairūs. Manome, kad mokytojai yra raktas į šią problemą, tačiau norą sužinoti daugiau gali sukelti socialinė žiniasklaida, radijas, televizija ar paprasta gyvenimo patirtis.
Geros idėjos rinkai nėra ribų, nėra formulės, kuri garantuotų, kad ji nukeliaus tam tikru keliu ir pasieks konkrečią vietą. Idėjos išleidimas visada vyksta metaforinės smėlio audros įkarštyje, kur kiekvienas grūdelis yra dar viena konkuruojanti idėja. Geriausias būdas – kurti platformas su maksimaliu įmanomu pasiekiamumu ir skleisti idėjas tinkluose, kurie jas laiko pakankamai patraukliomis, kad jomis dalytųsi viešai ar privačiai, taip po truputį plečiant pasiekiamumą. Kitaip tariant, potenciali idėjų auditorija iš esmės yra visi.
Per daug institucijų ir judėjimų tai pamiršta ir vietoj to nusigręžia nuo savęs, kursto vidinius ginčus, vartoja paviršutinišką kalbą ir argumentuoja mažoms draugų ir kolegų grupėms. Iš vienos pusės, tai suprantama: žmonės nori kalbėti taip, kaip, jų manymu, gali pakeisti situaciją, o tai reiškia susivienyti ar įsikišti į asmeniškai pažįstamų žmonių odą. Tačiau tai sukuria rimtą problemą. Maži marginaliniai judėjimai linkę pamiršti bendrą vaizdą, kai susitelkia ties smulkiais ginčais savo socialiniame rate arba, dar blogiau, daugiausia galvoja apie savo profesinį tobulėjimą, o ne apie intelektualinę riziką. Tai slopina jų efektyvumą.
Laisvės šalininkai turi būti pasirengę susidurti su unikaliomis idėjų savybėmis ir neįsivaizduoti, kad yra tik vienas kelias į priekį. Be to, praeities sėkmės (pavyzdžiui, Didžioji Baringtono deklaracija) nebūtinai yra ateities kelias. Gera strategija kyla iš išugdyto instinkto, kuris vadovaujasi intuicija, kuri yra smulkiai išlavinta pasitelkiant įvairią gyvenimo patirtį. Ji taip pat turi vengti labai akivaizdžių prieštaravimų: bet kokia idėja, pateikiama su pykčiu, raginimu, piktavališkumu ar apmaudu, jau yra nepalankioje padėtyje, palyginti su ta, kuri įkvėpta užuojautos, šilumos, dosnumo ir meilės. Tai ypač pasakytina apie tokią radikalią idėją kaip žmogaus laisvės troškimas užimti ilgalaikę ir svarbiausią vietą viešajame gyvenime.
5. Motyvacija kovoti su blogiu pirmiausia kyla iš moralinių įsitikinimų ir remiasi nenuilstamu susitelkimu į strateginius svarstymus
Per daugelį metų dirbdamas ideologinėse erdvėse pastebėjau, kad neviltis yra didžiulė problema. Net ir nuoširdžiausiems intelektualams yra tiek daug kliūčių, trukdančių kažką pakeisti, kad gali būti atgrasu, kai šių pastangų rezultatai nėra labai akivaizdūs. Tačiau, remiantis mano patirtimi, yra viena jėga, kuri yra galingiausia, tačiau labiausiai apleista: noras atsistoti ant kojų, kai to reikia dėl gilių moralinių įsitikinimų. Ji nebūtinai turi būti visada nešiojama ir demonstruojama, ji turi egzistuoti.
Tikslingumas kaip pirmasis principas lengvai atpažįstamas kaip rimta silpnumo forma ir gali sužlugdyti bet kokią idėją. Tikslingumas taip pat gali kilti iš institucinių susitarimų, kai tikslas neaiškus, vadovybė susiskaldžiusi arba vadovai vengia rizikos. Tokios problemos gali padaryti pokyčius neįmanomus, o tvirtas įsipareigojimas iš tiesų gali juos sukelti. Bet kuri institucija, neturinti aiškaus tikslo, slinks žemyn, o jos darbuotojai ir tarnautojai slinks kartu su ja.
Šio moralinio įsitikinimo nereikia priešpriešinti kūrybiškumui, strateginiam prisitaikymui ir sumaniai rinkodarai. Visa tai yra labai svarbu gerai strategijai, tačiau įsitikinimas yra nepakeičiamas elementas. Kai prasideda karas, kai įvedamas karantinas, kai pažeidžiama žodžio laisvė, kai žmonėms nesuteikiamos pagrindinės teisės, kai politika smarkiai prieštarauja tam, ką mūsų intuicija sako esant teisinga ir tiesa, laisvė reikalauja, kad įtikinami balsai prabiltų ne vėliau, o dabar, ne dviprasmiškai, o su tikru tikslumu ir įsitikinimu. Įtakos paslaptis niekada nebus iki galo išspręsta, tačiau tai yra pagrindiniai principai, kurių niekada negalima atsisakyti, antraip byla nebus prarasta.
Išvada
2020 metais laisvė patyrė didžiulį smūgį – kokio nebuvo matyti daugelį kartų, – tačiau jis nebuvo galutinai mirtinas. Priemonės, kuriomis išlipome iš duobės, nusipelno atidžiau išnagrinėti. Žmogaus teisių gynimo tikslas toli gražu nėra saugus. Tačiau pagrindas paruoštas. Visose vietose, kur karantinai žlugo ir jų vietoje kilo politiniai bei intelektualiniai pokyčiai, nuolat matėme, kaip vienas žodis kyla į viešosios retorikos viršūnę: laisvė. Tai paprastas žodis, dažnai vartojamas, bet retai suprantamas visu jo pilnatve. Būti laisvam yra neįtikėtina žmonijos būsena. Tai didžioji išimtis. Kai laisvė triumfuoja ir kai ji išlieka kaip stabili viešojo gyvenimo prielaida, rezultatai yra stulbinantys, bet kartu kelia grėsmę nusistovėjusiems interesams ir tūkstančio kitų idėjų šalininkams. Jei galime nepamiršti laisvės kaip idealo viršenybės ir leisti šiam idealui susieti mus su viskuo, ką galvojame ir darome, turime didžiausią įmanomą sėkmės tikimybę.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
