DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
1956 m. gegužę Mao Dzedungas pareiškė: „Tegul žydi šimtas gėlių ir kovoja šimtas mąstymo mokyklų.“
Laisvamaniai patikėjo jo žodžiu ir atvirai diskutavo apie įvairias idėjas apie šalies ateitį, tačiau jau kitais metais jis pradėjo „antidešiniųjų kampaniją“ ir nuslopino visą nepriklausomą idėjų raišką, kurios nekontroliavo Kinijos komunistų partija.
Nuo to laiko KKP laikėsi vadovavimo ir kontrolės modelio, tačiau rezultatai buvo įvairūs. 1958 m. Mao pradėjo priverstinį žygį vystymosi link, vadinamą... Didelis šuolis į priekįApskaičiuota, kad dėl to iš bado mirė 30 milijonų žmonių, nes gyventojai, remdamiesi išgalvotais gamybos skaičiais ir tikslais, didžiąją dalį savo tikrosios produkcijos atiduodavo valstybei.
1966 m. Mao Mao sugalvojo dar vieną genialią idėją – paleisti Kultūrinė revoliucija, dėl kurio žuvo dar du milijonai žmonių ir kuris nukreipė gyventojus bei jų šeimos narius prieš kitus.
Mao neišrado šimto gėlių maksimos, kuri (pagal tą neklystantį autoritetą ChatGPT) siekia filosofo Xunxi ir Kariaujančių valstybių laikotarpio laikus, kai atsirado daug konkuruojančių mąstymo mokyklų, įskaitant daoizmą ir konfucianizmą.
Šimto gėlių posakis yra ir iškalbinga liberaliojo idealo išraiška, ir (Mao Zedongo atveju) griežtas įspėjimas apie jo atsisakymo pasekmes. Leidžiant „valdžios“ neribotai galiai primesti savo valią šaliai ir atleidžiant ją nuo bet kokio spaudimo svarstyti alternatyvius variantus, tikėtina, kad įvyks katastrofa. Tai pasakytina apie visus autokratinius režimus; tai ne tik kairiųjų reiškinys. Vienas fašistinis lyderis Hitleris priėmė sprendimus, kurie sukėlė Antrąjį pasaulinį karą, per kurį žuvo nuo 70 iki 85 milijonų žmonių.
XX amžiuje autokratiniai lyderiai nuvedė pasaulį per bedugnę. Bet juk taip negalėjo nutikti veikiančioje demokratijoje, ar ne?
Kiek demokratinės vyriausybės paklūsta žmonių valiai, yra diskutuotinas klausimas, tačiau jų pranašumas prieš autokratines vyriausybes turėtų būti didesnis gebėjimas save koreguoti. Jei vyriausybės politika pasirodo esanti bloga, alternatyvios vyriausybės yra pasirengusios jas diskredituoti, kad pačios įgytų valdžią, kol jos savo ruožtu praranda visuomenės palankumą ir yra pakeičiamos. Jei vyriausybė nenori pakeisti savo pozicijos, ją reikia pakeisti kita vyriausybe, kuri tai padarys.
Deja, šis savaiminio koregavimo gebėjimas nebuvo labai akivaizdus COVID-19 pandemijos metu. Kodėl gi ne?
Dominuojantis naratyvas arba didžioji strategija nuo pat pradžių buvo:
- Tai kartą per 100 metų pasitaikanti pandemija
- Norint įveikti itin didelę grėsmę, būtinos ekstremalios priemonės
- Remiantis modeliavimu, nepakaks imtis priemonių pandemijai sušvelninti; turime ją nuslopinti.
- Pirmajame etape jį slopinsime 75 procentais sumažindami bendrą gyventojų mobilumą – tai bus laikina priemonė, kol bus sukurta vakcina.
- Sukūrus vakciną, turime „paskiepyti visą pasaulį“, kad užkirstume kelią viruso plitimui ir sumažintume per didelį mirtingumą.
- Tai „užbaigs pandemiją“.
Šie imperatyvai pasirodė esą visiškai neteisingi:
- Apskaičiuota, kad mirtingumas nuo infekcijų nebuvo išskirtinis jaunesniems nei 70 metų gyventojams. Joanidis (a)
- Šalys, taikančios kraštutines priemones, pasirodė ne geriau nei šalys, taikančios nuosaikias priemones, vėlgi teigia... Joanidis (g.)
- Modeliavimo prognozės buvo klaidingos ir bet kokiu atveju neparodė, kad slopinimas davė geresnių rezultatų nei švelninimas. (Joanidžio apygarda)
- Bendro mobilumo sumažinimas paveikė užsikrėtimo rodiklius tik kelias savaites, o poveikis pertekliniam mirtingumui buvo nedidelis (Cefartas)
- Pateiktos vakcinos ( Anthony Fauci žodžiai.) tik „neišsami ir trumpalaikė apsauga“ – jie nesustabdė viruso plitimo, o per didelis mirtingumas tęsėsi ir po jų dislokavimo
- Didžioji strategija pandemijos neužbaigė.
Jei vyrautų įprasti liberalios demokratijos principai, visiškas didžiosios strategijos, kuria siekta paskelbtų tikslų, žlugimas turėtų paskatinti permąstyti situaciją.
Tačiau priešingai, dominuojantis naratyvas vis dar karaliauja, ypač pagrindinėse žiniasklaidos priemonėse. Kodėl taip yra?
Pagrindinis atsakymas yra tas, kad diskusijos apie strategines galimybes pačios savaime buvo slopinamos. Pagrindinis modelis buvo tas, kad tai yra nepaprastoji padėtis, ir mes neturime prabangos svarstyti galimybių nepaprastosios padėties atveju. Mes dalyvaujame kare su virusu, o karo metu nevyksta diskusijos apie karines strategijas. Kovodami su pandemija turėtume „vadovautis mokslu“, kuris tariamai yra nusistovėjęs.
Tačiau vyriausybės ne tik vadovavosi savaime suprantamu mokslu, bet ir iš tikrųjų buvo valdomos tam tikrų mokslininkų grupių, kurios mokslinius atradimus interpretavo ginčytinu būdu. Daugiau nei dvejus metus vyriausybės darė tai, ką joms liepdavo patarėjai, o tada perdavinėjo įsakymus gyventojams. Sprendimų priėmimo struktūra buvo pagrįsta centro vadovavimu ir kontrole, lygiai kaip ir Mao Zedongo laikais.
Tiksliau sakant, agentūrų vadovai savo rekomendacijas vyriausybei teikė remdamiesi SAGE medicinos ekspertų komitetų, tokių kaip PSO imunizacijos patariamoji grupė arba JK ŠALAVIJUS.
Visos atsakomųjų priemonių patarėjų rekomenduojamos priemonės buvo pagrįstos vienodu modeliu:
- Apriboti visų gyventojų mobilumą
- Visi privalo dėvėti kaukes
- Visi privalo pasiskiepyti
- Visi turėtų laikytis ribos ir netrukdyti.
Nebuvo diskutuojama apie alternatyvų modelį, pagal kurį asmenys konsultuotųsi su savo sveikatos ir medicinos patarėjais ir imtųsi apskaičiuotų veiksmų, diferencijuotų pagal savo rizikos lygį, panašiai kaip vyraujantis reguliavimo modelis.
Vyriausybėms niekada nebuvo pasakyta, kad rimti mokslininkai, turintys dešimtmečių patirtį epidemiologijos srityje, pasisako už labiau į riziką diferencijuotą požiūrį.
Norėdami suprasti, kaip tai įvyko, turime atsižvelgti į išminčių ir agentūrų vadovų, kurie skiriami į šias pareigas, prigimtį. Niekas niekada nebuvo paskirtas agentūros vadovu, ypač dėl savo gebėjimo nagrinėti ir savarankiškai mąstyti.
Priešingai, agentūrų vadovai turi laikytis teisingo kelio ir nesuteikti niekam priežasties įtarti, kad jų požiūris į bet kokį klausimą gali būti netradicinis arba, kaip pasakytų seras Humphrey Appleby, „nepagrįstas“. Jie visada laikosi tuo metu vyraujančio įprastinio mąstymo ir užtikrina, kad nebūtų kritikuojami už tai, kad su juo nesutinka. Jie neužims principinės pozicijos, jei tai sukels jiems grėsmę kritikai.
Esminė implikacija yra ta, kad bet kokia išminčių ir agentūrų vadovų pozicija yra objektyviai teisinga, nes jie yra žymūs šios srities ekspertai, ir kiekvienas, kuris jiems prieštarauja, turi klysti. Vėlgi, tai panašu į KKP atstovų spaudai, kurie kantriai aiškina, kad užsienio vyriausybių požiūris, pavyzdžiui, apie Kinijos pretenzijas į visą Pietų Kinijos jūrą, yra „neteisingas“, nes Kinijos vyriausybės pozicija yra akivaizdžiai teisinga. Jokia kita pozicija negali būti svarstoma.
Nors demokratinėse sistemose politinės partijos tam tikrose politikos srityse laikosi skirtingos politikos, tai netaikoma tiems svarbiems dienos klausimams, kuriuose mokslininkų grupės gina dominuojančią nuomonę, pavyzdžiui, pandemijų politikai ir klimato kaitai. Iš tiesų, jos ne tik propaguoja šią politiką, bet ir tampa aktyvistėmis, reikalaudamos, kad vyriausybės laikytųsi šios linijos.
Šiose srityse iš esmės egzistuoja nukrypimas nuo įprastų liberaliosios demokratijos principų, pagrįstas siauru mokslinio žinojimo kaip neabejotinų požiūriu – bet tai yra scientizmas, o ne mokslas.
Iš straipsnio apie išminčių mąstymo lygį pandemijos politikos srityje galime susidaryti supratimą. Pokalbis, kuris prasideda nuo pagrįsto ir įdomaus pastebėjimo, kad Islandijoje ir Naujojoje Zelandijoje pandemijos laikotarpiu mirtingumas buvo santykinai mažas, nepaisant to, kad buvo taikomos skirtingos strategijos. Jie teisingai pastebi: „Islandijos sėkmė išlaikant santykinai mažą COVID-19 atvejų ir mirčių skaičių netaikant griežtų apribojimų sukėlė klausimą, ar Naujoji Zelandija būtų galėjusi pasiekti panašių rezultatų be sienų uždarymo ir karantinų.“
Atsakydami į šį klausimą, jie pirmiausia pradeda teigti, kad Naujoji Zelandija nebūtų pasiekusi panašių rezultatų kaip Islandija, jei nebūtų ženkliai padidinusi testavimo apimtis. Kaip tai būtų sumažinusi užsikrėtimų skaičių, jau nekalbant apie mirtingumą? Jie to nepaaiškina ir nepagrindžia. Fentonas ir Neilas atkreipti dėmesį, kad:
Kontaktų atsekimas tradiciškai buvo sėkmingai naudojamas tik mažai paplitusioms ligoms: t. y. ligoms, kuriomis bendruomenėje bet kuriuo metu yra tik nedidelis atvejų skaičius; ir mažai užkrečiamoms ligoms: ligoms, kurios nėra lengvai perduodamos tarp asmenų. Ligų, kurioms buvo taikomas kontaktų atsekimas, pavyzdžiai: tuberkuliozė, ŽIV/AIDS, Ebolos virusas ir lytiškai plintančios ligos, ir, atlikus peržiūrą, daugelio šių pavyzdžių veiksmingumas kontaktų atsekimui yra neaiškus arba neapibrėžtas. Sparčiai didėjant pasaulio gyventojų skaičiui, tarptautiniams skrydžiams lėktuvais, megapoliams ir masiniam transportui, toks tradicinis kontaktų atsekimas greičiausiai nepadės sustabdyti net minimaliai užkrečiamos ligos.
Antra, šie išminčiai teigia, kad jei Naujoji Zelandija būtų atidėjusi karantiną, „pirmoji pandemijos banga būtų buvusi didesnė ir jos suvaldymas būtų užtrukęs ilgiau“. Tai akivaizdžiai hipotetinis ir nepaneigiamas teiginys.
Nei vienas iš šių argumentų neatspindi pagrindinio klausimo – ar Naujosios Zelandijos vyriausybė... reikia žengti toliau nei Islandijos vyriausybė ir taikyti karantiną siekiant eliminuoti ligą. Kaip tai gali atitikti teisinę būtinybės doktriną ir pripažintą visuomenės sveikatos prievolę naudoti mažiausiai ribojančias priemones tam tikram tikslui pasiekti? Autoriai tiki eliminavimu, bent jau tam tikru laikotarpiu, ir atkakliai atsisako svarstyti kitas strategijas, net ir susidūrę su aiškiais įrodymais, kad ji neduoda geresnių rezultatų.
Tai kelia nerimą, nes atskleidžia visišką mūsų išminčių nesugebėjimą strategiškai ir aiškiai mąstyti, jie, regis, nesugeba peržiūrėti savo pozicijos, priešingai principui, paprastai priskiriamam ekonomistui Johnui Maynardui Keynesui: „Kai faktai pasikeičia, aš keičiu savo nuomonę.“ Čia mes esame nekintančios mokslinės nuomonės, o ne griežtos ir progresyvios empirinių stebėjimų analizės srityje.
Žymių asmenų grupės veikia aukštumose, kurios dar labiau nutolusios nuo faktų.
Pasaulio sveikatos organizacija (PSO) sušaukė ekspertų grupę, kad ši prižiūrėtų išsamią pandemijos metu įgytos patirties ir išmoktų pamokų apžvalgą. Svarbiausias klausimas, kurį grupė turėjo apsvarstyti, buvo pernelyg didelių veiksmų klausimas – kur vyriausybės turėtų sustoti strateginiame kelyje nuo pandemijos švelninimo iki jos panaikinimo? Ar būtinai reikėjo imtis kraštutinių kada nors matytų socialinės kontrolės priemonių, bandant visus gyventojus mėnesių mėnesiais laikyti namuose?
Tačiau jų pranešti, garbingieji tiesiog manė, kad būtinos griežtos priemonės:
Šalys labai skyrėsi taikydamos visuomenės sveikatos priemones, skirtas viruso plitimui stabdyti. Vienos siekė agresyviai suvaldyti epidemiją ir siekti jos likvidavimo; kitos siekė viruso slopinimo; o dar kitos siekė tik sušvelninti blogiausią poveikį.
Šalys, siekiančios agresyviai suvaldyti ir sustabdyti plitimą, kada ir kur jis benutiktų, parodė, kad tai įmanoma. Atsižvelgiant į tai, kas jau žinoma, visos šalys turėtų nuosekliai taikyti visuomenės sveikatos priemones tokiu mastu, kokio reikalauja epidemiologinė situacija. Vien vakcinacija šios pandemijos nesustabdys. Ji turi būti derinama su testavimu, kontaktų atsekimu, izoliacija, karantinu, kaukių dėvėjimu, fiziniu atstumu, rankų higiena ir veiksmingu bendravimu su visuomene.
Ką jie turi omenyje sakydami „atsižvelgiant į tai, kas jau žinoma“, kai yra tik silpnų arba nepakankamų įrodymų apie visų šių priemonių veiksmingumą ir nėra įrodymų, kad agresyvus diegimas yra veiksmingesnis nei nuosaikus ar diferencijuotas įgyvendinimas?
Jie pateikė šalių pasirengimo pandemijai, atsižvelgiant į COVID-19 mirtingumo rodiklius, grafiką, nepastebėdami, kad šalys pasiskirsto į išsklaidytus geografinius regionus, o geriau pasirengusios dideles pajamas gaunančios šalys pasiskirsto pagal visą mirtingumo ašį nuo mažo (Japonija) iki didelio (JAV).
Tačiau jie pastebėjo, kad tarp suvokiamo pasirengimo ir rezultatų nebuvo jokios koreliacijos: „Visus šiuos rodiklius vienija tai, kad jų sudarytas šalių reitingas nenumatė santykinio šalių reagavimo į COVID-19 rezultatų.“
Jie daro išvadą:
„Tai, kad šie rodikliai nėra prognozavimo požiūriu pagrįsti, rodo, kad reikia atlikti esminį pakartotinį vertinimą, kuris geriau suderintų pasirengimo matavimą su operaciniais pajėgumais realiose stresinėse situacijose, įskaitant taškus, kuriuose koordinavimo struktūros ir sprendimų priėmimas gali sugesti.“
Ką tai reiškia? Iš esmės jie teigia, kad nors įrodymai rodo, jog pasirengimas pandemijoms nieko nepadarė, kad būtų pasiekti geresni rezultatai, atsakymas yra toks – geresnis pasirengimas pandemijoms, naudojant visas tas pačias strategijas, kurios šį kartą nepasiteisino, bet kažkaip jos bus geriau „suderintos“ kitą kartą.
Vienas iš Naujosios Zelandijos išminčių sako, kad jis turi parašyta ne kartą pabrėžė savo nusivylimą vyriausybėmis, kurios dabar nusisuko nuo atsakomųjų priemonių, kurias jis laiko tokiomis sėkmingomis. Jis negali suprasti, kodėl vyriausybės nebegali neribotą laiką taikyti šių nenurodytų priemonių savo ilgai kenčiantiems gyventojams. Jis išradingai teigia, kad taip yra dėl „COVID hegemonijos“:
Taigi COVID hegemoniją galima suprasti kaip plačiai paplitusios infekcijos normalizavimą, kurį pasiekia valdžią turintys asmenys prievartiniais įtikinėjimais, siekdami mūsų sutikimo ir net pritarimo. Atsiriboję nuo plačiai paplitusios ligos plitimo realybės, žiniasklaida, politikai ir kai kurie ekspertai ragina „grįžti į normalų gyvenimą“, „gyventi su COVID“ ir atsisakyti „COVID išskirtinumo“.
Vėlgi, regis, jam nė į galvą neatėjo, kad „plačiai paplitusi kvėpavimo takų infekcija“ kiekvieną žiemą yra normalu, o to pasekmes mirtingumui galima pastebėti iš reguliarių pikų, matomų diagramose, tokiose kaip Europos mirtingumo stebėsenos organizacijos pateikta diagrama. EuroMOMOVisų mūsų šalių gyventojų uždarymas namuose mėnesiams nėra įprastas ir žmonijos istorijoje to dar niekada nebuvo bandyta.
Matyt, sprendimas yra „galinga visuomenės sveikatos kampanija“ (kitaip tariant, propaganda), nors jis miglotai kalba apie konkrečias priemones, kurios galėtų sumažinti infekcijas ar mirtingumą, užsimindamas tik apie tai, kaip svarbu „atgauti kaukių dėvėjimo naratyvą“, nors, remiantis tyrimu, kaukių dėvėjimas nepadeda nei vieno, nei kito. Cochrane apžvalgaCochrane'o apžvalgos paprastai laikomos galutinėmis įrodymų analizėmis, bet, matyt, ne tada, kai jos prieštarauja teigiamam naratyvui.
Šiuos tris vyraujančios nuomonės pavyzdžius vienijanti bendra tema – nenoras svarstyti strateginių alternatyvų ir atsisakyti mėgstamų strategijų, kurios nepasiteisina.
Ironiška, kad Naujosios Zelandijos išminčius yra nusiminęs dėl to, ką jis laiko šešėlinėmis figūromis, manipuliuojančiomis politiniu procesu, atkartodamas pastaruosius trejus metus išsakytą priešininkų kritiką, tačiau su atvirkštine puse. Užuot bandęs panaudoti prievartos galias bergždžiam tikslui pašalinti, šis išminčius mano, kad dabar yra sąmokslas... ne juos naudoti. Tai puikus hegemonijos deprivacijos pavyzdys. Išminčiai politikus valdė daugiau nei 2 metus, ir išminčiai negali susitaikyti su tuo, kad dabar politikams didesnę įtaką daro visuomenės, o ne elito nuomonė.
Tai rodo, kad demokratijų savikoregavimo gebėjimai iš tiesų buvo tam tikru mastu mobilizuoti. Jos įgyvendino savo apsisukimus bent keliais mėnesiais anksčiau nei Kinija.
Tačiau pagrindinė nuomonė tebėra Išminčių rankose. Jų hegemonija žiniasklaidoje ir sveikatos apsaugos agentūrose tęsiasi, net jei kol kas susilpnėjo jos įtaka vyriausybėms. Net ir kartą per 100 metų pasitaikančiai pandemijai artėjant prie pabaigos, jie perspėja, kad kita gali būti jau visai čia pat.
Taigi, turime toliau kovoti už geresnį kelią. Pagrindinė problema yra ta, kad nevertinama mąstymo įvairovė ir kokybė. Turime visiškai nutraukti nuomonių hegemoniją. Ir turime priešintis „agresyvių visuomenės sveikatos priemonių“ normalizavimui.
Tai reiškia, kad mums, dirbantiems švietimo sektoriuje, dar reikia daug nuveikti. Ką darome, kad padėtume savo mokiniams pasiekti geresnių rezultatų nei išminčiai ir verti žmonės?
Turime pakeisti pačią žinojimo paradigmą. Daugelyje disciplinų vyraujanti paradigma teigia, kad žinios yra kaupiamosios. Akademikai kaupia naują informaciją per tyrimus, kuri pridedama prie bendro nusistovėjusių žinių kiekio, kaip plytos dedamos į sieną. Manoma, kad šios žinios objektyviai sukuriamos akademinio proceso metu.
Tačiau daugeliu atvejų sprendimas dėl bet kokios konkrečios plytos pridėjimo prie sienos priimamas per miglotus nuomonės formavimo procesus. Negalime daryti prielaidos, kad šis procesas yra neklystantis ir kad pridėjus žinių vienetus, jie būtinai yra patikimi. Ortodoksinės idėjos priimamos lengviau nei radikalios ar tikrai novatoriškos idėjos.
Pandemija parodė, kad tyrimų rezultatai gali būti statistiniai artefaktai, sukurti pagal užsakymą. Akivaizdžiausias to pavyzdys yra teiginys, kad vakcinos yra 95 procentų veiksmingos, kuris ir toliau kartojamas, nors 95 procentai JAV gyventojų yra užsikrėtę. Abu šie faktai negali būti tiesa. Jei paaiškės, kad šis esminis teiginys nėra objektyvi tiesa, kuo dar galime pasikliauti?
Akademinėje bendruomenėje turėjo kilti diskusijos apie visuotinio eliminavimo ir „koncentruotos apsaugos“ santykinius privalumus. Tačiau taip nenutiko. Nežinau, kad kuris nors didesnis medicinos fakultetas vestų diskusijas šiuo esminiu klausimu. Vietoj to, mūsų profesoriai, atrodo, jaučia poreikį apsaugoti visus nuo klaidingų požiūrių, panašiai kaip Kinijos komunistų partija. Tačiau tokioje besiformuojančioje srityje kaip COVID-19, prieš įžengiant į konvergencijos fazę ir pasirenkant kelią, mums reikia laikotarpio, per kurį būtų galima skirtingai išnagrinėti skirtingas galimybes. Ir turėtume būti atviri keisti kursą, jei paaiškėjantys faktai prieštarauja mūsų prognozėms.
Turime atgaivinti kolegialios diskusijos tradiciją ir grįžti prie dialektinio ir pliuralistinio žinių modelio. Tik per aštrias ir intensyvias diskusijas apie alternatyvius variantus galime rasti geriausią kelią ir išvengti per ankstyvo uždarymo klaidų. Diskusijos turėtų būti struktūrinis švietimo procesų, ypač aukštojo mokslo, bruožas. Be diskusijų jos tampa aukštesniu techniniu mokymu, o ne švietimu, kurį veda dėstytojai, o ne įkvepiantys mokytojai. Daugelio sričių profesoriai linkę vengti prieštaringų klausimų, nors viena iš jų svarbiausių pareigų turėtų būti išmokyti savo studentus, kaip su jais bendrauti remiantis nepriklausoma, įrodymais pagrįsta analize.
Akademinė bendruomenė ir pagrindinė žiniasklaida turi atsisakyti savo misijos nuolat stiprinti įprastas žinias ir pripažinti, kad daugeliu klausimų galimos įvairios interpretacijos. Jie turi ištirti ne tas, kurias laiko teisingomis, o pagrįstas idėjas. Tai būtų įdomiau.
Daugiau jokių išimčių.
Tegul žydi šimtas gėlių ir šimtas mąstymo mokyklų varžosi.
Visada
-
Michaelas Tomlinsonas yra aukštojo mokslo valdymo ir kokybės konsultantas. Anksčiau jis buvo Australijos aukštojo mokslo kokybės ir standartų agentūros Užtikrinimo grupės direktorius, kur vadovavo komandoms, atliekančioms visų registruotų aukštojo mokslo teikėjų (įskaitant visus Australijos universitetus) vertinimus pagal Aukštojo mokslo slenksčio standartus. Prieš tai dvidešimt metų jis ėjo vadovaujančias pareigas Australijos universitetuose. Jis buvo ekspertų grupės narys atliekant keletą ofšorinių Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono universitetų vertinimų. Dr. Tomlinsonas yra Australijos valdymo instituto ir (tarptautinio) Chartered Governance instituto narys.
Žiūrėti visus pranešimus
