DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
trauka Tegul žydi šimtas gėlių buvo ta, kad pasaulio atsakas į COVID-19 neturėjo būti atleistas nuo įprastų politikos formavimo ir vystymo procesų, kurie demokratinėje valstybėje iš esmės įkvėpė diskusijas. Atmesdamos pandemijos politiką nuo kritikos, vyriausybės bandė užtikrinti, kad būtų imtasi teisingo atsako, tačiau iš tikrųjų padidino tikimybę padaryti rimtą klaidą.
Vyriausybės manė, kad visuomenės sveikatos krizės metu nėra laiko ieškoti alternatyvių politikos krypčių ir kad būtina imtis drausmingų veiksmų, siekiant nugalėti priešą (t. y. virusą). Vyriausybėms reikėjo kontroliuoti iš centro gyventojams teikiamą informaciją ir slopinti „nepatikimus“ informacijos šaltinius, kurie galėtų skleisti „neteisingą“ informaciją ir taip sukelti nuo tikrojo kelio nuklydusių žmonių mirtį.
Buvusi Naujosios Zelandijos ministrė pirmininkė Jacinda Ardern liūdnai pagarsėjo pareikšdama: „Mes ir toliau būsime jūsų vienintelis tiesos šaltinis“. Ji patarė Naujosios Zelandijos žmonėms klausyti Sveikatos apsaugos generalinio direktoriaus ir Sveikatos apsaugos ministerijos ir „atmesti visa kita“.
Neturėtų būti scenarijų, kuriuose vyriausybės ir vyriausybinės agentūros būtų vienintelis tiesos šaltinis. Jokia organizacija, joks asmuo ir jokia asmenų grupė negali būti neklystanti. Dabar ji vyksta į Harvardo universitetą, kad kartu su geriausiais ir protingiausiais žmonėmis aiškintų dezinformacijos problemą.
Todėl pirmiausia turime pereiti divergentinį politikos kūrimo etapą, kurio metu konsultuojamasi su visais atitinkamais įvairiais žinių šaltiniais ir išklausomais įvairiais balsais. Kartais tai vadinama „minios išmintimi“, tačiau „minios išmintį“ reikia skirti nuo „bandų grupinio mąstymo“.
Manoma, kad bendrovių kainos akcijų rinkoje atspindi visų prekiautojų bendras žinias ir todėl yra tikroji rinkos kaina. Tačiau akcijų kainos išgyvena pakilimo ir nuosmukio ciklus, kai tikrąsias bazines kainas kurį laiką iškreipia garsiosios „gyvulinės dvasios“, ir jos eksponentiškai kyla, o tada krenta, panašiai kaip pandemijos kreivė.
Poreikis įtraukti įvairias perspektyvas sprendžiant bendras problemas yra priežastis, kodėl turime parlamentus ir kongresus, o ne diktatūras. Parlamentais labai nusivylta, tačiau jie puikiai iliustruoja garsųjį Winstono Churchillio posakį: „Demokratija yra blogiausia valdymo forma, išskyrus visas kitas, kurios buvo išbandytos.“ Aptariamų sprendimų priėmimas, kai išgirstos visos balsės, yra esminė apsaugos priemonė, kuri, jei taikoma atsargiai ir vengiama grupinio mąstymo spąstų, gali padėti formuoti pagrįstą politiką, ir ji yra pranašesnė už visas kitas išbandytas sprendimų priėmimo formas.
Vyriausybės privalo pasirinkti kelią į priekį, priimti strateginius sprendimus, tačiau tai daryti turėtų puikiai žinodamos apie politikos galimybes ir niekada neturėtų bandyti trukdyti aptarti kitų galimybių. Tačiau būtent taip nutiko COVID-19 pandemijos metu.
Tai lėmė supaprastintas požiūris į mokslą, kuriame mokslo bendruomenė tariamai sudarė „mokslinį sutarimą“ dėl geriausių būdų kovoti su pandemija, pagrįstą universaliomis priemonėmis, skirtomis visai populiacijai. Tačiau Didžioji Barringtono deklaracija vietoj to pasisakė už alternatyvią „sutelktos apsaugos“ strategiją, ir iš pradžių ją pasirašė 46 žymūs ekspertai, įskaitant Nobelio premijos laureatą. Vėliau ją pasirašė daugiau nei 16,000 50,000 medicinos ir visuomenės sveikatos mokslininkų ir beveik XNUMX XNUMX medicinos specialistų. Kad ir ką manytumėte apie Didžiąją Baringtono deklaraciją, šie paprasti faktai rodo, kad sutarimo nebuvo.
Kai aktyvistai kalba apie „mokslinį konsensusą“, jie turi omenyje „isteblišmento konsensusą“ – išminčių ir vertų žmonių konsensusą, kokį mini Jacinda Ardern ir apie kurį užsimena knygoje „Tegul žydi šimtas gėlių“. Šių agentūrų vadovai, patariamosios grupės ir sveikatos apsaugos ministerijos yra natūraliai linkę priimti savo pačių patarimus ir ignoruoti prieštaraujančius balsus. Tačiau prieštaraujantys balsai primena mums apie „nepatogius faktus“ – duomenis, kurie prieštarauja isteblišmento požiūriui. Būtent dialogo tarp skirtingų balsų dėka mes priartėjame prie tiesos. „Valdžia“ turi būti laikoma atsakinga net ir pandemijos metu.
Svarbiausias isteblišmento konsensuso aspektas yra tas, kad jame visiškai nėra individualios įžvalgos. Norint būti išminčiumi ar vertuoju asmeniu ir dalyvauti vyriausybės patariamųjų grupių posėdžiuose ar eiti agentūros vadovo pareigas, reikia visada parodyti gebėjimą laikytis taisyklių ir niekada nepasakyti nieko bent kiek prieštaringo. Tai taip taikliai išreiškė George'as Bernardas Shaw: „Protingas žmogus prisitaiko prie pasaulio; neprotingas žmogus atkakliai bando pritaikyti pasaulį prie savęs. Todėl visa pažanga priklauso nuo neprotingo žmogaus.“
Pandemijos metu dominavo protingi žmonės, kurie prisitaiko prie aplinkybių ir priima dabartinę sistemą, kad ir kokia ji būtų.
2020 m. pradžioje per kelias savaites susidarė bendras sutarimas dėl didžiosios strategijos (kuri, atminkite, nebuvo nei didžioji, nei strateginė) – slopinti pandemijos plitimą karantinais, kol vakcinacija ją užbaigs. Tuo metu vakcinų nebuvo ir nebuvo jokių įrodymų, kad karantinas galėtų „sustabdyti plitimą“, tačiau alternatyvios strategijos niekada nebuvo svarstomos. Nuo tada valdžia sėkmingiau slopino diskusijas nei viruso plitimą.
Maryanne Demasi, kuriai būdingas lemtingas polinkis mąstyti savarankiškai, dėl kurio praeityje kilo problemų, apie šį „cenzūros sutarimą“ rašė... Substack straipsnis„Nėra sunku pasiekti mokslinį konsensusą, kai nutildai prieštaraujančias nuomones.“ Tokiems mokslininkams kaip Normanas Fentonas ir Martinas Neillas, turintiems šimtus publikacijų, nepavyko publikuoti straipsnių, jei jie iškėlė kokių nors klausimų dėl straipsnių, kuriuose pateikiamos palankios išvados apie COVID-19 vakcinas. Jie rašė apie savo patirtį su... Lancetas čiaEyal Shahar pateikė tris pavyzdžius. čia.
Tai nepriimtina. COVID-19 vakcinos, kaip ir bet kuris kitas terapinis produktas, turėtų būti nuolat griežtai tikrinamos saugumo požiūriu, o strategijos prireikus turi būti pritaikytos atsižvelgiant į naujausias žinias. Vėlgi, išimčių negali būti.
Net ir esant šioms kliūtims, kai kurie straipsniai lieka nepastebėti, pavyzdžiui, griežta pirminių klinikinių tyrimų įrodymų analizė, kurią atliko Josephas Fraimanas, Peteris Doshi ir kt.: "Ypač svarbūs sunkūs nepageidaujami reiškiniai po mRNR COVID-19 vakcinacijos atsitiktinių imčių tyrimuose su suaugusiaisiais. Tačiau daugelis straipsnių su neigiamais duomenimis apie vakciną yra blokuojami prieš spausdinimą, pavyzdžiui, straipsnis apie COVID-19 skiepijimas ir pagal amžių stratifikuota mirtingumo rizika dėl visų priežasčių Pantazatos ir Seligmann tyrimas, kuriame padaryta išvada, kad duomenys rodo, jog „COVID vakcinų ir pastiprinimų rizika yra didesnė už naudą vaikams, jauniems suaugusiesiems ir vyresnio amžiaus suaugusiesiems, kuriems profesinė rizika yra maža arba kurie anksčiau buvo susidūrę su koronavirusu“.
Pantazatosas aprašė savo patirtį su medicinos žurnalais čiaTai rodo, kad veiksmingiausia taktika atmesti prieštaraujančius tyrimus yra ne juos paneigti, o nuslopinti ir vėliau ignoruoti. Iš tiesų, isteblišmento tyrėjai ignoravo visą problemą ir visiškai nenagrinėjo COVID-19 vakcinų poveikio mirtingumui dėl visų priežasčių. Tai neįprasta, nes visas atsako į pandemiją tikslas turėtų būti sumažinti mirtingumą. Tačiau praėjus dvejiems metams nuo masinės vakcinacijos pradžios, tyrėjai neatliko kontroliuojamų tyrimų apie jos poveikį bendram mirtingumui, net retrospektyviai. Tai nesuprantama. Ar jie bijo to, ką gali rasti?
Demasi tinklaraštį užsipuolė ultraortodoksas Davidas Gorskis, kuris atsakydamas parašė: „Vakcinacijos priešininkai puola mokslinį konsensusą, vadindami jį „dirbtine konstrukcija“. Pavadinimas daug ką išduoda – nuo kada „antivakseris“ tapo moksliniu terminu? Savo tinklaraštyje jis tik kritikuoja Demasi, nenagrinėdamas jos argumentų apie pandemijos politiką, jau nekalbant apie analizę, pateiktą priešspausdintiniame straipsnyje, kurį ji parašė kartu su Peteriu Gøtzsche: „COVID-19 vakcinų daroma didelė žala: sisteminė apžvalga.
Gorskis šia tema neturi kuo prisidėti. Artimiausias jo argumentas yra tas, kad individualūs tyrimai nebūtinai paneigia mokslinį konsensusą. Tačiau Gøtzsche'ės ir Demasi straipsnis pagrįstas 18 sisteminių apžvalgų, 14 atsitiktinių imčių tyrimų ir 34 kitų tyrimų su kontroline grupe metaapžvalga. Jis buvo pateiktas peržiūrai išankstinio spausdinimo svetainėje ir man nežinoma jokių esminių prieštaravimų dėl jame pateiktos informacijos ir analizės.
Tokie žodžiai kaip „antivakseris“, „antimokslininkas“ ir „keistuoliai“ stabdo mintis – tai retorinės priemonės, skirtos ortodoksams signalizuoti, kad jų branginami įsitikinimai yra saugūs ir jiems nereikia suprasti disidentų pateiktų argumentų ir įrodymų, nes jie mano, kad iš esmės yra negarbingi žmonės, siekiantys suklaidinti. Šių metodų ir asmeninių išpuolių taikymas iš tikrųjų yra antiintelektualinis.
Netikras sutarimas iš tiesų buvo „sukurtas“. Moksliniai debatai apie COVID-19 buvo uždari nuo pat pradžių, ypač nuomonių lygmeniu, o tikro mokslinio sutarimo požymis yra atvirumas.
Kaip atvejo analizę apsvarstykite didžiulę diskusiją tarp „Didžiojo sprogimo“ teorijos apie Visatos kilmę ir „Nuolatinės būsenos“ teorijos šalininkų, kurios istorija aprašyta... šią sąskaitą Amerikos fizikos instituto. Stacionarios būsenos teoriją (pagal kurią Visata plečiasi pastoviu greičiu, o materija nuolat kuriasi, kad užpildytų erdvę, susidariusią žvaigždėms ir galaktikoms tolstant viena nuo kitos) daugiau nei 20 metų gynė Fredas Hoyle'as, vienas iškiliausių savo kartos fizikų, kol radijo astronomijos empirinių stebėjimų sėkmė ją panaikino. Diskusijos baigėsi tradiciniu būdu, paneigdamos stacionarios būsenos teorijos prognozes.
Didžioji COVID-19 pandemijos atsako strategija, turėjusi užbaigti pandemiją ir sustabdyti perteklinius mirčių skaičius, paneigė empirinius stebėjimus. Pandemija nesibaigė, beveik visi užsikrėtė, pertekliniai mirčių skaičiai tęsėsi ir nėra jokių tvirtų įrodymų, ypač iš atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų, kad vakcinos gali užkirsti kelią mirtingumui dėl visų priežasčių arba jį sumažinti. Australijoje didžioji dalis perteklinių mirčių įvyko masinės vakcinacijos laikotarpiu.
Ir vis dėlto ortodoksai toliau tiki šia strategija ir toliau ignoruoja bei slopina alternatyvias strategijas, manydami, kad mokslas jau nusistovėjo, kai atrodo, kad jis neabejotinai neaiškus.
Tai veda prie karo su „dezinformacija ir klaidinga informacija“, kuris iš tikrųjų yra karas su priešingais požiūriais. Vyriausybė susitarė su isteblišmento mokslininkais ir socialinės žiniasklaidos bendrovėmis, kad sistemingai cenzūruotų alternatyvius pastebėjimus ir strategijas.
Šiaudinio žmogaus argumentai, dažniausiai naudojami šiam teiginiui pateisinti, išryškina neracionalias idėjas, tokias kaip gandai, kad vakcinose yra mikroschemos ir pan. Tačiau jie visiškai ignoruoja rimtų mokslininkų, tokių kaip Doshi, Fenton ir Gøtzsche, iškeltus klausimus. Ortodoksai teigia, kad skeptikai yra mokslo neigėjai, o teisinga yra priešingybė: isteblišmentas neigia mokslinės literatūros išvadų įvairovę.
Idėjų rinka turėtų būti laisviausia iš visų rinkų, nes daug ko galima gauti ir mažai ko prarasti, jei būtų remiamasi visomis idėjomis, kylančiomis iš įrodymais pagrįstos analizės. Tuo tarpu pandemijos politikai būdingas savotiškas intelektualinis protekcionizmas, kuriame pirmenybė teikiama ortodoksinėms idėjoms.
Netikras sutarimas buvo naudojamas kaip akademinių „dezinformacijos“ tyrimų pagrindas. Dezinformacijos sąvoka neturi tikslaus konceptualaus pagrindo – ji laikoma „klaidinga arba klaidinančia informacija“. Kas nustato, kas yra klaidinga? Paprastai tai apibrėžiama išvestiniu būdu – bet kokia informacija, prieštaraujanti nusistovėjusiam naratyvui.
Savarankiškai pasiskelbusi Aspeno komisija savo galutinė ataskaita apie „informacinį sutrikimą“ atkreipė dėmesį į kai kuriuos iš šių klausimų, pavyzdžiui, klausdamas „kas gali nustatyti klaidingą ir dezinformaciją?“ ir pripažindamas, kad „yra rizika nutildyti geranorišką nesutikimą“, o vėliau juos ignoravo. Neapibrėžiant šio požiūrio, pagrindinė rekomendacija buvo: „Nustatyti visapusišką strateginį požiūrį į kovą su dezinformacija ir klaidingos informacijos skleidimu, įskaitant centralizuotą nacionalinę reagavimo strategiją“ (p. 30).
Tolesnė rekomendacija: „Raginti bendruomenių, įmonių, profesinius ir politinius lyderius skatinti naujas normas, kurios sukeltų asmenines ir profesines pasekmes jų bendruomenėse ir tinkluose asmenims, kurie sąmoningai pažeidžia visuomenės pasitikėjimą ir naudojasi savo privilegija, kad pakenktų visuomenei.“ Kitaip tariant, persekioti ir persekioti tuos, kurie peržengia ribas, neatsižvelgiant į tai, ar jie tiesiog remiasi... kitoks informacija, o ne MISinformacija.
- Toliau jie pateikia naudingų praktinių pasiūlymų, kaip įgyvendinti savo miglotai suformuluotą rekomendaciją:
- Paprašykite profesinių standartų organizacijų, tokių kaip medicinos asociacijos, laikyti savo narius atsakingais, kai jie siekdami pelno dalijasi su visuomene klaidinga informacija apie sveikatą.
- Raginkite reklamuotojus nerodyti reklamos platformose, kurių praktika neapsaugo jų klientų nuo žalingos dezinformacijos.
- Skatinti žiniasklaidos organizacijas taikyti praktikas, kurios iškeltų faktais pagrįstą informaciją, ir užtikrinti, kad jos skaitytojams pateiktų kontekstą, įskaitant atvejus, kai valstybės pareigūnai meluoja visuomenei.
Visa tai daroma prielaida, kad yra paprastas skirtumas tarp „teisingos“ ir „klaidingos“ informacijos, o tai slypi naivus pasitikėjimas, kad tik sveikatos apsaugos institucijos remiasi „faktais pagrįsta informacija“, o priešingos nuomonės akivaizdžiai nėra pagrįstos faktais. Tačiau, kaip matėme, Doshi, Fenton, Gøtzsche ir Demasi paskelbė prieštaringų straipsnių, kurie yra labai pagrįsti faktais.
Akademiškai išplėtus ad hominem išpuolius, netgi atliekami tyrimai apie disidentų psichologines savybes, kurie primena blogiausius Sovietų Sąjungos kraštutinumus. „ChatGPT“ pateikti bendrųjų dezinformacijos tyrimų pavyzdžiai rodo, kad tie iš mūsų, kurie abejoja nusistovėjusiais naratyvais, matyt, yra klaidinami patvirtinimo šališkumo, turi „silpnus kognityvinius gebėjimus“ ir yra šališki dėl savo politinių pažiūrų. Tai reiškia, kad tie, kurie palaiko įprastas pozicijas, yra nešališki, protingi ir niekada nėra veikiami savo politinės orientacijos. Galbūt šias prielaidas taip pat reikėtų patikrinti tyrimais?
Kalbant apie COVID-19, paaiškėjo, kad mes, disidentai, taip pat esame linkę į „epistemines ydas, tokias kaip abejingumas tiesai ar [mūsų] įsitikinimų struktūrų nelankstumas“, anot... Meyer ir kt.Tai buvo pagrįsta žmonių noro patikėti 12 akivaizdžiai absurdiškų teiginių, tokių kaip „Dėl pipirų į maistą išvengiama COVID-19“, apie kuriuos anksčiau nebuvau girdėjęs, tyrimu. Noras sutikti su šiais teiginiais buvo išplėstas, kad atitiktų rimtesnes problemas:
Žmonės, kurie priima dezinformaciją apie COVID-19, gali labiau rizikuoti savimi ir kitais, apkrauti ir taip perkrautas medicinos sistemas ir infrastruktūrą bei skleisti dezinformaciją kitiems. Ypatingą nerimą kelia tai, kad didelė dalis gyventojų atmes vakciną nuo naujojo koronaviruso, nes pasidavė klaidingai informacijai apie vakcinos saugumą ar veiksmingumą.
Tyrime nė vienas iš šių klausimų nebuvo ištirtas, tačiau siekiant pagrįsti šias išvadas, jis buvo išplėstas už tyrimų rezultatų ribų.
2020 m. straipsnyje žurnale „Harvard Kennedy School Misinformation Review“ Uscinski ir kt. klausė: Kodėl žmonės tiki COVID-19 sąmokslo teorijomis? Jie apibendrino savo išvadas taip:
- Naudodami reprezentatyvią JAV suaugusiųjų apklausą, atliktą 17 m. kovo 19–2020 d. (n = 2,023 19), nagrinėjame dviejų sąmokslo teorijų apie COVID-XNUMX paplitimą ir įsitikinimų koreliacijas.
- 29 % respondentų sutinka, kad COVID-19 grėsmė buvo perdėta, siekiant pakenkti prezidentui Trumpui; 31 % sutinka, kad virusas buvo tyčia sukurtas ir išplatintas.
Šie įsitikinimai neabejotinai ginčytini ir vėlgi laikomi pagrįstais neigimu: „psichologiniu polinkiu atmesti ekspertų pateiktą informaciją ir svarbių įvykių aprašymus“. Neigimas buvo toliau suskirstytas į šiuos tipus:
- Didžioji dalis informacijos, kurią gauname, yra klaidinga.
- Dažnai nesutinku su įprastais požiūriais į pasaulį.
- Oficialiais vyriausybės pranešimais apie įvykius negalima pasitikėti.
- Svarbūs įvykiai ne visada yra tokie, kokie atrodo.
Ar sakai, kad šie teiginiai netiesa?! Turėsiu viską permąstyti!
Visuose šiuose tyrimuose disidentų požiūriai prilyginami „sąmokslo teorijoms“. Juose daroma prielaida, kad disidentų požiūriai akivaizdžiai prieštarauja moksliniams įrašams, yra nepagrįsti ir tiesiog klaidingi; ir jie nemato jokio poreikio pagrįsti tai nuorodomis. Jie yra nepakeliamai pranašesni ir globėjiški, remdamiesi didžiuliu pasitikėjimu savo nepaneigiamais akademiniais rezultatais.
Mokslinis metodas apima daug vertingų įrankių, skirtų neutralizuoti patvirtinimo šališkumą – polinkį interpretuoti visus duomenis kaip palankius mūsų jau egzistuojančioms idėjoms. Pandemijos mokslas parodė, kad patys šie įrankiai gali būti netinkamai panaudoti patvirtinimo šališkumui sustiprinti. Tai veda prie savotiškų objektyvumo spąstų – išminčiai tampa akli savo pačių šališkumui, nes mano, kad yra imuniniai.
Jie pagrįsti įsitikinimu, kad disidentai iš esmės turi būti antisocialūs, nes jie yra „antimoksliniai“. Jie turi būti arba blogi veikėjai, arba patiklūs ir klaidinami. Šie autoriai neatsižvelgia į teigiamus bruožus, kurie gali būti siejami su disidentų įsitikinimais: polinkį į savarankišką mąstymą ir kritinį mąstymą, kurį turėtų ugdyti aukštasis mokslas.
Jau šimtus, o gal net tūkstančius metų valdžios institucijos bando nuslopinti maištininkus ir disidentus. Tačiau kiekvienai visuomenei reikia (nesmurtinių) maištininkų, kurie mestų iššūkį nepagrįstiems įsitikinimams.
Įtvirtintas konsensusas dėl COVID-19 yra pastatytas ant smėlio ir turėtų būti užginčytas. Jis kilo dėl per ankstyvo mokslinių diskusijų uždarymo, po kurio buvo slopinama prieštaringa įrodymais pagrįsta analizė. Disidentai yra mokslininkai, kurie akivaizdžiai nėra nusistatę prieš mokslą, bet priešinasi ydingam mokslui, pagrįstam „žemais kognityviniais gebėjimais“ ir patvirtinimo šališkumu, palaikančiu įsitvirtinusias idėjas. Jie siekia... better mokslas.
Patikimiausia politika kyla iš atviro mokslo ir atvirų diskusijų, o ne iš protekcionizmo ir uždaro mokslo.
Tegul šimtas mąstymo mokyklų ginčijasi – arba mes visi pražūsime!
-
Michaelas Tomlinsonas yra aukštojo mokslo valdymo ir kokybės konsultantas. Anksčiau jis buvo Australijos aukštojo mokslo kokybės ir standartų agentūros Užtikrinimo grupės direktorius, kur vadovavo komandoms, atliekančioms visų registruotų aukštojo mokslo teikėjų (įskaitant visus Australijos universitetus) vertinimus pagal Aukštojo mokslo slenksčio standartus. Prieš tai dvidešimt metų jis ėjo vadovaujančias pareigas Australijos universitetuose. Jis buvo ekspertų grupės narys atliekant keletą ofšorinių Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono universitetų vertinimų. Dr. Tomlinsonas yra Australijos valdymo instituto ir (tarptautinio) Chartered Governance instituto narys.
Žiūrėti visus pranešimus
