DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
2009 m. gegužę prezidentas Obama pareiškė, kad „Mano, kaip prezidento, svarbiausia pareiga yra užtikrinti Amerikos žmonių saugumą“. Kai jo administracija išleido Nacionalinio saugumo strategija po metų mums buvo pasakyta, kad jo „administracija neturi didesnės atsakomybės nei Amerikos žmonių saugumas“.
Ir po metų dokumente, kuriame aprašoma jo administracijos veikla Nacionalinė kovos su terorizmu strategija Prezidento komanda pakartojo tą patį teiginį, teigdama, kad prezidentas „neturi didesnės atsakomybės nei užtikrinti Amerikos žmonių saugumą“.
Manau, kai kuriems tai atrodo patrauklus teiginys. Iš tiesų, galite būti tikri, kad prieš pirmą kartą jį paskelbiant visuomenei, jį rinkos sąlygomis išbandė jo apklausų organizatoriai.
Tačiau jis kenčia nuo vienos didelės problemos.
Tai tiesiog nėra jokiame prezidento pareigų aprašyme, kaip aprašyta Konstitucijoje ar jo priesaikoje. Remiantis kontroliuojančiais dokumentais, vieninteliai dalykai, dėl kurių prezidentui reikia ypatingų pastangų užtikrinti savo saugumą, yra piliečių prigimtinės teisės, apibrėžtos toje pačioje Konstitucijoje.
Tačiau spėju, kad jei paklaustumėte plataus spektro žmonių apie Obamos administracijos teiginius dėl JAV prezidento principinės atsakomybės, labai mažai kas juos laikytų nepriimtinais ar nepagrindžiančiais.
Ir tame glūdi problema.
Pristatyti prezidentą, prezidentūrą ir institucijas, kurių pagrindinė paskirtis – „mūsų saugumui užtikrinti“, ir pasitelkti patyčių sakyklą, kad ši mintis būtų įtvirtinta... de facto Socialinės realybės per strategiškai suplanuotą kartojimą perdavimas iš esmės yra skirtas pakeisti (arba bandyti pakeisti) daugumos piliečių pagrindinį supratimą apie jų santykį su vyriausybe.
Šiuo konkrečiu atveju kampanija skirta psichologiškai atverti juos pagrindinės vyriausybės formos, kuriai priešintis ši šalis buvo įkurta, – feodalizmo – nuostatos priėmimui. Feodalizmas teigia, kad piliečiai yra ir visada turi būti priklausomi nuo socialinės valdžios sistemos viršūnėje esančių asmenų, kad būtų užtikrintas jų fizinis saugumas, ir kad šis saugumo pažadas bus „apmokėtas“ perleidžiant individualias piliečių laisves šiems ir taip galingiems, potencialiems gynėjams.
Ši praktika, kai per nelegalias kultūros planavimo kampanijas kuriami nauji, visuotinai pripažinti „teisiniai“ principai, nėra nauja. Tačiau nuo rugsėjo 11-osios mūsų vyriausybės elitas ją naudoja vis dažniau ir efektyviau.th atakų.
Pavyzdžiui, Busho administracija retoriškai sukūrė „teisinio“ Gvantanamo kalinių elgesio ir teismo proceso simuliakrą, kuris nebuvo iš esmės apribotas JAV, JAV kariuomenėje ar tarptautinėje teisėje numatytų garantijų.
Vadinamieji Gvantanamo įlankos tribunolai buvo ne kas kita, kaip... ad hoc nedidelės Pentagono planuotojų grupės išradimas, skirtas priversti amerikiečius ir žmones visame pasaulyje patikėti, kad „teisingumas“ buvo vykdomas tuo, kas iš tikrųjų buvo daugiausia neteisėta tardymo ir kankinimo įstaiga.
Tačiau tai nesutrukdė didžiajam vyriausiajam lakuotojui Barackui Obamai 2009 m. gegužę Nacionaliniame archyve stovėti prieš stiklinę Konstitucijos kopiją ir ilgai bei aistringai paskelbti pareiškimą apie tai, kaip jis nutraukė Bušo administracijos vykdytą antikonstitucinę praktiką vadinamajame kare su terorizmu, pavyzdžiui, Gvantanamo kalėjime, o savo kalbą užbaigė šiuo sakiniu:
Tačiau net ir baigus šį procesą, gali būti nemažai žmonių, kurie negalės būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn už praeities nusikaltimus, kai kuriais atvejais dėl to, kad įrodymai gali būti suklastoti, tačiau kurie vis tiek kelia grėsmę Jungtinių Valstijų saugumui.
Gaukite tai?
Visiems, kuriuos JAV sulaikė ir išvežė į Gvantanamo kalėjimą, kad su jais būtų blogai elgiamasi, bus taikomos tinkamos teismo priemonės... išskyrus atvejus, kai nuspręsime kitaip.
Ne asmens neliečiamybėsJokių teismo procesų. Tęsiamas gyvenimas grandinės tau.
Padrąsintas Kongreso ir spaudos nesugebėjimo atpažinti akivaizdaus ir argumentus griaunančio prieštaravimo toje kalboje, jis išsiuntė generalinį prokurorą Ericą Holderį į... 2012 m. kovo mėn. ginčytis rimtai pareikšdamas, kad Amerikos piliečio (ir jo nepilnamečio sūnaus, JAV piliečio), kuris, kaip manoma, simpatizavo „Al Qaeda“, nužudymas per užsienyje įvykdytą dronų ataką visiškai atitiko JAV Konstitucijos „tinkamo proceso“ nuostatas!
Vėlgi, išskyrus kelis pavienius balsus, spauda ir Kongresas pritarė šiai absurdiškai neteisėtai „teisėtai“ doktrinai, kuri faktiškai leidžia vyriausybei žudyti savo piliečius, kai tik nedidelė nacionalinio saugumo veikėjų grupė mano, kad tai yra jų interesais.
Atsižvelgiant į visuotinį spaudos ir piliečių abejingumą skirtumui tarp ratifikuoto teisinio priesako ir dažnai kartojamų retorinių konstrukcijų, neturėtume stebėtis vis didėjančiais elito bandymais kurti ir parduoti tokias teisines fikcijas.
Diktatoriškos išimtinės padėties, paprastai vadinamos pandemija, metu vyriausybės pareigūnai rėmėsi (ir, deja, dauguma piliečių laikėsi) CDC gairėmis ir rekomendacijomis, tarsi tai būtų nusistovėję federaliniai įstatymai.
Dabar svarbiausi įrašai augančioje verbaliniu būdu generuojamos pseudoteisės srityje yra terminai „dezinformacija“ ir „dezinformacija“ – du retoriniai išradimai, kuriuos vartoja svarbūs (na, bent jau gerai žinomi) vieši asmenys, tarsi jie jau seniai būtų patvirtinti teismų praktikos ir todėl turėtų atlikti svarbų vaidmenį viešuose debatuose apie žodžio laisvę ir laisvą informacijos srautą.
Kalbėti apie dezinformaciją reiškia netiesiogiai, vartojant pejoratyvinius priešdėlius dis- ir mis-, kalbėti apie kažkur egzistuojančią informaciją, kuri yra pirmykštė ta prasme, kad tiksliai ir visapusiškai atspindi tam tikrą realybės dalį.
Tačiau tokia prielaida prieštarauja pagrindiniams šiuolaikinės lingvistikos principams, teigiantiems, kad žodis ar frazė niekada nebūna visiškai atkartoti to, ką jie turėtų reikšti, ir kad, be to, santykis tarp ženklo (žodžio ar frazės) ir žymimo dalyko (aprašomo realybės fragmento) dažnai keičiasi priklausomai nuo kontekstinės struktūros, kurioje jis yra įterptas bet kuriuo momentu.
Taigi, jei „informacija“ pati savaime yra nestabili ir laikui bėgant gali būti be galo perinterpretuojama, kaip ji gali pretenduoti į tai, kad kažkas būtų pateikta kaip jos pačios ontologijos pakeitimas? Taip negali būti, nes tik visiškai fiksuota ir stabili „forma“ gali būti vadinama „deformuota“.
Tačiau svarbesnis terminų „dezinformacija“ ir „dezinformacija“ vartojimo diskvalifikavimas, žinoma, slypi konstitucinės teisės lygmenyje.
Šios šalies įkūrėjai puikiai žinojo, ką reiškia gyventi kultūroje, kurioje informacijos srautus labai lėmė valdančiųjų klasių ideologinės nuostatos; tai yra, kai turintys didelę galią galėjo tam tikrą informaciją pavadinti „gera“ ir „teisėta“, o likusią dalį palikti korumpuotų ar šventvagiškų mąstysenų sričiai. Ir jie nenorėjo dalyvauti tame iš viršaus į apačią vykdomame kanonų kūrimo žaidime, taigi ir kontrolės mūsų viešosiose erdvėse.
Štai kodėl jie parašė ir ratifikavo Pirmąją pataisą, kurios formuluotė negalėjo būti aiškesnė ar nedviprasmiškesnė:
Kongresas nepriima įstatymo, kuriuo būtų laikomasi religijos įkūrimo, arba draudžiama laisvai naudotis; žodžio arba spaudos laisvės sutrumpinimas; arba žmonių taikaus susirinkimo teisė ir peticija Vyriausybei dėl žalos atlyginimo.
Savaime suprantama, arba bent jau turėtų, kad Įkūrėjai nenumatė jokio apčiuopiamo mechanizmo, kaip užgniaužti tai, ką kai kurie galėtų laikyti melaginga ar klaidinančia kalba, nes jie:
a) suprato, kad ne visada lengva žinoti, kas yra tiesa, o kas – melas (žr. aukščiau pateiktą aptarimą apie ženklo ir žymens santykio būdingą nestabilumą), ir kad to paties samprata skiriasi priklausomai nuo žmogaus, o kartais net ir nuo minutės iki minutės.
b) tikėjo, kad asmens ar asmenų grupės įtvirtinimas kaip galutinių tiesos arbitrų visada veda prie piktnaudžiavimo valdžia.
c) pasitikėjo, kad jei dauguma piliečių gautų pakankamai informacijos ir galėtų laisvai dalyvauti diskusijose su kitais, jie rastų protingus sprendimus, kaip panaudoti savo politinį kapitalą viešojoje erdvėje.
Trumpai tariant, mūsų Konstitucijos kūrėjams buvo tik informacija, kurios naudingumas ar teisingumas būtų nustatomas – visada suprantant iš esmės sąlyginį tokių kvalifikacijų pobūdį – laikui bėgant, kolektyviniu gyventojų sprendimu.
Tikrai toks teisės mokslininkas kaip Laurence'as Tribe'as visa tai žino daug išsamiau nei aš kada nors sužinosiu.
Ir vis dėlto, kaip puikus redakcinis straipsnis, išspausdintas m. šioje vietoje praėjusį sekmadienį pabrėžia, kad Tribe, kaip ir daugybė žinomų visuomenės veikėjų, dabar pabrėžia poreikį kovoti su „dezinformacija“ ir „klaidinga informacija“ kaip egzistuojančius santykinės vertės santykiuose, palyginti su žodžio laisvės apsauga, numatyta Pirmojoje pataisoje.
Tačiau tokio ryšio, kuriame būtų numatytas raginimas įgyvendinti „pagrįstus“ kompromisus tarp poreikio užtikrinti laisvą idėjų sklaidą ir apsaugoti žmones nuo klaidingos ir dezinformacijos, mūsų teisinėje sistemoje nėra.
Kaip ir Bushas bei Obama prieš juos, Tribe'as ir Bideno administracija, kurios vardu jis taip dažnai kalba, bando plačiai ir įtaigiai kartodami savo temą žiniasklaidoje pakelti retorinį klestėjimą iki teisinio konstrukto lygio, nesant jokių teisės aktų ar teismų praktikos, kurie jį ratifikuotų.
Taigi, ką turėtume daryti susidūrę su tokiu įžūliu intelektualiniu ir moraliniu nesąžiningumu?
Kadangi esame žodžio laisvės šalininkai, negalime ir nenorėtume jų sustabdyti nuo to, ką jie daro.
Ką mes galime padaryti, tai nustoti suteikti jų sąlygoms bet kokį teisėtumą.
Kaip? Nuolat pabrėžiant, kad šie terminai yra absoliučiai niekiniai kaip teisinės sąvokos, ir, galbūt dar svarbiau, atsisakant jų vartoti savo kalboje.
Kaip ir nauji vartojimo produktai, nauji terminai ir žodžiai, patekę į kalbines erdves, kuriose gyvename, yra neformaliai ir spontaniškai peržiūrimi. Kiekvieną kartą, kai nusprendžiame vartoti naujai išrastą ar naujai perpanaudotą terminą, iš esmės balsuojame dėl jo ir su juo susijusių semantinių asociacijų rinkinio.
Ir tai – svarbu nepamiršti – nepriklausomai nuo to, ar mes savo intelektualine širdimi pritariame tų asociacijų tikslumui, ar tikime jomis.
Pavyzdžiui, prieš dvi dienas Davidas Catronas paskelbė straipsnį pavadinimu „Cenzūra pavojingesnė už dezinformaciją“, kuriame jis griežtai pasisako prieš cenzūros siekį apsaugoti žmones nuo dezinformacijos.
Puiku.
Tačiau pavadinime vartodamas terminą „dezinformacija“ ir užsimindamas, kad jis egzistuoja tam tikrame kompromisiniame santykyje su kitomis teisiškai saugomomis vertybėmis, jis netyčia sudaiktina tų, kurių požiūriams jis teigia prieštaraujantis, poziciją.
Tie, kurie rengia šias kampanijas, skirtas verbaliniams tropams paversti de facto Socialinio valdymo įrankiai, veikiantys galingų interesų grupių vardu, puikiai supranta, kad dauguma žmonių nemato to, ką George'as Lakoffas vadina „lingvistiniu įrėminimu“ jų gyvenime. Jie žino, kad jei privers mus – ir intelektualius šios koncepcijos draugus, ir intelektualius priešus – ją pakankamai kartoti, daugumos žmonių galvose ji įgaus nusistovėjusios tiesos aurą.
Galbūt buvo anksčiau, kai vyriausybės vis dar daugiau ar mažiau siekė reaguoti į valdomųjų interesus, kai nereikėjo tiek daug dėmesio skirti tokioms diskursyvioms detalėms. Tačiau tos dienos baigėsi.
Dabar susiduriame su įsitvirtinusiu elitu, remiamu visos Giliosios Valstybės galios ir jos gerai ištirtų kognityvinio sąlygojimo įrankių, kurie mus mato kaip iš esmės neindividualizuotą biomasę, kurią galima ir reikia manipuliuoti, kad ji tarnautų tam, ką jie laiko savo transcendentiškai suvokiamais tikslais.
Ši realybė reikalauja, kad kiekvienas iš mūsų taptume daug geresniais studentais nei iki šiol, detalių apie metodus, kuriuos jie naudoja slapta anuliuodami ilgalaikes normas, vertybes ir teisines doktrinas ir pakeisdami jas teisinėmis pseudokoncepcijomis, tokiomis kaip dezinformacija ir dezinformacija.
Taigi, kitą kartą, kai išgirsite ką nors pateikiant šiuos terminus kaip turinčius teisinę galią, panašią, tarkime, į asmens neliečiamybės, atkreipkite dėmesį, kad taip nėra, ir, jei susigundote, atsakykite į jų argumento dėl laisvos prieigos prie informacijos ribojimo pagrįstumą, savo atsakyme venkite žodžių „dezinformacija“ ir „klaidingoji informacija“ vartojimo ir apibūdinkite jų pasiūlymą taip, kaip jis yra: gryna senamadiška cenzūra.
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
