DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kai Covido panika buvo gerai ir tikrai įsibėgėjusi, daugelis „mokslininkų“ bandė peršokti į vėžes, „įrodydami“, kad politikai turėtų daryti tą ar aną. Tiesą sakant, kai kurie „mokslininkai“ užsiėmė vaidmeniu, reikalaudami aukų naujai baimei, naudodami bet kokias įmanomas gudrybes.
Įžymus triukas, kurį kai kurie „mokslininkai“ sugalvojo racionalizuoti uždarymą, buvo atsargumo principo iškraipymas. Josephas Normanas ir jo kolegos iš Naujosios Anglijos kompleksinių sistemų instituto 2020 m. sausio mėn. išsprogdino savo atsargumo principą. argumentas užrakinti ir toliau kelti savo nuomonę vaizdo įrašuose ir laikraščių straipsniuose noras JK ir kitos šalys uždaryti parduotuvę. Jie savo argumentus sutalpino į matematiką, todėl tiems, kurie nemoka matematikos, buvo sunku pamatyti, kur jie paslėpė triušius, bet širdyje jų argumentas buvo nepaprastai paprastas.
Jie teigė, kad neaišku, kiek žmonių gali mirti nuo koronaviruso ir kad tai gali pasirodyti daug blogiau, nei iš pradžių buvo pranešta medicinos literatūroje. Jie teigė, kad tiesiog atsargumo sumetimais gyventojai turėtų sekti kinus, kad jie būtų uždaromi tik tuo atveju, jei liga pareikalautų daug daugiau aukų, nei buvo nurodyta iš pradžių. Metafora, kurią jie pardavė pasauliui, buvo tokia, kad artėjant lavinai negaištama laiko skaičiuojant įvairių veiksmų sąnaudas ir naudą ar net lavinos dydį. Vienas tiesiog pasitraukia iš kelio.
Jų ginčas slėpė du triušius savo „pavyzdinėje“ kepurėje. Pirmasis yra potekstė, kad užrakinimas iš tikrųjų yra priemonė „išeiti iš kelio“. Tai suponuoja atsakymą, kai iš tikrųjų nėra aiškaus atsakymo į klausimą, ar ir kaip galima išvengti mirčių nuo naujos ligos. Turint omenyje tuometinį supratimą, kad liga buvo endeminė ir vis kartosis, kad ir ką darytų vyriausybės, jų argumentas, kad užrakinimas yra tam tikra „pasitraukimo iš kelio“ forma, buvo neįtikėtinas ir nemoksliškas.
Antrasis triušis skrybėlėje turėjo parodyti pavojų tik viena kryptimi, būtent, kad liga buvo pavojingesnė, nei atrodė iš ankstyvųjų medicininių ataskaitų. Tai taip pat yra apgaulė, nes neatsižvelgiama į riziką kita kryptimi – kad užrakinimas padarytų daug daugiau žalos, nei buvo manyta iš pradžių. Iš tiesų, galima numatyti pavojų, kad dėl ekonominių ir socialinių pasaulinių karantino sutrikimų kils karo, bado ir ligų kokteilis, nusinešęs daug daugiau gyvybių, nei kada nors galėjo Covidas. Normanas ir jo kolegos to nemodeliavo. Taip pat jie atvirai nediskutavo apie įvairių scenarijų tikimybę. Jie tiesiog manė, kad yra rizika tam tikra kryptimi ir kad užblokavimas padės sumažinti šią riziką.
Taigi „įrodymas remiantis prielaida“ buvo pažymėtas kaip „rezultatas“. Triušiai į kepurę, triušiai iš kepurės, arba naudojant ne tokią dosnią frazę: šiukšlės į, šiukšlės lauk.
Hubris ir poreikis kalbėti apie nelaimes
Dar blogiau yra tai, kad tiek moksliniai žurnalai, tiek plačioji visuomenė labiau domisi įspūdingais, o ne kasdieniais teiginiais. Žurnalai turi didelę paskatą skelbti straipsnius, kuriuose teigiama, kad yra didelė problema, jei tie straipsniai yra pagrįsti patikrinamais duomenimis ir todėl gali būti apginti. Ar tie pradiniai duomenys yra reprezentatyvūs, ar išvados, kurias kiti gali padaryti iš straipsnio antraštės, yra pagrįstos, tiesiog nėra klausimai, dėl kurių žurnalai paprastai turi nerimauti. Atvirkščiai, kuo daugiau ginčų, tuo geriau, jei bus galima ginti bet kokį įspūdingą paskelbtą teiginį.
Žurnalus tvarkančioms mokslininkų grupėms tiesiog nerūpi, kad paprasti mirtingieji, ty likusi žmonijos dalis, žodžius savo dokumentuose vartoja skirtingai. Jie atmeta kitus kaip neišmanančius, jei nesistengia įsisavinti visų subtilybių, ką konkretūs žodžiai reiškia, kai vartojami tame konkrečiame žurnale. Tačiau iš tikrųjų suprasti šias subtilybes prireiktų ilgų studijų, o to nedera reikalauti iš kitų. Dėl jų nesidomėjimo žodžiams suteikti tą pačią reikšmę, kokią jiems suteikia kiti, likę gyventojai, įskaitant kitus mokslininkus, yra suklaidinami.
Hubris ir galios skonis Didžiosios baimės metu lėmė tolesnį tiesos iškraipymą, kurį padarė patys mokslininkai. Epidemiologai, paprašyti patarti vyriausybei, beveik visada pripažino, kad tai, ką jie pasisako, buvo pagrįsta tik jų prognozėmis apie COVID atvejus ir mirčių nuo koronaviruso atvejus, be jokios analizės apie šių veiksmų poveikį visuomenės sveikatai, ekonomikai, švietimui ir kitiems svarbiems aspektams. gyvenimo. Vis dėlto jiems nekilo jokių problemų propaguoti užrakinimą ir kitas drakoniškas priemones. Kai kurie apsisaugodavo nuo savo lažybų sakydami, kad vyriausybės užduotis yra teikti patarimus apie platesnes šių priemonių sąnaudas ir naudą visuomenei, o kai kurie net neužsiminė apie galimą tokių kitų išlaidų ir naudos egzistavimą.
. \ T "The LancetŽurnalas, kuris paskelbė ankstyviausius tyrimus apie Covid, buvo ypač kalti dėl šokinėjimo ginklu. Jie tiesiog manė, kad Kinijos užrakinimo kopijavimas buvo naudingas ir vertas išlaidų. In an redakcijos 3 m. kovo 2020 d. redaktoriai drąsiai rašė: „Dideles pajamas gaunančios šalys, kurios dabar susiduria su savo protrūkiais, turi pagrįstai rizikuoti ir veikti ryžtingiau. Jie turi atsisakyti savo baimių dėl neigiamų trumpalaikių visuomeninių ir ekonominių pasekmių, kurios gali kilti dėl visuomenės laisvių apribojimo, taikant ryžtingesnes infekcijų kontrolės priemones.
Jie tai parašė neapskaičiavę šių priemonių visuomeninių ir ekonominių pasekmių. Šis šokiruojantis nukrypimas nuo dešimtmečius trukusio blaivaus rašymo apie visuomenės sveikatą parodė ne tik atsakomybės mokslui ir visuomenei atsisakymą, bet ir didžiulį pasipūtimą. Tai kelia klausimą, ar "The Lancet tinka tęsti kaip žurnalą.
Dabar žinome, kad vyriausybės neprašė kitokio patarimo ir ignoravo juos, kai jie buvo pasiūlyti. Vyriausybei artimi epidemiologai ir jų šalininkai viską dar labiau pablogino, aktyviai tyčiodamiesi iš bet kokių kitų bandymų pateikti išsamesnį Covid problemos vaizdą.
Viena iš tokio pajuokos formų buvo reikalauti 100 % tikrumo dėl bet kokių veiksmų, kuriuos siūlo alternatyvus balsas, kainos ar naudos. Tai manipuliavimo taktika, kurią paprastai naudoja galingieji: primygtinai reikalaujama, kad kiekvienas pripažintų savo neaiškių ar nepagrįstų teiginių tiesą, tuo pat metu keliant reikalavimus, pvz., 100% tikrumo, bet kokio priešpriešinio reikalavimo. Tai panašu į nacių stovyklos sargybinį, kuris atmeta milijonų mirčių stovyklose įrodymus sakydamas: „įrodyk man, kad jie vis tiek nebūtų mirę iš bado“. Tai netiesiogiai perkelia įrodinėjimo pareigą nuo valdžią turinčių asmenų prie jų neturinčių, o galingųjų gniaužtai sugriežtinami dėl to, kas suvokiama kaip tiesa.
Mokslo gniaužtuose atsidūrusios vyriausybės pablogėjo
Kai vyriausybės pradėjo imtis veiksmų, tiek pats mokslas, tiek tiesiogiai jį skleidžiančios organizacijos tapo vis labiau korumpuotos.
Pirmoji vyriausybė, kuri ėmėsi veiksmų, buvo Kinijos, kuri užrakino paveiktus miestus ir aktyviai valdė informacijos apie virusą srautą. Kinijos vyriausybės pareigūnai norėjo, kad jie galėtų kontroliuoti virusą ir veikti greitai bei tinkamai. Siekdami padėti sau šiuo klausimu, jie propagavo įvaizdį, tiesa ar kitokį, kad apie tai žinojo daug anksčiau ir elgėsi tinkamai, įsakydami užrakinti. Tarp svertų, kuriuos Kinijos vyriausybė galėjo panaudoti, kad patvirtintų savo strategiją, buvo jos finansinė įtaka PSO, kur jie siekė pripažinti, kad uždarymo metodas buvo tinkamas ir nieko nebuvo nuvertinta. Kinijos valdymas PSO vadovybei buvo toks stiprus, kad privedė Japonijos finansų ministrą kreiptis PSO kaip „Kinijos sveikatos organizacija“.
Vakarų vyriausybės nebuvo geresnės manipuliavimo informacija srityje. Dabar žinome iš knygos Baimės būsena Laura Dodsworth, kad Didžiosios Britanijos valdžia sąmoningai naudojo baimės taktiką ir dezinformaciją, kad priverstų savo gyventojus laikytis. Vyriausybė kelis kartus pakeitė „atvejo“, „infekcijos“ ir „mirties nuo COVID“ apibrėžimus, siekdama pateisinti savo veiksmus ir išgąsdinti žmones. Iki šiol atsiprašė tik kai kurie mokslininkai, aktyviai dalyvavę šioje apgaulė ir baimės kurstymas.
Taip pat nereikėtų nuvertinti asmeninių finansinių paskatų medicinos moksle ir politinių patarimų svarbos. Neseniai paskelbtas tiriamojo žurnalisto Paulo Thakerio straipsnis atskleidė, kad daugelis „mokslininkų“, kurie dalyvavo JK ir JAV komitetuose, konsultuojančiuose vyriausybes dėl vakcinų naudojimo, turėjo neskelbtų finansinių ryšių su tas vakcinas gaminančiomis farmacijos įmonėmis. Šie mokslininkai taip pat aktyviai skelbė teiginius moksliniuose žurnaluose ir darė įtaką milijardų dolerių mokesčių įplaukoms, kurios jiems būtų sumažintos, paskirstymui. Žinoma, jie išpažino išskirtinį talentą atskirti įvairius savo interesus. Ką dar jie pasakytų?
Taip pat žinome, kad daugelyje šalių vyriausybės ir jų patarėjai savo gyventojams pateikė nepaprastus blogiausio atvejo scenarijus, tarsi tai būtų jų pagrindinės prognozės. Jie naudojo šiuos scenarijus kaip pagrindą įpareigoti tokias priemones kaip maskavimas ir mokyklų uždarymas be jokių įrodymų, kad jie veikė, o kartais net turėdami daugybę įrodymų, kad jie neveikė, tiesiog norėdami pamatyti, kad jie kažką daro. Priėmę sprendimus, jie pateikė oficialius patarimus dėl tariamo mokslinio pagrindo.
Vyriausybės yra žinomos dėl to, kad žada dalykus, kurių jos neįvykdo, tačiau per „Covid“ jos žengė žingsnį toliau ir iš tikrųjų pažadėjo tai, ką negalėjo pristatyti. Baisus pavyzdys yra „visiškas viruso pašalinimas“, apie kurį beveik nė vienas mokslininkas anksčiau net šnabždėjo, kad tai įmanoma dėl tokio tipo ligos. Reikia pasakyti, kad vyriausybės atliko nepaprastą darbą, apsimesdamos, kad turi mokslinių priežasčių, kodėl jos nusprendė.
Grupinis mąstymas mokslo viduje
2020 m. sausio ir vasario mėn. tik keistas mokslininkas pateikė keistų argumentų, verčiančių vyriausybes priversti savo žmones mesti gyvenimą. 2020 m. kovo mėn. prie šių ankstyvųjų paukščių prisijungė visas choras nekantriai čiulbančių paukščių giesmininkų, norinčių dalyvauti veiksme.
Tai, kas neįsivaizduojama, staiga tapo įmanoma: Europos vyriausybės tikrai gali sekti Kiniją ir ši galimybė reiškė, kad reputacija gali būti susikurta labai greitai. Mokslininkai šokinėjo ant ratų, reikalaudami to ir „įrodydami“.
Jų vyriausybių atsivertimas atnešė atlygį tiems mokslininkams, kurie pateikė argumentų, duomenų ir modelių, kurie parodė, kad atsitiktiniai jų nacionalinių lyderių pareiškimai yra protingi. Pasirodė modeliavimo „rezultatai“ ir ištisi straipsniai, kurie racionalizavo uždarymus po to, kai jie įvyko, nors mokslo sutarimas dešimtmečius iki 2020 m. vasario buvo toks, kad jie geriausiu atveju gali tik atitolinti neišvengiamą dalyką ir kainuoti milžiniškas išlaidas.
Šiuo metu beveik neįmanoma nuvertinti nemoksliškų teiginių ir patarimų apie Covid populiarumą tarp mokslininkų. Tai ypač pasakytina apie 2020 m. kovo mėnesį pateiktą patarimą, kad Vakarų vyriausybės turėtų blokuoti savo ekonomiką ir socialines sistemas. Daugelis mokslininkų grupių pasirašė peticijas ir rašė straipsnius, reikalaudami, kad jų vyriausybės „sektų mokslu“ užsiblokuodamos. Pavyzdžiui, JK – dar prieš liūdnai pagarsėjusias Imperatoriškojo koledžo pasaulio pabaigos prognozes – apie 600 „elgesio“ mokslininkų veiksmingai ragino vyriausybę laikytis Kinijos ir Italijos karantino politikos, visiškai nesidomėdami tokios politikos aukomis ar aukomis. įrodo jo teigiamą poveikį. Panašus patarimas buvo paskelbtas konkursas ir sekė kitur.
Vienbalsiškumo laipsnis kai kuriose srityse buvo stulbinantis, ypač tose srityse, kuriose galima tikėtis būdingo skepticizmo ir raginimo kiekybiškai įvertinti vyriausybės veiksmų išlaidas ir naudą.
Ekonomikos profesija, kaip pavyzdinis pavyzdys, beveik nusileido ir atsisakė atsakomybės teikti naudingą informaciją į politikos analizę. 2020 m. kovo pabaigoje atliktos ekonomistų apklausos abiejose Atlanto pusėse parodė, kad buvo mažai arba visai nepritariama – bent jau viešai – dėl karantino. Ne vienas IGM ekonomikos ekspertų grupės apklausos, kurioje dalyvavo geriausi JAV makroekonomistai, respondentas nesutiko su teiginiu, kad atsisakius „stipraus uždarymo“ būtų padaryta didesnė ekonominė žala nei jų išlaikymas. Europoje tik 4 proc nesutiko su panašiu pasiūlymu.
Ne vienas iš šių tariamų Amerikos ekonomistų ekspertų sakė, kad galbūt nebuvo gera mintis savo žmonėms atlikti tokius brangius, neįrodytus eksperimentus. Be keleto tvoros ar neturinčių nuomonės, šie ekonomistai tvirtino, kad užrakinti ištisas visuomenes yra saugu ir moksliška. Daugelis iš jų vėliau rašė straipsnius, kuriuose aiškiai išdėstė žalą arba kaip nors kitaip atmetė ar atitraukė dėmesį nuo jų asmeninės kaltės dėl šios politikos padarytos žalos.
Visa tai nutiko dar prieš tai, kai Londono Imperatoriškojo koledžo modeliuotojai sugalvojo naują pasiteisinimą užrakinti, t. Esminis elementas, kurio vis dar trūksta šiame naujame pasiteisinimo, yra žalos, padarytos „plokštinant kreivę“, įvertinimas, ko garsiai užrakinimą remiančios mokslininkų minios nesugebėjo viešai įvertinti arba, išskyrus kelias išimtis, net rimtai.
Beprotybė makrokomandoje
Kai kurie „pagrindiniai“ argumentai, kuriuos įvairios disciplinos pateikia siekdamos racionalizuoti Covid atsakomąsias priemones, yra smerkiami. Tegul užtenka perteikti vienos autorių širdžiai artimos disciplinos – akademinės makroekonomikos – disfunkciją.
Čia nekalbame apie taikomuosius makroekonomistus centriniuose bankuose, tarptautinių agentūrų, tokių kaip TVF ir Pasaulio bankas, prognozavimo padalinius, ar net apie didžiųjų komercinių bankų ekonomistus. kurių daugelis modeliavo užraktus su tiesioginėmis ir didelėmis ekonominėmis sąnaudomis. Turime daugiausia galvoje akademinius makroekonomistus universitetuose, didesnių akademinių ekonomistų grupių narius, kurie, kaip paaiškėjo iš pat pradžių, greitai palaikė uždarymą, kad ir kas būtų.
Šie ekonomistai susidūrė su dviem reikšmingais iššūkiais, pagrįsdami norimą argumentą, kad užblokavimas nepadarė didesnės ekonominės žalos, nei būtų įvykę be jų. Pirma, buvo žinoma, kad virusas nekelia mažo pavojaus visiems pakankamai jauniems, kad galėtų dirbti. Taigi, bet kokia žala, kurią padaro didesnis viruso atvejų skaičius pagal scenarijų „be apribojimų“, būtų padaryta daugiausia tiems, kurie nebėra darbo jėgos, todėl ekonominėms priemonėms, pvz., darbo našumui ir BVP, būtų padaryta minimali žala.
Antroji problema buvo ta, kad neabejotinai didžiulė ekonominė žala, kurią jie matė savo šalyse, buvo tiesiogiai susijusi su priverstiniu vyriausybės įmonių uždarymu, dėl kurio buvo neįmanoma apsimesti, kad skerdynės nebuvo sukeltos politikos. Kita žala taip pat atsirado tiesiogiai dėl užrakinimo, pavyzdžiui, uždarant mokyklas. Jie turėjo sugalvoti argumentą, kodėl šalis be jokių apribojimų vis tiek patirs tokią pat žalą.
Tai, ką jie sugalvojo, o paskui nukopijavo į dar dešimtis popierių, buvo tiesiog melas. Pirmiausia, žinoma, jie pradėjo turėdami labai aukštus IFR – maždaug 1 %. Tada jie tiesiog manė, kad virusas kelia vienodą pavojų visiems gyventojams, todėl melavo apie tikrąją riziką darbingo amžiaus žmonėms. Jie taip pat teigė, kad jei žmonės ir toliau eitų į darbą, tai nužudytų ne darbuotojus. Dėl padažo jie tvirtino, kad virusas yra toks baisus, kad racionalūs darbuotojai imtųsi kraštutinių veiksmų ir vis tiek savo noru liktų namuose, kad išvengtų jo poveikio.
Taigi jie iš pradžių melavo apie pavojų darbuotojams, o paskui tvirtino, kad darbuotojai vis tiek nesitrauks nuo savo darbo taip dažnai, kaip reikalauja vyriausybės įgaliojimai. Dabar jiems tereikėjo daryti prielaidą, kad užrakinimas pašalins virusą arba sukels kokią nors kitą labai mažai tikėtiną bendrą naudą, pavyzdžiui, geriau parengtą ligoninės paslaugą, kad padarytų išvadą, kad užrakinimas yra visiškai prasmingas.
Remdamasi šios melo ir nepagrįstų prielaidų pakopomis, stropi makroekonomistų komanda, kurianti šiuos modelius, racionalizavo sekimo ir sekimo sistemas, sienų uždarymą, mokyklų uždarymą ir kitas kraštutines priemones.
Acemoglu ir kt. (2020) yra šio žanro klasika. Autoriai pripildo savo dokumentą absurdiškų prielaidų ir perdėjimų, kurie visi rodo ta pačia kryptimi, o tada tvirtina, kad nėra jokių abejonių, kad jie teisūs, nepaisant neaiškumų: „Pabrėžiame, kad yra daug netikrumo dėl daugelio pagrindinių COVID parametrų. -19 ….Nepaisant to, nors konkretūs ekonominių ir visuomenės sveikatos išlaidų skaičiai priklauso nuo parametrų verčių, mūsų bendra išvada, kad tikslinė politika duoda didelę naudą, atrodo labai tvirta...“ (p. 5).
2020 m. kovo mėnesio apklausoje amerikiečių ekonomistai vienbalsiai pritarė užblokavimui, kaip šis. Tai buvo klasikinis argumentų kūrimo atvejis, naudojant įmantrius metodus, siekiant paremti grupės jau turimą įsitikinimą. Tai pasikartojo tai, kas atsitiko per Amerikos draudimą, kai dar 1927 m., praėjus aštuoneriems metams, alkoholio uždraudimas buvo palaikomas. beveik vienbalsiai tarp ekonomistų. Atrodo, kad svarbiausiais istorijos momentais ekonomistai turi nerimą keliantį įprotį pateisinti minios „tiesas“.
Kaip ir epidemiologų melas, ekonomistų ir „rizikos mokslininkų“ melas labai greitai tapo „moksliniu faktu“. Šios srities dokumentai bus siunčiami peržiūrėti ankstyviesiems modeliuotojams, kurie pradėjo melą. Tai, žinoma, užtikrino, kad tolesni dokumentai atitiktų liniją, įamžindami pradinius dalykus. Dar blogiau, jaunesnieji ekonomistai pradėjo priekabiauti prie kitų, kodėl jie nežinojo apie „naujų išvadų“, kurias atskleidė „naujos analizės“ naudojant šiuos modelius. Iki 2021 m. vidurio politikos spintoje buvo daugiau nei šimtas atskirų makroekonomikos straipsnių, kuriuose nagrinėjama „optimalaus blokavimo“ politika.
Kaip ir epidemiologų atveju, daugelis tiesioginių neigiamų pasekmių to, ką pasiūlė ekonomistai, buvo tiesiog laikomos neegzistuojančiomis, nebent kažkas kitas 100% užtikrintai įrodytų jų egzistavimą. Nebuvo užsiminta apie psichikos sveikatos išlaidas, susijusias su įmonių uždarymu, nebuvo atlikta jokių faktinių apklausų, kuriose darbuotojų būtų klausiama, ar jie eitų į savo darbo vietas, jei jiems būtų leista, ir nebuvo iš tikrųjų tiriamas darbuotojų elgesys šalyse, kuriose nėra uždarymo.
Didžioji panika buvo nuostabus pavyzdys, kaip ekonomistai gali iškreipti mokslą tokiomis aplinkybėmis, kurios atitinka jų karjeros tikslus.
-
Paulas Frijtersas, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra gerovės ekonomikos profesorius Londono ekonomikos mokyklos (Jungtinė Karalystė) Socialinės politikos katedroje. Jis specializuojasi taikomojoje mikroekonometrikoje, įskaitant darbo, laimės ir sveikatos ekonomiką. Jis yra knygos „...“ bendraautoris. Didžioji Covid panika.
Žiūrėti visus pranešimus
-
-
