DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Bet kuriuo metu šiais praėjusiais metais, New York Times " tau pasakytų pagal jūsų pašto kodą koks pavojus jums gresia dėl Covid, remiantis atvejų tendencijomis. Net ir žemiausiu lygiu jie visada rekomendavo nekeliauti ir užsisakyti maisto pristatymą.
Pagalvokite apie tai. Jie nepasiūlė jums pristatyti maisto; jie pasiūlė, kad tai padarytų kažkas kitas. Jie taip pat nepasiūlė jums atnešti maisto kitiems iš bakalėjos parduotuvių ir restoranų, kuriuose galima užsisakyti maistą išsinešti; jie pasiūlė jums likti vietoje ir leisti tai padaryti kam nors kitam.
Kad kažkas kitas akivaizdžiai nebuvo skaitytojas New York Times "Jie nekalba su kurjeriais ar sunkvežimių vairuotojais, jau nekalbant apie juos. Arba ligoninės darbuotojais. Arba medžių kirtėjais ar tais, kurie renka šiukšles. Jie kalba su tais, kuriems tarnauja, ir jų vardu. Tai žmonės, kurie skaito... Laikai.
Šis nedidelis atradimas atskleidžia kai ką nepaprastai svarbaus apie karantinus. Tai buvo valdančiosios klasės politika, netiesiogiai perkėlusi demaskavimo ir vėlesnio imuniteto naštą kitai klasei.
Ne, jie to taip nepasakė. Jiems to nereikėjo daryti. Tokia politika yra normalus klasėmis pagrįstos visuomenės sveikatos sistemos, gyvuojančios nuo senovės pasaulio, rezultatas. Istorijoje tai nėra naujiena, bet Vakaruose šiais laikais tai yra gana nauja.
Pažvelkite į šį puikų tyrimą, paskelbtą Amerikos geografų asociacijos analuose: Likti namuose – privilegija: įrodymai iš smulkiagrūdžių mobiliųjų telefonų vietos duomenų Jungtinėse Valstijose COVID-19 pandemijos metu..., kurį atliko keturi amerikiečių tyrėjai. Jie nagrinėja mobilumo duomenis, suskirstydami juos pagal pajamas ir aukštąjį išsilavinimą. Jų išvados jūsų nenustebins.
„Mūsų tyrimas atskleidžia geografinius ir socialinius skirtumus laikantis nurodymų likti namuose, dėl kurių gali atsirasti skirtingas COVID-19 poveikis. Toks skirtingas pažeidžiamų gyventojų grupių užsikrėtimas gali dar labiau pabloginti kitus trūkumus, tokius kaip gretutinės ligos, prasta prieiga prie aukštos kokybės sveikatos priežiūros ir menkas jos naudojimas, taip pat ribota prieiga prie COVID-19 testavimo centrų, o tai dar labiau neigiamai veikia pažeidžiamų gyventojų sveikatą.“
Ką tai reiškia? Tai reiškia, kad pasiturintys „Zoomable“ vartotojai galėjo likti namuose, o visi kiti galėjo užsikrėsti. Žinoma, jei tikite, kad išeiti iš namų buvo tikrai pavojinga, o likti namuose – ne, kas iš tikrųjų nėra visiškai aišku. Nepaisant to, pandemijos planuotojai tikrai tikėjo, kad tai tiesa.
„Likite namuose ir saugokite save“, – sakė jie sau ir savo socialinės klasės kitiems. „Tegul jie pristato prekes!“
Norint suprasti reikšmę, turime aptarti infekcinių ligų sociologiją. Jau seniai žinoma – beveik iki šiol galima sakyti, – kad nėra tokio dalyko kaip pasaulis be mikrobų. Nauji tokio tipo patogenai eina normaliu ir gerai dokumentuotu keliu nuo pandemijos iki endemijos, tai yra, mes išmokstame su jais gyventi, o mūsų kūnai prisitaiko įgydami imunitetą.
Nebūtina, kad visi būtų paveikti. Dėl „kolektyvinio imuniteto“ tam tikra gyventojų dalis patiria užsikrėtimą, o kiti yra apsaugoti. Tuo metu pasiekiama pusiausvyra, kaip dabar matome visame pasaulyje. Tai yra gerai žinoma tokių virusų trajektorija.
Galite žaisti tai kaip karštos bulvės žaidimą. Aš nesuprantu; jūs suprantate mane! Senovės pasaulyje iki XIX amžiaus laimėti žaidimą reiškė pažymėti tam tikrą žmonių grupę, kad ji būtų paviešinta. Jei tai stabili grupė, jie gali būti laikomi nešvariais, kaip vergijos laikais tolimuosiuose pietuose, kur buvo įprasta tikėtis ligų. cirkuliuoti tarp vergų populiacijų o valdančioji klasė liko nepaliesta. Tai buvo tiesa net bibliniais laikais, kai matome, kad net žmonės, apie kuriuos sklido gandai, kad jie serga raupsais, net ir prieš daugelį metų, buvo uždrausti lankytis šventykloje, kol nebuvo paskelbti švariais.
Aukštesniajai klasei būdinga manyti, kad jie labiau verti būti sveiki nei vargšai. Pavyzdžiui, genialaus, bet pamišėlio Howardo Hugheso vaikystėje nebuvo nieko ypatingo. kurio mama sunkiai dirbo kad jis niekada nepatirtų ligos poveikio:
„Ankstyvąjį Hugheso gyvenimą nulėmė motinos rūpestis dėl jo, jo meilės ir per didelio rūpesčio dėl jo sveikatos, dantų ir žarnyno. Atrodo, kad Hughesas nuo mažens buvo intravertas – šias savybes dar labiau paaštrino motinos rūpesčiai. Sakoma, kad ji nepritarė tam, jog jaunasis Hughesas draugautų, manydamas, kad kiti žmonės yra ligų nešiotojai, taip suteikdama jam pasiteisinimą išvengti socialinio spaudimo. Kai Howardas norėjo dalyvauti vasaros stovykloje, jo tėvai paprašė garantijų, kad jų sūnus bus apsaugotas nuo poliomielito. Kai to nebuvo gauta, buvo nuspręsta jį laikyti namuose.“
Patogenų vengimo impulse savaime nėra nieko ypač blogo, nebent jis įsitvirtintų socialinėje sistemoje ir taptų segregacijos bei nedemokratinių politinio valdymo formų pateisinimu. Čia ir prasideda problemos. Visuomenė susiskaldo į liečiamus ir neliečiamus, švarius ir nešvarius.
Anksčiau rasė, kalba ir religija buvo laikomos šių kategorijų pakaitalais. Tokios sistemos priskiria imuniteto naštą žmonėms ne pagal pažeidžiamumą kaip tokį, o pagal tai, ar jie turi priemonių ar įgimtų savybių, leidžiančių jiems išvengti patogeno.
Svarbus XX amžiaus pradžios visuomenės sveikatos srities žingsnis buvo sustabdyti ligų diskriminaciją ir laikyti patogenus iššūkiu visai visuomenei. Tuomet pirmą kartą buvo įsivaizduota tai, kas dabar vadinama „kryptine apsauga“. Žmonės, kuriems gali kilti sunkių pasekmių dėl naujų patogenų, turi teisę į apsaugą, ir tai paprastai glaudžiai susiję su amžiumi. Sensta visi, nepriklausomai nuo rasės, kalbos ar pajamų grupės.
Taigi „sutelktos apsaugos“ idėja yra labiau egalitarinė nei kitos ligų stratifikacijos formos. Tai buvo sistema, kuri palaipsniui išsivystė kaip civilizuočiausias būdas susidoroti su pavojingu, bet neišvengiamu šokiu, kurį mums primetė patogenų pasaulis. Tačiau norint laikytis šios praktikos, reikia ramybės, dėmesingumo mokslui ir atsargaus bei apgalvoto požiūrio į ligų švelninimą.
Epidemiologė Sunetra Gupta šį atradimą apibūdina kaip savotišką infekcinių ligų „socialinę sutartį“. Mes sutinkame suteikti visuotines teises ir laisves, nepaisant patogenų buvimo pasaulyje. Sutartis nėra aiški, ji labiau endogeninė ir išsivystė. Ir ją lengva nutraukti, kai ligų panika – arba koks nors neprotingas naujas vyriausybės planas – pradeda segreguoti žmones remiantis jų vertingumo suvokimu likti neapsaugotiems, o kitiems užkraunama poveikio našta pagal klasę.
Ir būtent tai įvyko 2020 m. Vardan visų šių keistų naujų praktikų – „nefarmacinių intervencijų“, „tikslinių sluoksniuotų izoliacijų“ arba, dr. Fauci žodžiais tariant, „visuomenės sveikatos priemonių“, kurios visos yra eufemizmai karantinams – daugelis vyriausybių smulkiai sumažino gyventojų skaičių. Valdančioji klasė sukūrė savo viduramžių stiliaus ligų įveikimo sistemą, tikėdamasi, kad žmonės, kurie nėra labai svarbūs, bus priešakinėse linijose, o likusieji liks namuose ir bus saugūs.
Karantinai yra ne tik žiauri ir nesėkminga ligų švelninimo forma. Jie pakeitė laisve ir lygybe pagrįstą socialinę sistemą kita, pagrįsta pajamomis, klase ir vertybe išlikti sveikiems arba būti paveiktiems ligų. Tai yra metaanalizė to, kas mums nutiko per pastaruosius 15 mėnesių, nesvarbu, ar tai buvo tyčinis, ar ne.
Karantinai sugriovė socialinę sutartį darbininkų klasės ir vargšų sąskaita, o visa tai audringai džiūgavo pagrindinė žiniasklaida ir žmonės, kurie dažniausiai save laiko politiškai kairiaisiais (ir tai greičiausiai įvyko dėl politinių priežasčių).
Tai tikroji karantinų istorija. Privalome su tuo susitaikyti ir leisti savo ideologinių kategorijų supratimui prisitaikyti prie to. Karantinų šalininkai, kurie vis dar yra su mumis, nėra vargšų, mažumų ar darbininkų klasės draugai, o elitiniai intelektualai ir profesionalų klasės elitas, kurie kitus laikė savo smėlio maišais, kad apsisaugotų nuo patogeninio poveikio potvynio, kurio valdančioji klasė nei norėjo, nei tikėjo nusipelniusi.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
