DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
As pranešta anksčiauJungtinėse Valstijose Atsakas į Covid pandemiją buvo sukurtas ir jam vadovavo nacionalinio saugumo valdžios šakos, o ne kokia nors visuomenės sveikatos agentūra ar pareigūnas..
Be to, neturime viešo įrašo kas iš tikrųjų buvo teigiama nacionalinio saugumo pandemijos plane.
Na ir kas? – galite paklausti. Kodėl mums turėtų rūpėti, kad COVID-19 politiką nustatė Nacionalinė saugumo taryba (NSC), o ne Ligų kontrolės ir prevencijos centrai (CDC)? Kas blogo tame, kad Federalinė ekstremalių situacijų valdymo agentūra (FEMA) perima pagrindinės federalinės agentūros, atsakingos už pandemijų valdymą, vaidmenį ir pakeičia Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų tarnybą (HHS)?
Nacionalinis saugumas yra apsauga nuo karo ir terorizmo grėsmių
Trumpai tariant, atsakymas į šiuos klausimus yra toks, kad nacionalinio saugumo pandemijos reagavimo planai, parengti pagal rubriką bioapsauga, yra skirtas kovoti su bioterorizmo išpuoliais. Jie sutelkia dėmesį į užkirsti kelią priešiškiems veikėjams įsigyti biologinių ginklų, stebėti galimą biologinių ginklų panaudojimą ir kurti medicinines atsakomąsias priemones.
Pasak Pasaulio sveikatos organizacijos„biologiniai ir toksiniai ginklai yra arba mikroorganizmai, tokie kaip virusai, bakterijos ar grybeliai, arba gyvų organizmų gaminamos toksinės medžiagos, kurios yra gaminamos ir išleidžiamos sąmoningai, siekiant sukelti ligas ir mirtį žmonėms, gyvūnams ar augalams.“
Retais atvejais, kai įvyksta tikras biologinio ginklo išpuolis, biologinės gynybos strategiją galima apibendrinti taip: karantinas-iki-skiepo: laikykite asmenis kuo įmanoma labiau izoliuotus nuo biologinio ginklo tiek ilgai, kiek reikia, kol turėsite veiksmingą medicininę atsakomąją priemonę (vaistus / vakciną).
Bioterorizmo atsako planai – platesniame kontekste Kovos su terorizmu – nėra suprojektuoti taip, kad juos būtų galima įtraukti sudėtingi visuomenės sveikatos principų niuansai, kurie subalansuoja poreikį apsaugoti asmenis nuo patogeno ir poreikį išlaikyti visuomenę kuo funkcionalesnę, kad būtų palaikoma bendra gerovė.
Jei kovos su terorizmu priemonės bus taikomos kovojant su visuomenės sveikatos grėsme, nenuostabu, kad didžiuliai visuomenės sutrikimaiir žala visuomenės sveikatai – kaip matėme reaguojant į Covid-19 pandemiją.
Kovos su terorizmu priemonės neatitinka visuomenės sveikatos reikalavimų
Geras biologinės gynybos ir visuomenės sveikatos politikos atotrūkio pavyzdys reaguojant į COVID-19 yra Pavyzdinis valstybės nepaprastosios padėties sveikatos priežiūros įgaliojimų įstatymas (MSEHP) - valstijų gubernatorių inicijuotas aktas inicijuoti ir tęsti karantiną. Šis įstatymas buvo specialiai sukurtas tam, kad suteiktų valstybėms teisinę sistemą reaguoti į bioterorizmą. Kaip Williamas Martinas pranešė apie Amerikos visuomenės sveikatos žurnalas į 2004,
2001 m. pabaigoje, po išpuolių su laiškais apie juodligę, atitinkamoms valstijų agentūroms buvo pasiūlytas pavyzdinis įstatymas, kuriuo siekiama atnaujinti savo valstijų visuomenės sveikatos įstatymus, kad būtų galima reaguoti į bioterorizmo grėsmę. Šis įstatymas buvo Pavyzdinis valstijų ekstremalių sveikatos apsaugos įgaliojimų įstatymas.
A Kolumbijos teisės apžvalga straipsnis nuo 2021 m. spalio mėn., analizuojant valstybių priimtus nepaprastosios padėties įstatymus Covid pandemijos metu, įskaitant originalų MSEHP ir modernesnes, pataisytas jo versijas, padaryta išvada, kad šie įstatymai nebuvo skirti kaip sistema reaguoti į natūraliai kylančias, ilgalaikes virusines pandemijas, tokias kaip Covid:
Akivaizdu, kad net ir modernesni įstatymai nebuvo skirti taikyti lėtinėms ekstremalioms situacijoms, tokioms kaip COVID-19, kai vienašališkas sprendimų priėmimas vyksta ilgiau nei metus, arba tokiems atsakams kaip socialinio atstumo taisyklės ar masiniai karantinai.
Kitaip tariant, įstatymai, skirti apsaugoti mus nuo bioterorizmo, netinka situacijose, susijusiose su „lėtinėmis ekstremaliomis situacijomis“, tokiomis kaip virusinės pandemijos.
Kas nutiko, kai kovos su terorizmu priemonės pakeitė visuomenės sveikatos politiką?
Galbūt neturime duomenų apie tai, kokia buvo Nacionalinio saugumo tarybos politika dėl COVID-19 ar kokių priemonių jie ėmėsi šiai politikai įgyvendinti. Tačiau viską, kas mūsų gyvenimiškoje COVID-XNUMX patirtyje buvo akivaizdžiai prieštaraujanti visuomenės sveikatai, nemoksliška ar tiesiog beprotiška, galima paaiškinti, jei manysime, kad atsakas į COVID-XNUMX buvo pagrįstas ne visuomenės sveikatos, o kovos su terorizmu ir karantino iki vakcinacijos politika.
Štai keletas, regis, nepaaiškinamų reiškinių, kurie tampa skausmingai aiškūs, kai darome prielaidą, kad biogynyba / kova su terorizmu pakeitė visuomenės sveikatos politiką JAV vyriausybės atsake į Covid-19:
Švelninimo priemonės buvo pateisinamos ne dėl jų gebėjimo skatinti ar išsaugoti visuomenės sveikatą, o dėl jų gebėjimo pasiekti kovos su terorizmu tikslus (karantinas iki vakcinos).
- Maskavimas: Pripažinti visuomenės sveikatos planai prieš Covid pandemiją jokių mokslinių įrodymų dėl visuotinio kaukių dėvėjimo reikalavimo. Bet kaukės kurstė baimę kuris skatino laikytis karantino ir skiepijimo įgaliojimų.
- Testavimas: Pripažinti visuomenės sveikatos planai prieš Covid pandemiją jokio mokslinio pagrindo testavimui ir izoliavimui, kai virusas jau plačiai išplitęs. Tačiau kuo daugiau testuojama ir izoliuojama, tuo daugiau žmonių faktiškai karantinuojami ir tuo labiau jiems reikia išėjimo strategijos (vakcinų).
- Karantinai: iki COVID-19 pandemijos parengti visuomenės sveikatos planai, ironiška, bet įskaitant PanCAP-A ragino daugiausiai taikyti laikinus (didelio sunkių ligų protrūkio metu) ir geografinius (vietovės, kuriose dideli protrūkiai) karantino apribojimus. Pirmą kartą istorijoje buvo įgyvendinti visoje šalyje galiojantys, ilgalaikiai karantinai, neatsižvelgiant į bangas ar vietinius skirtumus. po to, kai Nacionalinė saugumo taryba perėmė valdžią Covid politika, sekdami pavyzdžiu totalitarinio Kinijos režimo.
Tai esminis dalykas: ginčytis, ar kaukių dėvėjimo įpareigojimai, testavimas ir izoliacija, socialinis atstumas, karantinai ir pan. yra gera, ar bloga visuomenės sveikatos politika, yra beprasmiška. Tai visai nėra visuomenės sveikatos politika.
Visos šios priemonės buvo sukurtos vien tam, kad būtų laikomasi biologinės gynybos / kovos su terorizmu plano „karantinas iki vakcinacijos“. masės formavimasis Atsitiko taip, kad šių priemonių vykdymo ir įgyvendinimo noriai ėmėsi visuomenės sveikatos pareigūnai, kurie nebuvo susipažinę su kovos su terorizmu darbotvarke.
Vyriausybės žinutės išsaugojo visuomenės sveikatos įvaizdį, tuo pačiu užmaskuojant kovos su terorizmu darbotvarkę.
Nacionalinio saugumo tarybos politiką visuomenei paskelbė aukščiausi visuomenės sveikatos lyderiai, tokie kaip dr. Fauci, Dr. Redfield ir Dr. Collins („ekspertai“). Šie visuomenės sveikatos pareigūnai nesukūrė politikos, kurią viešai propagavo. Tačiau jų propaguojama politika apgavo visuomenę, priversdama ją priimti kovos su terorizmu politiką kaip realių epidemiologinių žinių ir visuomenės sveikatos doktrinos („mokslo“) išraišką.
Pastaba: Dr. Deborah Birx buvo pristatytas kaip visuomenės sveikatos pareigūnas, bet iš tiesų buvo įvežtas Vidaus saugumo departamento, kad šis veiktų kaip kovos su terorizmu darbotvarkės „mokslinis“ ir „ekspertų“ frontas.
Didžiulės pastangos pridengti kovos su terorizmu priemones visuomenės sveikatos teisėtumu buvo pandemijos propagandos priežastis.
Tai nebuvo visuomenės sveikatos pareigūnų kampanija – jie buvo per kvaili, kad suprastų pagrindinius epidemiologijos principus, arba per daug neišmanėliai, kad žinotų pagrindinius visuomenės sveikatos principus (bent jau federaliniu lygmeniu – žemesniuose grandinės lygiuose tai tapo...). masės susidarymo reiškinys). Tai buvo nacionalinio saugumo agentų, kuriems nerūpėjo epidemiologijos principai ir kurie nesidomėjo pagrindiniais visuomenės sveikatos principais, kampanija.
Bandymai pavaizduoti karantiną kaip iki COVID-19 visuomenės sveikatos politikos ramsčius buvo sąmoninga propaganda.
Jie buvo skirti „stumtelėti„visuomenę priimti kovos su terorizmu priemones kaip teisėtą visuomenės sveikatos politiką. Pavyzdžiai: straipsniai [Nuoroda, Nuoroda] melagingai teigiant, kad karantinai buvo nusistovėjusi ir (arba) potencialiai veiksminga JAV visuomenės sveikatos pandemijos politika; Michaelas Lewisas Nuojauta kuris aiškino tą patį melagingą pasakojimą; ir paskelbimas Raudonosios aušros el. laiškai by "The New York Times" – el. pašto grandinė, kurioje buvo nukopijuota daug vyriausybės sveikatos apsaugos pareigūnų, tačiau beveik nė vienas iš jų iš tikrųjų nedalyvavo.
Prieš JAV piliečius buvo panaudotos kovos su terorizmu priemonės, skirtos nuslopinti ir nugalėti valstybės priešus.
Tai įvyko ne tik propagandos ir cenzūros srityje, bet ir aprašė dr. Robertas Malone'as kaip „karinio lygio informacinio karo pajėgumai ir technologijos, sukurtos mūsų priešininkams už JAV ribų ir nukreiptos prieš Amerikos piliečius“. Tokia taktika taip pat buvo naudojama suderintuose išpuoliuose prieš asmenis ir organizacijas, prieštaraujančias įgaliojimams ir karantinams. Štai tik keli pavyzdžiai:
- FTB persekiojimas prieš „Ecohealth Alliance“ informatorių dr. Andrew Huffą (Tiesa apie Uhaną, 20 skyrius)
- Žiaurūs išpuoliai prieš pasaulinio lygio epidemiologų, kurie priešinosi karantinui, šeimos narius, įskaitant melagingus gandus, kad Dr. Johnas Ioannidismama mirė nuo Covid-19 – gandai, dėl kurių jai ištiko širdies smūgis [Nuoroda]; ir sudėtingos, daugiaašės atakos prieš Dr. Ioannidis, Dr. Jay Bhattacharyair jo žmona [Nuoroda, Nuoroda, Nuoroda] už teisėtą mokslinį darbą. Šie išpuoliai nebuvo vien tik bjaurūs „Twitter“ komentarai ar profesionalūs pašalinimai. Labai mažai tikėtina, kad bent vienas mokslinis oponentas ar piktas visuomenės narys juose dalyvautų. (Įdomu tai, kad Michaelas Lewisas, kurio Nuojauta (yra minėtas aukščiau kaip biologinės gynybos kaip visuomenės sveikatos propagandos pavyzdys) – taip pat yra žinomas išpuolių prieš šiuos mokslininkus skleidėjas. Sutapimas? Manau, kad tai labai mažai tikėtina.)
- Keistos, nepaaiškinamos saugumo agentūrų intervencijos į karantino priešininkų, įskaitant „Brownstone“ bendradarbį, gyvenimus Robinas Koerneris, kuris papasakojo tokią stulbinančią istoriją:
Kai Hitrou oro uoste ėjau reaktyviniu tiltu į savo lėktuvą, mane su metalo detektoriumi sustabdė pareigūnė. Ji mane kruopščiai apieškojo ir ištuštino visus mano lagaminus. Paklausiau jos, kas vyksta. Pasakiau jai, kad niekada nebuvau atitrauktas vos už kelių žingsnių nuo lėktuvo, nes praėjau saugumo patikrą ir visus paskutinius patikrinimus.
„Tai yra kažkas, ko mūsų paprašė amerikiečiai“, – atsakė ji.
Jo organizme ar bagaže nieko nerasta ir jam buvo leista keliauti įprastai, tačiau grįžus į JAV, Koernerio pasaulinis įvažiavimas buvo atšauktas. Pasaulinis įėjimas yra programa, kuri „leidžia pagreitintą muitinės formalumą iš anksto patvirtintiems, mažos rizikos keliautojams“, teigia JAV muitinės ir sienų apsaugos tarnyba. (CBP) svetainėCBP yra atsakingas už „neleisti teroristams ir jų ginklams patekti į JAV, kartu sudarant sąlygas teisėtoms tarptautinėms kelionėms ir prekybai“ ir yra Vidaus saugumo departamento (VSD) padalinys.
Koerneris dar neišsiaiškino, kodėl iš mažai rizikos keliančio keliautojo buvo paverstas potencialiu teroristu.
- Šiurpūs perspėjimai žinomiems karantino priešininkams, įskaitant „Brownstone“ įkūrėją Jeffrey Tuckerį. Kaip apibūdina Tuckeris, dr. Rajeev Venkayya, vadovavęs bioterorizmo tyrimų grupei George'o W. Busho Baltuosiuose rūmuose (ir vaidinantis ne kitame filme Nuojauta, autorius Michaelas Lewisas), paskambino ragindamas Tuckerį nustoti priešintis karantinui. „Jis pasakė, kad tai mūsų vienintelis pasirinkimas, nes turime palaukti vakcinos“, – prisimena Tuckeris.
Kodėl Venkayya – žmogus, neturintis jokių asmeninių ar profesinių ryšių su Tuckeriu – turėtų skambinti su tokiu raginimu? Tai neturėtų jokios prasmės, jei jis būtų visuomenės sveikatos pareigūnas, bandantis sušvelninti virusinės pandemijos padarinius. Tai atrodo bauginančiai logiška, žinant, kad jis buvo biologinės gynybos ekspertas, pasisakęs už kovos su terorizmu ir karantino iki vakcinos politiką.
- Sudėtingos socialinės žiniasklaidos vaizdinės priemonės, skirtos demonizuoti organizacijas ir asmenis, besipriešinančius karantinui. Kuris žmogus, veikdamas vienas, turėtų įrankių ar išteklių sukurti tokį bauginantį voratinklį ir jį platinti internete:
Žymūs epidemiologai ir visuomenės sveikatos specialistai buvo sąmoningai neįtraukti į vyriausybės pandemijos planavimą.
Visuomenės sveikatos krizės, tokios kaip Covid-19 pandemija, metu atrodytų, kad būtų konsultuojamasi su geriausiais pasaulio epidemiologais ir pandemijų valdymo bei visuomenės sveikatos specialistais, įskaitant dr. Scottą Atlasą, dr. Johną Ioannidisą, dr. Jay Bhattacharyą ir daugelį kitų. Tačiau jei slapta įgyvendinama kovos su terorizmu darbotvarkė, tokie specialistai keltų rimtą grėsmę, atskleisdami žalą visuomenės sveikatai.
Štai kodėl tie mokslininkai buvo taip aršiai puolami, kai paskelbė tokius viešus pareiškimus kaip... Didžioji Barringtono deklaracija...todėl Deborah Birx taip aršiai priešinosi dr. Atlaso prisijungimui prie darbo grupės. Laimei, ... Maras mūsų namuoseDr. Atlasui pavyko padaryti būtent tai, ko norėjo užkirsti kelią Birxui ir biogynybos grupuotei. Nežinodamas, kodėl tai vyksta, jis atskleidė visišką realių visuomenės sveikatos žinių trūkumą darbo grupės politikoje:
Mane glumino nesuvokiama darbo grupės sudarymo klaida – nebuvo nė vieno visuomenės sveikatos politikos eksperto ir jokių medicinos žinių turinčių ekspertų, kurie taip pat analizuotų ekonominį, socialinį ir kitą plataus masto poveikį visuomenės sveikatai, išskyrus pačią infekciją. Šokiruoja tai, kad plati visuomenės sveikatos perspektyva niekada nebuvo darbo grupės sveikatos patarėjų diskusijų dalis, išskyrus tuos atvejus, kai aš ją iškėliau. Dar keisčiau buvo tai, kad niekas, regis, to nepastebėjo. (p. 107)
Nacionalinio saugumo ir žvalgybos operacijų slaptumas buvo pritaikytas tam, kas turėjo būti visuomenės sveikatos atsakas.
Kai ieškome atsakingo JAV politikos dėl COVID-19, susiduriame su kliūtimi. Nacionalinė saugumo taryba slapti reagavimo į pandemiją susitikimai, pradedant 2020 m. sausio mėn., o tai visiškai prieštarauja tam, ko tikimasi visuomenės sveikatos krizės metu.
Dėl to teoriškai visiems, kas žino, kokia iš tikrųjų buvo mūsų atsako į COVID-19 politika, draudžiama ją atskleisti. Mes žinome Visuomenės sveikatos agentūros nebuvo atsakingos už šią politiką ir žinome, kad jos buvo nustumtos nuo savo vadovaujančio vaidmens koordinuojant ir įgyvendinant atsakomąsias priemones. Taigi Fauci ir kt. techniškai teisūs, jei neteigia jokios atsakomybės, nors kaip jie galėtų sąžiningai ginti tokią politiką, yra kitas klausimas.
Tikriausiai mums reikia informatoriaus, turinčio aukščiausią saugumo patikrinimo lygį, kad įveiktume šią milžinišką kliūtį.
Nacionalinio saugumo pandemijos atsako naudos gavėjai yra daugybė tarpusavyje susijusių karinių ir nacionalinio saugumo agentūrų, privačių korporacijų ir nevyriausybinių pasaulinių sveikatos organizacijų.
Visi šie subjektai trokšta sukaupti vis daugiau lėšų ir galios tęsiant tokio tipo ne visuomenės sveikatos srities atsakąEpidemiologinės žinios, visuomenės sveikatos principai, medicinos etika ir plačiosios populiacijos gerovė neturi nieko bendra su tuo, ką šie subjektai turi omenyje.
Taigi, svarbiausias klausimas, kylantis reaguojant į Covid, yra: ar galime juos sustabdyti? Sprendžiant iš biogynos konbabalo narių įsikūrimo aukščiausiose vietose visuomenės sveikatos galios ir prezidento Bideno 2022 m. Nacionalinė biologinės gynybos strategija, tai bus sunki kova.
-
Debbie Lerman, 2023 m. „Brownstone“ stipendininkė, turi Harvardo universiteto anglų kalbos bakalauro laipsnį. Ji yra pensininkė, buvusi mokslo rašytoja ir praktikuojanti menininkė Filadelfijoje, Pensilvanijos valstijoje.
Žiūrėti visus pranešimus
