DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Užrakinimas yra griežtas žmonių judėjimo apribojimas. Ekstremaliausias įmanomas užraktas yra tada, kai visiems sakoma, kad jie tiesiogine to žodžio prasme negali judėti, o padėtis išlieka tik kelias valandas, kol žmonės pradeda mirti iš troškulio ir turės eiti į tualetą. Lengvas užraktas yra tada, kai žmonėms neleidžiama persikelti iš vieno žemyno į kitą. 2020–2021 m. užblokavimas visada buvo tarp šių dviejų kraštutinumų ir skyrėsi įvairiose šalyse.
In ši knyga Žodį užraktas vartojame bendrai, norėdami reikšti griežtus žmonių judėjimo apribojimus, ypač jų gebėjimą užsiimti įprasta veikla (pvz., įeiti į parduotuves ar restoranus ar lankyti mokyklą) ir fiziškai liesti šeimą ir draugus, gyvenančius skirtinguose namų ūkiuose. .
Kai žiūrime į duomenis apie užraktus įvairiose šalyse ir laikui bėgant, naudojame tam tikrą judėjimo apribojimų priemonę, Oksfordo Blavatnik griežtumo indeksas, Šis griežtumo indeksas jungia informaciją apie devynias vyriausybės politikos kryptis: mokyklų uždarymą, darbo vietų uždarymą, viešų renginių atšaukimą, susibūrimų apribojimus, viešojo transporto uždarymą, apribojimus. dėl vidaus kelionių, kelionių į užsienį apribojimų ir apie Covid įspėjančios visuomenės informavimo kampanijos vykdymą.
Mažiausia reikšmė yra 0, o didžiausia – 100. Užrakinimą apibrėžiame kaip balą, viršijantį 70, atitinkantį gana griežtus vyriausybės apribojimus asmenų judėjimui ir socialiniam gyvenimui. Pagal šį apibrėžimą, nuo 1 m. sausio 2020 d. iki 1 m. rugpjūčio 2021 d., vidutinis pasaulio pilietis uždarytas maždaug aštuonis mėnesius.
Norint įvertinti uždarymą sociologiniu ir medicininiu požiūriu, pravartu pradėti nuo trumpos pagrindinės socialinio gyvenimo ir virusų koevoliucijos istorijos. Iš to išaiškės priežastys, dėl kurių socialinė sistema buvo tokia, kokia buvo 2020 m. pradžioje, ir dėl to kylančios griežtos ribos, ribojančios normalią žmogaus veiklą.
Didžiąją istorijos dalį žmonės gyveno gana mažose 20–100 žmonių grupėse, kurios su kitomis grupėmis bendraudavo tik retai, o tai šiais laikais vadiname „ypatingu socialiniu atsiribojimu“. Tai buvo aplinka, kurioje virusai, nukreipti į žmones, nuolat rizikuoja išmirti. Jei virusas atsiranda nedidelėje 50 žmonių medžiotojų-rinkėjų populiacijoje ir tik kas kelerius metus gauna galimybę persikelti į kitas grupes, tada jis turėtų sugebėti išgyventi šeimininko organizme labai ilgai laukdamas progos. .
Paprastai virusas arba nužudo visą pradinę grupę, arba išnyksta, kai grupės žmonės kovoja, atsigauna ir neutralizuoja jį viduje.
Taip pat virusą gali nevisiškai neutralizuoti jo šeimininkai. Virusas gali cirkuliuoti nedidelėje grupėje, net jei iš pradžių užsikrėtę asmenys pašalina pirmąją infekciją. Virusas gali sugrįžti, galbūt dėl mažėjančio antikūnų veiksmingumo. Herpes, atsakingas už lūpų pūslelinę, yra toks. Vis dėlto nedaugelis virusų gali išgyventi snaudžiantys žmogaus organizme. Vietoj to, jie turi cirkuliuoti šokinėdami nuo vieno žmogaus prie kito nesibaigiančioje cikle.
Vienintelė skirtingų žmonių grupių sąveika, kuri priešistoriniais laikais buvo tikrai neišvengiama, buvo žmonų ir vyrų mainai kas kelerius metus, siekiant atnaujinti genofondą. Tai neleidžia virusui daug dirbti.
Neišvengiamas nedažnas grupių maišymasis per visą žmonijos istoriją paskatino dvi parazitų rūšis, kurios savo plitimu ir išgyvenimu yra labai panašios į virusus: galvos utėlės ir gaktos plaukų utėlės. Šios būtybės, kurių tikriausiai egzistuoja daugiau nei viena jų atmaina, išsivystė kartu su mumis, nors neaišku, ar jie kada nors buvo daugiau nei erzina.
Gavusios nedaug galimybių išplisti už nedidelės šeimininkų grupės, utėlės išsivystė, kad galėtų pasinaudoti perdavimo keliu, prieinamu vienoje gyvenimo dimensijoje, kur buvo neįmanoma išvengti nešeiminio socialinio artumo: sekso be kraujomaišos.
Virusai, su kuriais mes reguliariai susidūrėme medžiotojų-rinkėjų laikotarpiu, buvo dirvožemyje, augaluose ir gyvūnuose, su kuriais bendravome. Ekstremalus medžiotojų ir rinkėjų laikotarpio socialinis atsiribojimas nesutrukdė žmonėms retkarčiais užsikrėsti kenksmingais virusais, cirkuliuojančiais paukščiuose ir kituose gyvūnuose. Tačiau bet koks virusas, kuriam „pasisekė“ paversti žmogumi ir to žmogaus viduje daugintis, turėjo labai mažai galimybių patekti į kitas grupes. Jie būtų išmirę laukdami naujų šeimininkų. Tikėtina, kad per tūkstančius istorijos metų žmonės užsikrėtė milijonais neįvardytų virusų, kurie tiesiog niekada neišplito už mažos save izoliuojančių žmonių grupės.
Ši situacija labai pasikeitė, kai žmonės pradėjo gyventi didesnėmis grupėmis, kai jie pradėjo gyventi arti kitų gyvūnų, o ypač po to, kai miestai atsirado maždaug prieš 10,000 XNUMX metų. Prekyba tarp kaimų paskatino dažniau bendrauti tarp grupių. Gyvūnų prijaukinimas padidino galimybę, kad žmonės užsikrės jų ligomis, o šis procesas vadinamas „zoonoziniu“ perdavimu.
Miestai atnešė ne tik daug daugiau prekybos, bet ir daug žmonių, todėl virusas galėjo lengviau pereiti nuo šeimininko prie šeimininko. Prekyba, užkariavimai ir kolonizacija dar labiau sumaišė žmoniją ir dar labiau palengvino virusų ir bakterijų cirkuliaciją. Per pastaruosius dešimt tūkstančių metų buvo neišvengiama, kad žmonės įgijo daug virusų, kurie tiesiog niekada neišnyko.
Užrakinimas – kartais vadinamas „likimo namuose“ arba „prieglaudos vietoje“ (SIP) užsakymu – yra įvairių skonių. Pagrindinė bet kokio uždarymo idėja yra paprasta: jei galite atitolinti žmones pakankamai toli vienas nuo kito ir priversti juos nesiskirti, jie negali užkrėsti vienas kito. Kas jau užsikrėtęs tuo metu, kai sustabdo visus judesius, pagerėja arba miršta neužkrėsdamas kitų.
Tai turi intuityvią logiką, ir atrodė, kad ištisų miestų užrakinimas kartais pasiteisino praeityje kilus naujų ligų protrūkiams, kad būtų išvengta jų plitimo į kitus miestus. Garsus pavyzdys yra ištisų Honkongo rajonų uždarymas per 2003 m. SARS epidemiją, kai niekam nebuvo leista išvykti iš savo mažos bendruomenės.
Atsakymas į „Covid“ uždarymą iš esmės buvo ta pati idėja.
Žvelgiant iš socialinės perspektyvos, uždarymas yra tarsi bandymas priversti žmones suvaidinti medžiotojų ir rinkėjų laikotarpio reprizus, izoliuotus mažose grupėse ir nedažnai bendraujančius. Užrakinimo nesėkmės yra susijusios su tuo, kad neįmanoma iš tikrųjų pabandyti taip gyventi dar kartą.
2020 m. pradžioje buvo trys esminės „Covid“ užblokavimo problemos, iš kurių dvi buvo plačiai suvoktos prieš jiems įvykstant, o trečioji buvo netikėta.
Pirmoji esminė problema yra ta, kad jei naujas virusas yra labai paplitęs tarp žmonių, nėra realių galimybių ateityje užkirsti kelią jam sugrįžti į regioną, nebent tas regionas visam laikui atsiskirs nuo likusios žmonijos arba įgys 100 % veiksmingos vakcinos.
2020 m. pradžioje vakcinų patirtis buvo tokia, kad vakcinoms sukurti prireikė mažiausiai penkerių metų, o koronavirusų atveju jos šiaip buvo gana neveiksmingos, todėl atrodė, kad tai toli. Todėl geriausiu atveju užrakinimas reiškė, kad laikui bėgant infekcijų bangos išplito, o tai yra būtent tai, ką viso pasaulio sveikatos priežiūros institucijos teigė bandančios pasiekti per pirmuosius Didžiosios baimės mėnesius.
Dėl to užrakinimas iš pradžių buvo šiek tiek nelogiškas: kodėl įvykį paskleisti laikui bėgant už didelę kainą?
Tuo metu buvo svarstomas argumentas, kad infekcijų bangos numalšinimas reiškia, kad ligoninių kritinės priežiūros įstaigos niekada nebus „perkrautos“ dėl paklausos ir kad tuomet ligoninės galėtų iš viso apdoroti didesnį atvejų skaičių. Tačiau nebuvo aišku, kad ligoninės siūlo geresnį gydymą, nei galėtų pasiūlyti namuose ar bendruomenės slaugytojai, todėl uždarymo pateisinimas buvo pagrįstas neaiškiu aklu įsitikinimu, kad gydymas ligoninėje yra naudingas.
Tiesą sakant, laikui bėgant tapo aišku, kad kai kurie gydymo būdai, taikomi intensyviosios terapijos (IC) skyriuose, pavyzdžiui, ventiliatoriai, kurie dirbtinai stumia orą į plaučius, gali būti žalingas. Pavyzdžiui, Uhano tyrėjai pranešė, kad 30 iš 37 sunkiai sergančių Covid pacientų, kuriems buvo pritaikyti mechaniniai ventiliatoriai, mirė per mėnesį. JAV atliktame tyrime, kuriame dalyvavo pacientai Sietle, tik vienas iš septynių vyresnių nei 70 metų pacientų, kurie buvo prijungti prie ventiliatoriaus, išgyveno. Tik 36% jaunesnių nei 70 metų išėjo gyvi. Tariama gydymo ligoninėje ar IC nauda buvo tiesiog perparduota.
Antra esminė problema – žala socialiniam gyvenimui, ekonominei veiklai ir gyventojų sveikatai, atsirandanti dėl žmonių uždarymo. Mankštos ir socialinio bendravimo mažinimas prieštaravo dešimtmečių bendriems visuomenės sveikatos patarimams. Vyriausybės ir visuomenės sveikatos sluoksniuose buvo žinoma, kad užrakinimas daugeliu atžvilgių būtų labai brangus. Tai yra pagrindinė priežastis, dėl kurios Vakarų vyriausybių 2020 m. pradžioje pateiktos intervencijos prieš pandemijas gairės neapėmė visuotinio uždarymo, nors jos pasisakė už kai kurias labai tikslingas socialinio atsiribojimo priemones ekstremaliomis aplinkybėmis.
Trečioji problema buvo ta, kad numatyti sąveikos apribojimai nebuvo nei įmanomi, nei svarbūs ligos plitimui ir mirtingumui. Norėdami tai pamatyti, apsvarstykite, ko vyriausybės negalėjo padaryti.
Pirmiausia pagalvokite apie sveikų žmonių judėjimo apribojimo ribas. Vyriausybės mėgo sakyti, kad jos neleidžia žmonėms maišytis, tačiau priversdamos juos gyventi į namus, jos iš tikrųjų privertė juos daugiau maišytis namuose. Galų gale, žmonės gyvena su kitais ir dažnai dideliuose pastatuose, o daugelis kitų dalijasi tuo pačiu oru.
Be to, žmonėms reikėjo valgyti. Būtinos paslaugos, pvz., vanduo ir elektra, reikalingos, kad veiktų toliau. Žmonės taip pat turėjo eiti į parduotuves, todėl reikėjo nuolat pristatyti ir papildyti atsargas, kaip ir prieš protrūkį. Daugelis „svarbiausių darbuotojų“, įskaitant policiją, sveikatos priežiūros darbuotojus ir elektrinių inžinierius, vis dar šurmuliavo kaip anksčiau.
Nors daugelis sveikų žmonių jau mažai kraustėsi iš savo namų, kiti pradėjo daug daugiau keliauti, nes gabeno siuntas arba reikėjo dirbti vietinėse parduotuvėse. Didelės parduotuvės, tokios kaip prekybos centrai, buvo būtent tokios patalpos, kuriose pažeidžiami žmonės maišosi su kitais.
Pagalvokite apie visus tuos parduotuvių darbuotojus, kurie visą dieną praleidžia pačioje blogiausioje aplinkoje – patalpose, kuriose yra daug pažeidžiamų žmonių – ir tada grįžta namo užkrėsti kitus. Taip pat pagalvokite apie valytojus ir remontininkus, kurie lanko savo klientus ir taip tampa potencialiais superbarstytojais. Galima būtų uždrausti valytojoms eiti į namus, bet negalima uždrausti žmonėms, pavyzdžiui, santechnikams ir elektrikams, tvarkytis, kad namuose vis dar veiktų vanduo ir elektra. Dėl labai integruoto šiuolaikinės ekonomikos pobūdžio žmonės negalėjo gyventi kaip medžiotojai-rinkėjai.
Tada pagalvokite apie nesveikus žmones. Užrakinimas iš esmės buvo nukreiptas į netinkamus žmones; būtent sveiki dirbantys gyventojai, kurie beveik nesirgo nuo Covid ir todėl taip pat buvo nedidelė infekcijų istorijos dalis. Tie, kurie greičiausiai sirgo ir perdavė kitiems, buvo seni žmonės.
Jie turėjo svarbių priežasčių būti netinkamose vietose. Dėl kitų ligų jie buvo priversti kreiptis pagalbos į ligonines, gydytojų kabinetus arba slaugos namus. Visos trys šios vietos daugumoje Vakarų šalių yra beveik sukurtos kaip Covid platinimo centrai. Jie yra dideli, patalpoje ir sumaišomi lengvai užkrėstieji su jau užsikrėtusiais, kurie platina viruso mases. Be to, kai pagyvenę žmonės buvo uždaryti savo namuose, mažai mankštindamiesi ir socialiai bendraudami, kad pagerintų savo imuninę sistemą, ilgainiui pagyvenę žmonės tapo daug labiau pažeidžiami, nes pablogėjo jų sveikata.
Sumažinus sveikų žmonių judėjimą, nepavyko užgniaužti viruso plitimo tarp tikrai pažeidžiamų gyventojų grupių. Dar blogiau, logika stengtis apriboti judėjimą reiškė, kad vyriausybėms beveik nebuvo galimybių pasielgti neteisingai: kai jos ir jų sveikatos patarėjai įtikino gyventojus, kad įprastas bendravimas kelia rimtą pavojų, kiekvienas žingsnis siekiant „atsiverti“ buvo laikoma potencialia grėsme, kuria gali pasinaudoti politiniai oponentai.
Taip pat nebuvo išvengta būtinybės daug judėti šalia labiausiai pažeidžiamų žmonių, nes jie turėjo kitų sveikatos problemų, dėl kurių jie mirtų, jei nebus prižiūrimi, ir nebuvo realių alternatyvių vietų apgyvendinimui ir pagalbai, išskyrus dideles patalpas uždarose patalpose. kiti.
Valdžios institucijos pamažu suprato šią problemą, tačiau jų reakcijos dažnai viską pablogindavo. Pavyzdžiui, gali atrodyti logiška Covid sergančius pacientus laikyti ligoninėje, kol jie visiškai pasveiks, kad nebūtų grąžinti į slaugos namus, kur užkrėstų šimtus kitų. Ši klaida buvo padaryta pačioje pradžioje daugelyje šalių. Tai darydami iš tikrųjų jie ilgiau gulėjo ligoninėje su daugeliu kitų pacientų ir nebuvo realaus būdo neleisti jiems dalytis tuo pačiu oru.
Be to, tai reiškė, kad buvo užimtos ligoninės lovos, kurios galėjo būti skirtos pacientams, sergantiems su Covid nesusijusiomis ligomis, todėl daugiau žmonių tapo pažeidžiami ir miršta nuo kitų sveikatos problemų, kurių buvo galima išvengti. Panašios nenumatytos pasekmės veiksmų, dažnai atliekamų dėl suprantamų priežasčių gausu.
Reikia pabrėžti, kad tokioms problemoms nėra „lengvo optimalaus sprendimo“. Individualios ligoninės vadovui dažnai nėra realios vietos siųsti pacientus, išskyrus tai, iš kur jie atvyko, šiuo atveju į slaugos namus. Tik radikalesniais pasirinkimais, pvz., Covid pacientų apgyvendinimu tuščiuose viešbučiuose su ribotu slaugos personalu, būtų galima išvengti dviejų aukščiau išvardytų problemų, tačiau tai atvertų valdžios institucijoms kaltinimus dėl aplaidumo. Tik tada, kai yra daug daugiau tolerancijos pagrįstiems sprendimams, nebijodami būti kaltinti, galima išvengti spąstų, kad „matant, kad elgiamasi teisingai“, elgiamasi neteisingai.
Užkrėstų gyvūnų problema yra dar viena pamokanti nesėkmės istorija. 2020 m. paaiškėjo, kad šikšnosparniai, audinės, šunys, tigrai, šeškai, žiurkės ir daugelis kitų gyvūnų, su kuriais žmonės reguliariai bendrauja, taip pat gali nešioti virusą. Tai, kad audinės galėjo užkrėsti žmones, jau buvo užfiksuota dokumentais, tačiau tikėtina, kad daugelis kitų šeškų tipo gyvūnų taip pat gali užkrėsti žmones. Išnaikinti visus užsikrėtusius gyvūnus ar juos paskiepyti neįmanoma: bandymų išnaikinti mažus, greitai veisiančius gyvūnus, tokius kaip audinės ir šikšnosparniai, istorija yra nesėkmių litanija.
Tai nesutrukdė vyriausybėms stengtis. 2020 m. liepos mėn. Ispanijos vyriausybė nurodė paskersti daugiau nei 90,000 87 audinių ūkyje šiaurės rytinėje Aragόno provincijoje, kai buvo nustatyta, kad 17 % jų yra viruso nešiotojai. Po trijų mėnesių Danijos audinėje pasirodė mutavusi viruso forma, todėl vyriausybė nurodė išnaikinti visą šalies audinių populiaciją. Maždaug XNUMX milijonų šių gyvūnų buvo nubausti audinės mirties bausme, laukdami, kol bus išpūsti dujomis anglies monoksidu. Prasidėjus prieštaravimui moraliniam ir teisiniam vyriausybės nutarimo naikinti audinėms banga, audinėms buvo suteiktas laikinasis apsistojimas, deja, audinių požiūriu neilgam, ir jos buvo tinkamai įvykdytos.
Audinės auginamos Švedijoje, Suomijoje, Nyderlanduose, Lenkijoje ir Jungtinėse Amerikos Valstijose, taip pat gamtoje – naktinės, drovios ir gyvena mažose duobutėse bei plyšiuose prie vandens. Milijonai tokių būtybių, įkastų į skyles ir besislepiančių urvuose visame pasaulyje, tiesiog negali būti pašalintos. Taip pat negalime jų skiepyti. Taigi mes taip pat negalime pašalinti Covid, net jei kiekvienas planetos žmogus gauna tobulą vakciną.
Neskaitant gyvūnų, vyriausybės negalėjo visko užrakinti, kaip tikėjosi, nes gyvenimo būtinybės užtikrino, kad ir toliau tęstųsi daug maišymosi, ypač netinkamų grupių. Net gerai nusiteikusios vyriausybės neturėjo beveik jokių galimybių „suvaldyti“ nei Covid plitimą, nei mirtingumą, kai 2020 m. kovo mėn. jis tapo endeminiu, tačiau jos galėjo pabloginti situaciją dėl uždarymo, dėl kurio jų gyventojai tapo skurdesni, nesveikesni ir daugiau. pažeidžiamas paties Covid. Užrakinimas buvo milžiniška nesėkmė net ir jų pačių sąlygomis, kaip aptarsime vėliau.
Protingas dalykas būtų buvęs paskatinti eksperimentuoti su įvairiomis strategijomis visame pasaulyje ir net atskirų šalių regionuose. Daugiau eksperimentų reikštų daugiau pasimokyti iš sėkmių ir nesėkmių. Neįtikėtina, kad vyriausybės ir sveikatos mokslininkai dažnai elgdavosi priešingai – niekindavo kitų politiką, o ne skatindavo ir atkreipdavo dėmesį į rezultatus.
Pagalvokite apie kai kuriuos eksperimentus, kuriuos būtų galima išbandyti labiau bendradarbiaujančioje aplinkoje. Pavyzdžiui, tarkime, kad regiono valdžia priima didelės infekcijų bangos neišvengiamumą. Jos sveikatos apsaugos sistemos dalis, bendradarbiaujanti su labiausiai pažeidžiamais vyresnio amžiaus žmonėmis, dirba su darbuotojais iš kitų šalių, kurie jau pasveiko nuo viruso ir todėl tikriausiai buvo apsaugoti.
Toks regionas taip pat galėtų pabandyti įgyti savo sveikų gyventojų imunitetą, atvirai skatindamas sveikus jaunesnius nei 60 metų savanorius gyventi įprastą gyvenimą, visiškai žinant, kad tai padidina infekcijos riziką. Kai pasveiks, dabar imuniniai sveiki žmonės galėtų perimti pagyvenusių žmonių priežiūrą ir suteikti daugiau imuninės sistemos darbuotojų, kuriais galėtų dalytis su kitais regionais. Tokį dvipusį eksperimentą galite pavadinti „tiksline apsauga ir poveikiu“. Jame remiamasi bendra bandos imuniteto idėja, t. y. kai kuri nors dalis (pavyzdžiui, 80 %) populiacijos įgyja imunitetą ligai, mažos infekcijų bangos išnyksta, nes virusas nėra perduodamas pakankamai plačiai, kad išgyventų ir apsaugotų 20 žmonių. % neturinčių imuniteto.
Daugelį kitų eksperimentų buvo galima išbandyti skirtinguose regionuose ir pasidalinti jų rezultatais. Vietoj tokio kooperacinio eksperimentavimo buvo priešiška konkurencija, kai šalys bandė skirtingus dalykus, nuolat kritikuodamos visus kitus, kurie pasirinko alternatyvius sprendimus.
Net kai buvo akivaizdu, kad kitose šalyse buvo pasiekta tam tikra sėkmė taikant skirtingus metodus, Vakarų sveikatos ekspertai paprastai atsakė: „Jie turi skirtingas aplinkybes ir tai, ką jie daro, čia neveiks“. Dėl to buvo sunkiau ramiai ir objektyviai mokytis vieniems iš kitų.
Pritaikytas iš Didžioji Covid panika (Brownstone, 2021)
-
Paulas Frijtersas, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra gerovės ekonomikos profesorius Londono ekonomikos mokyklos (Jungtinė Karalystė) Socialinės politikos katedroje. Jis specializuojasi taikomojoje mikroekonometrikoje, įskaitant darbo, laimės ir sveikatos ekonomiką. Jis yra knygos „...“ bendraautoris. Didžioji Covid panika.
Žiūrėti visus pranešimus
-
-
