DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pradeda atrodyti, kad Naujosios Zelandijos sveikatos apsaugos ministerija įprato kenkti demokratiniams procesams, kad apeitų nepatogias tiesas. 1990 m. Naujosios Zelandijos Teisių Įstatymas (BORA) galėtų būti šalutinė šio žaidimo dalis. Tačiau tai – didesnis reikalas.
Parlamento nariai, ministerijos pareigūnai ir pavaldžios agentūros yra pasirengusios viešųjų konsultacijų metu išreikšti visuomenės susirūpinimą dėl priverstinio medicininio gydymo keliamos rizikos sveikatai. Ministerija supranta, kad visuomenės pasitikėjimas mažėja, nes ji kuria prievartos sistemas, siekdama užtikrinti, kad suinteresuoti subjektai laikytųsi reikalavimų. Nesvarbu, kokie įrodymai yra susiję su saugumu.
Vaistų privalomumas turėtų būti aukštesnis, nes jis daro įtaką žmogaus teisėms. Tačiau demokratinio proceso pažeidimas yra didesnis. Naujosios Zelandijos gyventojai gali pastebėti prastą procesą priimant įstatymus, reikalaujančius fluoruoti geriamąjį vandenį, taip pat įtvirtinant COVID-19 privalomuosius vaistus Naujojoje Zelandijoje.
Lygiagrečiai stebėjome selektyvaus mokslo pavertimą ginklu ir recenzuojamo mokslo neįtraukimą; viešo pateikimo procesų manipuliavimą; ir baudžiamųjų pasekmių taikymą tiems, kurie nesutinka.
A Lapkričio mėn. Naujosios Zelandijos Aukščiausiojo Teismo sprendimas buvo susijęs su sprendimu fluorinti geriamąjį vandenį. Buvo nustatyta, kad tuometinė Sveikatos apsaugos generalinė direktorė Ashley Bloomfield neatsižvelgė į 1990 m. Naujosios Zelandijos Teisių bilis įstatymą (Teisių bilis įstatymas), kuris užtikrina teisę atsisakyti medicininio gydymo.
Kai sprendimas gali apriboti pagrindinę teisę BORA kontekste, pareigūnai privalo nuodugniai apsvarstyti tą apribojimą ir nuspręsti, ar jis yra akivaizdžiai pagrįstas laisvoje ir demokratinėje visuomenėje.
Teisėjas nustatė, kad priverstinis fluoravimas yra pagrįstas teisių apribojimas; todėl generalinis direktorius padarė teisės klaidą, neatsižvelgdamas į BORA ir jam neteikdamas tinkamo svarbos.
Galėtume manyti, kad geriamojo vandens fluorinimas yra toks, koks yra Bloomfieldas išlaikė, saugus ir veiksmingas. Vis dėlto, norint prieiti prie šios prielaidos, Sveikatos apsaugos ministerijos – ir Parlamento – procesai ir praktika neišvengiamai išbraukia nepatogius aspektus. Atsisakant svarbių klausimų ar atitinkamų aspektų, galima sumažinti žalos riziką. Tačiau tai vyko Covid-19 pandemijos metu, kai įpareigojimai buvo užversti sveikiems žmonėms.
Galbūt privalomąją arba mandatinę mediciną geriau apibūdinti kaip komanda vaistas.
Prievarta yra svarbiausia. Fluoravimo atveju vietos tarybos, kurios nesilaiko reikalavimų per nustatytą laiką, gali būti baudžiamos bauda, kurios dydis 200,000 10,000 NZD, o vėliau XNUMX XNUMX NZD kiekvieną dieną, kai fluoravimo įranga neveikia.
Naujosios Zelandijos gyventojai, kurie atsispyrė BNT162b2 vakcinai prarado darbą ir prieigą prie viešųjų vietų.
Fluoro atveju Karūna buvo susirūpinusi dėl „administracinio sprendimų priėmimo proceso perkrovos“. Tačiau, žinoma, procesas formuoja rezultatus. Į ką mes atsižvelgiame ar ne, kas yra svarbus, yra esminė rezultatui.
Miltai
Atsižvelgiant į lapkričio mėnesio Aukštojo Teismo sprendimo aplinkybes, 2016 m. Sveikatos apsaugos ministerija nusprendė perduoti rajonų sveikatos taryboms įgaliojimus spręsti, ar fluoruoti vietinį geriamąjį vandenį. Pakeitimo įstatymo projektas įstrigo po Specialiojo komiteto proceso 2017 m. Tada 2021 m. jis vėl buvo atnaujintas, nes Papildomas įsakymo dokumentas Nr. 38, šį kartą perduodant valdžią centrinei valdžiai. Dabar generalinis direktorius galėjo nurodyti vietos tiekėjams fluoruoti geriamąjį vandenį.
Abiejuose 2016 m. specialiojo komiteto procesas, o vėliau 2021 Užklausa Visuomenė buvo kviečiama teikti pastabas. Naujosios Zelandijos aplinkos apsaugos tarnyba ir jokia kita Naujosios Zelandijos reguliavimo institucija neatliko jokio rizikos vertinimo. Vis dėlto šie komitetai atmetė visas visuomenės pastabas dėl fluoravimo saugumo, nebent jose būtų tiesiogiai nagrinėjamas teisės akto tekstas.
Aš esu patikėtinis Gydytojai ir mokslininkai už pasaulinę atsakomybę (PSGR) ir mūsų 2021 m. pateikimas pabrėžė, kad
Galimybė, kad kai kuriose grupėse fluoridas sumažins dantų ėduonies riziką, atrodo, yra didesnė už netikrumą dėl visą gyvenimą trunkančios sveikatos rizikos tiek negimusiam kūdikiui, tiek 6 metų vaikui.
PSGR pabrėžė, kad šiame jauname amžiuje yra ypatingų pažeidžiamumo galimybių, į kurias reikia atsižvelgti. Penkerių metų vaikai Naujojoje Zelandijoje turi didesnis fluorido kiekis jų organizme nei suaugusieji. PSGR pareiškime taip pat atkreiptas dėmesys į bendrą fluoravimo keliamą riziką skydliaukės sveikatai, artrito ir ADHD riziką.
Mus visiškai ignoravo. Įstatymo projektas buvo peržiūrėtas per visą specialiojo komiteto procesą. Pirmininkė Liz Craig ir kolegos nepaminėjo, kad visuomenė buvo visiškai ignoruojama ir 2017 m.
Lauke laiškai, kuriais vietos tarybos nurodomos fluoruotigeneralinis direktorius nurodė tris dokumentus kaip pakankamus mokslinius fluoravimo įrodymus. A 2014 bei 2021 Atnaujinti Ministro Pirmininko biuro ir Kabineto vyriausiojo mokslo patarėjo (OPMCSA) ir 2015 m. Cochrane apžvalga (kur vienintelė įtartina rizika buvo dantų fluorozė).
2021 m. OPMCSA atnaujinime siūloma iš anksto nustatyta pozicija. Kaip Aš aptariauTarp recenzentų buvo ir autoriai, plačiai cituojami tame pačiame 2021 m. atnaujinime.
Nebuvo atlikta jokia metodologinė literatūros apžvalga, siekiant užtikrinti bet kokio vertinimo nešališkumą, o OPMCSA neįvertino žemiausio saugaus poveikio lygio. Tiesą sakant, kadangi fluorido rizika nebuvo įvertinta, iki šiol nėra žinomo saugaus poveikio lygio. Turėkite omenyje, kad 1.5 mgL rekomenduojamas kiekis buvo nustatytas 1984 m., „optimalus lygis“ 1957 m., ir tai Europoje priimtini suvartojimo lygiai yra pagrįsti epidemiologiniais tyrimais, atliktais 1970 m.
OPMCSA padarė išvadą, „kad nėra įtikinamų neurologinės rizikos įrodymų“. Jų teiginį paneigė JAV Nacionalinės toksikologijos programos (NTP) mokslininkai kurie atsisakė spręsti apie riziką esant tariamai saugiam poveikio lygiui, nes įrodymai esant tokiam lygiui yra neaiškūs ir todėl gali būti padaryta žala.
Bet koks rizikos ir naudos teiginys buvo labai abejotinas. Nei Sveikatos apsaugos ministerija, nei OPMCSA neatliko analizės, kad subalansuotų riziką pagal amžių ir sveikatos būklę, ypač ekonomines ir socialines pasekmes, kylančias dėl ilgalaikio intelekto koeficiento praradimo po ankstyvoje vaikystėje patirto poveikio.
„Covid-19“
Kaip procesas lemia rezultatus, kas nutiko, kai buvo įvesti privalomi Covid-19 skiepijimo reikalavimai? Visų skiepijimo politika buvo nustatyta... Kovas bei Balandis 2021 m. Kaip buvo padaryta su fluoridu, pareigūnai rašė visuomenės susirūpinimą keliančius dokumentus už Specialiosios komisijos proceso ribų.
Iki 2021 m. balandžio mėn. Naujosios Zelandijos valdžios institucijos būtų buvusios informuotos, kad „Pfizer“ vakcina BNT162b2 sukėlė nepaprastas nepageidaujamų reiškinių spektrasDabar žinome, kad CDC 2021 m. balandžio mėn. gauna pranešimus apie proveržio infekcijas pačioje gyventojų grupėje, kuri turėjo būti labiausiai apsaugota – slaugos namų gyventojų.
Tačiau šios svarbios informacijos Naujosios Zelandijos tradicinė žiniasklaida niekada neperdavė. Nors Naujoji Zelandija teigia, kad ją informuoja kiti reguliavimo institucijos, atrodo, kad blogas naujienas apie ne tokias geras, kaip buvo teigiama, buvo sunkiau atmesti.
Žinoma, metais anksčiau, 2020 m. balandį, buvo žinoma, kad SARS-CoV-2 nekelia hospitalizacijos ir mirties rizikos. dauguma gyventojų, ir iš tiesų, apskritai vyresnio amžiaus žmonėms nebuvo didelės rizikos grupės vyriausybių iškeltos problemos. Didžiausią riziką patyrė slaugos namų gyventojai ir žmonės, sergantys lėtinėmis sudėtingomis medžiagų apykaitos ligomis.
Skyriau šiek tiek laiko supratimui spraga, kurioje vyriausybė turėjo peržiūrėti paskelbtą literatūrą, kad trianguliuotų įmonių teiginius, jog „Pfizer“ BNT162b2 vakcina yra saugi ir veiksminga. Informacijos spragoje TAG, techninės patariamosios grupės ir Ministrų Pirmininkų departamento modeliavimo grupės pateikė informaciją, kuri paskatino diegti vakcinas visiems ir neatsižvelgė į... rizika pagal amžių ir sveikatos būklęInformacija, kuri tam prieštaravo, buvo keistai parašyta.
Geriausios Spalio mėn. apsaugos sistema galbūt buvo menkai pagrįstas įstatymais. Kai COVID-19 ministras Chrisas Hipkinsas išleido COVID-19 pakeitimo įstatymo projektas (Nr. 2)Generalinis prokuroras Davidas Parkeris turėjo apsvarstyti 1990 m. Naujosios Zelandijos Teisių Įstatymą (BORA). 2021 m. rugsėjis paskelbė, kad Hipkinso pakeitimai Pataisų įstatymo projektas (Nr. 2) neturėtų įtakos žmogaus teisėms. Tačiau nebuvo atlikta jokios konkrečios analizės, ar privalomas skiepijimas būtų laikomas pažeidimu. Parkeris vengė aptarti privalomą skiepijimą kaip konkretų žmogaus teisių pažeidimą.
Parkeris nebuvo nešališkas veikėjas. Jis pristatė ir prižiūrėjo Antrinės teisės aktas (kuris supaprastino užsakymų procesą) ir prižiūrėjo bei įdiegė naktinį 19 m. COVID-2020 visuomenės sveikatos reagavimo įstatymasTai buvo pagrindinis įstatymas, kuris buvo keičiamas Įstatymo pakeitimo įstatymo projektu (Nr. 2). Parkeris buvo Kabineto narys. Kabinetas kolektyviai inicijavo teisės aktus ir tvirtino antrinius teisės aktus. Parkeris aktyviai dalyvavo kuriant su Covid susijusią teisėkūrą.
Spėju, kad Parkeris tiksliai žinojo, kada buvo suplanuoti 2021 m. balandžio mėn. diegimo planai. Jam, ko gero, trūko savarankiškumo, reikalingo priimti su žmogaus teisėmis susijusius sprendimus žmonių ir jų parlamento vardu.
Keista, bet Hipkinso pataisų įstatymo projekte (Nr. 2) vakcinos vos buvo paminėtos. Vietoj to, juo buvo sukurta sistema, leidžianti slapta per ministrų kabinetą, kaip Tarybos įsakymus, priimti dar vieną įstatymą, o vėliau – daugybę nevaržomų antrinės teisės aktų. Netrukus šis antrinės teisės aktas įpareigotų Naujosios Zelandijos gyventojus pasiskiepyti, kad išsaugotų savo darbą, prieigą prie komunalinių paslaugų ir socialinį gyvenimą.
2-asis pataisų įstatymo projektas buvo tik viena nuoroda į vakcinas. Vis dėlto per trumpą konsultacijų laikotarpį tik Dešimt dienų14,626 XNUMX žmonės pateikė paraiškas COVID-19 pakeitimo įstatymo projektas (Nr. 2), dauguma protestuoja prieš tolesnes griežtesnes priemones, įskaitant privalomą skiepijimą.
Kai baigėsi viešųjų pasiūlymų teikimas, Verslo, inovacijų ir užimtumo ministerija keistai ir greitai įsikišo ir 2021 m. spalio mėn. parengė Departamento ataskaitaŠioje ataskaitoje pripažinta, kad
Daugelis pareiškėjų išreiškė susirūpinimą, kad vyriausybė turės neribotą galią reikalauti privalomo skiepijimo, sulaikyti neskiepytus asmenis, atlikti privalomus medicininius tyrimus, apžiūras ar eksperimentus arba kitaip be pagrindo pažeisti jų žmogaus teises.
Taip Sveikatos komiteto ataskaita neaptarė visuomenės susirūpinimo dėl vakcinos saugumo ir veiksmingumo bei moralinių ir etinių mandatų klausimų.
Hipkinso COVID-19 visuomenės sveikatos pakeitimo įstatymas (Nr. 2) įsigaliojo 19 d.th lapkričio mėn.
Konsultacijų ir teisės aktų, skirtų skiepijimo didinimui Naujojoje Zelandijoje, rengimo grafikas (2021 m. spalis–gruodis). Norėdami padidinti, spustelėkite paveikslėlį.
Visuomenė negalėjo žinoti, kad Hipkinsas ir Karūnos teisės biuras tuo pačiu metu tvarkėsi COVID-19 atsako (vakcinacijos) įstatymo projektas, net ir tuo metu, kai buvo konsultuojamasi dėl Įstatymo pataisų įstatymo projekto (Nr. 2).
Geriausios Pataisų įstatymo projektas (Nr. 2) įsigaliojo lapkričio 19 d. Po vienos darbo dienos Hipkinsas tyliai pristatė kitas pataisų įstatymo projektas, COVID-19 atsako (vakcinacijos) įstatymo projektasHipkinso 5,500 žodžių įstatymo projektas buvo priimtas per vieną dieną. įsigaliojo lapkričio 25 d.Manome, kad šis įstatymo projektas buvo rengiamas spalio mėnesį arba anksčiau. Šį kartą vakcina/vakcinacija buvo paminėta daugiau nei šimtą kartų.
Po dienos, lapkričio 26 d.th, Pirmas 19 m. COVID-2021 visuomenės sveikatos reagavimo (vakcinacijos) įsakymas tapo įstatymu, 12,000 XNUMX žodžių apimties tomu. Paklausiau datos, kada Karūnos teisės biuras pradėjo rengti skiepijimo įstatymą, bet jie jos neatskleidžia. Skiepų mandatai plūdo į viršų, tarsi rankinės granatos, įskriejo į apskritai sveikų žmonių gyvenimus, nes iki... gruodis 3 Visi, norintys patekti į vietą ar gauti paslaugą, privalėjo pateikti COVID-19 skiepijimo pažymėjimą (CVC).
Visuomenė įtarė, kad privalomieji veiksmai bus įforminti Hipkinso įstatymų leidybos būdu. Jie buvo teisūs. Tuo metu buvo paskelbta daugybė pranešimų apie vakcinos proveržį ir išsamių pranešimų apie vakcinos padarytą žalą. Perspėjimo sistema baigėsi, gruodžio 3 d. pakeistas COVID-19 apsaugos sistema.
Modeliai kartojasi – o kaip dėl Pasaulinės pandemijos sutarties?
Galbūt privalomąją arba mandatinę mediciną geriau apibūdinti kaip komandinę mediciną.
Praėjusios savaitės sprendime dėl fluoravimo teisėjams kilo abejonių, ar BORA buvo įtraukta į privalomų vaistų geriamajame vandenyje sąrašą. 2021 m. generalinis prokuroras neatsižvelgė į privalomus vaistus (vakcinas) jo BORA vertinime. Galbūt vertiname ekspertus, turinčius iš anksto nustatytą požiūrį. Kodėl į OPMCSA 2021 m. atnaujinimo kolegialios peržiūros procesą nebuvo įtraukti neurotoksiškumo ekspertai? Covid-19 pandemijos metu TAG pateikė mokslinius duomenis vakcinacijai pagrįsti, tačiau nesutiko. epidemiologai buvo nutildyti bei ignoruojamas.
Specialiųjų komitetų procesai nuolat neatspindėjo visuomenės susirūpinimo dėl fluoravimo ir BNT162b2 genų terapijos keliamos rizikos. Naujosios Zelandijos pareigūnai nesiėmė veiksmų nešališkai peržiūrėti mokslinės literatūros. Visuomenė, kuri įsikišo, kad išaiškintų spragas, buvo ignoruojama ir atmetama.
Šie modeliai rodo, kad turėtume nutolti nuo Pasaulio sveikatos organizacijos (PSO) pataisų ir Pandemijos sutarties proceso. Kodėl? Pastebėjome, kaip greitai Sveikatos apsaugos ministerija paspartino privalomą skiepijimą slaptu antrinės teisės aktų procesu, tuo pačiu numatydama dideles baudas, jei savivaldybės dvejoja dėl fluoravimo.
Nepaprastas dokumentų rinkinys įpareigos mus laikytis PSO sprendimų ir sukurs būdus įteisinti privalomesnę stebėseną ir privalomąją mediciną, taip pat skaitmeninę infrastruktūrą, kuri taps JT pagrįstų pasaulinių atsakomųjų veiksmų ginklu. Velnias slypi detalėse. Jose yra daug erdvės probleminėms ir iš esmės nenumatytoms rizikoms bei iššūkiams, kurie gali būti aktualūs Naujajai Zelandijai. Nuo... PSO CA+, „Pasiūlymas dėl derybų dėl PSO pandemijos susitarimo teksto“, į Politinė deklaracija dėl pandemijų prevencijos, pasirengimo ir reagavimo.
Nuosavas kapitalas (iki 30 milijardų dolerių) yra pagrįstas vakcinomis, diagnostika ir terapija. Štai kodėl aš pasirašiau laišką, kuriame prašiau, kad... Generalinis prokuroras ir Žmogaus teisių komisaras vertink tai rimtai, nes Ministrų kabinetas to nepadarė.
Bauginančiai, priešais mus sėdi 307 Pakeitimai pagal 2005 m. Tarptautinius sveikatos priežiūros reglamentus. Nedelsiant ir skubiausi yra 59 straipsnio IHRA kurie sutrumpina tų būsimų IHRA atmetimo arba įgyvendinimo terminus... jų yra daugiau nei 307. Tačiau, žinoma, Ministrų Kabinetui tai nerūpi – net kai jų skaičius ir apimtis stulbinantys.
Teisingumas garsai moralūs ir etiški. Tačiau tai medicininis žaliųjų lavinimas, kai to reikalaujama visiems. Nes ne visiems gresia toks rezultatas, ir kiekvieno žmogaus organizmas skirtingai susidoros su susintetintu cheminiu ar biologiniu junginiu.
Visuomenės sveikata yra krizės būsenoje, ir šios krizės metu PSO teikia pirmenybę retos pandemijosir nesugebėjimas patenkinti skubesnių poreikiųJų manija dėl stebėjimo, vaistų vartojimo ir skaitmeninės infrastruktūros atspindi jų korporacinių finansuotojų prioritetus. Ji kyla iš... paplitusių ir įsišaknijusių interesų konfliktų.
Šiuose PSO dokumentuose nėra numatytas nei ketinimas, nei ištekliai, skirti imtis priemonių, skirtų išvengtinų lėtinių ligų naštai sumažinti, kuri labai... didėja rizika infekcinių ligų epidemijos metu.
PSO, beje, vis dar gali paskelbti pandemiją remdamasi... virusinio sukėlėjo užkrečiamumas, o ne dėl jo gebėjimo hospitalizuoti ar nužudyti žmones. Toks požiūris suteikė vyriausybėms pagrindą reikalauti, kad sveikoms šeimoms ir paaugliams būtų sušvirkštas eksperimentinis ląstelinis genas terapija, kuri niekada nebuvo atlikusi toksiškumo tyrimų dėl genotoksiškumo ar kancerogeniškumo; arba netgi, kas kelia nerimą biologinio vaisto, linkusio į užterštumą, atveju, partijų tyrimų prieš išleidžiant RNR ar DNR užterštumą.
Privalomoji arba komandinė medicinos politika yra autoritarinė. Ji yra totalitarinė, nes diegiant susijusias technologijas, skaitmenines ar medicinines, bendradarbiaujama su daugybe komercinių tiekėjų, o dauguma susitarimų sudaromi slapta.
Jie nereikalauja vienodo dėmesio mažiau rizikingoms intervencijoms kiekviename amžiuje ir sveikatos būklėje. Jie atmeta ir ignoruoja visuomenės raginimus atsižvelgti į paskelbtą mokslinę literatūrą. Platesnio svarstymo nebuvimas sudaro sąlygas pernelyg didelei galiai ir piktnaudžiavimui valdžia dideliu mastu ir tempu.
Vadinamosios medicinos ir skaitmeninių technologijų srityse matome bendrą nesugebėjimą reikalauti ir įtraukti į šias politikos kryptis vietos mokslinei informacijai, kuri galėtų ginčyti ar prieštarauti saugumo teiginiams, rengti. Grįžtamojo ryšio ciklų tiesiog nėra, jie nėra pakankamai sudėtingi, atviri ir skaidrūs. Jų niekada nebus. Atstumas tarp Ženevos ir Otago yra per didelis.
Jei PSO ir JT agentūros įgis tokius įgaliojimus, galime įsivaizduoti žmogaus teises kaip užtikrintą priemonę dideliu mastu ir tempu.
-
JR Bruning yra konsultantė sociologė (agroverslo bakalauro laipsnis; sociologijos magistro laipsnis), gyvenanti Naujojoje Zelandijoje. Jos darbas nagrinėja valdymo kultūras, politiką ir mokslinių bei techninių žinių kūrimą. Magistro darbe ji nagrinėjo, kaip mokslo politika sukuria kliūtis finansavimui, trukdydama mokslininkų pastangoms ištirti žalos veiksnius. Bruning yra organizacijos „Gydytojai ir mokslininkai už pasaulinę atsakomybę“ (PSGR.org.nz) narė. Straipsnius ir rašto darbus galima rasti TalkingRisk.NZ, JRBruning.Substack.com ir „Talking Risk on Rumble“.
Žiūrėti visus pranešimus
