DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Praėjo ketveri metai nuo tada, kai pasaulis buvo išsaugotiarba ne, stebuklingomis Covid mRNR vakcinomis.
Taip pat praėjo keleri metai nuo tada, kai mano pirmąjį laišką šia tema atmetė biomedicinos žurnalo redaktorius. Ir mano atmestų laiškų dėl vakcinų nuo Covid bylų serija vis plečiasi. Dabar rezultatas yra 5:0. Paskutinį atmetimą neseniai pateikė žurnalo redaktorius... Infekcijos žurnalas, kur „Kiekviename numeryje [taip pat] yra... gyvas korespondencijos skyrius.“ Mano negyvame laiške buvo užsiminta apie studija sveikų pasiskiepijusiųjų šališkumo Austrijoje.
Ar mano atvejų serija pakankamai didelė, kad būtų galima nustatyti priežastinį ryšį? Galbūt taip. Žinoma, bendra priežastis galėjo būti prasta mokslinė kokybė. Galbūt galėčiau pateikti vieną paneigiančią pastabą? Mano antra raidė (atmetė "The Lancet) būtų atskleidę 2021 m. tai, ką Høeg ir kt. atskleidė 2023 m. laiškas kažkaip pateko į Naujosios Anglijos Journal of Medicine...Nerūpestingas redaktorius, manau. Galbūt jis arba ji nebėra redaktorius.
Esu tikras, kad mano penktasis atmestas laiškas buvo tik dar vienas prastai parašytas tekstas be jokio mokslinio pagrindo. Tikrai tai neturėjo nieko bendra su tuo, kad laiškas kartu su autorių atsakymu galėjo sukelti nerimą keliančių išvadų. Taigi, leiskite man pasidalinti savo laišku. Jūs spręskite patys. vėl: vertas ar nenusipelnęs?
Kad būtų įdomiau, įtrauksiu laiške paminėtą analizę (neatskleisdamas bauginančio rezultato). Tačiau apskaičiuoti nebuvo sunku. Straipsnyje pateikiami su vakcinomis susijusių mirčių nuo Covid įrodymai per dvi savaites po injekcijos žmonėms, kurie anksčiau buvo užsikrėtę. Arba leiskite man pasakyti konservatyviau: įrodymai yra bent jau tokie pat geri, kaip ir straipsnyje pateikti vakcinų veiksmingumo nuo Covid mirčių 2021 m. rudenį įrodymai.
Laiškas
Gegužės 15, 2025
Infekcijos žurnalas
Redaktoriui:
Riedmann ir kt. pateikė apgalvotą, išsamią sveikų paskiepytųjų reiškinio Austrijoje analizę, kurioje taikė naują požiūrį.1 Neskiepyti asmenys buvo suporuoti su paskiepytais pagal kelis kintamuosius, o autoriai palygino kelis rezultatus per dvi savaites po įvairių dozių suleidimo. 3 lentelėje (straipsnis) ir S44–S45 lentelėse (papildomas dokumentas) pateikti visų priežasčių mirtingumo, mirtingumo nuo COVID-19 ir mirtingumo nuo COVID-19 rezultatai.
Kadangi sveikų paskiepytųjų šališkumas laikui bėgant mažėja, būtų įdomu pratęsti suporuotų kohortų analizę iki 4 ir 8 savaičių. Daugybė tyrimų įvertino veiksmingumą per vieną ar du mėnesius po vakcinacijos, o tai kartais sutapo su COVID-19 bangos trukme.
Autoriai mini primityvų korekcijos metodą, kilusį iš ankstesnių įvykių dažnio santykio koregavimo idėjos.2-5 COVID-19 mirtingumo rizikos santykis yra padalintas iš ne COVID-19 mirtingumo rizikos santykio. Nors šis rodiklis nėra tikslus, jis gali suteikti daugiau informacijos, kai stebėjimas pratęsiamas ir COVID-19 mirčių skaičius yra didesnis. Metodo taikymas 19 COVID-19 mirčių (3 lentelė, visa pirminė vakcinacija) vis dar yra pakankamai geras, kad būtų pašalinta šališkumas. Atlikus elementarią korekciją, santykis nebėra mažesnis nei 1, nepriklausomai nuo to, ar naudojami rizikos, ar dažnio santykiai.
Kita vertus, atrodo, kad S44–S45 lentelėse pateikti dažnio santykiai buvo neteisingai pažymėti kaip rizikos santykiai ir pakoreguoti rizikos santykiai.
Pagarbiai,
Eyal Shahar, MD, MPH
Profesorius emeritas
Arizonos universiteto
Nuorodos:
- Riedmann U, Chalupka A, Richter L ir kt. Anksčiau užsikrėtusių SARS-CoV-2 vakcinacijos gavėjų sveikatos šališkumas: kohortos tyrimas. Infekcijos žurnalas, 90 tomas, 6 numeris, 2025, 106497, ISSN 0163-4453, https://doi.org/10.1016/j.jinf.2025.106497
- Tannen RL, Weiner MG, Xie D. Dviejų atsitiktinių imčių angiotenziną konvertuojančio fermento inhibitorių tyrimų pakartotiniai tyrimai: tolesnis empirinis „ankstesnių įvykių dažnio santykio“ patvirtinimas, siekiant pakoreguoti pagal indikacijas neapibrėžtą klaidą. Farmakoepidemiolinis vaistas Saf2008 m. liepa; 17(7):671–85. doi: 10.1002/pds.1584. PMID: 18327852
- Pálinkás A, Sándor J. COVID-19 vakcinacijos veiksmingumas užkertant kelią suaugusiųjų mirtingumui dėl visų priežasčių trečiosios epidemijos bangos metu Vengrijoje: nacionalinis retrospektyvinis kohortos tyrimas. Vakcinos (Bazelis). 2022 m. birželio 24 d.; 10(7):1009. doi: 10.3390/vaccines10071009. PMID: 35891173; PMCID: PMC9319484.
- Atanasov V, Barreto N, Whittle J ir kt. COVID-19 vakcinos veiksmingumo nuo mirties supratimas naudojant naują matą: COVID perteklinio mirtingumo procentą. Vakcinos (Bazelis). 2023 m. vasario 7 d.; 11(2):379. doi: 10.3390/vaccines11020379. PMID: 36851256; PMCID: PMC9959409.
- Shahar E. Apie metodus, kaip pašalinti sveikų vakcinuotųjų šališkumą. In: Epidemiologijos ir statistikos temos„Amazon Kindle“ el. knygos (2025 m.)
Atmetimas
Po dviejų dienų į mano pašto dėžutę atkeliavo žinutė su standartiniu tekstu.
Rankraščio numeris: YJINF-D-25-00940
Straipsnio pavadinimas: Laiškas redaktoriui
Autorius korespondentas: profesorius emeritas Eyal Shahar
Pateikta: Infekcijos žurnalui
Gerbiamas profesoriau emerite Šaharai,
Dėkojame, kad pateikėte savo rankraštį žurnalui „Infekcija“. Deja, gauname daug daugiau straipsnių, nei turime vietos publikuoti, todėl galime apdoroti ribotą pateiktų straipsnių skaičių. Deja, redaktoriams apsvarsčius, šis straipsnis nesulaukė pakankamo prioriteto. Atkreipkite dėmesį, kad neskatiname pakartotinai teikti straipsnio, kuris buvo atmestas.
Apgailestauju dėl šio nepalankaus sprendimo ir to, kad negalime pateikti konkretesnių atmetimo priežasčių, ir tikiuosi, kad ateityje ir toliau teiksite savo darbus žurnalui „Infekcija“.
Pagarbiai,
Profesorius Robertas Charlesas Readas
redaktorius
Infekcijos žurnalas
Buvau šiek tiek nustebęs. Įdomu tai, kad standartinis tekstas buvo parašytas atmestiems rankraščiams (straipsniams). Ar jie neturi panašaus teksto atmestiems laiškams? Kaip dažnai šis žurnalas atmeta laiškus? Jūsų spėjimas toks pat tikslus kaip ir mano. Galbūt jis netgi panašus į manąjį.
Analizė
Žemiau pateikti skaičiai buvo perrašyti iš straipsnio 3 lentelės (versija 2, pataisyta). Tai yra duomenys ir rezultatai, į kuriuos remiasi mano laiške. Buvo pridėtas pasikliautinojo ribos santykis (mano skaičiavimas). Vėliau parašysiu daugiau apie šį statistinį indeksą, bet kuo mažesnis skaičius, tuo geresnis įvertintas rizikos santykis (HR).
LentelėsPavojaus santykiai (HR) ir 95 % pasikliautinasis intervalas (PI) mirtingumui nuo Covid ir ne nuo Covid pagal vakcinos dozių skaičių per dvi savaites po vakcinacijos. Kontrolinė grupė (neskiepyta tuo laikotarpiu) buvo susieta su kiekviena paskiepytų žmonių grupe pagal amžiaus grupę, lytį ir slaugos namų gyvenamąją vietą.
Mirties rizikos santykiai buvo gauti iš suporuotų kohortų, todėl nebuvo atsižvelgta į amžiaus, lyties ir slaugos namų gyvenamosios vietos sukeltus painiavos veiksnius. Neskiepytieji taip pat buvo suporuoti vakcinacijos dieną, todėl buvo išvengta painiavos dėl laiko tendencijų. Likęs painiavos veiksnys yra sveikų paskiepytųjų fenomenas. Paskiepyti žmonės vidutiniškai yra sveikesni nei neskiepyti, todėl tikimasi, kad jų mirtingumas nuo Covid bus mažesnis, net jei jiems būtų suleistas placebas. Matote, kad jų mirties rizika nuo ne Covid priežasčių buvo mažiau (pavojaus santykis < 1). Taip yra todėl, kad jie buvo sveikesni, o ne todėl, kad Covid vakcinos yra panacėja. Sveikų pasiskiepijusiųjų reiškinys, regis, yra universalusJis neišnyksta po dviejų savaičių.
Tačiau autoriai neatrinko užkietėjusių neskiepytų asmenų. Jie rašo: „Neskiepytų kontrolinės grupės skiepijimai nebuvo dokumentuoti iki 14 dienų po atitinkamos skiepijimo dienos.“
Tai reiškia, kad sveikų paskiepytųjų šališkumas buvo įvertintas grupės, kurioje buvo vėliau paskiepyti žmonės, atžvilgiu. Tikrasis šališkumas galėjo būti didesnis.
Grįžkime prie aukščiau esančių lentelių.
Visi mirties nuo Covid rizikos santykiai yra mažesni nei 1 ir visi jie yra šališki. Per tą laikotarpį (dvi savaites) jokios naudos nesitikima. Kaip rašiau savo laiške ir kiturYra metodas šališkumui pašalinti, kuris nėra tobulas, bet geriau nei jokios korekcijos. Padalinkite mirties nuo Covid rizikos santykį iš mirties nuo Covid rizikos santykio.
Šiuo atveju, jei rezultatas yra apie 1, šališkumas pašalintas. Jei jis vis dar mažesnis nei 1, šališkumas nebuvo visiškai pašalintas. Jei jis didesnis nei 1, turėtume nerimauti. Ar stebime padidėjusią mirties riziką, kurią užmaskavo sveikų paskiepytųjų šališkumas?
Rezultatai pateikti lentelėje.
LentelėRizikos santykiai: šališki ir pakoreguoti.
Po korekcijos, mirties nuo Covid per dvi savaites nuo pirmosios ir antrosios injekcijos rizikos santykis yra atitinkamai 1.48 ir 1.91.
Ar tai tiesa? Galbūt. Laikotarpis po vakcinacijos yra rizikingas užsikrėsti ir mirti. Mačiau tai duomenyse iš Izraelis, Danijair ŠvedijaApie tai rašė ir kiti.
Kalbant apie trečiąją injekciją (0.29/0.30=0.97), galiu pateikti du konkuruojančius paaiškinimus:
Pirmoji dozė trumpa. Tie nelaimingi paskiepyti žmonės, kurie buvo jautrūs, mirė po vienos ar dviejų dozių. Tarp tų, kurie gavo trečiąją dozę, jautrūs žmonės neliko.
Antrasis paaiškinimas yra ilgas. Įvertintas mirties nuo Covid rizikos santykis (0.29) yra prastas. Jis pagrįstas tik keturiais įvykiais. Kaip žinome, koks jis prastas, palyginti, tarkime, su dviejų ir vienos dozių įvertinimais? Apskaičiuojame indeksą, vadinamą patikimumo ribos santykiu: viršutinė riba padalyta iš apatinės ribos. Santykis yra 9.7 trijų dozių gavėjams, palyginti su 2.9 (dvi dozės) ir 2.8 (viena dozė).
Jei apskaičiuotumėte patikimumo ribos santykį iš daugelio tyrimų, kaip aš dariau per daugelį metų, pamatytumėte, kad pakankamo dydžio tyrimų rezultatas yra apie 2, o mažo dydžio tyrimų (su nedaug įvykių) – daugiau nei 5. Kai išvada daroma iš keturių vienos kategorijos įvykių, gaunama artima 10. Svarbiausia, kad įverčio vertė yra atvirkščiai proporcinga patikimumo ribos santykiui, o ne „statistiniam reikšmingumui“. Netrukus paaiškinsiu, kodėl.
Milijardai žmonių buvo paskiepyti, o mes bandome daryti išvadas iš 19 ir 21 įvykių, nes vienas po kito straipsniuose nebuvo įtraukti duomenys iš ankstyvojo laikotarpio po vakcinacijos.
Be to, ilgalaikis suporuotų kohortų stebėjimas gali suteikti unikalių įžvalgų apie tikrąjį vakcinos veiksmingumą, nes neskiepytieji buvo suporuoti skiepijimo dieną. (Vakcinacijos kampanijos dažnai sutapdavo su Covid bangomis, o tai sukeldavo painiavą.) Autoriai pasirinko beveik tobulą tyrimo aplinką: dideles kohortas, pagrindinių kintamųjų suderinimas ir duomenys apie mirtis ne dėl Covid, kurie leidžia iš esmės koreguoti sveikų paskiepytųjų šališkumą. Tačiau vargu ar pamatysime šiuos duomenis, nes mano laiškas neturėjo jokios vertės. Galbūt kitame laiške tai bus iškelta ir jis bus priimtas. O galbūt ne.
Leiskite man pakartoti savo konservatyvų teiginį pradžioje:
Čia pateikti įrodymai yra bent jau tokie pat geri, kaip ir vakcinos veiksmingumo nuo Covid mirčių 2021 m. rudenį įrodymai.
Žemiau pateikti skaičiai buvo perrašyti iš straipsnio 2 lentelės (versija 2, pataisyta). Buvo pridėtas pasikliautinosios ribos santykis (mano skaičiavimas).
LentelėPavojaus santykiai (HR) ir 95 % patikimumo intervalai (95 % PI) mirtingumui nuo Covid pagal dozių skaičių 2021 m. spalio ir lapkričio mėn. (didelė ligų našta). Atskaitos grupė neskiepyta, todėl skiepijimo statusas gali būti pakeistas.
Kaip matote, mirčių nuo Covid skaičius yra mažesnis nei suporuotose kohortose, o patikimumo ribos santykiai yra gerokai didesni. Trijų dozių patikimumo ribos santykis muša rekordus (20).
Girdžiu autorius ir skaitytojus sakant: „Tačiau visi aukščiau pateikti įverčiai yra statistiškai reikšmingi. Viršutinė pasikliautinasis intervalas yra mažesnis nei 1, o tai reiškia...“ p-reikšmė < 0.05.“
Iš tiesų. Tačiau „statistiškai reikšmingas“ tikriausiai nėra tai, ką jūs manote.
Esmė ne sąmatos kokybėje.
Skubus kursas (tiems, kurie domisi statistika ir lingvitika)
Mano pavyzdys paimtas iš 3 dozių (lentelė aukščiau): HR (95 % PI): 0.04 (0.01–0.20). Įvertis (0.04) yra statistiškai labai reikšmingas.
Lentelė„Statistiškai reikšmingo“ ir tvirtos alternatyvos (pasitikėjimo ribos santykio) vartojimas ir piktnaudžiavimas.
Visi teiginiai (verdiktai) pirmoje lentelės eilutėje yra klaidingi – neginčijamai klaidingi. Jie kilę iš nesėkmingo, įsišaknijusio „statistiškai reikšmingo“ klaidingo aiškinimo, turinčio istorines-lingvistines šaknis.
Kai šis terminas buvo sugalvotas prieš daugelį metų, būdvardis „reikšmingas“ turėjo kitokią reikšmę. XIX a. pabaigos anglų kalboje tai reiškė, kad įvertis reiškė (pateikė) įrodymus prieš nulį. Ši frazė nenurodė jokios vidinės įvertinimo kokybės.Bėgant metams, šiuolaikinė žodžio „reikšmingas“ reikšmė pakeitė pirminę, klaidingai priskiriant pačiam įvertinimui savybes (reikšmingas, patikimas, patikimas, mažai tikėtina, kad tai atsitiktinumas).
Nė viena iš šių interpretacijų neturi jokio pagrindo statistiniame teste. Tai tėra svajonės. Nulinės hipotezės atmetimas grindžiamas įverčiu (per testo statistiką); tai nesuteikia įverčiui jokio patikimumo. Jei norime sužinoti apie su atsitiktinumu susijusias įverčio savybes, turime remtis vien standartine paklaida, o patikimumo ribos santykis yra trivialus standartinės paklaidos skaičiavimas. Kuo jis arčiau 1, tuo geresnis įvertis. Įžvalgus epidemiologas pasiūlė šis indeksas prieš daugelį metų, tačiau kartais naujos ir pagrįstos idėjos ilgam snaudžia.
Lingvistinę istoriją galite perskaityti knygoje Arbatos ragaujanti dama: kaip statistika sukėlė revoliuciją moksle XX amžiuje Davido Salsburgo straipsnis. Viena 98 puslapio pastraipa atveria akis.
Epilogas
Tame 72 puslapių papildomos analizės darbe yra dar daug ką parašyti; kai kurios iš jos buvo „paprašytos peržiūros proceso metu“. Galiu įsivaizduoti kovą su priešiškai nusiteikusiais recenzentais, kai tema yra sveikų vakcinuotųjų šališkumas.
Jau turiu apie 100 duomenų ir analizės eilučių „Excel“ faile. (Peržiūra: trečioji dozė buvo nenaudinga, o daugiau dozių galėjo būti blogesnės.) Ar turėčiau nusiųsti rankraštį profesoriui Readui, kuris tikėjosi, kad ir toliau teiksiu savo darbus? Infekcijos žurnalas?
Leisk man apie tai pagalvoti.
-
Dr. Eyal Shahar yra visuomenės sveikatos profesorius emeritas, specializuojasi epidemiologijos ir biostatistikos srityse. Jo tyrimai daugiausia skirti epidemiologijai ir metodologijai. Pastaraisiais metais dr. Shahar taip pat reikšmingai prisidėjo prie tyrimų metodologijos, ypač priežastinių diagramų ir šališkumo srityje.
Žiūrėti visus pranešimus
