DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Neseniai Australijos žiniasklaidoje pasirodė stulbinanti statistika: „Jei esate paskiepytas, rizika, kad jus užkrės [kitas paskiepytas asmuo], yra 200 kartų mažesnė“ ().Nuoroda).
Tai savo ruožtu pakartojo Naujosios Zelandijos valstybės finansuojama žiniasklaida TVNZ: „Jei du žmonės yra visiškai paskiepyti, užsikrėtimo tikimybė sumažėja 200 kartų. Tačiau jei vienas žmogus yra paskiepytas, o kitas – ne, paskiepyto asmens užsikrėtimo tikimybė sumažėja dešimt kartų, nes tam reikia tik vienos vakcinos“ (Nuoroda); ir nuo to laiko istorija buvo toliau skleidžiama informaciniame lauke, ypač iš pagrindinių žiniasklaidos šaltinių.
Šie straipsniai (kaip ir daugelis kitų straipsnių iš panašių šaltinių) pateikiami kartu su kitomis susijusiomis žinutėmis, kurios gali sukelti žmonėms didžiulę baimę – baimę kuo greičiau pasiskiepyti nuo Covid, baimę ir apmaudą tiems, kurie nusprendė to nedaryti. Pirma mintis, remiantis mano kitais neseniai atliktais pastebėjimais, buvo, kad šis skaičius turi būti gerokai išpūstas. Bet tada pagalvojau, o kas, jeigu tai iš tikrųjų būtų tiesa? Argi tokia didelė baimė ir apmaudas nebūtų pateisinami? Norėdami tai išsiaiškinti, skirkime akimirką ir pasistenkime kuo geriau pamiršti bet kokius išankstinius nusistatymus ir pažvelkime į šiuos teiginius objektyviai ir kritiškai.
Pirmiausia pažiūrėkime, kas yra originalaus straipsnio autorius. Pasirodo, abu autoriai gauna finansavimą iš Naujosios Zelandijos ir Australijos vyriausybių. Įdomu. Tai tikrai rodo galimą interesų konfliktą. Ir pažvelkime į recenzuojamus tyrimus, kurie privedė autorius prie šios nepaprastos išvados. Palaukite minutėlę... hmm... atrodo, kad taip ir yra. ne iš tikrųjų remiasi bet kokiu tokiu tyrimu. Jie nurodo 3 informacijos šaltinius: 1. „prieš spausdinimą“ atliktą tyrimą studija (tai reiškia, kad jis dar nepraėjo kolegialios peržiūros ir todėl turėtų būti vertinamas labai atsargiai); „Viktorijos sveikatos apsaugos pareigūnų“ teiginys, kad „neskiepyti gyventojai dešimt kartų dažniau užsikrečia koronavirusu nei tie, kuriems buvo suleista dviguba vakcinos dozė“, tačiau be jokio ryšio su tyrimu ar konkrečiais duomenimis, naudojamais šiam teiginiui pagrįsti; ir vyriausybės finansuojama modeliavimo agentūra (kuri iškelia du ženklus – galimą interesų konfliktą ir modeliavimo, o ne realaus laiko duomenų naudojimą – modeliavimas yra prognozė, pagrįsta tam tikromis prielaidomis ir paprastai yra daug mažiau patikimas nei realaus laiko duomenys, ypač atsižvelgiant į tiek daug nežinomųjų ir sudėtingumo šiuo atveju).
O kaip dėl matematinių duomenų, kuriuos šie autoriai atliko, kad priartėtų prie savo nepaprasto teiginio? Vienintelis tyrimas, į kurį jie daro nuorodą (prisiminkite, kad jis buvo...) ne recenzuoti) padarė išvadą, kad visiškai paskiepytųjų užsikrėtimo atvejų sumažėjo 50 %, palyginti su neskiepytais asmenimis (tai yra maždaug 2 kartus), tačiau jie nepaminėjo, kad šiame tyrime taip pat padaryta išvada, jog ši nauda greitai mažėja iki perdavimo greitis visiškai nesumažėjo 12 savaičių po vakcinacijos. Tada autoriai šį skaičių padaugina iš savo nepagrįsto teiginio, kad neskiepytieji užsikrečia 10 kartų dažniau nei neskiepytieji (taigi gaunamas 20 kartų), o tada dar kartą padaugina šį skaičių iš 10 ir teigia, kad neskiepytieji virusą tarpusavyje platina 200 kartų dažniau nei paskiepytieji; ir 10 kartų didesnė tikimybė užkrėsti paskiepytą asmenį.
Pats studijavęs aukšto lygio matematiką ir statistiką, atlikęs ir paskelbęs savo tyrimus, galiu pasakyti, kad tai vienas blogiausių skaičių iškraipymo ir mažiausiai cituotų „tyrimų“, su kuriais teko susidurti, ir esu labai nustebęs matydamas, kad jis gauna tiek daug eterio laiko. Bet kas žino, galbūt šioje painiavoje yra kruopelė tiesos. Skirkime kelias minutes, kad atkreiptume dėmesį į... faktinis perskaitykite recenzuojamą mokslinę literatūrą ir pažiūrėkite, ar ji turi ką pasakyti...
Puiku. Pasirodo, kad ten turėti atlikta nemažai recenzuotų (taip pat ir nespausdinamų) tyrimų, kuriuose remiamasi realiais duomenimis (ne tik modeliavimo prognozėmis) ir daugiausia dėmesio skiriama tam pačiam klausimui: Kuo skiriasi užsikrėtimo dažnis tarp paskiepytų ir neskiepytų asmenų? Taigi, pažiūrėkime, kokias išvadas padarė šie tyrimai:
COVID-19 atvejų skaičiaus padidėjimas nesusijęs su skiepijimo lygiu 68 šalyse ir 2947 apskrityse Jungtinėse Valstijose.
„Šalies lygmeniu, regis, nėra jokio pastebimo ryšio tarp visiškai paskiepytų gyventojų procentinės dalies ir naujų COVID-19 atvejų per pastarąsias 7 dienas (XNUMX pav.). 1). Iš tiesų, tendencijos linija rodo nežymiai teigiamą ryšį, pavyzdžiui, šalyse, kuriose didesnis visiškai paskiepytų gyventojų procentas, yra daugiau COVID-19 atvejų 1 milijonui žmonių. Pažymėtina, kad Izraelyje, kuriame daugiau nei 60 % gyventojų yra visiškai paskiepyti, per pastarąsias 19 dienas COVID-1 atvejų skaičius 7 milijonui žmonių buvo didžiausias. Reikšmingo ryšio tarp visiškai paskiepytų gyventojų procentinės dalies ir naujų COVID-19 atvejų nebuvimą dar labiau iliustruoja, pavyzdžiui, Islandijos ir Portugalijos palyginimas. Abiejose šalyse daugiau nei 75 % gyventojų yra visiškai paskiepyti, o COVID-19 atvejų 1 milijonui žmonių yra daugiau nei tokiose šalyse kaip Vietnamas ir Pietų Afrika, kuriose visiškai paskiepyta apie 10 % gyventojų.“
Išvada: Nėra įrodymų, kad visiškai paskiepytiems asmenims užsikrėtimo dažnis sumažėtų, palyginti su neskiepytais; ir iš tikrųjų atrodo, kad yra šiek tiek mažesnis. teigiamas koreliacija tarp skiepijimo procentų ir viruso perdavimo dažnio (t. y. kuo didesnis skiepijimo procentas, tuo didesnis perdavimo dažnis).
SARS-CoV-2 infekcijų, įskaitant COVID-19 vakcinos proveržio infekcijas, protrūkis, susijęs su dideliais viešais susibūrimais – Barnstable apygarda, Masačusetsas, 2021 m. liepa
„2021 m. liepos mėn. tarp Masačusetso gyventojų buvo nustatyti 469 COVID-19 atvejai, susiję su daugybe vasaros renginių ir didelių viešų susibūrimų Barnstable apygardos, Masačusetso, miestelyje.“ Maždaug 69 % šių susibūrimų dalyvių buvo visiškai paskiepyti; tačiau 74 % užsikrėtimų įvyko tarp visiškai paskiepytų asmenų, o tai rodo, kad visiškai paskiepytiems asmenims užsikrėtimo rizika yra bent jau tokia pati kaip ir neskiepytiems ar iš dalies paskiepytiems dalyviams. 79 % paskiepytų pacientų turėjo simptomų; 4 iš 5 hospitalizuotais pacientų buvo visiškai paskiepyti, o mirčių tarp užsikrėtusiųjų (skiepytų ar neskiepytų) neužfiksuota. Be to, tarp paskiepytų ir neskiepytų asmenų viruso kiekis reikšmingai nesiskyrė, o tai rodo, kad abi grupės – visiškai paskiepyti ir paskiepyti – kelia labai panašią perdavimo riziką.
Išvada: labai mažas perdavimo dažnio skirtumas tarp visiškai paskiepytų ir neskiepytų asmenų, iš tikrųjų šiek tiek aukštesnis visiškai paskiepytųjų infekcijos ir hospitalizacijos rizika.
SARS-CoV-2 delta variantai žymiai padidina vakcinos proveržio COVID-19 atvejų skaičių Hiustone, Teksase.
Šiame tyrime nebuvo konkrečiai lyginamas užsikrėtimo ir perdavimo dažnis tarp paskiepytų ir neskiepytų asmenų, o daugiau dėmesio skirta „proveržio infekcijų“ dažnio palyginimui tarp Delta varianto ir ankstesnių variantų ir parodyta, kad vakcinos paprastai suteikė žymiai mažesnę apsaugą nuo užsikrėtimo Delta variantu, palyginti su ankstesniais variantais, kas jau yra gerai žinoma. Tačiau mūsų aptarimo tikslais šiame tyrime buvo palygintas virusinis kiekis tarp visiškai paskiepytų ir neskiepytų asmenų.
Išvada: labai mažas, jei toks yra, skirtumas tarp visiškai paskiepytų ir neskiepytų asmenų perdavimo dažnyje.
SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) varianto perdavimas bendruomenėje ir virusinės apkrovos kinetika vakcinuotiems ir nevakcinuotiems asmenims Jungtinėje Karalystėje: perspektyvinis, išilginis, kohortos tyrimas
Buvo įvertinti namų ūkio nariai, kurie privalėjo likti izoliuoti, ypač atsižvelgiant į infekcijos ir perdavimo dažnumą, viruso kiekio dažnumą ir trukmę, ir lyginant šiuos rodiklius tarp skirtingų skiepijimo statusų.
Rezultatai: 25 % pilnai paskiepytų asmenų, kurie turėjo kontaktą su iš pradžių užsikrėtusiaisiais, patys užsikrėtė, o 38 % neskiepytų asmenų užsikrėtė – taigi neskiepytų asmenų užsikrėtimo rodiklis buvo šiek tiek didesnis. Paskiepyti asmenys pasiekė tokį patį piką viruso kiekio, kaip ir neskiepyti asmenys, nors piko trukmė buvo šiek tiek trumpesnė. Tačiau, nepaisant trumpesnės ligos trukmės pilnai paskiepytiems asmenims, jų viruso perdavimo kitiems rodiklis iš tikrųjų buvo... truputį aukščiau nei neskiepytiems – 25 % tų, kurie turėjo kontaktą su visiškai paskiepytais užsikrėtusiais asmenimis, patys užsikrėtė; tuo tarpu tik 23 % tų, kurie turėjo kontaktą su neskiepytais užsikrėtusiais asmenimis.
Išvada: Tai buvo vienintelis mano rastas tyrimas, rodantis nedidelį pilnai paskiepytų asmenų pranašumą užsikrėtimo nuo viruso nešiotojo atžvilgiu (25 %, palyginti su 38 % neskiepytų asmenų, o tai rodo maždaug 1.5 karto, o ne 10 kartų riziką!), tačiau perdavimo dažnis tarp skirtingų skiepijimo statusų labai mažai skyrėsi – pilnai paskiepytų asmenų perdavimo dažnis iš tikrųjų buvo šiek tiek didesnis nei neskiepytų (25 %, palyginti su 23 %).
Šie trys straipsniai vis dar yra „išankstinio spausdinimo“ stadijoje, o tai reiškia, kad jie dar nebaigė recenzavimo proceso; tačiau jie vis dar atspindi kontroliuojamus tyrimus, todėl, nors juos tikrai reikėtų vertinti atsargiai, jie bent jau suteikia mums prieigą prie savo duomenų ir metodologijos, todėl jie akivaizdžiai yra labiau pagrįsti nei šio straipsnio pradžioje minėtas straipsnis, kuris grindžiamas teiginiu apie 10 kartų didesnį užsikrėtimo rodiklį tarp neskiepytų asmenų, be aiškių nuorodų į tyrimus, metodologiją ar bet kokius kitus reikšmingus duomenis.
Nėra reikšmingo virusinės apkrovos skirtumo tarp vakcinuotų ir nevakcinuotų, besimptomių ir simptominių grupių užsikrėtus SARS-CoV-2 Delta variantu
Šiame tyrime buvo surinkti duomenys apie asmenis, kuriems nebuvo simptomų, bet buvo nustatytas teigiamas Covid-19 testas, o tada palygintos šios viruso apkrovos (kurios iš esmės reiškia perdavimo riziką), analizuojant skirtumus tarp paskiepytų ir neskiepytų asmenų, taip pat tarp simptominių ir besimptomių asmenų kiekvienoje iš šių kategorijų.
Išvada: „Neradome reikšmingo ciklo slenksčio verčių skirtumo tarp vakcinuotų ir nevakcinuotų, besimptomių ir simptominių grupių, užsikrėtusių SARS-CoV-2 Delta.“ Tai reiškia, kad tarp šių skirtingų grupių nėra reikšmingo viruso kiekio skirtumo, taigi ir reikšmingo viruso perdavimo rizikos skirtumo.
Užkrečiamojo SARS-CoV-2 plitimas nepaisant vakcinacijos
„Palyginome 699 teigiamų priekinės nosies tepinėlio mėginių iš pilnai paskiepytų (n = 310) ir neskiepytų (n = 389) asmenų RT-PGR ciklo slenksčio (Ct) duomenis. Žemas Ct reikšmes (<25) pastebėjome 212 iš 310 pilnai paskiepytų (68 %) ir 246 iš 389 (63 %) neskiepytų asmenų. Ištyrus dalį šių žemo Ct mėginių, užkrečiamas SARS-CoV-2 nustatytas 15 iš 17 mėginių (88 %) iš neskiepytų asmenų ir 37 iš 39 (95 %) iš paskiepytų asmenų.“
Išvada: Mažesnės Ct vertės atitinka didesnę viruso apkrovą ir todėl didesnę perdavimo riziką. Šioje 699 asmenų, kuriems nustatytas teigiamas Covid-XNUMX testas, imtyje viruso apkrovos buvo šiek tiek mažesnės. aukštesnis visiškai paskiepytųjų tarpe nei neskiepytųjų, taip pat buvo didesnis užkrečiamųjų ligų atvejų procentas. aukštesnis pilnai paskiepytoje grupėje.
Voterfordo miesto rajone užfiksuotas didžiausias COVID-19 užsikrėtimų skaičius valstijoje: apskrityje taip pat užfiksuotas didžiausias skiepijimosi rodiklis Respublikoje.
Šis straipsnis pats savaime nėra kontroliuojamas tyrimas; tačiau jame pateikiami duomenys, o išvada yra stulbinanti, ypač turint omenyje, kad tai straipsnis, paskelbtas pagrindinėse žiniasklaidos priemonėse, ir tai, ką jis teigia, akivaizdžiai prieštarauja valstybės sankcionuotam naratyvui: Airijos regionas, kuriame yra didžiausias Covid užsikrėtimo lygis, yra ir regionas, kuriame yra didžiausias skiepijimo lygis (99.7 % visų suaugusiųjų, vyresnių nei 18 metų, yra visiškai paskiepyti!), o pastaruoju metu sparčiai augantis užsikrėtimo lygis koreliuoja su pastaruoju metu sparčiai didėjančiu skiepijimo lygiu – šis regionas, kuriame užsikrėtimo lygis buvo vienas mažiausių Airijoje, per šį laikotarpį tapo vienu didžiausių. Manau, būtų gana sunku teigti, kad už šį protrūkį atsakinga vien tik likusių 0.3 % gyventojų perdavimas. Kaip minėta pirmame aukščiau pateiktame straipsnyje, panašios tendencijos pastebėtos ir kitur pasaulyje.
Galėčiau lengvai tęsti, bet manau, kad suprantate esmę – visame pasaulyje sparčiai daugėja labai panašių skaičių, kurie iš esmės pritaria toms pačioms išvadoms: Yra labai mažas skirtumas tiek infekcijos, tiek perdavimo dažnis tarp paskiepytųjų ir neskiepytųjų. Ir tai iš tikrųjų yra šiek tiek dosnu, nes, atrodo, pastebima tendencija, kad visiškai paskiepytųjų tarpe užsikrėtimo rodikliai yra šiek tiek didesni.
Taigi, nepaisant visų šių įrodymų, vyriausybės finansuojami šaltiniai skleidžia žinią, kad neskiepytieji virusą perduoda 200 kartų greičiau nei paskiepytieji...?! Oho, tiesiog oho...
Verta paminėti, kad kai kuriuose aukščiau minėtuose ir kituose straipsniuose pateikta įrodymų, jog nors vakcinacija, regis, labai mažai veikia užsikrėtimo ir perdavimo dažnį, ji gali tam tikru mastu sumažinti sunkios ligos tikimybę tam tikroms gyventojų grupėms, bent kelis mėnesius, kol šis teigiamas poveikis išnyks, o po to, norint išlaikyti šį teigiamą poveikį, reikalingi „stiprinamieji skiepai“. Tačiau tai, kas buvo visiškai ignoruojama (arba net aktyviai slopinama) vyraujančiame diskurse, yra:
a) su šiomis vakcinomis jau siejamas sunkus nepageidaujamas poveikis ir mirtingumas (žr., pavyzdžiui čia bei čia);
(b) tai, kad šios vakcinos vis dar yra eksperimentinės stadijos ir tiesiog nėra jokių ilgalaikio saugumo duomenų, nors jau yra keletas nerimą keliančių požymių, pavyzdžiui, įrodymų apie padidėjęs mirtingumas dėl visų priežasčių susijęs su vakcinacija;
(c) tai, kad masinė vakcinacija (priešingai nei selektyvi labiausiai pažeidžiamų asmenų vakcinacija) greičiausiai darys didelį evoliucinį spaudimą virusui (vadinamam epigenetinis slėgis), dėl to sparčiai atsiranda naujų padermių, kurios yra atsparios esamoms vakcinoms ir kurioms kyla pavojus tapti vis patogeniškesnėms;
(d) faktas, kad yra daugiau nei tūkstantis tyrimų (daugelis recenzuotų kolegų), kuriuose dalyvavo šimtai tūkstančių dalyvių ir kurie pateikia įtikinamų įrodymų apie alternatyvius ankstyvojo gydymo metodus, kurių daugelis pasižymi daug patikimesniais saugumo profiliais nei vakcinos;
(e) tai, kad tam tikri gyvenimo būdo pokyčiai gali turėti didžiulį teigiamą poveikį mažinant Covid riziką, pavyzdžiui, padidinti mityba bei naudotis, Sumažinti nutukimas bei diabetas, ir sumažinti Vitamino D trūkumas;
ir (f) tai, kad yra daug kitų rimtų nuostolių, susijusių su labai griežtu ir redukciniu „karantino ir skiepijimo“ metodu, pavyzdžiui, socialinė izoliacija ir eskalavimas savižudybė ir psichikos sutrikimai, smurtas šeimoje bei vaikų išnaudojimas, esminių sveikatos ir gerovės paslaugų sutrikdymas ir plačiai paplitęs įmonių bankrotas bei pragyvenimo šaltinių praradimas.
Taigi, grįžtant prie pagrindinės šio straipsnio prielaidos, kaip šios vyriausybės ir pagrindinės žiniasklaidos priemonės gali išsisukti skelbdamos tokius fantastiškus teiginius, kurie akivaizdžiai prieštarauja realaus gyvenimo duomenims, atsirandantiems aplink mus, tuo pačiu ignoruodamos arba aktyviai slopindamos visas kitas svarbias problemas, aptartas aukščiau? Ir dar svarbiau, kodėl Argi jie norėtų Žemėje taip elgtis – akivaizdžiai kurstyti baimės, priešiškumo ir susiskaldymo ugnį mūsų ir taip neramiose bendruomenėse?
Norint į tai atsakyti, bus naudinga apsvarstyti dvi pagrindines sąvokas: pirmoji yra žmogaus reakcijos į grėsmę –natūrali žmogaus reakcija susidūrus su nesaugumu ir baime – desperatiškai siekti (a) nustatyti suvokiamos grėsmės šaltinį ir (b) kažkaip neutralizuoti tą grėsmę, net jei šie teiginiai nėra pagrįsti pagrįstu samprotavimu. Šis paskutinis punktas yra toks svarbus, kad jį dar kartą pakartosiu: susidūrus su didele baime, ypač kai baimės šaltinis iš pradžių nėra aiškus ir (arba) susiduriame su prieštaringa informacija, mūsų gebėjimai kritiškai mąstyti ir racionaliai mąstyti susilpnėja, kartais gerokai, ir svarbiausia tampa sukurti šiek tiek saugumo jausmą, net jei mūsų naujai atrastas saugumas grindžiamas iracionalia prielaida.
Šį reiškinį aiškiai matome žmonėse, kurie tapo vadinamosios „paranojinės iliuzijos“ aukomis; tačiau kai tokia būsena užvaldo didelę gyventojų dalį, didesniu ar mažesniu mastu gali įsigalėti savotiška kolektyvinė paranojinė iliuzija. Žmonijos istorija kupina tokių pavyzdžių; ir, deja, to pasekmės kartais būna siaubingai tragiškos, įskaitant tarptautinį karą, pilietinį karą, totalitarizmą, smurtinę priespaudą ir diskriminaciją ir net genocidą.
Principas propaganda pateikia mums antrą svarbų aspektą svarstant klausimą „Kaip ir kodėl tokie fantastiški teiginiai (ir lygiai taip pat fantastiški praleidimai) pateikiami esant tokiems akivaizdiems prieštaringiems įrodymams?“ Propaganda paprastai apibrėžiama kaip „informacija, ypač šališka ar klaidinanti, naudojama politinei idėjai ar požiūriui propaguoti“. Nesvarbu, kiek geranoriškai ar piktavališkai asmeniškai galite laikyti šiame straipsnyje nagrinėjamo teiginio šaltinius (t. y. Australijos ir Naujosios Zelandijos vyriausybes, pagrindinę žiniasklaidą, pagrindinius šių organizacijų finansavimo šaltinius, įskaitant ypač farmacijos pramonę ir daugelį kitų svarbių įmonių), yra viena labai aiški politinė darbotvarkė: kuo greičiau paskiepyti kuo daugiau žmonių.
Vėlgi, jūs galite asmeniškai sutikti su šia darbotvarke, o galbūt ir ne, ir ji gali kilti iš gerų ketinimų, o galbūt ir ne, tačiau negalima paneigti, kad tai yra politinė darbotvarkė. Šiuolaikiniame pasaulyje, visur, kur yra politinė darbotvarkė, beveik neabejotinai bus šališkų pranešimų; ir kai šią darbotvarkę remia tie, kurie paprastai yra atsakingi už pagrindinę sveikatos politiką ir pagrindinę žiniasklaidą, ir kai didžiąją dalį gyventojų apima baimės būsena, ši darbotvarkė kartu su savo šališkumu greičiausiai užvaldys daugumą gyventojų. Galima sakyti, kad tai panašu į patį virusą.
Deja, ši propaganda, regis, vis labiau linksta link labai nerimą keliančio modelio, kurį naudojo įvairūs autoritariniai režimai praeityje ir dabar: pirmiausia reikia nustatyti realią krizę (arba, jei reikia, ją sufabrikuoti); tada užpūsti baimės ir poliarizacijos žarijas, kurios natūraliai kyla susidūrus su tokia didele grėsme; galiausiai, nuolat perdėti šį atsaką į grėsmę vis labiau nerimą keliančia (ir tikriausiai vis labiau klaidinga) informacija. Ši strategija gali būti labai veiksminga priemonė didelio masto elgesio pokyčiams sukelti, o rezultatas dažnai naudingas tiems, kurie naudojasi status quo, nukreipiant masių dėmesį į suvokiamą vieni kitų grėsmę, o ne į daug rimtesnę ir tikresnę grėsmę, kurią kelia valdantieji. Kitaip tariant, egzistuoja istorinis precedentas, kai aukštesniuose visuomenės sluoksniuose esantys asmenys nukreipia „pakalinius“ vienas prieš kitą, tuo pačiu tyliai užgrobdami vis daugiau galios ir turtų sau.
Nesakau, kad asmeniškai manau, jog tai yra aiškus tokių propagandinių pranešimų, sklindančių iš Naujosios Zelandijos ir Australijos vyriausybių bei su jomis susijusių ruporų, tikslas – leisiu kitiems susidaryti savo nuomonę šiuo klausimu. Asmeniškai, kad ir kaip ciniškai kartais jaučiausi dėl šios situacijos, iš tikrųjų norėčiau suteikti vyriausybei ir jos kolegoms abejonių naudą ir manyti, kad jie turi tik geriausius ketinimus mums visiems. Ką aš... am Sakau tik tiek, kad pastebiu nerimą keliančių įspėjamųjų ženklų; ir kad ir kaip man nejauku tai daryti, jaučiu pareigą apie juos prabilti, ypač atsižvelgiant į mano, kaip klinikinio psichologo, patirtį, turint tam tikrų įžvalgų apie traumas, psichozes ir didelę farmacijos pramonės galią bei korupciją (mano paties doktorantūros tyrimai buvo skirti visoms šioms trims temoms). Sąmoningai ar nesąmoningai nerimauju, kad mes visi kartu galime nemiegoję patekti į labai rimtą katastrofą – tokią, kuri gali būti gerokai blogesnė nei Covid virusas. Leiskite man šiek tiek plačiau apie tai papasakoti:
Taigi, vėlgi pradėkime nuo „sąžiningumo“ pozicijos šių vyriausybių ir susijusių organizacijų atžvilgiu. Akimirkai pamirškime faktą, kad farmacijos pramonė ir jos partneriai turi nepaprastą įtaką šioms šalims, bendrajai sveikatos politikai ir reguliavimui bei didžiajai daliai Vakarų pasaulio; kad iš šios krizės jie sukaupia milžiniškus turtus ir galią; kad suprantama, jog jie jaučia pagundą panaudoti kelis faktus, kad sukurtų dar daugiau turto ir galios; ir kad jie jau buvo pagauti ir nuteisti už tai. daug kartų praeityje (galima sakyti, kad sukčiavimas tapo dar viena farmacijos pramonės verslo kaina). Verčiau atidėkime šį klausimą į šalį ir tarkime, kad vyriausybė ir pagrindinė žiniasklaida, taikydamos šį konkretų požiūrį, turi tik geriausius ketinimus mums visiems – kad jos nori tik kuo labiau sumažinti Covid daromą žalą ir kad nuoširdžiai tiki, jog konkreti taktika, kurios griebiasi, kad ir kokia žiauri ir neskaidri ji kartais būtų, yra veiksmingiausia priemonė šiam tikslui pasiekti.
Taigi, ką tiksliai jie daro? Na, kaip aptarta aukščiau (šis fantastiškas teiginys yra tik vienas iš daugelio pavyzdžių), jie akivaizdžiai skleidžia labai siaurą, pernelyg supaprastintą ir iškreiptą žinią apie vakcinas: „vakcinos yra vienintelė mūsų gydymo galimybė, jos yra visiškai saugios ir veiksmingos, todėl turime kuo greičiau paskiepyti kuo daugiau žmonių; tie, kurie nusprendžia susilaikyti nuo vakcinų, yra labai neapgalvoti ir savanaudiški; ir reikia būti labai atsargiems, kad „antivakserių“ ir visos tos „dezinformacijos“, kurią jie skleidžia, jums neišplautų smegenų – ypač norima ignoruoti perdavimo tyrimus, įrodymus apie rimtą vakcinų šalutinį poveikį, alternatyvių gydymo būdų įrodymus ir įrodymus, kad Covid vis dar sparčiai plinta regionuose, kuriuose yra labai didelis skiepijimosi lygis, ir tarp tų, kurie yra visiškai paskiepyti.“
Taigi, net ir suteikdami šiems įgaliojimams abejonės naudą, ar tikrai galime teigti, kad tikslai (paskiepyti kuo daugiau žmonių) iš tikrųjų pateisina priemones (ignoruojant ar aktyviai slopinant įrodymus, kurie abejoja jų požiūrio išmintimi, ir aktyviai kurstant baimę, susiskaldymą ir nepasitikėjimą vieni kitais bei mūsų išrinktais lyderiais)? Be to, ar ši strategija iš tikrųjų pasiekia norimą „tikslą“? Žinoma, akivaizdu, kad daug „skiepų nedrąsių“ žmonių yra verčiami skiepytis nuo Covid, grasinant prarasti pragyvenimo šaltinį ir (arba) kitas pilietines laisves. Tačiau argi netiesa, kad šis didelis skaidrumo trūkumas ir labai šališka „informacinė kampanija“ verčia daugelį kitų vis labiau nepasitikėti mūsų išrinktais pareigūnais ir kitomis „valdžios institucijomis“? Argi netiesa, kad mes atsisakėme ilgai puoselėtos šventos žmogaus teisės... informuoto sutikimo, t. y. galėti be prievartos ar jėgos pasirinkti, kokioje medicininėje intervencijoje dalyvauti? Argi ne tiesa, kad toks požiūris verčia daugelį žmonių dar labiau nepaklusti vyriausybės direktyvoms? Argi ne tiesa, kad dėl šių metodų daugelis įmonių ir organizacijų patyrė didelę žalą arba bankrutavo? Argi ne tiesa, kad ši taktika sparčiai didina baimę ir priešiškumą, kurį žmonės jaučia vieni kitiems – „už skiepus“ ir „prieš skiepus“, „už pasirinkimą“ ir „prieš pasirinkimą“? Kokį poveikį toks socialinis lūžis gali turėti mūsų visuomenei trumpuoju ir ilguoju laikotarpiu?
Vėlgi, panašią istoriją matėme besiklostančią skirtingose pasaulio dalyse praeityje ir dabartyje, ir rezultatai paprastai nėra malonūs. Peržiūrėkite tai Paskutinis straipsnis mano, kad būtų galima išsamiau ištirti psichologinę ir socialinę žalą, kuri gali kilti (ir iš tikrųjų jau kyla) dėl šių griežtų „valdžios perėmimo“ taktikų, kurias vykdo mūsų valdymo organai.
Daugelis gali manyti, kad šios baimės ir priespaudos kampanijos teikiama nauda (t. y. tariamas jos veiksmingumas mažinant Covid riziką) yra verta daugybės su ja susijusių rimtų nuostolių. Mano asmeninė nuomonė? Jau kurį laiką gana intensyviai tyrinėju šią temą, stengdamasis apsvarstyti visus aspektus; ir kai šį klausimą nagrinėju holistiškai, atsižvelgdamas į visus šiuos įvairius veiksnius, manęs visiškai neįtikina toks loginis pagrindimas. Pradėjau tikėti, kad vienintelis dalykas, kuris padės mums išbristi iš šios painiavos, yra empatija, abipusis dialogas, skaidrumas ir bendras perėjimas nuo „valdžios prieš kitus“ taktikos prie abipusiai įgalinančio „valdžios su kitais“ požiūrio.
Kalbant apie politines darbotvarkes, bet kuris kritiškai mąstantis skaitytojas greičiausiai šiuo metu savęs paklaus: kas yra my (Šio straipsnio autorės Paris Williams) darbotvarkė? O kokie mano šališkumai?
Žinoma, esu žmogus ir lengvai tai pripažįstu taipAš turiu savo darbotvarkę. Turiu savo išankstinių nuostatų ir išankstinių nuostatų – kai kurios man aiškios ir stengiuosi jų laikytis skaidriai, o kitos, įtariu, kad jų laikausi, bet vis dar daugiau ar mažiau nesąmoningai. Galima sakyti, kad šiuo ir kitais savo parašytais straipsniais netgi pats tam tikru mastu užsiimu propaganda (įtariu, kad kai kurie iš jūsų taip manys labiau nei kiti!). Tiesa, kad bandau skleisti „informaciją, siekdamas propaguoti politinę idėją ar požiūrį“, nors iš tikrųjų stengiuosi neiškreipti tiesos, bent jau sąmoningai. Taigi, kokia yra ta darbotvarkė?
Kaip ir daugelis žmonių, aš iš tikrųjų trokštu gyventi malonų ir prasmingą gyvenimą sveikame ir klestinčiame pasaulyje. Siekiu gyventi pasaulyje, kuriame atsižvelgiama į kiekvieno poreikius ir kuriame kartu dirbame kurdami strategijas, kaip patenkinti kiekvieno esminius poreikius; kuriame galime pereiti prie tikrai tvaraus ir teisingo pasaulio, gyvendami santykinėje taikoje ir harmonijoje vieni su kitais ir su kitais žemiečiais; kuriame mūsų vaikai ir anūkai gali patirti neapsakomą džiaugsmą būdami klestinčios ir dosnios planetos nariais. Taigi, trumpai tariant, tai yra mano asmeninė darbotvarkė.
Ir vis dėlto matau sparčiai griūvančią biosferą, mums įžengiant į šeštąjį masinio išnykimo įvykį šios planetos istorijoje, kurį sukelia... us; kur klimatas jau pradeda rodyti nerimą keliančius nevaldomo spiralės požymius ir kur maisto greičiausiai vis labiau trūks; kur mūsų asmeninės ir kolektyvinės grėsmės gali tapti vis jautresnės, nes pasaulis tampa vis sudėtingesne vieta išgyventi ir klestėti; kur mes visi tapsime vis labiau pažeidžiami baimės, priešiškumo ir poliarizacijos. Labai norėčiau, kad mūsų padėtis nebūtų tokia prasta, bet praleidęs tiek valandų ir metų analizuodamas įrodymus (įskaitant tai, ką mačiau savo akimis), dabar, kai juos pamačiau, nebegaliu jų pamiršti.
Ir štai turime šią pandemiją – sparčiai besiskleidžiančią pasaulinę krizę su visais sparčiai augančio kolektyvinio žmonių atsako į grėsmę elementais – poliarizacija, baimė, paranoja, priešiškumas, smurtas, kaupimas, sumišimas, neviltis ir bejėgiškumas. Ir vis dėlto, laimei, yra dar vienas žmogaus prigimties aspektas, kuris taip pat linkęs išryškėti tokios krizės metu – daugelio žmonių potraukis drąsai, empatijai, užuojautai, pasiaukojimui ir kūrybiškumui. Tačiau manau, kad pastarieji gali iš tikrųjų įsišaknyti tik tada, kai leidžiame meilei, o ne baimei užimti vairą. Kaip pripažįsta daugelis išminties tradicijų, mumyse ir išorėje vyksta savotiška kova tarp to, kas iš esmės yra meilė ir baimė; ir galiausiai kiekvienas iš mūsų turime nuspręsti, kurią iš jų norėtume puoselėti, kurią iš jų norėtume daugiau ar mažiau kontroliuoti, ir vis dėlto visi esame pažeidžiami įvairių mus supančių jėgų įtakos. Todėl mane labai neramina ir liūdina matant, kaip tiek daug lyderių taip stipriai spaudžia „baimės“ mygtuką, o ne mūsų prigimties „meilės“ mygtuką. Ir aš manau, kad tai galiausiai vyksta todėl, kad daugelį lyderių ir kitų „valdančiųjų“ patys užvaldė jų pačių baimė (godumas, egocentrizmas ir kaupimas yra baimės „blogieji“ broliai ir seserys).
Taigi, ką daryti? Remdamasis viskuo, ką žinau apie šią pandemiją ir kitas rimtas krizes, su kuriomis susiduriame, susidariau nuomonę, kad šios pandemijos grėsmė greičiausiai yra daug mažesnė nei daugelio kitų krizių, kurios artėja prie ateities, grėsmę, nes įvairios poliarizacijos ir plyšiai žmonių visuomenėje didėja, o biosfera, kuri suteikia mums gyvybę, toliau dramatiškai griūva. Galite mane vadinti radikalu, bet manau, kad jei žmonių rūšis turi bent menkiausią galimybę išgyventi šį šimtmetį, turėsime rasti būdą, kaip vėl grąžinti meilę į valdžią. (Beje, nemanau, kad yra kas nors blogo bijoti kaip...) keleivių– turime būti įspėti apie kylančias rizikas ir pavojus, – bet aš tikrai tikiu, kad turime dėti visas pastangas, kad meilė būtų vairo slypinčiame vaidmenyje, jei norime tai įveikti.) Taigi, mano požiūriu, ši baimės, priespaudos ir susiskaldymo kampanija, susiliejusi aplink Covid pandemiją, negalėjo vykti blogesniu metu. Manau, kad mūsų rūšies išlikimui gresia didelis pavojus, ir mums tikrai reikia visų pagalbos – „vieningi mes stovime, susiskaldę mes žlungame“.
Taigi, tam tikra prasme šią pandemiją matau kaip savotišką generalinę repeticiją. Tai galimybė mums susidurti su savo baimėmis ir poliarizacijos, grupinio mąstymo, nesantaikos, atpirkimo ožio paieškos, paranojos ir kaupimo tendencijomis; geriau suprasti save tokiu būdu, pripažinti šias pirmaprades žmogiškas tendencijas ir vietoj to sąmoningai nuspręsti atsigręžti į drąsą, empatiją, gerumą ir užuojautą; pereiti nuo uždarumo prie atvirumo, nuo uždaros širdies prie atvirumo. Įsivaizduoti save kitų vietoje, ypač tų, kurių ypač bijome ar kurių kažkokiu būdu niekiname. Manau, kad jei mums pavyks tai padaryti, galbūt, tik galbūt, galėsime kartu įveikti daug rimtesnes krizes, kurios artėja.
Taigi, kaip tai atrodo praktiškai?
Visų pirma, turime pasipriešinti elito piktnaudžiavimui valdžia ir neleisti jiems toliau sėti baimės, susiskaldymo ir sumaišties sėklų. Turime turėti kuo tikslesnę informaciją, kad galėtume... visi iš mūsų ir reikalauti, kad su mumis visais būtų elgiamasi kaip su mąstančiais žmonėmis, kokiais, mano manymu, visi turime potencialą būti; ir atitinkamai turime aiškiai pasakyti, kad nebetoleruosime, jog mums šaukštu šertų atskiestos, iškreiptos ir neskaidrios frazės, kurias kuria galingos pramonės šakos ir politinės lobistų grupės.
Pasirodo, mes jau turime prieigą prie daugumos neapdorotų pasaulio akademinių tyrimų ir turime priemonių lengvai apeiti korporacinę mokamą sieną, nors dauguma žmonių apie tai nežino. Skirkite akimirką ir peržiūrėkite. šiuo puslapiukurį sukūriau ir kuriame stengiuosi kuo geriau pasidalyti šiais ištekliais su visais. Nors šioje srityje dar reikia daug nuveikti, nes net ir recenzuoti tyrimai buvo galingų pramonės šakų smarkiai korumpuotos ir pažeistos (farmacijos pramonė yra viena didžiausių tokių pažeidėjų); bet bent jau mes jau turime daug veiksmingesnę priemonę šviestis, nei klausytis pagrindinės žiniasklaidos „kalbančių galvų“, kurios kartoja naratyvą, kuris yra palankiausias jų korporaciniams rėmėjams. Kalbant apie bendresnį valdžios atėmimą iš elito rankų, jums gali patikti šis mano straipsnis šia tema: Atgaukite savo galią arba susidurkite su išnykimu: pasirinkimas yra mūsų
Antra, turime ištaisyti plyšius, kurie jau atsirado įvairiais visuomenės lygmenimis; ir tai darome drąsiu, empatišku dialogu. Tai reiškia, kad stengiamės įžvelgti žmogų, nepaisant to, kokį „priešo įvaizdį“ apie jį turime; įsivaizduojame save kitų, su kuriais nesutinkame, vietoje ir stengiamės įsijausti į pagrindinius jų poreikius, kuriuos jie bando patenkinti (nepaisant konkrečių strategijų, dėl kurių galime ginčijtis, galiu garantuoti, kad galiausiai visi turime tuos pačius poreikius – tokius kaip saugumas ir apsauga, priklausymas, draugija, parama, prasmė, laisvė ir autonomija); ir pasinaudojame nuostabiu kūrybiškumu, kuris mums, žmonėms, yra suteiktas, kad sukurtume strategijas, kurios atitiktų... kiekvienas yra poreikius. Daugelis žmonių jau yra įgudę vesti tokį dialoginį darbą (aš pats esu vienas iš jų), ir tokio tipo darbą iš tikrųjų nėra taip sunku išmokti. Tiesą sakant, dauguma žmonių jį laiko labai intuityviu. Norėdamas paminėti vieną atspirties tašką, kurį daugelis žmonių laiko labai naudingu, rekomenduoju pasidomėti metodu Nesmurtinis bendravimas (NVC) — matyti čia bei čia.
Galiausiai, turime skirti laiko „susiduriti su savo demonais“ – atlikti asmeninį augimą ir gijimą, kuris leis mums nebebūti taip lengvai užgrobiamiems baimės ir pirmykštės grėsmės reakcijos. Skirtingiems žmonėms tai gali atrodyti labai skirtingai. Aš asmeniškai sąmoningumo meditaciją laikau neįkainojama, nes ji suteikia mums priemonių objektyviai stebėti įvairias mintis, įsitikinimus, šališkumą, jausmus ir impulsus, kuriems visi esame pažeidžiami, ir kurie, jei paliekami nesąmoningi ir nekontroliuojami, gali sukelti tiek daug chaoso. Kiti metodai, kuriuos daugelis žmonių laiko naudingais, yra įvairios psichoterapijos formos, konsultavimas, praktikos, kurios sujungia mus su kūnu ir siela, ir praktikos, susijusios su ryšiu su Žeme (t. y. laiko leidimas gamtoje, bendravimas su kitais žemiečiais).
Kai plyšiai ištaisomi, prievartos/grasinimo taktika nutraukiama ir pradedamas nuoširdus bendravimas, pajuntame, kad visi mūsų poreikiai yra svarbūs ir į juos atsižvelgiama. Natūraliai jaučiamės saugesni ir labiau susiję, o mūsų reakcijos į grėsmę natūraliai nurimsta. Mūsų autonominė nervų sistema pereina iš kovos/bėgimo/sustingimo būsenos į maitinančią socialinę veiklą. Būtent čia galime visapusiškai išnaudoti mums natūraliai suteiktą kūrybiškumą ir leisti skleistis kolektyviniam intelektui.
Tai atveria duris kurti strategijas, prie kurių tiesiog neturime prieigos, kai veikiame iš baimės ir susiskaldymo pozicijos. Taip, susirgimo Covid perspektyva daugeliui žmonių kelia didelį nerimą; ir perspektyva būti verčiamiems dalyvauti medicininiame eksperimente su daugybe nežinomųjų ir rimto pavojaus ženklų taip pat daugeliui kelia didelį nerimą. Tiesa ta, kad šios krizės neįveiksim be pasekmių – žala neišvengiamai dar kurį laiką bus daroma.
Tačiau mūsų užduotis, jei nuspręstume tai priimti, yra daryti viską, kad sumažintume tą žalą, užtikrintume, kad vaistas (kuris šiuo metu daugiausia susideda iš baimės, traumų ir socialinio susiskaldymo sėjimo bei spartaus mūsų žmogaus teisių ir demokratijos griovimo) nebūtų blogesnis už ligą. Vienas dalykas, kurį žinome apie žmogaus prigimtį, yra tai, kad kai susiduriame su krize tiesiai, atviromis širdimis ir protais, „geranoriškai“ bendradarbiaudami, o ne kurstydami „priešo įvaizdžio“ priešiškumą, neišvengiamai atsiranda sveikų sprendimų.
Baigdamas noriu paraginti mus visus (įskaitant ir mane!) ir toliau pastebėti tas akimirkas, kai baimė (ir su ja susiję neapykantos, godumo ir bejėgiškumo „pusbroliai“) bando užimti vairuotojo vietą, ir aktyviai skiepytis nuo kitų bandymų išstumti baimę už vairo. O tomis neišvengiamomis akimirkomis, kai baimei pavyksta įslysti už vairo, atnaujinkite savo ryšį su meile (ir su ja susijusiais empatijos, smalsumo, drąsos ir gerumo pusbroliais), kol ji vėl sės prie vairo. Atkakliai praktikuojantis, tai gali tapti numatytąja mūsų širdies ir proto būsena, sukuriant labai kitokį, daug malonesnį ir labiau pasitenkinimą teikiantį egzistavimą; ir jei pakankamai iš mūsų imsis šio pokyčio, tai ne tik padidins mūsų galimybes įveikti šią Covid krizę su minimalia žala, bet ir labai padidins mūsų galimybes įveikti daugelį kitų iššūkių, kurie mūsų laukia.
-
Paris Williams, psichologijos ir ekologijos mokslų daktarė, turi psichologijos praktiką Naujojoje Zelandijoje.
Žiūrėti visus pranešimus
