DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
4 m. kovo 2025 d. sprendime (Jeremiah Hogan ir kt. prieš Lincoln Medical Partners ir kt.) Meino Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad darbuotojai, kurie be tėvų sutikimo paskiepijo nepilnametį vaiką nuo Covid-19, pagal federalinį Visuomenės pasirengimo ir ekstremalių situacijų parengties (PREP) įstatymą neturi teisės pareikšti ieškinio dėl smurto ir aplaidumo.
Geriausios Hogan nutartis atitiko Vermonto Aukščiausiojo Teismo pavyzdį... Politella sprendimas, kuriame buvo nagrinėjamas panašus atvejis, kai nepilnametis buvo paskiepytas be tėvų sutikimo, kuriuo buvo teigiama, kad „apdraustieji asmenys“ pagal PREP įstatymą yra apsaugoti nuo vakcinacijos.
PREP įstatymas savo formuluotėse nenurodo, kad jis išplečia imunitetą, susijusį su vakcinos sukeltomis traumomis, ir pažeidžia nustatytas konstitucines tėvų teises priimti medicininius sprendimus dėl savo vaikų. Meino teismas, kaip ir Vermonto Aukščiausiasis Teismas, aiškino PREP įstatymą taip, kad federaliniu lygmeniu „užkirstų kelią“ net ir valstijų smurto ieškiniams.
Baterija yra tyčinis deliktas. Tai yra, net ir priverstinis Šiais sprendimais skiepijimas būtų apsaugotas nuo valstybės civilinės teisės ieškinių ir tėvams būtų leidžiama atsigauti tik pagal PREP įstatymą (kuris numato teisių gynimo priemones tik mirties ar sunkių kūno sužalojimų atveju).
Jei PREP įstatymas aiškinamas, kaip abiejuose šiuose sprendimuose, kaip užgožiantis tėvų teises, kyla antras klausimas: ar PREP įstatymas, taikomas tokiu būdu, pati antikonstitucinis, nes riboja nustatytas konstitucines teises, reikalaujančias teismų taikyti griežtą kontrolę? Vermonto teismas... Politella išvengė šios esminės analizės, bet Meino Hogan nutartyje to nėra. Teismas tai aptarė 3 išnašoje, kalbėdamas apie 1) tėvų teises ir 2) kūno neliečiamybę. Teigiu, kad Meino teismas abiem klausimais neteisingai pritaikė konstitucinę teisę.
Tėvų teisės
Geriausios Hogan sprendime teigiama: „...pagrindinės tėvų teisės priimti sprendimus dėl savo vaikų priežiūros ir valdymo...nėra absoliučios...ir federalinė vyriausybė yra suinteresuota priimti įstatymus, skirtus spręsti visuomenės sveikatos krizes, žr. Bruklino vyskupijos Romos katalikų byla prieš Kuomą, 592 US 14, 18 (2020) („COVID-19 plitimo stabdymas neabejotinai yra svarbus interesas...“). Prie tos pačios išvados prieiname nepriklausomai nuo to, ar įstatymui taikoma racionalaus pagrindo, ar griežtos kontrolės kontrolė. Žr. Jacobson prieš Masačusetso valstiją, 197 US 11 (1905) (taikant racionalaus pagrindo analizę siekiant nustatyti, ar valstybės nustatytas skiepijimo reikalavimas buvo konstitucinis); Pitts prieš Moore'ą, 2014 ME 59, ¶ 12 ir n.3, 90 A.3d 1169 (nustatantis griežtos kontrolės standartą, reikalaujantį įtikinamo vyriausybės intereso, kad vyriausybė galėtų kištis į pagrindinę teisę į tėvystę).“
Teismas iškraipė federalinę konstitucinę teisę, kad priimtų šį sprendimą, ir įsipareigojo... du klaidų.
a) Pirmoji klaida rodoma tokiu tekstu: „COVID-19 plitimo stabdymas neabejotinai yra įdomus dalykas...“ Tai gali būti tiesa, tačiau naujosios COVID-19 vakcinos nebuvo užkirsti kelią ligos plitimui, todėl Teismas naudojasi klaidinga faktine išvada. Jacobsono teismas atliko išsamų raupų vakcinų, kurių čia nėra, veiksmingumo vertinimą.
Į tai neseniai kreipėsi Devintasis apygardos teismas. „Health Freedom Defense Fund, Inc.“ prieš Los Andželo jungtinio mokyklų rajono Devintosios apygardos superintendentą (6-7-2024), kuris vyks:
„Ieškovai teigia, kad vakcina veiksmingai neužkerta kelio raupų plitimui, o tik palengvina recipiento simptomus. Be to, ieškovai tvirtina, kad tai, kas daro tik pastarąjį, bet ne pirmąjį, yra tarsi medicininis gydymas, o ne „tradicinė“ vakcina. Šis aiškinimas išskiria Jacobsoną, todėl pateikia kitokį vyriausybės interesą... Jacobsonas teigė, kad privalomi skiepai yra racionaliai susiję su raupų „plitimo prevencija“.“
(Atkreipkite dėmesį, kad šis Devintojo apygardos teismo sprendimas vėliau buvo priimtas atleistas 4 m. vasario 2025 d., ir turėtų būti perklausytas.)
Taip pat verta dėmesio teisėjo Collinso sutampa nuomonė dabar laisvoje vietoje Sveikatos laisvės gynimo fondas sprendimas, kuriuo sutinkama, kad Jacobsonas netaikė ir toliau pabrėždamas, kad „Aukščiausiojo Teismo praktika taip paaiškina, jog priverstinis gydymas gydomo asmens sveikatos labui, o ne priverstinis gydymas kitų sveikatos labui, reiškia pagrindinę teisę atsisakyti medicininio gydymo. Ieškovų teiginiai čia yra pakankami, kad būtų galima remtis šia pagrindine teise.“
Todėl COVID-19 vakcinos neatitinka Meino teismo nustatyto įtikinamo valstybės intereso testo. Tai primena... JacobsonasS griežtų įspėjimų kad ne visos vakcinos laikomos saugiomis:
„Prieš užbaigdami šią nuomonę, manome, kad, siekdami išvengti klaidingo mūsų požiūrio supratimo, tikslinga pažymėti... kad valstybės policijos įgaliojimai, nesvarbu, ar juos vykdo įstatymų leidėjas, ar vietos įstaiga, veikianti pagal jo įgaliojimus, gali būti vykdomi tokiomis aplinkybėmis arba tokiais savavališkais ir konkrečiais atvejais tokiais griežtais reglamentais, kad pateisina teismų įsikišimą siekiant užkirsti kelią neteisybei ir priespaudai... Dabar nusprendžiame tik tiek, kad įstatymas apima šią bylą ir kad nėra jokių aiškių priežasčių, dėl kurių šis teismas galėtų pripažinti jį antikonstituciniu ir neveiksmingu, kai jis klaidingai taikomas ieškovui.“
Hogan uždėjo guminį antspaudą eksperimentinei vakcinai, nieko nedarydamas Jacobsonas analizę, o tada tą atvejį pritaikė labai plačiai, nepaisant aiškios formuluotės, kad jis taikomas tik siaurai ir konkrečiai, iš tiesų įspėdamas, kad vyriausybės skiepijimo įgaliojimai turi būti atidžiai stebimi.
b) Antroji klaida, padaryta Hogan sprendimas dėl tėvų teisių yra tas, kad jame cituojamos Džeikobsonas, nusprendė 1905 m., kaip įgaliojimus taikyti racionalaus pagrindo kriterijų. Vis dėlto griežto tikrinimo kriterijus kaip jurisprudencija išsivystė tik ilgai po to Jacobsonas„Teisminio tikrinimo lygių“ sąvoka, įskaitant griežtą tikrinimą, buvo įvesta JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimo 4 išnašoje, priimtoje XNUMX m. Jungtinės Valstijos prieš „Carolene Products Co.“ (1938). Istoriškai šiuolaikinė griežto tikrinimo formulė atsirado tik septintajame dešimtmetyje, kai ji vienu metu įsišaknijo keliose doktrininėse srityse.
Teismas taip pat neteisingai taiko Jacobsonas klaidingai padarius išvadą, kad „valstybės nustatytas skiepijimo reikalavimas buvo konstitucinis“. Jacobsonas nenusprendė, kad valstybė gali priverstinai skiepytis nuo raupų ar netgi juos privalomai įvesti – pasekmė ponui Jacobsonui buvo ta, kad jis arba pasiskiepijo nuo raupų, arba... sumokėjo baudąHoganų ir Politellų šeimoms nebuvo pasiūlyta tokia galimybė ir MIS1905 m. bylos aiškinimas ignoruojant šį skirtumą yra aplaidi jurisprudencija.
Kūno vientisumas
Geriausios Hogan sprendime pakartotinai netinkamai pritaikytas Jacobsonas kai padarė išvadą:
„Kalbant apie Hogano teiginį, kad imuniteto nuostata pažeidžia vaiko konstitucinę teisę į kūno neliečiamybę, „[atsižvelgiant į] COVID-19 kontekstą, teismai visoje šalyje padarė išvadą, kad Jacobsonas nustatė, jog nėra pagrindinės teisės atsisakyti skiepytis.“ Williams prieš Browną, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); taip pat žr. Norris prieš Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) („Ieškovė yra visiškai teisi, kad ji turi šias teises [į privatumą ir kūno neliečiamybę], tačiau nėra pagrindinės teisės atsisakyti skiepytis.“).
Jacobsonas labai darė leisti apeliantui atsisakyti skiepytis – vietoj to jis sumokėjo 5 USD baudą. Ypač kalbant apie vakciną, kuri akivaizdžiai nebuvo nei saugi, nei veiksminga, ir kai vaikai buvo skiepijami be konkretaus tėvų noro arba prieš jį, Hogan Teismo atstovavimas visiškai nėra tikslus teisės aktų taikymas. JacobsonasAtkreipkite dėmesį: tai nebuvo vyriausybės įpareigotos vakcinos: jos buvo privalomi tėvams, bet tokia galimybė buvo pažeidėTai iliustruoja nepadorius iškraipymus, kuriuos Hogan teismas ėmėsi piktnaudžiauti Jacobsonas, Williamsas, bei Norrisas – tai nebuvo įgaliotas bet pasirenkama vakcina, tačiau Hogan Teismas tai vertino taip, lyg tai būtų konstituciška, nes tai buvo vyriausybės įgaliojimas – kai tai buvo neIr ponas Jacobsonas turėjo papildomą baudą; šioms šeimoms ji nebuvo skirta.
Griežta kontrolė reikalauja, kad vyriausybė įrodytų, jog atitinkamas įstatymas yra „siaurai pritaikytas“, kad pasiektų savo įtikinamą tikslą, ir kad tam tikslui pasiekti naudojamos „mažiausiai ribojančios priemonės“. Hogan Teismas šią analizę praleido, užtemdant tėvų teises ir kūno neliečiamybę, nė vienam iš jų negresia įstatymas, pagal kurį vakcinomis imunizuojamos farmacijos įmonės, o ne pareigūnai nuo traumų, nesusijusių su vakcinų saugumu ar veiksmingumu.
Hogan griebėsi šiaudo, kad sukurtų silpną teisminę struktūrą: siaurai pritaikytą konstrukciją, kurioje būtų naudojamos mažiausiai ribojančios priemonės Kongreso tikslams – apsaugoti vakcinų gamintojus – pasiekti nepanaikintų tėvų teisių ar teisės į kūno neliečiamybę. Šias teises varžė ne Kongresas, o šie teismai – ne tam, kad būtų užkirstas kelias ligų plitimui, o tam, kad būtų išvengta teisinės atsakomybės pareigūnams, kurie neteisingai paskiepijo vaiką ir taip jį užpuolė. Tai yra pasibaisėtinas teisinio precedento aiškinimas ir pasibjaurėtinas bandymas apeiti griežtą tikrinimą.
Jei PREP įstatymas užkerta kelią tokio pobūdžio valstybės veiksmams, tuomet skiepijimas nuo Covid be tėvų sutikimo yra... remiami šių teismų, net kai federalinė vyriausybė jų neįgaliojo nebent vaikas miršta arba patiria sunkų kūno sužalojimą. Kongresas niekada nesakė, kad ketina panaikinti tėvų teises, informuotą paciento sutikimą ar kūno neliečiamybės apsaugą. Meino teismas lengvabūdiškai atmeta visas tris pagrindines laisves, iškreiptai pasikliaudamas... Jacobsonas nutartį, kurioje niekada nebuvo nieko panašaus.
Taikomas griežtas tikrinimas. Šie ieškovai padavė į teismą ne vakcinų gamintojus dėl vakcinų sukeltų sužalojimų, o valstybės pareigūnus dėl šiurkščių fiduciarinės pareigos pažeidimų jas skiriant. Rusija tėvams ir vaikams siūlo didesnę teisinę apsaugą nei Meinas ar Vermontas. Abu... Politella bei Hogan yra nepadorus JAV Konstitucijos ir JAV Aukščiausiojo Teismo precedentų taikymas.
-
Johnas Klaras yra advokatas, ūkininkas, maisto teisių aktyvistas ir autorius iš Vermonto. Johnas yra „Liberty Nation News“ ir „Door to Freedom“ etatinis rašytojas. Jo subkategorija yra „Small Farm Republic“.
Žiūrėti visus pranešimus
