DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kvinslando policijos ir greitosios pagalbos darbuotojams taikomi COVID-19 skiepijimo įpareigojimai buvo paskelbti „neteisėtais“. reikšmingas Aukščiausiojo Teismo sprendimas.
Teisėjas Glennas Martinas pripažino Kvinslando policijos komisarė Katarinos Carroll 2021 m. gruodžio mėn. išduotą nurodymą dėl privalomo skiepijimo nuo COVID-XNUMX neteisėtu pagal Žmogaus teisių įstatymą.
Panašus tuo metu Kvinslando sveikatos apsaugos generalinio direktoriaus Johno Wakefieldo išleistas įsakymas dėl vakcinacijos nuo COVID-19 buvo pripažintas „negaliojančiu“, o abiejų įsakymų vykdymas ir bet kokios susijusios drausminės priemonės buvo uždraustos.
Vasario 27 d., antradienį, paskelbtame sprendime teisėjas Martinas nusprendė, kad policijos komisaras prieš išleisdamas COVID-XNUMX skiepijimo darbo vietoje direktyvą Kvinslando policijos tarnyboje (QPS) „neatsižvelgė į žmogaus teisių pasekmes“.
Nors Kvinslando greitosios medicinos pagalbos tarnybos (QAS) darbuotojų skiepijimo nuo COVID-19 direktyva buvo pripažinta teisėta, teisėjas Martinas teigė, kad generalinis direktorius „neįrodė, jog jo duotas nurodymas yra pareiškėjų įdarbinimo terminas“.
Teisėjas Martinas sukritikavo komisarą ir generalinį direktorių už jų nelankstumą įgyvendinant vakcinacijos direktyvas ir teigė, kad jų veiksmai nebuvo tinkamai pagrįsti įrodymais.
„Nei komisaras, nei dr. Veikfildas atidžiai nenagrinėjo galimų sprendimų. Kiekvienam buvo pateiktas privalomo skiepijimo pasiūlymas, kuriame beveik nebuvo išsamios kritikos dėl alternatyvių ligų ir infekcijų mažinimo būdų“, – sprendime teigė teisėjas Martinas.
Be to, Komisaro ir generalinio direktoriaus pateikti skiepijimo darbo vietoje mandatų pagrindimai buvo „ištraukti iš konteksto“ arba „nepagrįsti įrodymais“, o Komisaro rėmęs modeliavimas iš tikrųjų buvo „nieko panašaus“, teigė teisėjas Martinas.
Aisbergo viršūnė?
Bondo universiteto teisės docentė Wendy Bonyton teigė, kad sprendimas, kuriuo buvo išspręstos trys advokatų kontorų „Alexander Law“ ir „Sibley Lawyers“ iškeltos bylos, yra „ledkalnio viršūnė“.
Profesorius Bonytonas sakė Australijos„Yra ir kitų bylų, paremtų panašiais pagrindais, kurios panašiai kvestionuoja pandemijos metu duotų nurodymų teisėtumą. Ši yra įdomi, nes tai pirmoji tokia byla... Tokių bylų bus ir daugiau.“
Australų verslininkas ir politikas Clive'as Palmeris, kuris, kaip pranešama, prisidėjo nuo 2.5 iki 3 mln. dolerių prie ieškinių, kuriuose dalyvavo 74 policijos pareigūnai, civiliai darbuotojai ir paramedikai, finansavimo, teigė, kad po pergalės svarsto tolesnius teisinius veiksmus.
„Galėtume apsvarstyti kolektyvinį ieškinį greitosios medicinos pagalbos darbuotojams ir policijos darbuotojams, kurie patyrė priekabiavimą iš savo kolegų policijos departamente vyriausybės nurodymu, kad būtų bandoma nutraukti šią bylą“, – sakė jis spaudai prie Brisbeno Aukščiausiojo Teismo, kai buvo paskelbtas sprendimas.
Pasmerkdamas vyriausybę už „prievartą ir patyčias“, Palmeris pagyrė policijos ir sveikatos priežiūros darbuotojus už jų „ypatingą drąsą“ priešinantis COVID-19 vakcinacijos darbo vietoje direktyvoms.
„Neteisėta“, bet nepažeidžia žmogaus teisių
Žmogaus teisių advokatas Peteris Famas iš Sidnėjaus advokatų kontoros „Maat's Method“ gyrė Aukščiausiojo Teismo sprendimą.
„Šis sprendimas privers būsimus darbdavius ir vyriausybės pareigūnus tinkamai atsižvelgti į žmogaus teises įgyvendinant vakcinacijos nurodymus ateityje, bent jau Kvinslande, kur galioja Žmogaus teisių įstatymas, įpareigojantis juos tai daryti“, – sakė jis „Dystopian Down Under“.
Famas pažymėjo, kad Viktorija ir Australijos sostinės teritorija galioja panašiais žmogaus teisių įstatymais, tačiau kitos valstijos ir teritorijos – ne.
Tačiau Famas perspėjo, kad Teismo sprendime yra „grėsminga“ išlyga.
„Jie laimėjo, nes Komisarė tinkamai neatsižvelgė į gautas žmogaus teisių konsultacijas. Tačiau Teismas taip pat nustatė, kad nors kiekvienas nurodymas apribojo darbuotojų teisę į visišką, laisvą ir informuotą sutikimą (pagal Žmogaus teisių įstatymo 17 straipsnį), apribojimas buvo pagrįstas visomis aplinkybėmis.“
„Taigi, jei komisarė būtų galėjusi įrodyti, kad apsvarstė gautus patarimus dėl žmogaus teisių, jos darbo vietoje pateiktos skiepijimo direktyvos greičiausiai būtų buvusios laikomos teisėtomis.“
Senato posėdyje šių metų vasario 1 d. Šeima paliudijo kad vakcinacijos įgaliojimai ir kiti Australijos atsako į pandemiją aspektai pažeidė daugybę žmogaus teisių, todėl, jo teigimu, tai pateisino tyrimą karališkojoje COVID-19 komisijoje.
Kvinslando sveikatos tarnyba reaguoja
Kvinslando sveikatos apsaugos ministrė Shannon Fentiman, atsakydama į Aukščiausiojo Teismo sprendimą, teigė, kad vyriausybė vis dar svarsto jo pasekmes.
„Noriu, kad Kvinslando gyventojai žinotų, jog Jo Garbė nustatė, jog žmogaus teisių apribojimas dėl privalomų skiepų nuo COVID-19 neprieštarauja žmogaus teisėms ir iš tikrųjų buvo pateisinamas, atsižvelgiant į tai, kad buvome pandemijos įkarštyje.“
Fentimanas pabrėžė, kad nutartyje nenustatyta, jog privalomas skiepijimas nuo COVID-19 prieštarauja žmogaus teisėms, o nurodymai buvo duoti neteisėtai.
Kalbėdamas apie QAS Covid vakcinacijos įgaliojimą, Fentimanas sakė: „Jis buvo teisėtas ir suderinamas su žmogaus teisėmis, tačiau nebuvo pakankamai įrodymų, kad tai buvo pagrįstas nurodymas pagal darbo sutartį.“
Fentimanas pridūrė, kad Kvinslando sveikatos apsaugos darbuotojai „neturi nieko bendra su šia byla“.
Slaugytojų ir gydytojų atžvilgiu vis dar taikomi įgaliojimai ir drausminės nuobaudos
Nors Kvinslando policijai ir greitosios medicinos pagalbos tarnyboms dabar draudžiama vykdyti COVID-19 vakcinacijos įgaliojimus ar susijusias drausmines priemones, Kvinslando slaugytojų profesinės asociacijos (NPAQ) atstovas spaudai pataria, kad kai kurioms slaugytojoms, akušerėms ir gydytojams šie įgaliojimai ir toliau galios.
Net ir ten, kur įgaliojimai buvo panaikinti, Kvinslando sveikatos apsaugos tarnyba sulaukė kritikos už tai, kad dar 2024 m. sausį toliau drausmino ir net atleido sveikatos priežiūros darbuotojus už tai, kad jie nesilaikė 2021 m. pabaigoje išleistų vakcinacijos direktyvų.
NPAQ prezidentė Kara Thomas teigė, kad Aukščiausiojo Teismo sprendimas patvirtina profsąjungos poziciją, jog „darbuotojai turi žmogaus teises, į kurias reikia atsižvelgti“.
„Darbo jėgos krizės metu slaugytojos ir akušerės sėdi namuose, ir dėl to tiesiogiai kalti neteisėti sveikatos priežiūros sistemos sprendimai“, – sakė Thomas.
„Šiuo metu konsultuojamės su savo teisininkais, kad išsiaiškintume, ką šie du sprendimai reiškia mūsų atleistiems Kvinslando nariams.“
Australijos medicinos specialistų draugijos (AMPS) viceprezidentas dr. Duncanas Syme'as paragino grąžinti gydytojus, kurie buvo atleisti iš praktikos dėl „neteisėtų“ vakcinacijos reikalavimų.
„Gydytojai, kuriems buvo suteikti įgaliojimai, kurie atsistatydino arba anksčiau laiko išėjo į pensiją, turėtų būti nedelsiant grąžinti į darbą, jiems turėtų būti atlyginta, o visi su įgaliojimų ginčijimu susiję kaltinimai dėl profesinio netinkamo elgesio turi būti pašalinti iš jų registracijos.“
„Pats laikas teikti pirmenybę pacientų gerovei, taikant etišką įrodymais pagrįstą mediciną, o ne politiniais nurodymais“, – sakė jis.
Sprendimų ženklai yra svarbus precedentas
Aukščiausiojo Teismo sprendimas buvo laikomas svarbiu precedentu, nes jame pabrėžiama, kad priimant ir įgyvendinant darbo vietos direktyvas turi būti tinkamai atsižvelgiama į žmogaus teises.
Iki šio sprendimo ieškiniai, ginčijantys vakcinacijos įpareigojimus, Australijos teismuose nebuvo sėkmingi, o teisėjai dažniausiai palaikydavo vyriausybę ir darbdavius, kurie vykdė šiuos įpareigojimus darbuotojams.
Vienas gerai žinomas atvejis yra Kasamas prieš Hazardą (2021 m.), kuriuo buvo ginčijami Naujojo Pietų Velso (NSW) sveikatos apsaugos ministro Brado Hazzardo skiepijimo įgaliojimai ir judėjimo apribojimai. Sidnėjaus advokatų kontoros „Ashley, Francina, Leonard & Associates“ atstovo Tony Nikoličiaus pateiktas ieškinys buvo atmestas, o teisėja Beech-Jones nusprendė, kad visuomenės sveikatos įsakymai yra teisiškai galiojantys.
Reaguodamas į Aukščiausiojo Teismo sprendimą, Nikoličius žurnalui „Dystopian Down Under“ sakė: „Kvinslando sprendimas yra žmogaus teisių ir jų svarbos Australijos jurisprudencijoje patvirtinimas.“
„Labai apgailėtina, kad Naujojo Pietų Velso Aukščiausiojo Teismo pasirinktas požiūris byloje „Kassam prieš Hazard“ (2021 m.) rėmėsi siauru požiūriu į žmogaus teisių apsaugą pagal bendrąją teisę“, – sakė Nikoličius, pažymėdamas, kad, skirtingai nei Kvinslandas, Naujasis Pietų Velsas neturi nei Teisių bilis, nei Žmogaus teisių įstatymo.
„Tokiomis aplinkybėmis, kai buvęs sveikatos apsaugos ministras Gregas Huntas nurodė, kad tai buvo didžiausias pasaulyje klinikinis tyrimasteismai turėjo užtikrinti didesnę žmogaus teisių apsaugą. Šis sprendimas pabrėžia Australijos žmogaus teisių įstatymo arba Teisių bilis poreikį.“
Istorinis Aukščiausiojo Teismo sprendimas buvo priimtas po to, kai dar vienas svarbus sprendimas sausio mėnesį Pietų Australijos teismuose, kuriuose Vaiko apsaugos departamentas buvo įpareigotas sumokėti kompensaciją jaunimo darbuotojui, kuriam išsivystė perikarditas po to, kai pagal darbovietės skiepijimo direktyvą buvo gauta COVID-19 revakcinacija.
-
Rebekah Barnett yra Brownstone instituto narė, nepriklausoma žurnalistė ir australų, nukentėjusių nuo Covid vakcinų, gynėja. Ji turi komunikacijos bakalauro laipsnį, įgytą Vakarų Australijos universitete, ir rašo savo leidiniui „Substack, Dystopian Down Under“.
Žiūrėti visus pranešimus
