DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kare naujausias gabalas, mes teigėme, kad reikalingos dvi viena kitą papildančios reformos, kad 1863 m. Abrahamo Linkolno „žmonių vyriausybės“ vizija taptų realybe Vakarų šalyse. Siekdami atkurti valdžią žmonėms, pasiūlėme pirmąją reformą, pagal kurią paprastiems žmonėms būtų paskirtas mūsų vyriausybės biurokratijos vadovų ir pareigų skyrimas. QuaNVO, dažnai bendrai vadinama „gili būsena“, per piliečių prisiekusiuosius. Šiame straipsnyje aprašome antrąją mūsų dviejų dalių reformų darbotvarkės dalį.
Šios antrosios reformos tikslas – įtraukti paprastus žmones į naujienų, informacijos ir analizės kūrimą, o visa tai šiuo metu įvairiais būdais priklauso „žiniasklaida“. Įvairūs subjektai, sudarantys šiuolaikinį žiniasklaidos sektorių, lenktyniauja dėl dugno, kai jie vos net apsimetinėja, kad dalijasi informacija, kuri moko žmones, kad padėtų jiems priimti gerus sprendimus. Vietoj to, žiniasklaida tapo priemone turtingiesiems manipuliuoti sprendimais, susijusiais su balsavimu, pirkimu, gyvenimo būdu, sveikata ir visa kita.
Laikraščiai, televizija, interneto svetainės ir socialinė žiniasklaida tapo tik manipuliavimo įrankiais, tarnaujančiais elito interesams. „Twitter“, „Google“, „LinkedIn“, „YouTube“, „Facebook“ ir kitos komercinės informacijos bendrovės, kurios savo veiklą pradėjo vos prieš dešimtmetį ar du žadėdamos nepriklausomybę ir atvirą žiniasklaidą, baigiasi mūsų cenzoriai per pastaruosius dvejus metus, entuziastingai papildydami savo indėlį į ilgą ir niūrią istoriją totalitarinių trynimų.
Kaip mes stengiamės užkirsti kelią tolesniam piktnaudžiavimui ir skleisti aukštos kokybės informaciją, kuri tikrai padeda paprastiems žmonėms? Kaip ir piliečių žiuri atveju, patys žmonės turėtų prisiimti atsakomybę už informacijos kūrimą sistemoje, atskiroje nuo komercinės žiniasklaidos. „Žmonių vykdoma žiniasklaida“ turi atsirasti, kad būtų užkirstas kelias „žiniasklaida žmonėms“, kuri savo ruožtu tampa „elito manipuliavimu žmonėmis“.
Mūsų „žiniasklaida pagal žmonių reformą“ taip pat yra priemonė apsiginkluoti, kad galėtume kovoti pagrindiniu pasauliniu mūšio lauku – informacijos mūšio lauku. „Mums“ nuolatos manipuliuoja ne tik mūsų pačių vyriausybės ir vietinės interesų grupės, bet ir užsienio interesų grupės, įskaitant vyriausybes ir tarptautines organizacijas, kurios nesirūpina mūsų interesais ir iš tikrųjų gali linkėti mums blogo.
Tik pagalvokite apie PSO arba Kinijos propagandistus. Šie puolimai yra negailestingi. „Mes“ taip pat kariaujame žiniasklaidos karus kitose šalyse savo naudai, todėl tiek puolimui, tiek gynybai reikalinga išmintinga žiniasklaidos armija. Norime to ar ne, dabar esame nuolatinio nepaskelbto karo būsenoje, kur žodžiai ir vaizdai yra nauji tankai ir artilerija.
Funkcinės bendruomenės JAV šiandien, pvz amišai, Mormonai, žydas chasidas bendruomenės, kuria savo žiniasklaidą, ir tai yra vienas iš mechanizmų, per kuriuos jie atsispirė pastarųjų 2.5 metų beprotybei. Pavyzdys arčiau namų – Brownstone instituto autoriai, sukūrę mūsų pačių žiniasklaidos bendruomenę.
Tačiau tokios bendruomenės ir jų žiniasklaida yra mažai pasiekiamos, palyginti su žiniasklaida. Mums rūpi, kaip padidinti bendruomenės žiniasklaidos gamybą ir panaudoti ją didelei gyventojų masei, kuriai nepavyko ištrūkti iš informacinės vergijos gniaužtų: daugeliui, kurie šiandien yra gerai ir tikrai susiskaldę ir valdomi.
Pirmiausia nubraižome tai, kas, mūsų manymu, pasiteisintų, o tada sprendžiame sudėtingą klausimą, kaip jį organizuoti maksimaliai padidinant asmeninę autonomiją.
Taktiniai planai
Turime omenyje bendruomenės žiniasklaidos generavimo sistemą nacionaliniu arba valstijų ar provincijų lygiu. Dalyvaudami šioje sistemoje „žmonės“ išmoks kurti žiniasklaidą ir įdės savo asmeninę patirtį į pastangas. Pasinaudojus nuostabiu gyventojų žinių rezervuaru, mūsų numatyta sistema suteikia kanalą, kuriuo kiekvienas gali pasinaudoti savo kolektyvine patirtimi. Didžioji dalis šios patirties šiuo metu yra neprieinama dėl elito žiniasklaidos kontrolės.
Bendruomenės žiniasklaidos generavimo sistema taip pat gali padidinti gyventojų informuotumą apie manipuliavimo metodus, naudojamus tiek tradicinėse, tiek socialinės žiniasklaidos platformose. Mokymas, ko reikia norint sukurti informaciją, įgalina gyventojus atpažinti ir apsiginti nuo piktavališkų manipuliacijų bei gebėti tinkamai reaguoti į mūsų priešus.
Veiklos įgyvendinimas: bendruomenės praktikoje
Kaip tai atrodytų praktiškai? Mes įsivaizduojame toliau pateiktų pagrindinių veiklos planų bandomąjį projektą, iš pradžių viename regione arba Amerikos valstijoje, kuri demokratiškai nusprendžia tai išbandyti, pavyzdžiui, per referendumą.
Sulaukęs tam tikro amžiaus (tarkime, 20 m.), kiekvienas gyventojų narys apsispręstų, ar prisidėti prie savo pasirinktos bendruomenės per žiniasklaidos generavimą, ar skirdamas laiką tam tikrai sričiai, kurią tos bendruomenės paskelbia svarbia viešąja gėrybe. . Kai kurios bendruomenės gali siūlyti viešųjų parkų valymo, kelių remonto, smurto artimoje aplinkoje rėmimo, viešųjų būstų statybos – bet kokia viešoji gėrybė, kurią bendruomenė suvokia kaip šiuo metu nepakankamai viešųjų struktūrų aptarnaujama, kandidatūras. Tokia „socialinė tarnyba“, kuriai taip pat priklauso žiuri pareiga, yra įprasta daugelyje Europos šalių, taip pat daugelyje mokymo sistemų, pavyzdžiui, Tarptautinio bakalaureato sistemoje, kurioje visi studentai. užsiimti visuomenine tarnyba.
Jei asmuo pasirinktų visuomenei naudingų paslaugų reikalavimą per žiniasklaidos generavimą, jis pirmiausia turėtų kelių mėnesių bendrąjį techninį mokymą. Kiekvienas žmogus būtų apmokytas informacijos kūrimo ir sijojimo, manipuliavimo technikų ir istorinių jų pavyzdžių, praktinės žiniasklaidos kanalų valdymo pusės ir pan.
Kaip ir ankstesnių laikų mokymas naudojant tikrus ginklus, šis universalus mokymas turėtų būti techninis, o ne orientuotas į vieną „tiesą“, kurią visi turėtų įsisavinti. Tikslas turėtų būti suteikti žmonėms pagrindines žiniasklaidos kovos priemones: suprasti, kaip žiniasklaidoje sukuriama „tiesa“, skleidžiant straipsnius, vaizdo įrašus, informacinę pramogą, apklausas ir tyrimų ataskaitas.
Kadangi budrumas turi būti nuolatinis, piliečiai, iš pradžių baigę pagrindinį mokymą, periodiškai trumpą laiko dalį (tarkime, vieną mėnesį kas penkerius metus) praleisdavo naujienų ir informacijos kūrimui ir atsijojimui. Tai atspindi kelių šalių, pavyzdžiui, Šveicarijos, karo prievolės sistemą, kurioje šauktiniai retkarčiais turėjo naudoti ginklus, kad išlaikytų naujus įgūdžius. Tie, kurie atsisakė dalyvauti žiniasklaidos generavime, kas penkerius metus praleistų šį mėnesį prisidėdami prie kokios nors kitos viešosios gėrybės, kurią paskyrė jų pasirinkta bendruomenė.
Kas, mūsų nuomone, būtų pasiekta?
Įvairovė kaip stiprybė
Socialiniuose reikaluose netikime dalyku, vadinamu „nešališka tiesa“, ir kuo greičiau išlaisvinsime savo visuomenes nuo fantazijos, kad toks dalykas egzistuoja, tuo geriau. Atvirkščiai, žmogaus tikrovės jausmas atsiranda dėl daugybės skirtingų požiūrių, kurie visi yra šališki kitų požiūriu, tačiau kiekvienas nuoširdžiai palaikomas. Todėl skirtingos perspektyvos, sukurtos mūsų bendruomenės gamybos sistemoje, kurioje dirba piliečiai, turėtų būti prieinamos visiems gyventojams.
Mes įsivaizduojame daugybę žiniasklaidos grupių, atspindinčių nuomonių, religijų ir ideologijų įvairovę visuomenėje. Bet kuriai pripažintai grupei, turinčiai pakankamai rėmėjų per svarbius rinkimus (tarkime, 1 % visų gyventojų arba 10 % tam tikro regiono), įsteigiama atskira visuomeninės žiniasklaidos organizacija ir finansuojama viešai tų rinkimų metu. ciklas (pvz., 4 metai), o vadovybę skiria piliečių žiuri, sudaryti iš tos gyventojų dalies.
Ta organizacija galėtų priimti naujokus, panašiai kaip tradicinė milicijos sistema. Tik pilnametystės sulaukę žmonės galėjo pasirinkti, kurioje grupėje tarnauti, ir galėtų tarnauti vietoje, tiek žiniasklaidos, tiek kitų viešųjų gėrybių gamyboje.
Bendruomenė taip pat galėtų įsteigti savo žiniasklaidos organizaciją, o ne inicijuoti savo „žiniasklaidos padalinį“ kaip viešąjį subjektą, tačiau norint įsilieti į bendruomenės sistemą, jos vadovybę turi pasirinkti piliečių žiuri, nes priešingu atveju ji galėtų tapti kiautu privačių interesų. (Jei jo vadovus atrinktų piliečių žiuri, sudaryta iš žmonių, kurie save identifikavo kaip pritariančius jo vertybėms, pats Brownstone institutas pagal mūsų sistemą būtų tinkamas priimti ir padėti mokyti jaunų žmonių srautą.)
Informaciją apie aktualijas, sportą, kultūrą, mokslą ar bet kokias kitas aktualias temas šios grupės rengs per naujienas, išsamias ataskaitas ir mokslinius tyrimus. Užuot bergždžiai tikėjęsi, kad galutinis iliuzinės „nešališkos tiesos“ arbitras išgelbės mus nuo nuolatinių elito bandymų manipuliuoti, mūsų sistema remtųsi skirtinga informacija, pateikta iš skirtingų nuoširdžiai priimtų požiūrių, kiekvienas varžytųsi dėl daugiau bendradarbių ir todėl kiekvienas būtų pavaldus konkurencinis spaudimas.
Jaunuoliai, pasirinkę tarnauti pasirinktai bendruomenei per žiniasklaidos generavimą, baigtų pagrindinius mokymus ir kelias savaites išbandytų savo jėgas praktiškoje naujienų kūrimo ir informacijos sijojimo toje bendruomenėje pusėje. Atrankos procesas apimtų vertinimą (pavyzdžiui, taikant balsavimo ar sertifikavimo sistemą) informacijos, kurią jų žiniasklaidos grupė atkreipė dėmesį į jų kompetenciją, kokybę, nesvarbu, ar tai mezgimo modeliai, mada, sveikata ar užsienio reikalai. .
Vėlesniais metais sugrįžtantys bendradarbiai savo žiniomis tiesiogiai prisidės prie naujienų kūrimo ir informacijos sklaidos. Remdamiesi šia įvairia patirtimi, dauguma žiniasklaidos grupių po kelerių metų tikriausiai pradės skelbti visas pagrindines naujienų temas. Taip bendruomenės žiniasklaidos generavimo sistema panaudotų bendras ekspertines visų gyventojų žinias, kai jie juda per visą gyvavimo ciklą, kad būtų parengtos naujienos ir įvertintos jas visų gyventojų labui, panašiai kaip masiniai moksliniai tyrimai, gamyba ir kolegos. peržiūros sistema.
Apibendrinant „narių“ nuomones per informacijos sijojimo veiklą, kiekviena bendruomenė gali pasinaudoti pasvertine jos aptarnaujamos gyventojų dalies patirtimi, kad atpažintų, kas yra gerai, o kas yra šiukšlės. Pirmasis pakeitimas būtų taikomas žiniasklaidos grupių ekologijai. Nors asmenys turi pasirinkti grupes, su kuriomis jie tarnauja, jokios kliūtys niekam netrukdytų vartoti žiniasklaidos iš bet kur ir taip pasiekti beveik begalę „distiliuotų tiesų“.
Kitas lygis
Sukūrus sistemą, ją būtų galima patobulinti įvairiais būdais. Pavyzdžiui, kai kurie žmonės gali teikti bendruomenės žiniasklaidos paslaugas tik pateikdami savo ekspertines nuomones apie gautą žiniasklaidos turinį, o kiti gali tik kurti turinį arba dirbti administraciniais įgaliojimais. Kaip ir bet kuriame gamybos procese, reikia atlikti daugybę vaidmenų, o žmonės gali įsitraukti į tai, ką išmano. Taip pat atsirastų galimybė tam tikru gyvenimo momentu pasilenkti žiniasklaidos generavimui ir kitai viešųjų gėrybių gamybos formai arba atvirkščiai.
Žiniasklaidos grupės, kuriose dirba daug gyventojų, sudarytų nuolatinę žmonių žiniasklaidos armiją, kurią sudarytų žmonės ir žmonės, naudingi tiek vidaus gynybai, tiek užsienio puolimui. Atsirastų labai įvairus informacinis kraštovaizdis, kuriame tam tikra žiniasklaidos grupė kažkur turės patirties, kad atpažintų, ar kuri nors konkreti istorija, sklindanti kitur, yra nesąmonė, ir turės platformą paaiškinti, kodėl.
Įvairūs visų gyventojų interesai ir ideologijos būtų nuolatos ir nuolat reikštų savo perspektyvas, kurstytų naujoves ir neleistų atsirasti monokultūrai. Žiniasklaidos kraštovaizdis, sudarytas iš viešųjų įstaigų, iš esmės apmokamų iš žmonių aukojamo laiko, nebūtų parduodamas didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, kaip yra šiandien.
Kaip ir kituose sektoriuose, tokiuose kaip švietimas ir sveikatos apsauga, mūsų viešosios žiniasklaidos gamybos sistemoje vis dar būtų vietos privačioms įmonėms, pvz., komercinėms naujienų įmonėms ir privačiai finansuojamoms ekspertų grupėms. Privati žiniasklaida būtų sąmoningai atskirta nuo bendruomeninės sistemos, kad pirmųjų komercinės paskatos neįsiskverbtų į pastarąją.
Iš tiesų, tikimasi, kad pati bendruomenės sistema veiks kaip pertrauka komercinėje pusėje sklindančioms nesąmonėms. Viešosios žiniasklaidos atstovams nuolat siūlant konkurenciją kurdamos ir sijodamos savo turinį, o ne kopijuodamos komerciniais tikslais sukurtą turinį, privačios grupės nebeturės galimybės išsisukti nuo fantazijų šalies istorijų, kurios tarnauja giliai kišenei.
Didelės platformos vis tiek galėtų veikti ir išbandyti savo fiktyvų „faktų tikrinimo“ metodą, tačiau gyventojai būtų išmintingesni už tokius manipuliavimo triukus. Mums atrodo labiau tikėtina, kad per šio pasaulio Facebook ir Twitter skleidžiama informacija imtų atspindėti tai, ką gamina gyventojų žiniasklaidos batalionai.
Tokio naujos žiniasklaidos kraštovaizdžio įtaka rinkimams turėtų būti didžiulė. Šiuo metu rinkimai vyksta per žiniasklaidos kampanijas, kurių metu prieiga prie gyventojų tikėjimo formavimosi proceso išparduodama teisėtiems interesams. Išspręskite žiniasklaidos problemą ir rinkimai taip pat turėtų veikti geriau.
Galima prieštarauti, kad bendruomenės žiniasklaida tik padidins triukšmą ir taip padidins apatiją, dar labiau priblokšdama gyventojus. Tai mažai tikėtina, ypač rinkimų metu, nes bendruomenės sistema kels „sąžiningą triukšmą“, kurį kelia patys gyventojai. Gyventojai asmeniškai susitapatins su žiniasklaidos kraštovaizdžiu, iš arti pamatę, kaip kuriama žiniasklaida ir kaip jų pačių bendruomenės dalis bandė įprasminti pasaulį. Atėjus rinkimų metas, manome, kad rinkėjai atkreips dėmesį į tai, ką turi pasakyti jų – mūsų – žiniasklaida, kurią kuria tokie žmonės kaip jie patys.
Sąžiningesnė žiniasklaida mūsų kanaluose bus atskleista, šarlatanai ir lengvaatlečiai bus atskleisti, pagrindinės temos bus transliuojamos, pagrindiniai kompromisai taps matomi, o rinkėjai turės daug geresnes galimybes priimti pagrįstus sprendimus, kurie atitiktų jų pačių interesus. Tiesiogiai žmonių vykdoma žiniasklaida taip pat turėtų sumažinti politikų susijungimo į aristokratišką elitą laipsnį, nes įvairus ir kritiškas žiniasklaidos sektorius suteiks daug platesnį talentų telkinį, nes tai yra nebrangi priemonė išstumti talentingus varžovus iš lenktynių (netikros istorijos). , šmeižto kampanijos, gąsdinimo taktika) tiesiog negali dominuoti eteryje.
Kontrastrikai?
Kadangi čia ir pateiktuose pasiūlymuose mūsų ankstesnis kūrinys yra skirtos įveikti politinę didelių pinigų įtaką institucijose, kurias jie užėmė (žiniasklaida ir „gili valstybė“), turėtume apsvarstyti tikėtinus elito veiksmus, siekiant užkirsti kelią šiems reformų pasiūlymams arba juos iškreipti.
Kalbant apie prevenciją, reikėtų tikėtis, kad dabartinis elitas vykdys netikras gąsdinimo kampanijas, jei šie pasiūlymai taps tikrais varžovais. Jie įvairiomis priemonėmis ginčysis, kad negalima patikėti žmonėms nei susitikimų, nei žiniasklaidos. Jiems sunkus argumentas bėgti, bet jie tikrai tai išbandys su visu kūrybiškumu ir aistra, kurią galima nusipirkti.
Dar iškreipta, elitas gali sužlugdyti šiuos veiksmus, tvarkydamas veiklos detales taip, kad jų interesai būtų kontrabanda atgal. Įsivaizduokite, kad primygtinai reikalaujate, kad, pavyzdžiui, privačios bendrovės organizuotų piliečių žiuri arba nustatytų piliečių grupes. kuri steigs žiniasklaidos organizacijas. Įsivaizduokite, kad tvirtinant, kad tai būtų „nacionalinio saugumo“ reikalas, kad dalis vyriausybės biurokratijos turi būti atleista nuo piliečių žiuri, kuri greitai pamatytų, kad kiekvienas svarbus postas yra nacionalinio saugumo postas. Įsivaizduokite, kad reikalaujama, kad bendruomenės žiniasklaidos prodiuseriai būtų paduoti į teismą dėl šmeižto, o tai leistų „Big Money“ sunaikinti nepageidaujamą bendruomenės žiniasklaidos veiklą per nesibaigiančius ieškinius. Protas sukasi.
Visi šie ir kiti veiksmai yra įmanomi, o vienintelis atsakymas yra tas, kad reikia tikros politinės valios, kad kažkur įgyvendintume šias reformas ir nukeltume kovą į elitą. Tokių reformų koziris yra tas, kad jei jos yra sukurtos ir gali būti priverstos veikti vienoje šalyje ar valstybėje, pavydas ir konkurencija tampa stipriais sąjungininkais jas pritaikant kitur, nepaisydami jų smulkmenų. Tai pasakytina ir apie kitas sėkmingas demokratines reformas: įgyvendinkite jas vienoje šalyje ar valstybėje, o kitos greičiausiai seks.
Laisvė ir bendruomenės atsakomybė
Geri dalykai jau pasiekiami be sistemos, paremtos organizuota paslauga ir bendruomenės atsakomybe. Kai kurie iš tų, kurie pripažįsta galutinį atominės egzistencijos beprasmiškumą, gali savo noru nuspręsti kurti bendruomenę, o pats Brownstone institutas yra puikus pavyzdys, ką galima sukurti iš savanoriškos bendruomenės kūrimo pastangų.
Priešingai, žmonių, neturinčių išteklių efektyviai savanoriškai prisidėti prie bendruomenių, ištinka panašus likimas, kaip ir tiems, kurie nusprendžia eiti vieni. Jei jų neviltis nepriveda prie nusikalstamų persekiojimų, tokie žmonės arba tampa labdaros bylomis, arba aukštesnių organizuotų ir turtingesnių jėgų vergais. Didėjant nelygybei, ši problema auga.
Mūsų bendruomenės žiniasklaidos generavimo programa turi milicijos skonį: paslaugų programa, kurioje piliečiai turi pareigų ir negali laisvai važiuoti. Jei sistema būtų visiškai savanoriška, kiekvienas turėtų stiprią paskatą leisti kitiems dirbti. Būtent taip iš pradžių atsidūrėme šioje situacijoje: žmonės plūduriavo kartu su tuo, kas buvo „nemokamai“ teikiama, nesuvokdami, kad tai, kas buvo suvartojama, buvo mokama už manipuliacijas, kurios ilgainiui sukaustė jų mintis.
Funkcinės bendruomenės jau nustato savo nariams pareigas, kurių negalima išvengti. JAV yra mokesčiai, prisiekusiųjų prievolės baudžiamojo teisingumo sistemoje, kariuomenės šaukimas karo metu ir keli milijonai puslapių valstijos ir federalinių taisyklių, kurių gyventojai privalo laikytis. Nė vienas iš šių dalykų nėra savanoriškas. Kai kuriose šalyse, įskaitant didžiąją dalį Europos, privalomų socialinių paslaugų idėja gyvuoja dešimtmečius, ir piliečių žiuri, ir žiniasklaidos produkcija nesunkiai tilptų į esamą sistemą.
Vis dėlto pagirtina Brownstone instituto misija yra kiek įmanoma išsaugoti asmens laisvę. Į BI įkūrėjo žodžiai, Jeffrey Tucker: „Jos vizija yra apie visuomenę, kuri didžiausią vertę teikia savanoriškai asmenų ir grupių sąveikai, kartu sumažindama smurto ir jėgos naudojimą, įskaitant tai, ką naudoja viešosios ar privačios institucijos.
Iš esmės sutinkame su šiuo ketinimu.
Ar šiuolaikinė manipuliavimo žiniasklaida problema gali būti veiksmingai išspręsta nepriverčiant kokios nors bendruomenės lygmens atsakomybės?
Viena iš prievartos alternatyvų yra šių bendruomenių struktūrų viešasis finansavimas, piliečių vertinimo komisijos paskirta vadovybė, o vėliau bendruomenės nariams atsitiktine tvarka siūlomi darbai bendruomenės žiniasklaidos generavimo srityje, o pirmajam sutinkančiam atlikti darbą. Tai slepia privalomą visos programos aspektą, ty programą finansuojančius mokesčius, kurių mokėti neprivaloma. Tiesa, kad būtų galima rasti aukštos kokybės žmonių, kurie atliktų šiuos bendruomenės žiniasklaidos vaidmenis, jei jie būtų pakankamai pelningi.
Tačiau tikimasi, kad tikrai geriausi mąstytojai ir darytojai nedalyvaus, nes jų laikas yra vertas daugiausiai, o tai atimtų iš bendruomenės žinias, nebent jie savo noru pasirinktų dalyvauti privačios žiniasklaidos kūrime. Taip privati sistema gali pritraukti pačius gabiausius žmones, tikėtina, kad šiandieninė žiniasklaidos dinamika tam tikru mastu išliks.
Kita galimybė būtų žiniasklaidos pareigą (ir bendruomenės viešųjų gėrybių gamybą, jei pageidaujama) sujungti į pareigų, kurias piliečiai atlieka savo bendruomenei, paketą, į kurį jau įeina mokesčiai ir žiuri pareigos. Tada būtų leista pakeisti šias pareigas, kad, pavyzdžiui, būtų galima skirti daugiau laiko bendruomenės žiniasklaidos kūrimui ir mokėti mažesnius mokesčius. Taip būtų patraukliau prisijungti aukštos kvalifikacijos žmones, kuriems tenka mokėti dideles mokesčių sąskaitas.
Tokie variantai, taip pat apmokami bendruomenės lėšomis, vis dar remiasi bendruomenės prievarta, nulemta apmokestinimo. Pagrindinė mįslė, kurios negalima išvengti rašant apie laisvę, yra ta, kad funkcinės bendruomenės yra susijusios su bendruomeninėmis pareigomis, ypač kai bendruomenėms grėsmę kelia gerai organizuotos didelės korporacijos ir institucijos.
Kiekvieną dieną gyvename su daugybe kitų bendruomenės lygmens prievartų, kurias laikome savaime suprantamais dalykais. Didžiules savo pajamų dalis mokame mokesčiais „bendruomenei“, netiesiogiai sutinkame su bendruomenės normomis, kurios reikšmingai apriboja mūsų laisves srityse nuo „padorumo“ iki architektūros, ir sutinkame paaukoti savo laisvę pasirinkti tam tikrus veiksmus, kai tie veiksmai apriboti kitų laisvę – nuo žmogžudystės iki įsilaužimo.
Tačiau pasiūlymai sumažinti asmeninę laisvę tariamai „bendruomenės labui“ gali nustumti mus link gerai numinto slidaus šlaito, kurį pastaruoju metu nugriovė Covid eros nusikaltėliai. Asmeninė medicininė laisvė, judėjimo laisvė ir laisvė rodyti savo veidą – visa tai buvo išmesta ant laužo, pateisinama blizgančiu auksiniu „bendruomenės gerovės“ apvalkalu. Ar mūsų pasiūlymas sukurti bendruomenės žiniasklaidą prilygsta pasisakymui už asmens teisių naikinimą, kai siekiama kokių nors nematerialių ir neįrodytų „viešųjų gėrių“?
Kyla klausimas, ar sprendimas yra proporcingas nagrinėjamai problemai. Ar šiandieninis pasikėsinimas į gyventojus pasiekiančios informacijos kokybę yra pakankamai blogas, kad pateisintų bendruomenės organizuotą atsaką, apimantį naujas pareigas piliečiams? Ar mes išgyvename tikrą žiniasklaidos karą? Manome, kad atsakymas yra aiškus „taip“, ir nurodome keletą naujausių Brownstone kūrinių (pvz., čia, čiair čia), kurie rodo, kad kiti mūsų bendruomenės nariai taip pat galvoja. Tačiau mes sutinkame, kad daugeliui žmonių atsakymas gali būti „ne, tai nėra taip blogai, ir mes galime susitvarkyti nesusitvarkydami“.
Kad gautume atsakymą, pasisakome už senovinį demokratinį būdą apsispręsti, kiek bendruomenė gali reikalauti iš savo piliečių: per rinkimus ir referendumus, kuriuose piliečiai nusprendžia, kiek jie nori įpareigoti save ir kitus piliečius prisiimti bendras pareigas. Juk nėra „laisvas“ ignoruoti rinkimų ir referendumų rezultatus.
Išvada
Daugelis mūsų dabartinių problemų, susijusių su politikais ir pagrobtais giliosios valstybės biurokratais, ištirptų, jei rastume politinės valios sutvarkyti žiniasklaidos sistemą ir paskyrimų sistemą, grąžinant žmonėms tiesioginį pasirinkimą šiose srityse. Politikai būtų griežčiau atsiskaitomi, o valstybės mašina labiau orientuotųsi į mūsų kolektyvinius interesus.
Norint turėti vyriausybę „žmonėms“ mūsų šiuolaikiniame pasaulyje, tiek žiniasklaida, tiek aukščiausio lygio paskyrimai viešajame sektoriuje turi būti sukurti „žmonių“. Priėmus mūsų pasiūlymus, būtų sukurta ketvirtoji demokratijos šaka, pritaikyta kovoti su ėsdinančia galios koncentracija, būdinga mūsų šiuolaikiniam amžiui. Ilgainiui tvirtiname, kad vienintelis būdas atgaivinti kilnią, tačiau sustingusią ir siaubingą Linkolno viziją yra tik asmeniškai imtis veiksmų atmesti manipuliavimą ir piktnaudžiavimą bei susigrąžinti savo galią.
-
Paulas Frijtersas, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra gerovės ekonomikos profesorius Londono ekonomikos mokyklos (Jungtinė Karalystė) Socialinės politikos katedroje. Jis specializuojasi taikomojoje mikroekonometrikoje, įskaitant darbo, laimės ir sveikatos ekonomiką. Jis yra knygos „...“ bendraautoris. Didžioji Covid panika.
Žiūrėti visus pranešimus
-
-
