DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Panašiai kaip ir Teisių bilis, bet kurio Etikos kodekso pagrindinė funkcija yra nustatyti ribas, sustabdyti neišvengiamą valdžios troškimą, dominuojantis libido, kad žmonės linkę tai demonstruoti, kai įgyja valdžią ir statusą kitų atžvilgiu, nepriklausomai nuo konteksto.
Nors po COVID pandemijos gali būti sunku tuo patikėti, medicinos profesija turi etikos kodeksą. Keturios pagrindinės medicinos etikos sąvokos – 4 jos ramsčiai – yra autonomija, geradarystė, nekenkimas ir teisingumas.
Autonomija, geradarystė, nekenkimas ir teisingumas
Šios etikos sąvokos yra nuodugniai įsitvirtinusios medicinos profesijoje. Aš jų išmokau būdamas medicinos studentas, panašiai kaip jaunas katalikas išmoksta Apaštalų tikėjimo išpažinimą. Kaip medicinos profesorius, mokiau jų savo studentus ir užtikrinau, kad jie jas žinotų. Tada tikėjau (ir tebetikiu), kad gydytojai privalo žinoti savo profesijos etikos principus, nes jei jų nežino, negali jų ir laikytis.
Šios etinės sąvokos iš tiesų yra gerai įsitvirtinusios, tačiau jos yra daugiau nei tai. Jos taip pat yra pagrįstos, teisėtos ir pagrįstos. Jos pagrįstos istorinėmis pamokomis, sunkia patirtimi išmoktomis iš praeities piktnaudžiavimo atvejų, kuriuos vyriausybės, sveikatos priežiūros sistemos, korporacijos ir gydytojai primetė nieko neįtariantiems ir beginkliams pacientams. Šios skausmingos, gėdingos pamokos kilo ne tik iš tokių nesąžiningų valstybių kaip nacistinė Vokietija veiksmų, bet ir iš mūsų pačių Jungtinių Valstijų: liudija projektas MK-Ultra ir Tuskegee sifilio eksperimentas.
Keturi medicinos etikos ramsčiai saugo pacientus nuo prievartos. Jie taip pat suteikia gydytojams moralinį pagrindą vadovautis savo sąžine ir priimti individualius sprendimus – žinoma, jei gydytojai turi tam tinkamą charakterį. Tačiau, kaip ir pats žmogaus padorumas, COVID metu valdžios atstovai visiškai nepaisė keturių ramsčių.
Šių pagrindinių principų griovimas buvo sąmoningas. kilęs aukščiausiuose COVID-2020 politikos formavimo lygmenyse, kurie 4 m. kovo mėn. Jungtinėse Valstijose iš visuomenės sveikatos iniciatyvos buvo faktiškai paversti nacionalinio saugumo / karine operacija, dėl ko kartu pasikeitė ir etikos standartai, kurių ir būtų galima tikėtis iš tokio pokyčio. Nagrinėdami machinacijas, lėmusias kiekvieno iš XNUMX medicinos etikos ramsčių žlugimą COVID-XNUMX metu, apibrėšime kiekvieną iš šių keturių pagrindinių principų ir aptarsime, kaip kiekvienu iš jų buvo piktnaudžiaujama.
Autonomija
Iš 4 medicinos etikos ramsčių, autonomija istoriškai užėmė garbingą vietą, daugiausia dėl to, kad pagarba individualaus paciento autonomijai yra būtina kitų trijų sudedamoji dalis. COVID eros metu autonomija buvo labiausiai sistemingai piktnaudžiaujama ir ignoruojama iš 4 ramsčių.
Autonomiją galima apibrėžti kaip paciento teisę į savarankišką apsisprendimą dėl bet kokio medicininio gydymo. Šis etinis principas buvo aiškiai pasakyta teisėjo Benjamino Cardozo dar 1914 m. pareikšta mintis: „Kiekvienas suaugęs ir sveiko proto žmogus turi teisę nuspręsti, ką daryti su savo kūnu.“
Paciento autonomija yra „Mano kūnas, mano pasirinkimas“ gryniausia forma. Kad būtų taikoma ir įgyvendinama medicinos praktikoje, ji apima keletą pagrindinių išvestinių principų, kurie yra gana logiški. Tai apima informuotas sutikimas, konfidencialumas, tiesos sakymasir apsauga nuo prievartos.
tikras informuoto sutikimo yra procesas, gerokai sudėtingesnis nei vien leidimo formos pasirašymas. Informuotas sutikimas reikia a kompetentingas pacientas, kuris gauna visiškas atskleidimas apie siūlomą gydymą, supranta tai ir savo noru tam pritaria.
Remiantis šiuo apibrėžimu, kiekvienam, gyvenusiam Jungtinėse Valstijose COVID eroje, iš karto tampa akivaizdu, kad atsakas į COVID apskritai ir COVID vakcinacijos programos konkrečiai pažeidė informuoto sutikimo procesą. Tiesą sakant, kalbant apie COVID vakcinas, buvo atmesti visi tikro informuoto sutikimo komponentai:
- Visuomenei buvo sistemingai neleidžiama atskleisti visos informacijos apie COVID vakcinas – kurios buvo itin naujos, eksperimentinės terapijos, naudojant novatoriškas technologijas ir nuo pat pradžių kėlė nerimą keliančius saugumo signalus. Visiškas informacijos atskleidimas buvo aktyviai slopinamas melagingomis kovos su „dezinformacija“ kampanijomis ir pakeistas supaprastintomis, melagingomis mantromis (pvz., „saugus ir veiksmingas“), kurios iš tikrųjų buvo tik vadovėliniai propagandiniai šūkiai.
- Akivaizdi prievarta (pvz., „Pasidaryk skiepykis arba būsi atleistas / negalėsi lankyti kolegijos / negalėsi keliauti“) buvo visur ir pakeitė savanorišką sutikimą.
- Mainais už skiepijimą nuo COVID-19 buvo taikomos subtilesnės prievartos formos (nuo mokėjimų grynaisiais pinigais iki nemokamo alaus). Kelios JAV valstijos rengė loterijas COVID-19 vakcinos gavėjams, kai kuriose valstijose žadama iki 5 mln. dolerių prizinio fondo.
- Daugeliui gydytojų buvo pristatyti finansinės paskatos skiepyti, kartais siekiančius šimtus dolerių vienam pacientui. Šios išlaidos buvo derinamos su karjerą grasinančiomis baudomis už oficialios politikos kvestionavimą. Ši korupcija labai pakenkė informuoto sutikimo procesui gydytojo ir paciento bendraujant.
- Nekompetentingiems pacientams (pvz., nesuskaičiuojamai daugybei stacionarinių pacientų) buvo suleistos masiškai, dažnai būdami priverstinai izoliuoti nuo paskirtų, sprendimus priimančių šeimos narių.
Reikia pabrėžti, kad tendencingomis, baudžiamosiomis ir prievartinėmis COVID vakcinacijos kampanijų sąlygomis, ypač „neskiepytųjų pandemijos“ laikotarpiu, pacientams buvo praktiškai neįmanoma gauti tikro informuoto sutikimo. Taip buvo dėl visų aukščiau išvardytų priežasčių, bet svarbiausia – kad buvo beveik neįmanoma gauti visiško atskleidimo.
Nedidelei daliai asmenų, daugiausia atlikus savo tyrimus, pavyko gauti pakankamai informacijos apie COVID-19 vakcinas, kad galėtų priimti tikrai pagrįstą sprendimą. Ironiška, bet tai daugiausia buvo nesutinkantys sveikatos priežiūros darbuotojai ir jų šeimos, kurie, sužinoję tiesą, žinojo „per daug“. Ši grupė didžiąja dalimi... atsisakė mRNR vakcinos.
Konfidencialumas, dar vienas svarbus išvestinis autonomijos principas, COVID eroje buvo visiškai ignoruojamas. Plačiai paplitęs, tačiau chaotiškas COVID-19 vakcinacijos statuso naudojimas kaip de facto socialinio kredito sistemos, lemiančios teisę patekti į viešąsias erdves, restoranus ir barus, sporto ir pramogų renginius bei kitas vietas, neturėjo precedento mūsų civilizacijoje.
Praėjo laikai, kai HIPAA įstatymai buvo vertinami rimtai, kai asmens sveikatos istorija buvo asmeninis reikalas, o tokios informacijos naudojimas neatsakingai pažeidė federalinius įstatymus. Staiga, neteisėtu viešu dekretu, asmens sveikatos istorija tapo vieša iki tokio absurdiško lygio, kad bet kuris apsaugos darbuotojas ar barmenas turėjo teisę klausinėti asmenų apie jų sveikatos būklę, remdamasis miglotais, melagingais ir galiausiai klaidingais pagrindais, kad tokie privatumo pažeidimai skatina „visuomenės sveikatą“.
Tiesos sakymas buvo visiškai atsisakyta COVID eroje. Oficialų melą dekretais skleidė tokie aukšto rango pareigūnai kaip Anthony Fauci, visuomenės sveikatos organizacijos, tokios kaip CDC, ir pramonės šaltiniai, o vėliau jį kartojo regioninės valdžios institucijos ir vietos klinikiniai gydytojai. Melo buvo daugybė, ir nė vienas iš jo ilgai neišliko. Pavyzdžiai:
- SARS-CoV-2 virusas atsirado drėgnoje turguje, o ne laboratorijoje
- „Dvi savaitės kreivei išlyginti“
- Šešių pėdų „socialinis atstumas“ veiksmingai apsaugo nuo viruso perdavimo
- „Neskiepytųjų pandemija“
- „Saugu ir veiksminga“
- Kaukės veiksmingai apsaugo nuo viruso perdavimo
- Vaikams kyla rimtas pavojus dėl COVID
- Mokyklų uždarymas būtinas siekiant sustabdyti viruso plitimą
- mRNR vakcinos apsaugo nuo viruso plitimo
- mRNR vakcinos apsaugo nuo viruso perdavimo
- mRNR vakcinos sukeltas imunitetas yra pranašesnis už natūralų imunitetą
- Miokarditas dažnesnis dėl COVID-19 ligos nei dėl mRNR vakcinacijos
Reikia pabrėžti, kad sveikatos apsaugos institucijos skleidė sąmoningą melą, kurį tuo metu melu vadino tie, kurie jį skelbė. Viso COVID-19 eros metu nedidelė, bet labai atkakli nesutinkančiųjų grupė nuolat teikė valdžios institucijoms duomenimis pagrįstus kontrargumentus prieš šį melą. Su nesutinkančiais buvo nuolat susiduriama... negailestingas elgesys „greito ir pražūtingo sunaikinimo“ tipo, kurį dabar liūdnai pagarsėjusiai propaguoja Fauci ir buvęs NIH direktorius Francis Collins.
Laikui bėgant, daugelis oficialių melų apie COVID buvo taip diskredituoti, kad dabar yra nepateisinami. Reaguodami į tai, COVID įtakingieji, įnirtingai atsitraukdami, dabar bando savo tyčinį melą pateikti kaip karo rūko stiliaus klaidas. Norėdami nušviesti visuomenę, jie teigia, kad neturėjo jokio būdo žinoti, jog skleidžia melą, ir kad faktai paaiškėjo tik dabar. Žinoma, tai tie patys žmonės, kurie negailestingai slopino mokslininkų prieštaravimus, kurie realiu laiku pateikė pagrįstas situacijos interpretacijas.
Pavyzdžiui, 29 m. kovo 2021 d., per pradinę visuotinės COVID-19 vakcinacijos kampaniją, CDC direktorė Rochelle Walensky per MSNBC pareiškė, kad „paskiepyti žmonės nešioja virusą“ ir „neserga“, remdamasi tiek klinikiniais tyrimais, tiek „realaus pasaulio duomenimis“. Tačiau 2023 m. balandžio 2 d. liudydama Kongrese, Walensky pripažino, kad dabar žinoma, jog šie teiginiai yra klaidingi, tačiau tai lėmė „mokslo evoliucija“. Walensky turėjo įžūlumo tai pareikšti Kongrese praėjus XNUMX metams po šio fakto, kai... realybė Pats CDC tyliai pataisė Walensky melagingus MSNBC teiginius dar 2021 m., praėjus vos 3 dienoms po to, kai ji juos pateikė.
5 m. gegužės 2023 d., praėjus trims savaitėms po melagingo parodymų Kongrese, Walensky paskelbė apie savo atsistatydinimą.
Gydytojų tiesos sakymas yra esminė informuoto sutikimo proceso dalis, o informuotas sutikimas, savo ruožtu, yra esminė paciento autonomijos dalis. Sąmoningo melo matrica, sukurta pačių aukščiausių COVID medicinos hierarchijos lygių valdžios, buvo perkelta į vadovavimo grandines ir galiausiai kartojama atskirų gydytojų, bendraudami su pacientais akis į akį. Šis procesas COVID eroje paciento autonomiją pavertė negaliojančia.
Paciento autonomija apskritai ir informuotas sutikimas ypač yra neįmanomi, kai yra prievarta. Apsauga nuo prievartos yra pagrindinis informuoto sutikimo proceso bruožas ir vienas iš svarbiausių medicininių tyrimų etikos aspektų. Štai kodėl vadinamosioms pažeidžiamoms gyventojų grupėms, tokioms kaip vaikai, kaliniai ir įstaigose gyvenantys asmenys, dažnai suteikiama papildoma apsauga, kai siūlomi medicininiai tyrimai yra peržiūrimi institucijų.
Prievarta ne tik siautėjo COVID eroje, bet ir buvo sąmoningai vykdoma pramoniniu mastu vyriausybių, farmacijos pramonės ir medicinos įstaigų. Tūkstančiai Amerikos sveikatos priežiūros darbuotojų, iš kurių daugelis dirbo priešakinėse linijose pirmosiomis 2020 m. pandemijos dienomis (ir jau buvo užsikrėtę COVID-19 bei įgiję natūralų imunitetą), buvo atleisti iš darbo 2021 ir 2022 m., kai atsisakė mRNR vakcinų, žinodami, kad jų nereikia, nesutiks su jomis, tačiau jiems nebuvo suteiktos išimtys. „Skiepykis arba būsi atleistas“ yra aukščiausio lygio prievarta.
Šimtai tūkstančių Amerikos studentų COVID eroje turėjo gauti COVID skiepus ir revakcinaciją, kad galėtų lankyti mokyklą. Šie paaugliai, kaip ir maži vaikai, statistiškai beveik neturi mirties nuo COVID-19 tikimybės. Tačiau jiems (ypač vyrams) kyla didžiausia COVID-19 mRNR vakcinos sukelto miokardito rizika.
Pasak gynėjų grupės nocollegemendates.com, 2 m. gegužės 2023 d. duomenimis, maždaug 325 privačiuose ir valstybiniuose koledžuose bei universitetuose Jungtinėse Valstijose vis dar yra aktyvi vakcina. įgaliojimus studentams, stojantiems į 2023 kritimasTai tiesa, nepaisant to, kad dabar visuotinai pripažįstama, jog mRNR vakcinos nesustabdo viruso užsikrėtimo ar perdavimo. Jos neturi jokios naudos visuomenės sveikatai. „Pasiskiepykite arba negalėsite eiti į mokyklą“ yra aukščiausio lygio prievarta.
Yra daugybė kitų prievartos pavyzdžių. Didžiojo teniso čempiono Novako Džokovičiaus, kuriam dėl atsisakymo skiepytis nuo COVID-19 nebuvo leista atvykti į Australiją ir Jungtines Valstijas dalyvauti daugelyje „Didžiojo kirčio“ turnyrų, kančios puikiai iliustruoja „žmogaus be šalies“ nežinią, kurioje atsidūrė (ir tam tikru mastu vis dar atsiduria) neskiepytieji dėl nevaldomo COVID-19 eros prievartos.
Gerumas
Medicinos etikoje gerovė reiškia, kad gydytojai privalo veikti savo pacientų labui. Ši koncepcija skiriasi nuo nekenkimo koncepcijos (žr. toliau), nes tai yra teigiamas reikalavimas. Paprastai tariant, visas individualiam pacientui atliekamas gydymas turėtų būti jam naudingas. Jei procedūra negali jums padėti, ji neturėtų būti jums atliekama. Etiškoje medicinos praktikoje nėra „vieno ėmimo į komandą“.
Vėliausiai iki 2020 m. vidurio, remiantis turimais duomenimis, tapo aišku, kad SARS-CoV-2 vaikams kelia išties minimalią riziką patirti sunkius sužalojimus ir mirtį – iš tikrųjų 19 m. buvo žinoma, kad vaikų COVID-2020 infekcijos mirtingumas yra mažesnis nei pusė rizikos susirgti. trenkė žaibasŠis ligos požymis, žinomas net pradinėse ir pavojingiausiose stadijose, buvo didžiulė patofiziologinė sėkmė ir turėjo būti panaudotas visuomenės, o ypač vaikų, labui.
Įvyko priešingai. Tai, kad SARS-CoV-2 vaikams sukelia itin lengvas ligas, buvo sistemingai slėpta arba skandalingai sumenkinta valdžios institucijų, o vėlesnės politikos neginčijo beveik visi gydytojai, o tai padarė didžiulę žalą vaikams visame pasaulyje.
Įnirtingas mRNR vakcinų spaudimas ir nevaržomas jų naudojimas vaikams ir nėščioms moterims, kuris tęsiasi ir šio straipsnio rašymo metu Jungtinėse Valstijose, pasipiktinimą kelia gerovės principo pažeidimu. Be Anthony Faucis, Albert Bourlas ir Rochelle Walensky, už šį žiaurumą atsakingi tūkstančiai etiškai nusiteikusių pediatrų.
mRNR COVID vakcinos buvo – ir išlieka – naujos, eksperimentinės vakcinos, neturinčios jokių ilgalaikio saugumo duomenų nei apie specifinį antigeną, kurį jose yra (spyglio baltymas), nei apie naują funkcinę platformą (mRNR vakcinos technologija). Labai anksti buvo žinoma, kad jos neveiksmingos stabdant viruso užsikrėtimą ar perdavimą, todėl kaip visuomenės sveikatos priemonė buvo nenaudingos. Nepaisant to, visuomenė buvo apipilta fiktyviais „kolektyvinio imuniteto“ argumentais. Be to, šios injekcijos rodė nerimą keliančius saugumo signalus net ir per nedidelius, metodologiškai abejotinus pradinius klinikinius tyrimus.
Geradarystės principas buvo visiškai ir sąmoningai ignoruojamas, kai šie produktai buvo beatodairiškai duodami vos 6 mėnesių amžiaus vaikams – gyventojų grupei, kuriai jie negalėjo suteikti jokios naudos, o, kaip paaiškėjo, pakenkė. Tai buvo klasikinis „vienas į komandą“ atvejis – įžeidžianti mintis, kuri buvo ne kartą taikoma vaikams COVID eroje ir neturi vietos etiškoje medicinos praktikoje.
Vaikai buvo ta gyventojų grupė, kuri akivaizdžiausiai ir labiausiai nukentėjo dėl labdaros principo atsisakymo COVID metu. Tačiau panaši žala kilo dėl beprasmio raginimo skiepyti kitas grupes, pavyzdžiui, nėščias moteris ir asmenis, turinčius natūralų imunitetą.
Nepiktybiškumas
Net jei vien dėl argumento būtų daroma absurdiška prielaida, kad visos COVID eros visuomenės sveikatos priemonės buvo įgyvendintos su gerais ketinimais, principas... nepiktybiškumas Nepaisant to, pandemijos metu tai buvo plačiai ignoruojama. Vis daugiau žinių apie tikruosius daugelio COVID-19 eros sveikatos politikos aspektų motyvus tampa akivaizdu, kad nekenkimas labai dažnai buvo pakeistas tiesioginiu piktavališkumu.
Medicinos etikoje nekenkimo principas yra glaudžiai susijęs su visuotinai cituojamu medicinos diktatu... primum non nocere, arba „Pirmiausia, nepakenk“. Ši frazė savo ruožtu siejama su Hipokrato teiginiu Epidemijos, kuriame teigiama: „Kalbant apie ligas, įpraskite daryti du dalykus – padėti arba bent jau nepadaryti žalos„Ši citata iliustruoja glaudų, tarsi knygos galas, ryšį tarp geradarystės („padėti“) ir nekenkimo („nekenkti“) sąvokų.“
Paprastai tariant, nekenkimo principas reiškia, kad jei medicininė intervencija gali jums pakenkti, ji neturėtų būti jums taikoma. Jei rizikos ir naudos santykis jums nepalankus (t. y. labiau tikėtina, kad ji jums pakenks, o ne padės), ji neturėtų būti jums taikoma. Vaikų COVID mRNR vakcinacijos programos yra tik vienas iš svarbių COVID eros sveikatos politikos aspektų, kuris absoliučiai pažeidžia nekenkimo principą.
Teigiama, kad istorinės masinės vakcinacijos programos galėjo tam tikru mastu pažeisti nekenksmingumo principą, nes jose pasitaikydavo retų sunkių ir net mirtinų vakcinos reakcijų. Šis argumentas buvo pateiktas siekiant apginti metodus, naudotus COVID-19 mRNR vakcinoms reklamuoti. Tačiau reikia pabrėžti svarbius skirtumus tarp ankstesnių vakcinacijos programų ir COVID-19 mRNR vakcinacijos programos.
Pirma, anksčiau vakcinomis skiepytos ligos, tokios kaip poliomielitas ir raupai, buvo mirtinos vaikams – kitaip nei COVID-19. Antra, tokios ankstesnės vakcinos buvo veiksmingos tiek užkertant kelią ligos užsikrėtimui, tiek padedant ją išnaikinti – kitaip nei COVID-19 atveju. Trečia, rimtos reakcijos į senesnes, įprastesnes vakcinas buvo tikrai retos – vėlgi, skirtingai nei COVID-19 atveju.
Taigi, daugelis ankstesnių vaikų vakcinacijos programų turėjo potencialą reikšmingai padėti individualiems gavėjams. Kitaip tariant, a priori Rizikos ir naudos santykis galėjo būti palankus net tragiškais atvejais, pasibaigusiais su vakcina susijusiomis mirtimis. COVID-19 mRNR vakcinų atveju tai niekada nebuvo tiesa, net galima teigti.
Tokie skirtumai yra subtilūs, tačiau jie nėra tokie akivaizdūs, kad gydytojai, diktuojantys COVID politiką, nežinotų, jog atsisako pagrindinių medicinos etikos standartų, tokių kaip nekenkimo ribojimas. Iš tiesų, aukšto rango medicinos institucijos turėjo lengvai prieinamus etikos konsultantus – tai liudija Anthony Fauci... žmona, buvusi slaugytoja Christine Grady, dirbo Nacionalinių sveikatos institutų klinikinio centro Bioetikos skyriaus vedėja – šiuo faktu Fauci gyrėsi viešųjų ryšių tikslais.
Iš tiesų, atrodo, kad didelę dalį COVID-19 politikos lėmė ne tik nekenksmingumo atmetimas, bet ir tiesioginis piktavališkumas. Susikompromitavę „vidaus“ etikos specialistai dažnai tarnavo kaip akivaizdžiai žalingos ir etiškai žlugusios politikos apologetai, o ne kaip kontrolės ir atsvaros mechanizmas prieš etinius piktnaudžiavimus.
Mokyklos niekada neturėjo būti uždarytos 2020 m. pradžioje ir jos absoliučiai turėjo būti visiškai atviros be apribojimų iki 2020 m. rudens. Visuomenės karantinas niekada neturėjo būti įvedamas, jau nekalbant apie jo pratęsimą tiek ilgai, kiek jis buvo taikomas. Realiuoju laiku egzistavo pakankamai duomenų, kad tiek žymūs epidemiologai (pvz., knygos autoriai Didžioji Barringtono deklaracija) ir atrinkti individualūs klinikiniai gydytojai iki 2020 m. vidurio arba pabaigos parengė duomenimis pagrįstus dokumentus, kuriuose viešai pasisakoma prieš karantiną ir mokyklų uždarymą. Jie buvo arba agresyviai slopinami, arba visiškai ignoruojami.
Daugybė vyriausybių įvedė ilgalaikius, baudžiančius karantinus, kurie neturėjo istorinio precedento, teisėto epidemiologinio pateisinimo ar tinkamo teisinio proceso. Įdomu tai, kad daugelis labiausiai nusižengusių šalių buvo kilusios iš vadinamųjų liberalių anglosferos demokratijų, tokių kaip Naujoji Zelandija, Australija, Kanada ir giliai mėlyni Jungtinių Valstijų regionai. Viešosios mokyklos Jungtinėse Valstijose COVID metu buvo uždarytos vidutiniškai 70 savaičių. Tai buvo kur kas ilgiau nei daugumoje Europos Sąjungos šalių ir dar ilgiau nei Skandinavijos šalyse, kurios kai kuriais atvejais niekada neuždarė mokyklų.
Sveikatos apsaugos institucijų demonstruojamą baudžiamąjį požiūrį plačiai palaikė medicinos įstaiga. Buvo išplėtotas supaprastintas argumentas, kad dėl „pandemijos“ pilietinės teisės gali būti paskelbtos niekinėmis arba, tiksliau sakant, pavaldžios visuomenės sveikatos apsaugos institucijų užgaidoms, kad ir kokios absurdiškos tos užgaidos būtų buvusios. Po to įvyko daugybė sadistinio pamišimo atvejų.
Vienu metu, pandemijos įkarštyje, šio autoriaus gyvenamojoje Monroe apygardoje, Niujorke, idiotiškas sveikatos apsaugos pareigūnas įsakė, kad viena judrios komercinės gatvės pusė gali būti atidaryta verslui, o kita pusė uždaryta, nes gatvės centras skiria du miestelius. Vienas miestas buvo pažymėtas „geltonu“, kitas – „raudonu“ kodu, skirtu naujiems COVID-19 atvejams, todėl vos už kelių jardų viena nuo kitos esančios įmonės išliko arba joms grėsė bankrotas. Išskyrus, žinoma, alkoholinių gėrimų parduotuves, kurios, būdamos „būtinos“, niekada nebuvo uždarytos. Kiek tūkstančių kartų toks kvailas ir savavališkas piktnaudžiavimas valdžia buvo pakartotas kitur? Pasaulis to niekada nesužinos.
Kas gali pamiršti, kaip būdavo verčiamas dėvėti kaukę einant prie restorano stalo ir atgal, o vėliau leidžiant ją nusiimti atsisėdus? Palikus nuošalyje humoristinius memus apie „COVID-19 užsikrėsti tik stovint“, toks pseudomokslinis idiotizmas labiau primena totalitarizmą nei visuomenės sveikatą. Tai labai primena tyčinį piliečių žeminimą priverstinai laikantis akivaizdžiai kvailų taisyklių, kurios buvo toks legendinis senojo Rytų bloko gyvenimo bruožas.
Ir rašau kaip amerikietis, kuris, nors COVID-19 metu gyvenau tamsioje jūroje, niekada nekentėjo Australijoje įkurtose koncentracijos stovyklose, skirtose COVID-19 infekuotiems asmenims.
Tie, kurie pasiduoda priespaudai, niekuo, net savo engėjais, nejaučia tokio pykčio, kaip drąsesnės sielos, kurios atsisako pasiduoti. Vien disidentų buvimas yra akmuo kvislingo kailyje – nuolatinis, nemalonus priminimas bailiui apie jo moralinį ir etinį nepakankamumą. Žmonės, ypač tie, kuriems trūksta asmeninio sąžiningumo, negali pakęsti didelio kognityvinio disonanso. Todėl jie atsigręžia prieš tuos, kurie yra aukštesnio charakterio nei jie patys.
Tai paaiškina didelę dalį sadistinio polinkio, kurį COVID metu demonstravo tiek daug įstaigų paklusnių gydytojų ir sveikatos priežiūros administratorių. Medicinos įstaiga – ligoninių sistemos, medicinos mokyklos ir jose dirbantys gydytojai – virto medicinine Viši valstija, kontroliuojama vyriausybinės/pramonės/visuomenės sveikatos milžino.
Šie vidutinio ir žemo lygio bendradarbiai aktyviai siekė sugriauti disidentų karjeras fiktyviais tyrimais, žudydami reputaciją ir piktnaudžiaudami licencijavimo bei sertifikavimo tarybų įgaliojimais. Jie iš pagiežos atleido savo gretose esančius skiepų atsisakytojus, tuo pačiu patys save naikindami, taip naikindami savo pačių darbuotojus. Labiausiai keista, kad jie visiems savo COVID-19 pacientams neskyrė ankstyvo, potencialiai gyvybę gelbstinčio gydymo. Vėliau jie be jokios pagrįstos medicininės priežasties neteikė standartinio gydymo nuo ne COVID-19 ligų – įskaitant organų transplantaciją – pacientams, kurie atsisakė COVID-19 vakcinų.
Šis sadistinis medicinos specialistų bruožas, demonstruojamas COVID pandemijos metu, primena dramatiškus nacistinės Vokietijos piktnaudžiavimus. Tačiau jis labiau primena (ir daugeliu atžvilgių yra pratęsimas) subtilesnį, tačiau vis dar piktavališką požiūrį, kurio dešimtmečius laikėsi Jungtinių Valstijų vyriausybė medicinos/pramonės/visuomenės sveikatos/nacionalinio saugumo sąsaja, kurią įkūnija tokie asmenys kaip Anthony Fauci. Ir jis vis dar stiprus po COVID pandemijos.
Galiausiai, nekenkimo principo atsisakymas nepakankamas apibūdinti didžiąją dalį medicinos įstaigų ir tų, kurie jam pakluso, elgesio COVID eros metu. Tikras piktavališkumas labai dažnai buvo dienos tvarka.
Teisingumas
Medicinos etikoje pagrindinis principas teisingumas reiškia sąžiningą ir teisingą asmenų traktavimą. Kadangi sveikatos priežiūros ištekliai dažnai yra riboti, dėmesys paprastai skiriamas platinamasis teisingumas; tai yra sąžiningas ir teisingas medicinos išteklių paskirstymas. Kita vertus, taip pat svarbu užtikrinti, kad sveikatos priežiūros našta būtų paskirstyta kuo teisingiau.
Teisinga situacija būtų tokia, kad turtingieji ir galingieji neturėtų turėti tiesioginės prieigos prie aukštos kokybės priežiūros ir vaistų, kurie nėra prieinami eiliniams ar labai vargingiems žmonėms. Ir atvirkščiai, vargšai ir pažeidžiami asmenys neturėtų pernelyg prisiimti sveikatos priežiūros naštos, pavyzdžiui, neproporcingai dažnai atliekant eksperimentinius tyrimus arba verčiami laikytis sveikatos apribojimų, kurie kitiems netaikomi.
Abu šie teisingumo aspektai buvo nepaisomi ir COVID metu. Daugeliu atvejų asmenys, užimantys valdžios pareigas, užtikrino pirmenybę sau arba savo šeimos nariams. Du ryškūs pavyzdžiai:
Pasak ABC News, „pirmosiomis pandemijos dienomis Niujorko gubernatorius Andrew Cuomo teikė pirmenybę COVID-19 testavimui giminaičiams, įskaitant savo brolį, motiną ir bent vieną iš seserų, kai testavimas nebuvo plačiai prieinamas visuomenei“. Pranešama, kad „Cuomo taip pat davė politikams, įžymybėms ir žiniasklaidos asmenybėms prieiga prie testų"
2020 m. kovo mėn. Pensilvanijos sveikatos apsaugos sekretorė Rachel Levine nurodė slaugos namams priimti COVID-95 pacientus, nepaisant prekybos grupių įspėjimų dėl to. Šis ir kiti panašūs nurodymai vėliau kainavo dešimtis tūkstančių gyvybių. Mažiau nei po dviejų mėnesių Levine patvirtino, kad jos pačios XNUMX metų motina buvo pašalintas iš slaugos namų į privačią priežiūrą. Vėliau Bideno administracija Levine'ą paaukštino iki 4 žvaigždučių admirolo pareigų JAV visuomenės sveikatos tarnyboje.
Karantino našta COVID metu buvo paskirstyta itin neteisingai. Kol paprasti piliečiai liko karantine, kentė asmeninę izoliaciją, jiems buvo draudžiama užsidirbti pragyvenimui, galingieji nepaisė savo pačių taisyklių. Kas gali pamiršti, kaip JAV Atstovų Rūmų pirmininkė Nancy Pelosi pažeidė griežtus Kalifornijos karantino reikalavimus, kad susitvarkytų plaukus, arba kaip Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas Borisas Johnsonas nepaisė savo paties tariamai gyvybės ar mirties pavojaus įsakymų, mesdamas bent... tuzinas vakarėlių Vien 10 m. Dauningstryte 2020? Tau namų areštas, o man – vynas ir sūris.
Tačiau Kalifornijos gubernatorius Gavinas Newsomas gali būti laimingas. Iš pirmo žvilgsnio, atsižvelgiant į jo, kaip BoJo stiliaus, karantino nepaisančią vakarienę su lobistais itin prabangiame Napa slėnio restorane „The French Laundry“, ir į jo sprendimą leisti savo vaikus į brangias privačias mokyklas, kurios per užsitęsusį Kalifornijos mokyklų uždarymą veikė visiškai atvirai 5 dienų mokymuisi, Newsomą galima būtų laikyti COVID eros Robinu Hudu. Taip yra tol, kol nesuvokiama, kad jis pats vadovavo tiems patiems baudžiantiems, nežmoniškiems karantinams ir mokyklų uždarymams. Iš tikrųjų jis buvo Notingemo šerifas.
Padoriam žmogui, turinčiam sveiką sąžinę, sunku suvokti tokį sociopatijos lygį. Visiškai aišku tai, kad kiekvienas, gebantis taip veidmainiauti, kaip Gavinas Newsomas COVID-19 pandemijos metu, neturėtų užimti jokių valdžios pozicijų jokioje visuomenėje.
Reikėtų pabrėžti dar du dalykus. Pirma, šiuos pasibaisėtinus veiksmus retai, o gal ir niekada, pasmerkdavo medicinos įstaiga. Antra, pats elgesys rodo, kad valdžioje esantys asmenys niekada iš tikrųjų netikėjo savo pačių naratyvu. Tiek medicinos įstaiga, tiek įtakingi asmenys žinojo, kad viruso keliamas pavojus, nors ir realus, buvo gerokai perdėtas. Jie žinojo, kad karantinai, socialinis atstumas ir kaukių dėvėjimas plačiajai visuomenei geriausiu atveju buvo kabuki teatras, o blogiausiu – švelnus totalitarizmas. Karantinai buvo pagrįsti milžinišku melu, kuriuo jie nei tikėjo, nei jautėsi priversti sekti.
Keturių medicinos etikos ramsčių atsisakymas COVID pandemijos metu labai prisidėjo prie istoriškai sumažėjusio visuomenės pasitikėjimo sveikatos priežiūros pramone. Šis nepasitikėjimas yra visiškai suprantamas ir pelnytas, kad ir koks žalingas jis būtų pacientams. Pavyzdžiui, gyventojų lygmeniu pasitikėjimas vakcinomis... apskritai visame pasaulyje smarkiai sumažėjo, palyginti su laikotarpiu iki COVID-19 pandemijos. Milijonams vaikų dabar gresia didesnė rizika susirgti ligomis, kurių galima išvengti vakcinomis, dėl kruopščiai nustatytų neetiškas stūmimas už nereikalingą, iš tiesų žalingą, visuotinę vaikų vakcinaciją nuo COVID-19 mRNR.
Sistemiškai medicinos profesijai po COVID pandemijos labai reikia etikos reformos. Idealiu atveju tai prasidėtų nuo tvirto keturių medicinos etikos ramsčių patvirtinimo ir pakartotinio įsipareigojimo jiems, vėlgi iškeliant į pirmą planą paciento autonomiją. Tai tęstųsi asmenų, labiausiai atsakingų už etikos klaidas, pradedant tokiais kaip Anthony Fauci, baudžiamuoju persekiojimu ir bausme. Žmogaus prigimtis tokia, kad jei nėra pakankamai atgrasymo nuo blogio, blogis bus įtvirtintas.
Deja, medicinos įstaigose, regis, nėra jokio postūmio pripažinti profesijos etines klaidas COVID pandemijos metu, jau nekalbant apie tikras reformas. Taip yra daugiausia dėl to, kad profesiją vis dar kontroliuoja tos pačios finansinės, administracinės ir reguliavimo jėgos, kurios lėmė COVID eros nesėkmes. Šios jėgos sąmoningai ignoruoja katastrofišką COVID politikos žalą, o šį laikotarpį laiko savotišku labai pelningos ir griežtai reguliuojamos sveikatos priežiūros ateities bandymu. Jos visą COVID eros karo padėties kaip visuomenės sveikatos metodą laiko prototipu, o ne nesėkmingu modeliu.
Medicinos reforma, jei ji įvyks, greičiausiai kils dėl asmenų, kurie atsisakys dalyvauti „didžiosios medicinos“ sveikatos priežiūros vizijoje. Artimiausiu metu tai greičiausiai sukels pramonės susiskaidymą, analogišką tam, kuris matomas daugelyje kitų po COVID-19 visuomenės aspektų. Kitaip tariant, medicinoje taip pat gali įvykti „didysis persitvarkymas“.
Individualūs pacientai gali ir privalo daryti įtaką pokyčiams. Jie privalo pakeisti išduotą pasitikėjimą, kurį kadaise jautė visuomenės sveikatos priežiūros įstaiga ir sveikatos priežiūros pramone, kritišku, Rizika pirkėjo, į vartotoją orientuotą požiūrį į savo sveikatos priežiūrą. Jei gydytojai kada nors buvo savaime patikimi, tai COVID era parodė, kad jie tokie nebėra.
Pacientai turėtų būti labai iniciatyvūs tyrinėdami, kokius tyrimus, vaistus ir terapijas jie sutinka sau (ir ypač savo vaikams). Jie turėtų nedvejodami klausti savo gydytojų nuomonės apie paciento autonomiją, privalomą priežiūrą ir tai, kiek jų gydytojai nori mąstyti ir elgtis pagal savo sąžinę. Jie turėtų balsuoti kojomis, kai pateikiami nepriimtini atsakymai. Jie turi išmokti mąstyti savarankiškai ir prašyti to, ko nori. Ir jie turi išmokti pasakyti „ne“.
-
CJ Bakeris, medicinos mokslų daktaras, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas, yra vidaus ligų gydytojas, turintis ketvirtį amžiaus klinikinės praktikos patirties. Jis ėjo daugybę akademinių medicinos pareigų, o jo darbai buvo publikuoti daugelyje žurnalų, įskaitant „Journal of the American Medical Association“ ir „New England Journal of Medicine“. Nuo 2012 iki 2018 m. jis buvo Ročesterio universiteto medicinos humanitarinių mokslų ir bioetikos klinikinis docentas.
Žiūrėti visus pranešimus
