DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Satchel Paige turėjo būti pasakiusi: „Tave skauda ne tai, ko nežinai, o tai, ką žinai, kad tiesiog nėra taip.“ ~ Warrenas G. Bennisas, Apie tapimą lyderiu
„Vadovai daro viską teisingai. Lyderiai elgiasi teisingai.“ ~ Warrenas G. Bennisas
25 m. kovo 2024 d. internete „Medpage Today“ Paskelbė an straipsnis parašė Amerikos medicinos asociacijos ir Amerikos pediatrų akademijos prezidentai. Jame jie teigia, kad:
Internete skleidžiama klaidinga informacija apie vakcinas kenkia pacientams, mažina pasitikėjimą mokslu ir, sumažindama skiepijimosi mastą, užkrauna papildomą naštą mūsų sveikatos priežiūros sistemai. Apskritai tai yra kliūtis visuomenės sveikatos apsaugai.
Šis straipsnis savo ruožtu buvo analizuojamas Bandomosios vietos naujienos 27 m. kovo 2024 d., kuriame teigiama:
Valdžios ir didelių pinigų sandūroje atsiranda korupcijos tendencija, o be laisvos ir atviros spaudos, kurioje dalyvautų nepriklausomi gydytojai, reiškiantys savo nuomonę, galėtume lengvai paslysti į tamsią nedemokratinę realybę.
Neseniai JAV Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo argumentus šioje byloje, Murthy v. Misūris, dėl vyriausybės galimybės bendradarbiauti su socialine žiniasklaida siekiant apriboti žodžio laisvę klausimais, kurie laikomi susijusiais su visuomenės sveikata. Laukiame sprendimo.
Šių dviejų įtakingų medicinos organizacijų vadovų teiginiai kelia įdomių klausimų:
- Kas tiksliai yra „dezinformacija“ ir jos kiek sudėtingesni giminaičiai – „dezinformacija“ ir „klaidinga informacija“?
- Kas nusprendžia, kokia informacija yra „klaidinga“, „neteisinga“ ar „kenksminga“, ir kuo remiantis priimamas toks sprendimas?
- Kokia kvalifikacija reikalinga norint tapti medicinos vadovu? Kaip jie įgyja šį statusą?
Savo straipsnyje, paskelbtame 2007 m. Informacijos mokslo žurnalas, „Išminties hierarchija: DIKW hierarchijos reprezentacijos“ Jennifer Rowley aptaria duomenų, informacijos, žinių ir išminties santykį, kurį pirmą kartą išpopuliarino R. L. Ackoffas savo knygoje... 1988 m. Prezidento kreipimasis į Tarptautinę bendrųjų sistemų tyrimų draugiją.
Tai dažnai vaizduojama kaip piramidė, pradedant nuo Duomenys ant bazės, pereinant prie Informacija, tada į Žinios, ir toliau Išmintis viršūnėje. Šiame modelyje duomenys susideda iš raidinių ir skaitmeninių signalų vaizdų, kurie vėliau kontekstualizuojami į informaciją, kad ją būtų galima suprasti tolesniam vertinimui. Atkreipkite dėmesį, kad šiuo metu informacija („informaciniai duomenys“) yra neutrali. Kol ji pagrįsta Tiesa (ir apie tai plačiau vėliau) su tuo nesusijęs joks vertinimas. Tada ta informacija yra toliau vertinama, siekiant sukurti žinias. Šių žinių taikymo vertinimas sukuria išmintį.
Atkreipkite dėmesį, kad šioje sistemoje yra tik „informacija“, o ne „dezinformacija“ (klaidingos informacijos, kuri gali būti nežinoma kaip melagingos, skleidimas), „dezinformacija“ (klaidingos informacijos, kuri yra...), skleidimas žinomas skleidėjo pateikta informacija laikoma klaidinga) arba „klaidinga informacija“ (informacijos, kuri gali būti teisinga, bet ištraukta iš tinkamo konteksto, skleidimas) kenkėjiškas tikslas).
Visa tai nėra būdinga pačios informacijos savybė, o atsiranda kito žmogaus sprendimu. Kad kažkas būtų laikoma „dezinformacija“, reikia išskyrus tos informacijos perdavėją turi paskelbti, kad tai „dezinformacija“! Sprendimą priima kažkas, kurio NUOMONĖJE, informacija laikoma nepatikima.
Tai priklauso nuo „tiesos“ reikšmės. Deja, postmodernistiniame pasaulyje „tiesa“ yra labai lanki savybė. Vietoj „tos“ tiesos gali būti „tavo“ ir „mano“ tiesa. „Tos“ tiesos nėra. O postmodernizme tiesa remiasi ideologija. Tai paaiškina, kaip „Bagdado Bobas“ galėjo pranešti, kad Irakas laimi karą. o fone matyti riedančius JAV tankus ir kaip CNN pranešė apie Kenošos, Viskonsino valstijos, riaušes kaip „daugiausia ramu“, fone aiškiai matyti degantys automobiliai.
Be to, paskelbimas, kad aptariama bendrinama informacija iš tikrųjų yra „dezinformacija“ arba „klaidinga informacija“, priklauso nuo to, ar kaltintojas taip pat žino, kad tikslas asmens, skelbiančio tą informaciją. Kaip tai įmanoma?
„Dezinformacijos“, „klaidingos informacijos“ ir „klaidingos informacijos“ istorija yra įdomi. Ši laiko juosta nuo "Google" tendencijos grafiškai dokumentuoja šių terminų vartojimo šuolių genezę:
Iki Covid pandemijos praktiškai visi „dezinformacijos“, „dezinformacijos“ ir „klaidingos informacijos“ paminėjimai buvo daromi politinių rinkimų kontekste. Šių žodžių populiarumo sprogimas prasidėjo 2020 m. kovo ir balandžio mėn., sutapdamas su Prezidentas Trumpas palankiai įvertino hidroksichlorokviną kaip galimas Covid gydymas (vartojamas nuo):
Iš esmės politinis šių terminų pobūdis yra neišvengiamasPolitinių reklamų teisingumas tikrai abejotinas. Politikai meluoja. Jie meluoja tiek daug, kad tai tapo, jei ne priimtina, tai įprastu lūkesčiu: Galima sakyti, kad nesąžiningumas politikoje yra sena tradicija. Galbūt būtų suprantama manyti, kad kiekvienas, vartojantis terminus „dezinformacija“, „klaidinga informacija“ ar „klaidinga informacija“, tai daro pirmiausia dėl politinių motyvų. Nebent ir kol negrįšime į situaciją, kai... tiesa yra objektyvišie terminai gali būti tiesiog pejoratyvūs eufemizmai, reiškiantys tai, kas iš tikrųjų tėra „nuomonių skirtumas“.
Tokie nuomonių skirtumai medicinoje ir moksle visada buvo. Idėjos, kurios galiausiai buvo priimtos, pirmiausia buvo priešinamos, išjuokiamos arba atmetamos.Nevartojant paties žodžio (kuris tuo metu dar nebuvo sugalvotas), to meto medicinos lyderiai manė, kad tai „dezinformacija“. Šios idėjos apėmė: antiseptinį rankų plovimą, naujagimių inkubatorius, balioninę angioplastiką, vėžį sukeliančius virusus, bakterijas, sukeliančias pepsines opas, infekcinius baltymus, mikrobų teoriją, Mendelio genetiką, vėžio imunoterapiją ir trauminius smegenų sužalojimus sporte. Įsivaizduokite, jei nuomonių skirtumai būtų ne tik priešinami, bet ir kriminalizuojami! „Planko principas“„teigia, kad „Mokslas progresuoja po vienas laidotuves“, nes labai sunku užginčyti vyraujančios valdžios palaikomą nuomonę.
O kaip dėl medicinos lyderių pareiškimų? Ar jie turėtų turėti daugiau svorio nei eilinio medicinos specialisto pareiškimai? Galima tikėtis, bet ar tai tikrai pagrįsta prielaida, ypač mūsų postmoderniame pasaulyje, kur ideologija, regis, paliečia kiekvieną mūsų kasdienio gyvenimo aspektą?
Kaip medicinos lyderiai pasiekia savo statusą? Aš asmeniškai nepažįstu dviejų medicinos lyderių, kurie ragino vyriausybę kontroliuoti „dezinformaciją“. Jie gali būti labai puikūs ir garbingi žmonės, kurie užėmė vadovaujančias pareigas dėl savo aiškios dorybės. Tačiau galiu paliudyti apie savo asmeninę patirtį einant vadovaujančias pareigas medicinos srityje.
Per savo karjerą ėjau vadovaujančias pareigas vietinėse, regioninėse ir nacionalinėse medicinos organizacijose. Buvau kelių ligoninių vykdomojo komiteto narys, vietinių medicinos draugijų prezidentas, ligoninės oftalmologijos skyriaus pirmininkas, keliuose komitetuose ir išrinktas 750 lovų tretinio lygio ligoninės personalo vadovu. Dirbau savo apygardos medicinos draugijos direktorių valdyboje ir buvau delegatas į savo valstijos medicinos draugiją. Buvau Amerikos chirurgų kolegijos valstijos tarybos narys ir dirbau medicinos mokyklos akademiniame senate. Be to, dirbau nacionalinės medicinos draugijos švietimo sekretoriumi ir buvau paskirtas Nacionalinio kokybės forumo techniniu patarėju.
Visa tai sakau ne tam, kad pasigirčiau... Nors manau, kad esu pajėgus, iš tikrųjų mano žinios ir gebėjimai nebuvo kuo nors išskirtiniai. Dauguma šių pareigų buvo mano noro tarnauti ir nesugebėjimo pasakyti „ne“ rezultatas... Dauguma šių pareigų buvo paskirtos tuometinės vadovybės, o net ir kelios išrinktos pareigos buvo atrinktos kandidatu, kurį skyrė nominavimo komitetas, sudarytas iš dabartinės vadovybės.Vienoje iš organizacijų vyko (ir tebevyksta) „sovietinio stiliaus“ rinkimai, kuriuose buvo tik vienas kandidatas!
Nusivyliau medicinos organizacijų vaidmeniu ir poveikiu, kai pastebėjau, kad kai kurios... bet ne visi, iš tų, kurie pakilo į vadovaujančias pareigas, buvo tokie gydytojai, pas kuriuos nesiųsčiau savo šeimos. Jie patiko medicinos politika. Atrodė, kad jiems ji patiko labiau nei medicinos praktika. Vadovaujančiose pareigose gali būti labai subtilus, bet viliojantis aspektas. Gali būti lengva pamėgti gyvenimo būdą ir pamiršti apie tikslą.
Pamenu pokalbį su tėčiu 1968 m., kai bandžiau apsispręsti tarp medicinos ir tarptautinės teisės karjeros. Aiškiai prisimenu, kaip po pirmojo darbo ligoninėje sanitaru jam pasakiau: Tėti, aš pasirinkau mediciną. Žinai, medicinoje politikos nėra...
Na, aš klydau, tėti...
Grįžtu prie dviejų Warreno Benniso citatų šio rašinio pradžioje. Bennisas žinomas kaip „Lyderystės ugdymo tėvas„Jei galėčiau, jo kūryba būtų privaloma kiekvienam, svarstančiam apie karjerą sveikatos priežiūros srityje. Kaip gydytojai, mes visi turėtume būti „pacientų lyderiai“, o ne „ligų gydytojai“.“
Taigi, ką aš laikau medicinos lyderiais, kurių nuomonę vertinu? Per pastaruosius 4 metus buvo tokių, kurie drąsiai ir akivaizdžiai stojo prieš savo veiksmus, kai dauguma tiesiog pasitraukė į antrą planą, bijodami (pagrįstai) pasekmių. Turiu omenyje žmones, kuriuos Robertas F. Kennedy jaunesnysis mini savo dedikacijoje... Tikrasis Anthony Fauci. Tai tik keli iš šimtų tūkstančių gydytojų, slaugytojų, kitų sveikatos priežiūros specialistų, pirmosios pagalbos teikėjų ir kariuomenės narių, kurie gynė informuotą pacientų sutikimą ir priešinosi priverstiniams įgaliojimams, tačiau jų vis dar per daug, kad būtų galima juos visus čia įvardyti.
Taip pat giriu drąsius gydytojus (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter Mazolewski ir Azadeh Khatibi), kurie buvo atsakingi už Kalifornijos įstatymo AB 2098 panaikinimas dėl to buvo patvirtinta gydytojų (ir jų pacientų!) teisė į tikrą informuotą sutikimą. Taip pat paminėtini ne mažiau drąsūs gydytojai Mary Bowden, Paul Marik ir Robert Apter, kurių ieškinys privertė FDA atsiims savo teiginius teigiama, kad ivermektinas pirmiausia yra „arklių dehelmintizuojanti priemonė“ ir neturi vietos žmonių ligų gydymui.
Kaip ironiška, kad abiem šiais atvejais būtent vyriausybė– medicinos lyderių siūloma įstaiga, geriausiai kvalifikuota kontroliuoti kovojant su „dezinformacija“ sveikatos priežiūros srityje-kuris iš tikrųjų skatino „dezinformaciją“.
Šias bylas laimėję gydytojai įrodė, kad jie iš tiesų yra Pacientų lyderiai, ir ne tik ligų gydytojai. Jie gynė pacientus, pareikalaudami didžiulės asmeninės aukos. Kaip ir kiti lyderiai prieš du su puse amžiaus, jie „paaukojo savo (profesinį) gyvenimą, likimą ir šventą garbę“ kilniam tikslui, kuriuo tikėjo. Jie įkūnija garbingiausias mūsų profesijos tradicijas.
JIE yra tokie gydytojai, pas kuriuos siųsčiau savo šeimą…
