DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kaip minties eksperimentą, aš paskelbė tokį pareiškimą praėjusią savaitę „Twitter“ tinkle:
„Jei nesate 100 % tikri, kad ši vakcina yra 100 % saugi 100 % ją vartojančių asmenų (nesate), NETURITE JOKIOS moralinės teisės niekam jos primesti ar kitaip spausti. Tiesą sakant, toks pasirinkimas yra blogas veiksmas.“
Kad būtų aiškiau, pridėjau toliau pateiktą informaciją:
„Galite tai primygtinai rekomenduoti. Galite paaiškinti, kodėl manote, kad nauda yra verta trūkumų ir (arba) rizikos. Ko negalite padaryti – jei norite išlikti teisingoje moralės pusėje – tai taikyti neigiamų pasekmių už „neteisingą“ pasirinkimą. TAI yra prievarta.“
Pagal beveik bet kokius standartus, ypač mano, tviterio žinutė pasirodė nepaprastai gerai – ji pasiekė šimtus tūkstančių žmonių ir sulaukė šimtų atsakymų. Ypač įdomu buvo tai, kad ji buvo neretvituojama jokių svarbių paskyrų, bent jau kiek aš supratau. Tai ypač reiškia, kad ši problema ir aukščiau pateiktas jos aprašymas stipriai atliepė žmones, kurie yra pakankamai aistringi šia tema, kad kažkaip su ja bendrautų.
Jei turite kelias minutes, galite ir turėtumėte perskaityti komentarus. Nors dauguma su manimi sutinka, tie, kurie nepasako visko, ką reikia žinoti apie tai, kokioje padėtyje esame su kova už kūno autonomiją dėl COVID-19 vakcinų šiandieninėje Amerikoje. Daugelio esmė sukosi apie tariamą prielaidą, kad neskiepyti žmonės automatiškai aktyviai platina virusą visiems aplinkiniams vien dėl to, kad nėra skiepyti. „Jūsų teisė mojuoti kumščiu baigiasi ten, kur prasideda kažkieno kito nosis“, ar kažkas panašaus, skambėjo įprasta logika.
Išskyrus tai, kad, kaip vis labiau suprantame, tai, ar žmogus yra paskiepytas, ar ne, mažai arba visiškai neturi įtakos tam, ar jis platina ar užsikrečia šiuo konkrečiu virusu. Taip, galbūt jūsų simptomai gali sumažėti ir sumažėti hospitalizacijos ar mirties rizika – tuos kelis mėnesius, kai vakcinos iš tikrųjų veikia šiuo atžvilgiu, – bet tai visiškai neturi nieko bendra su aplinkiniais, kurie visi patys nusprendė, ar skiepytis, ar ne.
Kitaip tariant, šis sprendimas yra ir turėtų būti asmeninis ir tik asmeninis.
O kas, jeigu taip nebūtų? O kas, jeigu vakcina iš tikrųjų užkirto kelią užsikrėtimui ir COVID-19 plitimui? Ar tada vakcinos kūrėjai būtų teisūs? Prieš mums gilinantis į šį klausimą, apsvarstykime štai ką... minčių eksperimentas pateikė respondentas aukščiau cituotoje temoje:
„Nustatyta, kad aborigenų vyrų stuburo skystis išgydo bet kurios stadijos vėžį. Tačiau vienas iš 1 1,000,000 XNUMX pašalintų ląstelių sukelia tiesioginę mirtį. Įstatymas, verčiantis juos aukoti, yra amoralus.“
Jo išvada: „Negalima moraliai priversti nieko rizikuoti dėl jokios priežasties.“
Iš tiesų moraliniu požiūriu sunku ginčytis su bet kuo iš to. Tokiu atveju būtų galima įsivaizduoti daugybę laisvę gerbiančių būdų, kaip paskatinti „aborigenus vyrus“ aukoti savo stuburo smegenų skystį, jei minėtas stuburo smegenų skystis išgydytų vėžį. Ir net be paskatinimo ar piniginio atlygio daugelis neabejotinai pasirinktų aukoti žmonijos labui.
Tačiau taip pat galima įsivaizduoti tironišką vyriausybę, kuri prievarta paima stuburo skystį, pažeisdama šių vyrų laisvę ir kūno autonomiją bei sukeldama jiems mirties grėsmę – net ir minimalią. Žinoma, vyriausybė, kuri gerbia laisvę ir gina savo piliečių teises, niekada neleistų įvykti pastarajam scenarijui – ką bet kuris iš mūsų galėtų lengvai įsivaizduoti vykstant tokioje vietoje kaip Kinija ar Šiaurės Korėja.
Grįžtant prie šio konkretaus vakcinų tipo, kuris šiuo metu gali pasigirti didžiausiu šalutiniu poveikiu šiuolaikinėje vakcinų istorijoje ir daugiau su juo susijusių mirčių nei visos kitos vakcinos kartu sudėjus, jau nekalbant apie širdies problemas ir kitus gyvenimą keičiančius šalutinius poveikius. Net jei vienas iš milijono miršta po šios vakcinos skiepijimo, ar norite būti tas, kuris spręs, kuris vaikas turi likti be tėvų, o kurie tėvai turi prarasti savo vaiką?
Savo tviterio žinutę suformulavau taip, kaip parašiau – reikalaudamas 100 % tikrumo – žinodamas, kad šio skaičiaus neįmanoma pasiekti net ir naudojant geriausią vakcinacijos programą. Žinoma, jei šalutinio poveikio profilis būtų geresnis, jei liga būtų baisesnė ir jei vakcinos iš tikrųjų užkirstų kelią viruso perdavimui ir užsikrėtimui, galbūt moralūs žmonės galėtų pagrįsti savo argumentus dėl privalomų priemonių. Nesutikčiau, remdamasis tuo, ką išdėsčiau aukščiau, bet argumentus galima pagrįsti ir galbūt gerbčiau tuos, kurie juos pateikia.
Tačiau jei būtų visi šie veiksniai, mandatai nebūtų reikalingi ir greičiausiai nebūtų reikalingi. Išskyrus tuos, kurie dėl medicininių priežasčių negali jų vartoti, ir nedidelį skaičių užkietėjusių antivakserių, skiepijimosi rodiklis lengvai viršytų 90 % – daugiau nei pakankamai kolektyviniam imunitetui, darant prielaidą, kad kolektyvinį imunitetą galima įgyti vakcina nuo peršalimo viruso.
Dauguma žmonių, kurie nusprendžia likti neskiepyti, kaip ir aš, tai daro ne todėl, kad norime platinti virusą kitiems ar apskritai esame prieš skiepijimą, bet todėl, kad turime natūralų imunitetą ir (arba) turime rimtų, duomenimis pagrįstų klausimų apie šią konkrečią vakciną.
Moralinis argumentas už pasirinkimą ir prieš skiepijimo mandatus yra toks aiškus kaip diena ir absoliutus, koks tik gali būti bet koks argumentas už gėrį ir prieš blogį. Jei COVID-19 vakcinacijos mandatai nėra blogi žmonės, jie neabejotinai naudoja blogus metodus. Todėl jiems reikėtų priešintis naudojant visas įmanomas nesmurtines priemones.
Išleista iš Rotušė
-
Scottas Morefieldas trejus metus dirbo žiniasklaidos ir politikos apžvalgininku „Daily Caller“, dar dvejus metus – „BizPac Review“, o nuo 2018 m. yra savaitraščio „Townhall“ apžvalgininkas.
Žiūrėti visus pranešimus
