DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Abstraktus
„Informacijos“ kontrolė yra nacizmo, stalinizmo, maoizmo ir panašių antiliberalių režimų esmė. Siekdami nuslopinti savo diktatų ir nuostatų kritiką, antiliberalai kritiką vadina „dezinformacija“ arba „dezinformacija“. Šios etiketės yra instrumentai prieštaraujantiems įsitikinimams slopinti.
Šiame straipsnyje pateikiamas žinių supratimas, apimantis tris pagrindinius aspektus: informaciją, interpretaciją ir vertinimą. Paprastai žmonės karštai ginčijasi ne dėl informacijos, o dėl interpretacijos ir vertinimo.
Tai, kas vadinama ir puolama kaip „dezinformacija“, yra ne teisingos ar klaidingos informacijos klausimas, o teisingos ar klaidingos informacijos klausimas. žinios– tai reiškia, kad nesutarimai dažniau kyla dėl interpretacijų ir vertinimų, kuriomis interpretacijomis remtis ar tikėti. Mes darome „gerus“ ir „blogus“, „išmintingus“ ir „kvailus“ vertinimus apie „teisingus“ ir „klaidingus“ interpretacijas.
Remiantis šia samprata, dokumente aiškinama, kad šiuo metu vykdomi projektai ir politika, vadinami „kova su dezinformacija“ ir „anti-dezinformacija“, yra nesąžiningi, nes visiems turėtų būti akivaizdu, kad šie projektai ir politika, jei būtų vykdomi sąžiningai, būtų vadinami kažkuo panašiais į „kampanijas prieš melą“.
Tačiau vykdyti „antimelo“ kampaniją išryškintų tikrąją vykstančių įvykių prigimtį – orveliškas batas, trypiantis klaidingą mąstymą. Palaikyti vyriausybės vykdomą „informacijos“ kontrolę reiškia prisipažinti savo antiliberalizmą ir neliberalizmą. Esė pateikiama spiralinė diagrama, rodanti tris pagrindinius žinojimo aspektus (informaciją, interpretaciją ir vertinimą), bei ketvirtąjį aspektą – faktą, kuris taip pat nusipelno atskiro konceptualizavimo, nors spiralė mums primena: faktai yra persmelkti teorijos.
Įvadas
Rašymas adresu Diskursas„Mercatus Center“ paskelbtame straipsnyje Martinas Gurri „dezinformaciją“ apibūdina taip:
Žodis reiškia „Užsičiaupk, valstieti“. Tai kulka, kuria siekiama nutraukti pokalbį. Ji pripildyta priešiškumo protui, įrodymams, diskusijoms ir viskam, kas daro mūsų demokratiją didžia. (Gurri 2023)
Tai iš puikaus Gurri kūrinio, „Dezinformacija yra žodis, kurį vartoju, kai noriu, kad užsičiauptum„Šis kūrinys paskatino parašyti šią esė, kurios pavadinimas yra jo paties pavadinimo variacija.
Žinoma, su tokiais pavadinimais mudu su Gurri polemizuojame. Ne visi Žodžius „dezinformacija“ ir „klaidinga informacija“ vartoja žmonės, siekiantys ką nors nutildyti. Tačiau daugelis tokių žmonių taip ir daro. Šiuo metu vykdomi arba įgyvendinami „kovos su dezinformacija“ ir „antidesinformacija“ projektai yra skirti oponentų nutildymui.
2019 m. Poynterio žiniasklaidos studijų institutas paskelbė „Kovos su dezinformacija veiksmų visame pasaulyje vadovas„Čia apžvelgiami kovos su dezinformacija ir dezinformacija projektų bei politikos pavyzdžiai, kurie, be abejo, nuo 2019 m. dar labiau išpopuliarėjo.“
„Informacijos“ kontrolė yra nacizmo, stalinizmo, maoizmo ir panašių antiliberalių režimų medžiaga. Mano pavadinime „Dezinformacija yra žodis, kurį naudojame, kad jus nutildytume“ antiliberalai yra „Mes“. Norėdami nuslopinti savo diktatų ir diktatų kritiką, jie kritiką vadina „dezinformacija“ arba „dezinformacija“. Tie antspaudai yra orveliški įrankiai, kuriuos antiliberalai naudoja tikėdamiesi išstumti klaidingas mintis – pavyzdžiui, apie klimatą, rinkimų sąžiningumą, COVID-19 viruso kilmę, tokius vaistus kaip ivermektinas ir hidroksichlorokvinas, kaukių dėvėjimo veiksmingumą, COVID-19 injekcijų veiksmingumą, COVID-19 injekcijų saugumą ir karantino veiksmingumą. „Kova su dezinformacija“ galėtų būti naudojama atsižvelgiant į tai, kas bus toliau. DABARTINIS DALYKAS galbūt su susijusiais šūkiais prieš, tarkime, Kiniją, Putiną, „Nord Stream“, rasistus, baltųjų viršenybės šalininkus, MAGA respublikonus, „neigėjus“ ir kt. Ir tada, žinoma, yra visa ta „dezinformacija“, kurią skleidžia „sąmokslo teorijų šalininkai“.
Kalbėdamas apie „policiją“, turiu omenyje vyriausybės įtaką ir prievartą, nukreiptą prieš „dezinformaciją“ arba „klaidingąją informaciją“. Be vyriausybės prievartos, yra ir sąjungininkų. Šie sąjungininkai dažnai naudojasi monopolistinėmis pozicijomis, kylančiomis iš vyriausybės išmaldos, privilegijų ir susitarimų, kaip transliuotojų, universitetų ir farmacijos kompanijų atveju, arba iš to, kad yra užėmę tam tikrus tinklo išorės veiksnius, kaip tam tikros didžiulės žiniasklaidos platformos atveju. Įvairūs sąjungininkai kartais vykdo despotų valią, nes patys yra grasinami ir įbauginti. Ekosistema veda prie jų nuosmukio.
Palaikyti vyriausybės vykdomą „informacijos“ kontrolę reiškia prisipažinti savo antiliberalizmą ir neliberalizmą. Dar blogiau – tai juos puikuotis. Motyvas – prisiimti ir parodyti įsipareigojimą antiliberalizmui, panašiai kaip religinės sektos kuria ritualus ir praktikas įsipareigojimams prisiimti ir parodyti (Iannaccone 1992). Yda reiškia ydas, kai kuriose srityse reiškia paaukštinimą ir kilimą karjeros laiptais.
Be to, žiaurūs veiksmai skatina dar daugiau tokių pačių veiksmų, siekiant apsiginti nuo demaskavimo ir atsakomybės už praeities klaidas. Gindami savo aferas, nusikaltėliai gresia ties riba. žemyn besisukanti spiralė.
Žinių turtingumas
Aš parašiau Žinios ir koordinavimas: liberali interpretacija (Oxford University Press, 2012). Knygoje teigiama, kad žinios apima tris pagrindinius aspektus. Šie aspektai padeda suprasti, kodėl antiliberalai vartoja žodžius „dezinformacija“ ir „dezinformacija“, kad nutildytų žmones. Trys pagrindiniai aspektai yra informacija, interpretacija ir vertinimas:
- Informacija egzistuoja darbinės interpretacijos ribose, natūraliai atsižvelgiant į aptariamo klausimo kontekstą.
- Interpretacija nuveda mus už darbinės interpretacijos ribų. Tai atveria kelią nuostabiam interpretacijų generavimui ir dauginimuisi; dabar susiduriame su interpretacijų portfolio arba meniu, ir tai yra portfolio, kuris visada gali išplėsti dar vieną interpretaciją.
- Sprendimas yra žinojimo veiksmo aspektas. Tai, pirma, yra apie interpretacijų vertinimą ir, antra, įvertinant situaciją tam tikras interpretacijas vertinate labai aukštai. Sprendimas apima tam tikrą įsipareigojimo – įsitikinimo – laipsnį, kuris skatina jus veikti pagal interpretacijas, kuriomis remiatės. Jei iš tikrųjų nesielgiate pagal interpretaciją, kuria tariamai remiatės, esate veidmainis ir šarlatanas. Jei suvokiate savo veidmainystę, esate melagis; jei to nesuvokiate, neigiate tiesą, save apgaudinėjate. Melas, užsispyręs neigimas, savęs apgaudinėjimas ir cinizmas yra niekšybės požymiai.
Kai despotai opoziciją vadina „dezinformacija“ arba „dezinformacija“, jie piktnaudžiauja kalba. Jie remiasi išankstinėmis prielaidomis, įtvirtintomis pačiame žodyje. informacija, klaidingos prielaidos. Kai despotai opoziciją vadina „klaidinga“ arba „dezinformacija“, jie, geriausiu atveju, prieštarauja žinių interpretavimo ir vertinimo aspektais arba, blogiausiu atveju, kalba visiškai atsisakydami pilietinio įsitraukimo ir naudodami žodžius kaip blogio įrankius.
Paprastai žmonės karštai ginčijasi ne dėl informacijos, o dėl interpretacijų ir vertinimų, kuriomis interpretacijomis remiantis veikti. Tai, kas vadinama ir puolama kaip „dezinformacija“, nėra teisingos ar klaidingos informacijos klausimas, o dėl teisingos ar klaidingos informacijos. žiniosŠiuo metu vykdomi projektai ir politika, vadinami „anti-dezinformacija“ ir „anti-dezinformacija“, yra nesąžiningi, nes visiems turėtų būti akivaizdu, kad šie projektai ir politika, jei būtų vykdomi sąžiningai, būtų vadinami kampanijomis „anti-melas“, „anti-melas“, „anti-kvailumas“ ar „anti-netiesa“. Tačiau „anti-melo“ kampanijos vykdymas išryškintų tikrąjį vykstančių veiksmų pobūdį: klaidingo mąstymo persekiojimą ir nutildymą. Iškreipdami interpretacijos ir vertinimo klausimus kaip „dezinformaciją“, jie iškreipia savo projektų pobūdį ir vengia atsakomybės atsakyti už tai, kaip jie vertina konkuruojančias interpretacijas.
Informacijos aspekte, kalbant apie žinias, dispersija išsprendžiama tiesiai šviesiai. Interpretacijos ir dialogo beveik nereikia. Klausimą, ar filmas yra nespalvotas, ar spalvotas, beveik visada galima lengvai išspręsti, nes iš esmės mes vienodai interpretuojame „nespalvotą“ ir „spalvotą“, todėl klausimas tampa informacijos klausimu. Jei reikia interpretacijos pastangų, klausimas nebepatenka į informacijos aspektą – ar... Pilietis Keinas geresnis filmas nei Romos poilsis? Tik ironiškai, ar kas nors pasakytų: tėtis jus klaidingai informuoja, kai sako, kad Pilietis Keinas geriau nei Romos poilsisIroniška būtų numanomame dideliame savęs vertinime, nes kalbėtojas savo estetinį jautrumą vertinant filmus pateikia kaip tokį tikslų ir taiklų standartą, kad pateisina „dezinformaciją“, kai tėtis su tuo standartu nesutinka.
Despotai elgiasi be ironijos. Jie vengia interpretacijos, pavadindami prieštaraujančius teiginius „klaidingais“ arba „dezinformacija“. Jie tiesiog tyčiojasi ir baugina savo oponentus.
Pastebime, kad kartais, pvz. čia, skelbdami BBC Verfiy, despotai vartoja naują terminą „netiesa“, kuris beveik niekada nebuvo vartojamas iki prieš kelis dešimtmečius (žr. čia). Priešdėlis „mis-“ netinka žodžiui Tiesa, kuris persmelkia žinias upės gylio, kalnų aukščio. Mąstyti apie
klaida, kalbos klaida, neteisingai prisiminti, netinkama vieta, pamesti, neteisingai cituoti, nukreipti klaidingaiir taip toliau. Priešdėlis „mis-“ tinka, kai lengvai atpažįstamos alternatyvos, pavyzdžiui, tikslios citatos, geresnis turinys beveik nekelia abejonių. Abejoju, ar BBC Verify skirs daug laiko citatų klaidų taisymui.
Prekybos centro pardavėjas klaidingai informavo
Įeinu į prekybos centrą ir paklausiu pardavėjo, kur yra žemės riešutų sviestas, o jis atsako: „6-oje eilėje“. Nueinu ten, bet nerandu. Klaidžioju ir randu jį 9-oje eilėje.
Pardavėjas suklydo. Jis pateikė man klaidingą arba netikslią informaciją. Idėja Žemės riešutų sviestas yra 6 eilėje yra informacijos, idėjos, slypinčios darbinių interpretacijų rinkinyje, klausimas. Darbinės interpretacijos apima įprasto žmogiško tikslo, įprasto pasitikėjimo ir padorumo interpretacijas. Mudu su tarnautoju buvome ne nežaidžiau žaidimo ir nebuvau Balandžio 6-oji. Svarbu tai, kad darbinės interpretacijos apima ir paprastos anglų kalbos interpretacijas – semantines „žemės riešutų sviesto“, „XNUMX“ konvencijas, anglų kalbos sintaksės konvencijas ir pan.
Balandžio 1-osios triukai nukrypsta nuo darbinių interpretacijų. Šie triukai sukuria netikėtą asimetriją tarp taikinio, norinčio į sriubą įberti žiupsnelį druskos, ir apgaviko, kuris atsuko druskinės viršų, interpretacijos. Taikinys pasaulį interpretavo kaip druskinę su įprastai užsuktu viršumi. Apgavikas mėgavosi savo laukimu dėl aukos šoko ir nuostabos, kai ji sužinos apie savo pasaulio interpretacijos klaidingumą.
Asimetrinė interpretacija yra esminė humoro dalis. Kita humoro forma yra apsimetinėjimas, kai apgavikas apsimeta savo paties nusivylimu, o mes įsitraukiame į asimetriškas linksmo apgaviko taikinio interpretacijas, kaip antai šie Busterio Keatono drabužiai nuo Nuoširdus fotoaparatas.
Panašiai humoras dažnai žaidžia su nukrypimais nuo semantinių konvencijų, pavyzdžiui, kalambūruose, juokeliuose su žodžiais „Knock, knock“ ir „...Kas pirmas„Abbot ir Costello“.
Humoro prielaida yra tam tikras pasitikėjimas ir bendras susidomėjimas tiesomis, kurias humoras gvildena. Be šių prielaidų humoro nėra.
Despotizmas slepia savo kėslus. Jis slepia savo tikruosius įsitikinimus ir ketinimus. Iš prigimties jis piktnaudžiauja darbinėmis interpretacijomis. Despotizmas yra nepatikimas. Jo santykis su įprasta organine interpretacija niekada nebūna žaismingas. Štai kodėl despotizmas negali būti humoristinis. Jis negali juokauti ir... tai negali juokauti. Adomas Smitas rašė:
Rezervas ir slėpimasis... sukelia drovumą. Bijome sekti paskui žmogų, kuris eina nežinia kur.
Bijodami, mes su despotu elgiamės nedrąsiai. Despotizmas yra niūrus.
Nunešu savo žemės riešutų sviestą prie kasos, kur dirba tas pats pardavėjas, ir sakau: „Radau – bet 9-ame praėjime!“, bandydamas būti juokingas, tarsi iš manęs būtų iškrėstas pokštas. Kadangi tai buvo tik informacija, klaida... yra lengvai priimamasPardavėjas atsako: „A?! Atsiprašau!“
Netyčinis ir tyčinis
Kai vienas asmuo, Bobas, klaidingai informuoja kitą, Jimą, nesuvokdamas, kad informacija yra klaidinga, klaidą galima ištaisyti arba ištaisyti be jokio vargo, darant prielaidą, kad Jimas ar Bobas supranta klaidingumą. Tokie klaidingos informacijos atvejai yra nereikšmingi; mes dėl jų nediskutuojame ir nesigiliname į juos. Klaidinga informacija yra tarsi spausdinimo klaida, kurią ištaiso korektorius.
Beveik niekada nekalbame apie klaidą su penkių skiemenų lotynišku žodžiu dezinformacijaDažnas šio žodžio vartojimas dezinformacija taip dažnai vartojama kalbant apie „kovos su dezinformacija“ projektus, kuriuos naudoja arba tų projektų vykdytojai ir palaikytojai, arba tie, kurie atremia nusikaltėlių keliamas grėsmes.
Tačiau kai Bobas tyčia dezinformuoja Jimą, informacijos klaidos yra nesąžiningos. Tai melas. Mes jas laikome melu, o ne dezinformacijos įrodymais. Dezinformatorius yra melagis. Kai kurie dabar skleidžia šį žodį dezinformacija.
Skiriant dezinformacija nuo dezinformacija, Žodynas.com paaiškina „Svarbus skirtumas tarp šių painiojamų žodžių: ketinimas.“ Vikipedija sako tą patį. Jo įrašas apie dezinformaciją prasideda taip: „Dezinformacija yra sąmoningai skleidžiama klaidinga informacija, siekiant apgauti žmones. Jos nereikėtų painioti su dezinformacija, kuri yra klaidinga informacija, bet nėra sąmoninga.“
Remiantis šiais šaltiniais, dezinformacija yra melas. Tai klaidinga informacija, kurią skleidžia tie, kurie žino, kad tai klaidinga informacija. Dezinformuoti reiškia meluoti.
Skirtumas pagal ketinimus nėra ryškus. Ar dezinformatorius, kuris nežino, kad jo skleidžiama informacija yra melaginga, bet neatliko elementaraus deramo patikrinimo prieš jos melagingumą, yra dezinformacijos skleidėjas? Jo kalboje paprastai teigiama, kad jis atliko tokį deramą patikrinimą, ir šis teiginys būtų melagingas. O jei jis žino, kad neatliko deramo patikrinimo, jis vėlgi yra melagis, nors melas yra apie tai, kad jis atliko deramą patikrinimą, o ne apie tai, kad žinojo, jog informacija yra melaginga. Akivaizdus melas keliauja su daugybe apgailėtinų normų ir apgailėtino deramo patikrinimo pareigų supratimo. Čia susijusios būtų didelės neigimo, saviapgaulės, savęs apgaudinėjimo ir veidmainystės temos. (Adomo Smitho požiūris į saviapgaulę paaiškinamas...) čia.) Galutinė esmė yra cinizmas, niekšybė ir apgailėtinumas.
Įprastuose privačiojo sektoriaus reikaluose, už politikos ir už stipriai vyriausybinių reikalų ribų, melas informacijos lygmeniu yra natūraliai tikrinamas ir neutralizuojamas. Vėlgi, „informacija“ reiškia nuorodą į veikiančias interpretacijas. Teisingai viską suprasti neturėtų būti sunku ar keblu – problemos yra visos... per As darbo interpretacija. Žinoma, klaidų pasitaiko; bet tokias klaidas lengva ir lengva ištaisyti.
Melagiai apie informaciją praranda savo savanorių partnerių pasitikėjimą, nesvarbu, ar tie savanoriai partneriai yra draugai, klientai, prekybos partneriai ar darbuotojai. Jei melagiai meluoja apie paprastas savo produktų ar paslaugų savybes, prekybos partneriai gali jiems paduoti į teismą, sulaukti viešos kritikos ir konkurentų demaskavimo. Įprastuose privačiuose reikaluose kiekvienas turi reputacijos paskatų nemeluoti sistemingai, o ypač nemeluoti apie informaciją, ir dauguma mūsų turime stiprių moralinių paskatų prieš melą. Mes bijome „žmogaus krūtinėje“ – posakio, kurį Adamas Smithas vartojo sąžinei apibūdinti – nepritarimo.
Taigi, galite paklausti: jei privatūs subjektai be vyriausybės privilegijų ir imunitetų beveik nesąžiningai ir programiškai neskleidžia klaidingos informacijos, ar dezinformacija iš tikrųjų egzistuoja? Prieš tiesiogiai atsakydami į šį klausimą, panagrinėkime programinio melo Godzilą.
Propaganda: Vyriausybės programinis melas
Ypač vyriausybė meluoja programiškai. Melas gali būti informacijos lygmeniu, tačiau paprastai prasmingiau sakyti, kad jos melas yra interpretacijos lygmeniu: vyriausybė skatina interpretacijos– pavyzdžiui, Covid virusas atsirado iš gamtos– interpretacijos, kuriomis pati vyriausybė nelabai tiki. Ji meluoja apie tai, kad virusas atsirado iš gamtos, kaip ir apie daugelį kitų didelių interpretacijų. Ji skleidžia didelį melą.
Ir tai slypi užtikrintai. Vyriausybė yra vienintelis visuomenės veikėjas, kuris inicijuoja prievartą institucionalizuotu būdu. Jos prievarta yra atvira. Be to, ji tai daro milžinišku mastu. Tai yra pats esminis vyriausybės bruožas. Kiekviena vyriausybė yra Godzila, ir mes turime išmokti gyventi su savo Godzila ir sušvelninti jos daromą žalą.
Tradicinis vyriausybės programinio melo terminas yra propaganda – žodis, kuris... kartą nebūtinai reiškė melą (vietoj to reiškia tiesiog skleidžiamas idėjas), tačiau dabar dažniausiai vartojamas būtinai pejoratyvia prasme. Propagandos melas paprastai yra melas, nes propaguotojai paprastai nelabai tiki savo skleidžiamais teiginiais.
Vyriausybė gali meluoti programiškai, nes jos parama nepriklauso nuo savanoriško dalyvavimo. Ji egzistuoja iš prievartos, įskaitant konkurentų ir oponentų apribojimus bei mokesčių mokėtojų pajamas. Organizacijos, esančios stipriai vyriausybinėje aplinkoje, taip pat gali meluoti programiškai. Privačios, patriotinės organizacijos palaiko didelio masto programinį melą tik tada, kai naudojasi vyriausybės privilegijomis, imunitetais ir apsauga.
„Dezinformacija“ ir „dezinformacija“ yra antiliberalų ginklai
Gurri vėlgi teigė, kad „dezinformacija“ dažnai reiškia „Užsičiaupk, valstieti“. Tai kulka, kuria siekiama nutraukti pokalbį.“ Terminas „dezinformacija“ beveik neegzistavo iki 1980 m., kaip parodyta 1 paveiksle. Paveiksle pateikti duomenys iki 2019 m., ir tikėtina, kad pastaruoju metu pastebimas padidėjimas tęsėsi.
1 pav.: „dezinformacija“, išreikšta visų 1 gramų procentine dalimi, 1970–2019 m.
Šaltinis„Google Ngram“ peržiūros programa ryšys
Gilbertas Doctorovas rašo apie „žodžio „dezinformacija“ įvedimą į bendrinę kalbą“. Doctorow rašo:
Žodis „dezinformacija“ turi konkretų kontekstą laiko ir tikslo atžvilgiu: jį vartoja valdžios atstovai ir jų kontroliuojama pagrindinė žiniasklaida, siekdami menkinti, marginalizuoti ir slopinti karinės, politinės, ekonominės ir kitos informacijos šaltinius, kurie gali prieštarauti oficialiam vyriausybės naratyvui ir taip susilpninti valdžioje esančiųjų vykdomą kontrolę plačiajai visuomenei. (Doctorow 2023)
Gurri ir Doctorow apibūdina dabartinį pagrindinį, arba bent jau labiausiai nerimą keliantį ir baisiausią, „dezinformacijos“ vartojimo būdą. Tačiau reikia pažymėti, kad šis žodis taip pat buvo vartojamas tiesiog kaip propagandos sinonimas – taigi, tai daro ir vyriausybės. Tačiau dabar „dezinformacija“ ir „dezinformacija“ yra akivaizdžiausias propagandinis terminas, vartojamas Gurri ir Doctorow aprašytu būdu. Šia prasme „dezinformacija“ nėra bendras propagandos sinonimas, o veikiau žodis, kurį propagandistai vartoja savo oponentams apšmeižti.
Tuo tarpu, atremdami šią naują propagandos rūšį, sąžiningi žmonės taip pat griebiasi „dezinformacijos“ kaip propagandos sinonimo, kad mestų šį konkretų žodį atgal propagandistams. Doctorow iliustruoja tai, ką turiu omenyje, kaip jis teisingai rašo:
Iš tiesų būtent šios cenzūruojančios valstybės ir žiniasklaida, kurios stenografiniu tikslumu perduoda savo žinutes spausdintine ir elektronine forma, yra tos, kurios diena iš dienos maitina dezinformacija visuomenei. Jis ciniškai parašytas ir susideda iš toksiško „iškraipymo“, reiškiančio klaidinantį įvykių aiškinimą, ir atviro melo mišinio. (Doctorow 2023)
Vėl tenka vartoti degradavusius anti-žodinius žodžius.
liberalams spręsti ir kovoti su jų piktnaudžiavimais. Kartais atrodo, kad mūsų civilizacija sukasi apie bandymą neleisti antiliberalams sudeginti namo.
Paprasti žmonės linkę paversti daiktus ginklais
Bet argi vyriausybės nėra atskaitingos už kontrolės ir pusiausvyros, valdžios pasidalijimo ir teisinės valstybės principus? Argi neišmokome prisijaukinti Godzilos, sukaustyti Leviataną?
Tiesa, kad teisinės respublikos vyriausybė, kontroliuojama sąžiningos žiniasklaidos, gali būti gana ribota savo programiniame melavime. Tačiau šiandien taip nėra, kur nepritarimas vadinamas „klaidingumu“ ir „dezinformacija“, o tradicinė žiniasklaida yra moraliai nepagrįsta. Šiandien režimai tampa vis labiau despotiški, o despotiški režimai yra daug mažiau kontroliuojami ir riboti.
Įstatymo taisyklė pirmiausia reiškia, kad vyriausybė laikosi savo interneto svetainėje paskelbtų taisyklių. Šiandien vyriausybės to nedaro. Įstatymai taikomi politiškai, tai yra, itin šališkai, remiantis dvigubais standartais. Įstatymai vykdomi selektyviai, o bausmės skiriamos selektyviai. Despotai naudojasi parodomaisiais teismais, kengūrų kūnais ir galerijomis, pilnomis pabaisų. „Kovos su dezinformacija“ darbotvarkė yra netinkamas valdymas.
Despotizmas naikina kontrolės ir pusiausvyros sistemas. Despotizmas centralizuoja anksčiau padalintą valdžią. Jis sunaikina nepriklausomybę ir autonomiją, kuria, teoriškai, kadaise džiaugėsi padalintos ir subalansuotos šakos ir vienetai. Despotizmas uzurpuoja kadaise paskirstytas ir subalansuotas galias. Despotizmas yra nesubalansuota valdžia.
Despotinio režimo metu prievartos institucijos, būdingos tik vyriausybei, tampa despotų ir jų sąjungininkų ginklais. Jie nukreipia juos prieš savo oponentus. Tačiau pats ginklavimas visada yra šiek tiek varžomas kultūrinių normų. Vyriausybės egzistavimas reiškia valdomos visuomenės egzistavimą, o visuomenės egzistavimas reiškia kai kurių pagrindinių normų, pavyzdžiui, prieš vagystes, žmogžudystes ir melą, egzistavimą. Davidas Hume'as garsiai pastebėjo, kad valdomųjų visada yra daug daugiau nei gubernatorių, todėl vyriausybė priklauso nuo „nuomonės“ – bent jau nuo nuomonės, kad sutinka su tais gubernatoriais:
Jėga visada yra valdomųjų pusėje, valdytojai neturi nieko, kas juos paremtų, tik nuomonę. Todėl vyriausybė yra grindžiama tik nuomone; ir ši maksima taikoma tiek despotiškiausioms ir kariškiausioms vyriausybėms, tiek laisviausioms ir populiariausioms. (Hume'as, Esė)
Įdomu, ar nacizmo, stalinizmo ir maoizmo projektai, skirti užčiaupti juos, savo oponentams priklijavo etiketes, panašias į „dezinformaciją“ ir „dezinformaciją“. Net nacionalsocialistai ir komunistai šiek tiek deklaratyviai palaikė socialines normas, rengdami parodomuosius teismus ir teisingai prieštaraudami „meluojančiai spaudai“ (Melas spauda). Bet ar tais laikais jų kalbose buvo žodžių, kurie atitiko angliškus žodžius? informacija, interpretacijair sprendimas, remiantis čia pateiktais skirtumais? (Ši ngramo diagrama (Priverčia susimąstyti.) Ar jų žinių žodynas buvo panašus į anglų kalbos žodyną ir ar jie piktnaudžiavo su šiais skirtumais susijusiomis prielaidomis taip, kaip šiandien daro „antidezinformacijos“ projektai? Galbūt atsakymo į šį klausimą turėtume ieškoti „ChatGPT“.
Ginčijami teiginiai gerokai viršija informaciją
Nesutarimai dažniausiai kyla dėl interpretacijų ir vertinimų, kuriomis interpretacijomis remtis ar tikėti. Mes darome „gerus“ ir „blogus“, „išmintingus“ ir „kvailus“ vertinimus apie „teisingus“ ir „klaidingus“ interpretacijas.
Vėlgi, „anti-dezinformacijos“ projektai remiasi informacijos dimensija, kur tokia prielaida netinka. Kai despotai ką nors paskelbia „dezinformacija“, diskursorius – tarkime, Johnas Campbellas, Peteris McCulloughas, Robertas Malone'as – ne iš karto priima tariamą pataisymą, kitaip nei prekybos centro pardavėjas pavyzdyje. Tai gana įtikinamas įrodymas, kad informacijos dimensijos prielaidos netaikomos. Šis klausimas akivaizdžiai yra už informacijos ribų.
Despotai linkę remtis tam tikromis organizacijomis kaip galutiniais, autoritetingais „informacijos“ šaltiniais. Jie iš esmės sako: „CDC, PSO, FDA teigia, kad mRNR injekcijos yra saugios ir veiksmingos, todėl viskas, kas teigia kitaip, yra dezinformacija.“ Čia esmė – apsimetinėjimas, kad kiekvieno darbinis aiškinimas susideda iš kažkokios tokios konkrečios organizacijos diktuojamų žodžių. Niekada jokia organizacija ar agentūra neturėjo tokio Olimpo kalno statuso, kad visuomenėje nustatytų darbinius sudėtingų klausimų aiškinimus, o juo labiau ne organizacija, turinti tokį bjaurų charakterį ir reputaciją kaip CDC, PSO, FDA ir panašios labai vyriausybinės organizacijos. Panašumas į Sovietų Sąjungą valdant Stalinui akivaizdus.
Didelę interpretacijos dimensijos dalį sudaro valdžios siekiančių asmenų išminties ir dorybės vertinimas. Vyriausybė yra Godzila; ji nėra organizacijos išminties ir dorybės patvirtintoja. Kad išminties ir dorybės vertinimai būtų verti bent kiek, jie turi kilti iš susitarimų, kurie nėra stipriai vyriausybiniai, liberalūs, visuomenėje, moksle ir viešajame diskurse. Mes žiūrėsime ne į Godzilą, o į tam tikrus žmones, kurie stabdo Godzilą.
Kaip atrodo nuoširdus žmogus
Aukščiau rašiau apie „gana įtikinamą įrodymą, kad informacijos dimensijos prielaidos negalioja“, pažymėdamas, kad Peteris McCulloughas nelengvai priima tariamą pataisymą. Bet kas, jei McCulloughas yra melagis? Tuomet nebūtų keista, kad jis nelengvai priima tariamą pataisymą. Kitaip tariant, kaip dėl galimybės... DISinformacija? Nenuoširdus dezinformatorius laikytųsi savo informacinių teiginių ir toliau dezinformuotų savo klausytojus.
Kaip atrodo nuoširdus bendravimas?
Nuoširdus įsipareigojimas yra nuoširdus noras geriau suderinti savo veiksmus su didesniu gėriu, o tai atitiktų visuotinai geranorišką Dievą. Nuoširdus žmogus neteigia esąs visuotinai geranoriškas. Jis net neteigia esąs geranoriškesnis už vidutinį žmogų. Tačiau, palyginti su vidutiniu žmogumi, nuoširdus žmogus skrupulingai stengiasi savo elgesį suderinti su visuotiniu geranoriškumu.
Nuoširdus žmogus nori reikia pataisyti. Jis palankiai vertina pataisymas. Nuoširdumas akivaizdus žmogaus atvirume įsitraukimui. Nuoširdus žmogus sveikina gilius pokalbius, diskusijas ir iššūkius. Jis nori mokytis.
Jei nuoširdus žmogus atmeta tariamą pataisymą, jis noriai paaiškina interpretacijas ir vertinimus, kurie motyvuoja jo atmetimą. Jis paaiškina, kodėl jį atmeta. Ir jis mielai sulaukia atsakymo į savo paaiškinimą. Jis sutinka tęsti bendravimą.
Nuoširdus žmogus nori atsisėsti, žmogus žmogui ir viską aptarti. Jis nori įlįsti į savo intelektualinio priešininko protą ir pamatyti, kodėl priešininkas sako tai, ką sako. Nuoširdus žmogus nori išgirsti apie priešininko galimų interpretacijų portfelį. Nuoširdus žmogus nori palyginti priešininko portfelį su savo interpretacijų portfeliu.
Lygindamas portfelius, nuoširdus žmogus gali pastebėti interpretacijas, kurių nėra jo paties portfelyje, ir norėti jas apsvarstyti kaip kandidates į savo portfelį. Nuoširdus žmogus nori ištirti jų pagrįstumą, vertę. Nuoširdus žmogus taip pat gali pastebėti, kad priešininko portfelyje trūksta tam tikrų interpretacijų, kurios yra jo paties portfelyje, ir norės suprasti, kodėl jų trūksta priešininko portfelyje.
Aptardami reikalus, abu plepėtojai turėtų siekti aptarti savo atitinkamų portfelių turinį, sukurdami platesnę abiejų portfelių galimų interpretacijų jungtį. Tada jie gali kartu ištirti priežastis, kodėl jie skirtingai vertina galimas interpretacijas. Jie stengiasi užjaučiamai įsigilinti į vienas kito mintis, kad suprastų kito sprendimo būdus. Tai padarę, kiekvienas gali akimirką kito sprendimo paversti tyrimo objektu, interpretacijos ir vertinimo objektu. „Bet kodėl jūs traukiate...“ kad išvada?
Nuoširdus žmogus yra atviras ir atviras savo paties sprendimų priėmimui. Jis kviečia kitą žmogų paklausti: „Bet kodėl tu trauki...“ kad išvada?“ Adamas Smithas rašė„Atvirumas ir atvirumas suderina pasitikėjimą.“
Kai du nuoširdūs žmonės nesutaria, jie tarsi sako vienas kitam:
Mudu abu siekiame orientuotis į viršų, link bendros gerovės. Abu suprantame, kad mūsų mąstymas turi būti sutelktas į svarbiausius nagrinėjamo klausimo aspektus. Abu žvelgiame į tą patį pasaulį – mūsų interpretacijos yra tarsi gamtos knygos mums pateiktų signalų interpretacijos. Ir vis dėlto darome skirtingas išvadas. Panagrinėkime šio skirtumo šaltinius, tikėdamiesi, kad dėl to, po to, kai mūsų pokalbio dėka mūsų požiūris bus peržiūrėtas, visumos labui atsiras pagerėjimas.
Štai kaip atrodo nuoširdus žmogus. Jis atviras, tiesus ir noriai dalyvauja pokalbiuose bei diskusijose su priešininkais. Jis noriai atsisės ir viską aptars. Jis noriai įsigilina į subtilybes, išsiaiškina detales, reaguoja į iššūkius, dokumentuoja įrodymus, tęsia pokalbį. Įsitraukimas jam patinka kaip savotiškas proto nuotykis. Jis džiaugiasi argumentavimu ir moksliniu darbu, kaip žmogaus potencialo dorybei – tarnavimo Dievui, taip sakant, – aktualizavimu.
Nuoširdus žmogus, kiek suprantu, atrodo kaip Peteris McCullough.
Peterį McCulloughą kaip pavyzdį išskiriu tiesiog tam, kad išskirtum ką nors. Visi tie, kurie noriai kovoja su priešininkais, iliustruoja ryškiausią nuoširdaus žmogaus bruožą, ir kuo labiau tas noras atitinka likusį mano aprašymą, tuo nuoširdesnis tas žmogus greičiausiai.
Nuoširdus žmogus myli gyvenimą ir todėl myli pačius naudingiausius, didingiausius gyvenimo potyrius. Mokslininkams, tyrėjams, mąstytojams ir iš tiesų... Mąstantis žmogus Visur, kur žmonės nuolat diskutuoja apie savo pareigas gėriui ir priklausomybę nuo gamtos knygos aiškinimo, viena iš labiausiai pasitenkinimą teikiančių ir didingų patirčių yra aukščiau aprašytas pilietinis bendravimas. Taigi nuoširdus žmogus laiko šventomis normas, praktikas ir institucijas, kurios skatina ir saugo tokį pilietinį bendravimą. Todėl nuoširdus žmogus yra ne tik liberalas... ikipolitiniai pojūčiai žodžio prasme, bet ir politine prasme pakrikštytas „liberalus“ apie 1770-uosius, kurį vadino Adamas Smithas ir kiti britai. Toks politinis požiūris geriausiai sakralizuoja nuoširdaus įsitraukimo normas, praktikas ir institucijas.
Kaip atrodo nenuoširdus žmogus
Dabar pereisime prie veikėjų, priešingų nuoširdžiam žmogui. Vienas būtų nenuoširdus, bet įdomu, ar kitas yra žmogus be nuoširdumo ar nenuoširdumo. Vartosiu „nenuoširdus“.
Nenuoširdaus žmogaus bruožai paprastai yra priešingi ką tik aprašytiems nuoširdaus žmogaus būdams. Nenuoširdus žmogus nėra atviras. Jis nenori sėdėti ir aptarinėti nesutarimų su priešininkais. Jis gali siųsti trumpus, kategoriškus pranešimus. Jis vengia iššūkių. Jis ignoruoja kritiką. Jis neaiškina. Jis atsisako bendrauti.
Net ir pikčiausi žmonės nekenčia matyti priešininkų, randančių platformas ir kanalus, kuriais galėtų mesti iššūkį jų projektams; jie stengiasi juos nutildyti. Kiti žmonės pritaria arba bent jau tyli apie išpuolius prieš liberalias normas ir institucijas, tokius kaip „antidezinformacijos“ projektai.
Nenuoširdus žmogus yra neliberalus ir linkęs paklusti antiliberalizmui, net jei pats netaria antiliberalizmo šūkių.
Faktas
Grįžtu prie žinojimo supratimo plėtojimo, nes manau, kad supratimo perteikimas gali būti naudingas nuoširdžioms pastangoms siekti gėrio. (Šio straipsnio pabaigoje pateikiamas kelių filosofų, kurių mąstymas sutampa su mano mąstymu, sąrašas.)
Vėlgi, pagrindiniai žinojimo aspektai yra informacija, interpretacija ir vertinimas. O kaip dėl faktų? Ar faktas nėra žinojimo aspektas?
Apsvarstykite posakį, Faktai yra prisotinti teorijomis, posakis, kad pradėjo veikti 1960-aisiaisKad šį posakį susietum su mano terminologija, „teorija“ turėtų būti... interpretacija, pripažinta vertinga arba pranašesnėTaigi teorija reiškia interpretacijos ir vertinimo aspektus.
Faktai yra prisotinti teorijomis yra naudingas posakis, nes jis primena mums, kad tai, ką vienas žmogus vadina „faktu“, gali būti atverta nagrinėjimui ir ginčui kito žmogaus – arba net to paties žmogaus, vos tik pavadinusio tai „faktu“. Paprasta tiesa yra ta, kad mes galėtume, jei turėtume priežastį, iš bet kurio savo fakto ištraukti interpretaciją ir vertinimą.
Faktai yra teoriškai pagrįsti, bet kai „mes“ visi priimame teoriją, kurioje yra pagrįsta teorija, teiginius vadiname faktais. Vadinti ką nors faktu reiškia paskelbti, kad teorija, kurioje yra pagrįsta teorija, yra... ne aptariamas klausimas. Taigi faktas yra žinojimo aspektas, bet ne pagrindinis. Faktas žymi teiginius, su kuriais nė vienas iš „mūsų“ visiškai nenori ginčytis. Faktai nėra ginčytini, bent jau diskusijoje, kurioje jie traktuojami kaip faktai.
Diagrama gali būti naudinga.
Žinių spiralė
Bendravimas prasideda nuo žmogiškosios patirties vidurio. Mes tęsiame praktines interpretacijas. „Informacija“ – tai faktai, matomi praktinėje interpretacijoje.
2 pav.: Žinių spiralė, sudaryta iš keturių etapų:
faktas, informacija, interpretacija ir sprendimas
ŠaltinisAutoriaus kūrinys
2 paveiksle pateikiamos keturios žinojimo fazės (arba aspektai), parodytos kiekvienoje spiralės kilpoje. „Faktai“ slypi paprastesnėje interpretacinėje sistemoje – paprastesnėje nei tai, ką aš pavadinau „darbine interpretacija“ – kurioje „faktiniai“ teiginiai laikomi priimtinais visoms komunikacijos šalims. Kai Džeinė ir Emi „ginčijasi dėl faktų“, jos tarsi iš naujo aptaria, kas turėtų būti laikoma faktais.
Kilpos laikui bėgant pereina viena į kitą, iš išorinių kilpų į vidines. Mes keliaujame pagal laikrodžio rodyklę. Spiralės vaizdas jūsų ekrane yra dvimatis, bet įsivaizduokite trečią. Tikimės, kad spiralė išminties ir dorybės vedama vingiuoja aukštyn taip, kad vidinės kilpos būtų aukščiau už išorines.
Tarkime, mes atsisėdame kartu su telefonų knyga. Rašalo žymes vadiname „faktais“. Nei vienas iš mūsų negalvoja ginčyti teiginių apie puslapiuose atspausdintus skaičius. Tada mes pradedame atvirai apie juos kalbėti kaip apie... telefono numeriaiMes dažnai pamirštame šį darbinį prizmę – faktų interpretavimą kaip telefono numerius – nes matome per ją.
Tačiau vienas iš mūsų gali pasiūlyti kitą interpretaciją: ar „telefono numerių“ sąraše gali būti šnipų užkoduotų slaptų žinių?
Taigi, turime keletą rašalo žymėjimų, kuriuos kai kurie supranta kaip „telefono numerius“, interpretacijų. Tos kabutės nurodo, kaip faktai vadinami, kai jie matomi per darbinę interpretaciją. Tačiau galime kalbėti tiesiau kelios informacijos interpretacijos, o ne daugkartinės faktų interpretacijos. Taigi, užuot interpretaciškai nukrypę nuo „fakto“ lygmens interpretacijos – kad eilutėje parašyta 678-3554 – nukrypkime interpretaciškai nuo to, ką pavadinau „darbine interpretacija“ – kad 678-3554 yra telefono numeris – lygmens up nuo faktinio, ir ten posūkis pasisuka atverdamas interpretacijos dimensiją: „Galbūt telefono numeris yra slapta užkoduota žinutė?“ Vėlgi, visuotinis „mes“ pripažinimas yra įtvirtintas „faktuose“: nė vienas iš mūsų neginčija, kad eilutėje parašyta 678-3554. Kad ir kur norėtumėte pritaikyti interpretacijos posūkį, perkelkite „faktinį“ į kažkur žemyn iš ten.
Tuo tarpu gyvenimas ritasi į priekį, o mes esame raginami veikti. Kamuolys lekia link mušimo aikštelės. Jei mušėjas laukia geresnės interpretacijos, jam gali būti duotas streikas. Vėlgi, žinojimo veiksmo aspektas yra sprendimas. Kaip kalbėtojas, mes vertiname sprendimus – savo pašnekovų ir veikėjų, egzistuojančių mūsų pateiktuose daiktų aprašymuose, sprendimus. Savo sprendimus apie jų sprendimus perteikiame naudodami vertinimo terminus.
Jei mūsų „mes“ rate sprendimai yra bendri, tai tie sprendimai dabar gali nulemti tolesnį pokalbį tarp mūsų ir tokiu būdu tie sprendimai dabar pateikia teiginius traktuojamas kaip faktasTaigi, mes užbaigėme spiralės fazes ir perėjome iš vienos kilpos į kitą, kur fazių seka gali kartotis.
Despotiška panieka mūsų „mes“ ratui
Vėlgi, tai, kas vadinama ir puolama kaip „dezinformacija“ arba „klaidinga informacija“, yra ne teisingos ar klaidingos informacijos klausimas, o teisingos ar klaidingos informacijos klausimas. žiniosPripažinti, kad kalbama apie žinias, o ne vien apie informaciją, yra bendro padorumo reikalas.
Nuoširdaus diskurso orumas apima atvirumą, iš principo visuotinį atvirumą, kitiems žmogiškiesiems „mes“ ir jų siekiui kilti išminties bei dorybės link. Kaip matome, pagrindiniai žinojimo aspektai – informacija, interpretacija ir vertinimas – veikia tiek už, tiek prieš mūsų dabartinę padėtį spiralėje. Bandymas mus nutildyti reiškia parodyti despotišką panieką mūsų būdui vingiuoti per žinojimo fazes. Tai panieka žinių raidai. daug kilpų kurioje įsikūrė ir dabar veikia mūsų prasmių kūrimas.
Įvertindami interpretacijas ir priimdami sprendimus, tam tikrus įsitikinimus nustatome kaip faktus, kuriais grindžiame tolesnį pokalbį. Tie įsitikinimai atspindi „mes“ su tais įsitikinimais. Tuo tarpu platesniame pasaulyje formuojasi skirtingi „mes“, kurie kreipiasi į plačiąją visuomenę, atstovaudami skirtingiems įsitikinimų rinkiniams, skirtingiems pasaulio suvokimo būdams. „Mes“ galėtume pavadinti atskiru... prasmę kurianti bendruomenė.
Nuoširdus bet kurios iš šių bendruomenių žmogus nori mokytis iš kitų bendruomenių. Nuoširdus žmogus turi tam tikrų įsipareigojimų, kurie leidžia jam priklausyti prasmę kuriančiai bendruomenei, tačiau jis nėra su ja susijęs. Tiesą sakant, visa tos bendruomenės populiacija – tai yra žmonių grupė, kuri šiuo metu taiko tą prasmės kūrimo būdą – gali perkurti savo bendruomenės prasmės kūrimo būdą. Tie, kurie mokosi iš kitų bendruomenių, gali tapti intelektualinių pokyčių lyderiais savo bendruomenėje.
Taigi, nuoširdūs žmonės palaiko žodžio laisvę ir atviro bei atviro pokalbio normas. visoms bendruomenėmsBe to, kad jie palaiko šią laisvę, jie taip pat palankiai vertina bendruomenių įsitraukimą dėl visų anksčiau nurodytų priežasčių.
„Antidezinformacijos“ despotai niekina bendruomenes, kurios prieštarauja jų diktatui ir nuostatoms. „Antidezinformacijos“ bendruomenės nariai ne tik nenori dalyvauti pilietinėse diskusijose, bet ir skleidžia „antidezinformacijos“ propagandą, kad įbaugintų savo priešininkus ir numalšintų nepritarimą.
Paaiškinau, kad nesutarimo apibūdinimas kaip „dezinformacijos“ yra klaidingas. Antiliberalai daro prielaidą, kad tai klausimas, susijęs su žinių informacijos dimensija, kai akivaizdu, kad nesutarimas susijęs su ginčais interpretacijos ir vertinimo dimensijose. Prisidengdami kova su dezinformacija, jie iš tikrųjų tiesiog trypia priešininkus. Kaip jau minėjau pradžioje, tai panašu į nacizmą, stalinizmą ir maoizmą – režimus, kurie taip pat demonstravo despotišką panieką prasmę kuriančioms bendruomenėms, prieštaraujančioms jų pačių bendruomenėms. „Antidezinformacijos“ projektai yra apgaulė, kaip ir „antirasizmo“ projektai yra apgaulė.
Keletas žodžių apie „neapykantą“
Kaip ir „antidezinformacijos“ projektai yra despotiški, taip ir „antineapykantos kalbos“ projektai. Nesėkmė vėlgi slypi blogoje semantikoje ir klaidingose prielaidose. „Antidezinformacijos“ despotai savo oponentus apipila „dezinformacija“, padarydami „informacijos“ kategorijos klaidą, pagrįstą klaidinga prielaida. „Antineapykantos kalbos“ projektai savo oponentus apipila „neapykanta“, vėlgi padarydami kategorijos klaidą, nes neapykantą jie traktuoja kaip būtinai neapykantos kurstymą, t. y. netinkamą. 3 paveiksle parodytas pastaruoju metu atsiradęs „neapykantos kalbos“ ir „neapykantos nusikaltimų“ atvejis.
3 pav.: „neapykantos kalba“ ir „neapykantos nusikaltimas“ yra nauji terminai.
Tačiau neapykanta yra būtina ir organiška bet kurios darnios moralės sistemos dalis. Nuosekli moralės sistema meilę ir neapykantą laiko viena kitos atitikmenimis. Nuoseklioje moralės sistemoje meilė jaučiama objektams, kurie verti meilės, o neapykanta – objektams, kurie verti nekenčiamos, nors abiejų atitinkamų jausmų intensyvumo ir išraiškos tinkamumo ribos labai skiriasi, kaip paaiškino Adamas Smithas (žr. ypač...). TMS, I dalis, II skyrius, 3 ir 4 skyriai apie „nesocialias“ ir „socialines“ aistras).
Be to, du atitinkami objektų rinkiniai yra susiję vienas su kitu priešingai, nes tai, kas sistemingai veikia prieš tuos, kurie verti meilės, yra verta neapykantos. Kaip teigia Edmundas Burke'as. rašė„Tie, kurie nekenčia ten, kur turėtų nekęsti, niekada nemylės ten, kur turėtų mylėti.“
Antiliberalų numanomas neigimas, kad neapykanta yra būtina ir organiška bet kurios darnios moralės sistemos dalis, yra lygiagretus jų numanomam neigimui, traktuojant interpretavimo klausimus kaip informacinius klausimus, kad asimetrinė interpretacija yra būtina ir organiška bet kurios darnios šiuolaikinių žmonių visuomenės dalis. Kaip „klaidingoji“ ir „dezinformacija“ yra žodžiai, kuriuos jie vartoja norėdami jus nutildyti, taip ir „neapykantos kalba“, „neapykantos grupė“ ir „neapykantos nusikaltimas“ yra žodžiai, kuriuos jie vartoja norėdami jus nutildyti, patvirtinami parodomaisiais teismais ir kengūrų kūnais. Tinkamas neapykantos teismas suponuotų skirtumą tarp tinkamos neapykantos ir netinkamos neapykantos, teisingos neapykantos ir neteisingos neapykantos. Liberalioje civilizacijoje tokie „teismai“ nėra vyriausybiniai. Jie veikiau lieka individo būties vertinimu ir interpretavimu. Jei neapykanta yra kontroliuojama taip, kaip vyriausybės kontroliuoja išorinius veiksmus,
mes jaustume visą tos aistros įniršį prieš bet kurį asmenį, kurio krūtinėje įtarėme ar tikėjome tokius ketinimus ar jausmus, nors jie niekada neišsiveržė į jokius veiksmus. Jausmai, mintys, ketinimai taptų bausmės objektais; ir jei žmonijos pasipiktinimas prieš juos būtų toks pat stiprus, kaip ir prieš veiksmus; jei minties, kuri nesukėlė jokio veiksmo, niekšybė pasaulio akyse atrodytų taip pat šaukianti keršto, kaip ir veiksmo niekšybė, kiekvienas teismas taptų tikra inkvizicija. (Smitas, TMS, kursyvas pridėtas)
baigiamasis žodis
„Kovos su dezinformacija“ projektai yra akivaizdūs mandagumo, padorumo ir teisinės valstybės principų pažeidimai. Privalome iš naujo atrasti atvirumo, tolerancijos ir žodžio laisvės normas, kurios garbina žmoniją. Mokslas priklauso nuo pasitikėjimo, o pasitikėjimas priklauso nuo tų liberalių normų. Šios normos yra gero mokslo, sveiko prasmės kūrimo ir pilietinės ramybės tėvai. Čia yra du keliai, būtent:
- Laisvė —> atvirumas —> pasitikėjimas —> tiesos sekimas —> orumas;
- Despotizmas —> slėpimas —> drovumas —> blogas mokslas —> baudžiava ir vergystė.
Grįžkime į teisingą kelią.
Turime iš naujo atrasti atvirumo, tolerancijos ir žodžio laisvės normas, kurios garbina žmoniją. Mokslas priklauso nuo pasitikėjimo, o pasitikėjimas priklauso nuo tų liberalių normų.
PriedasFilosofinės pažiūros
Beje: Mano požiūris į žinias panašus į Davido Hume'o, Adamo Smitho, Friedricho Hayeko, Michaelo Polanyi, Thomaso Kuhno, Iaino McGilchristo ir daugelio kitų filosofiją. Jis taip pat panašus į pragmatikus Williamą Jamesą ir Richardą Rorty, bet aš pragmatizmą laikau – savo įsitikinimo vertinimu kaip idėjos pasirinkimo iš alternatyvių idėjų rezultatą ir pasirinktos idėjos geresnio požiūrio (palyginti su realiomis alternatyvomis) supratimu. ne palyginti su praeitimi ar hipotetiniais) kaip būtinai pagrindinį pagrindą tam, ką laikyti tiesa – kaip fazę, esančią vienoje spiralės pusėje, o kitoje spiralės pusėje – alternatyvią fazę, kurią galime pavadinti Hume'o natūraliu tikėjimu. Hume'o natūralus tikėjimas yra tikėjimas, atsiradęs iš gelmių už kilpos, kurioje pereiname tarp dviejų fazių; Hume'o natūralus tikėjimas, toje kilpoje, neturėtų būti traktuojamas pasirinkimo terminais; tai yra tai, ką, būdami toje kilpoje, vadintume brutalia realybe. Atverti tokią brutalią realybę pragmatistinei fazei reikštų patekti į kitą spiralės kilpą. Tačiau spiralė yra neapibrėžta, neturinti nei pirmos (arba žemiausios) kilpos, nei galutinės (arba viršutinės) kilpos, todėl tam tikros brutalios realybės tam tikroje kilpoje arba lygyje veikliosios medžiagos žiauru bet kokiam baigtiniam pokalbiui. Ir visi pokalbiai yra baigtiniai.
Selektyvios nuorodos:
Burke, Edmund. 2022. Edmundas Burke'as ir daugiametis mūšis, 1789–1797 m.Red. D. B. Klein ir D. Pino. CL Press. ryšys
Doctorow, Gilbert. 2023. Vakarų žiniasklaidos dezinformacijos kampanija: Bachmuto žlugimas – puikus pavyzdys. Gilberto Doctorow svetainė. ryšys
Gurri, Martin. 2023. Dezinformacija yra žodis, kurį vartoju, kai noriu, kad užsičiauptum. Diskursas, Kovo 30. ryšys
Hume'as, Deividas. 1994. Esė, moralės, politikos ir literatūrosRedagavo Eugene'as F. Milleris. Indianapolis: Laisvės fondas. ryšys
Iannaccone, Laurence. 1992. Auka ir stigma: savanaudiškumo mažinimas kultuose, komunose ir kituose kolektyvuose. Politinės ekonomijos žurnalas 100 (2): 271 – 291.
Klein, Daniel B. 2012. Žinios ir koordinavimas: liberali interpretacija. „Oxford University Press“. ryšys
Polanyi, Michael. 1963. Žmogaus tyrimasČikagos universiteto leidykla.
Smitas, Adamas. 1982 [1790]. Moralinių jausmų teorijaRedagavo D. D. Raphaelis ir A. L. Macfie. Oksfordo universiteto leidykla / „Liberty Fund“. ryšys
-
Danielis Kleinas yra ekonomikos profesorius ir JIN katedros vedėjas George'o Masono universiteto „Mercatus“ centre, kur jis vadovauja Adamo Smitho programai.
Jis taip pat yra Ratio instituto (Stokholmas) asocijuotasis bendradarbis, Nepriklausomo instituto mokslo darbuotojas ir „Econ Journal Watch“ vyriausiasis redaktorius.
Žiūrėti visus pranešimus
