DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Posakis „dirbtinis intelektas“ atrodo tinkamas bet kuriam subjektui, kuris neprisiima atsakomybės už savo žodžius. „ChatGPT“ ir panašūs tinklalapiai primena mums, kad mašinos nėra žmonės, o žmonės nėra mašinos. Mašinos nepritaria ir nepritaria taip, kaip tai daro žmonės. Mašinos neturi jausmų. Jos neturi sąžinės. Jos neturi moralinės atsakomybės.
Mes darome.
Mūsų moralinė atsakomybė apima visą mūsų elgesį, įskaitant ir mūsų kalbėjimą.
Mūsų diskursas kyla iš mūsų minčių. Mąstymas taip pat gali būti laikomas elgesio forma. Net ir būnant vienam, mąstant, atsiranda žodžiai.
Taigi mūsų moralinė atsakomybė apima ir žodžių pasirinkimą, kad perteiktume savo mintis. „Kiekvienoje kalboje yra tam tikrų terminų.“ rašė David Hume, „kurie įkvepia kaltinimus, o kiti – pagyrimus; ir visi žmonės, vartojantys tą pačią kalbą, turi sutarti juos taikydami“.
Kviečiu jus rinktis savo niekinimo būdus. Jei niekinamuosius išreiškime vienodai, vadinasi, kaip teigia Hume'as, „kalbame ta pačia kalba“.
Pirma, keli žodžiai apmąstymams pateisinti: apmąstydami, ar žodyje slypi nepritarimas, suprantame, ar mūsų žodžiai būtinai išreiškia jausmą. Jei jie išreiškia jausmą, mūsų žodžiai gali įpareigoti mus jį pateisinti. Skaitytojai gali mielai įsijausti į jūsų jausmą. Tačiau kartais pats jausmas yra diskusijų objektas.
Aiškiau matydami nepritarimą, aiškiau matome, kam tiksliai nepritariame. Ar nepritariame lobistams, ar tik tam tikroms privilegijoms, kurių siekia tam tikri lobistai? Ar yra ir gerų, ir blogų lobistų? O kaip dėl gerų pelno siekiančiųjų?
Be to, šie apmąstymai gali padėti suvokti, kaip plačiai jūsų diskurse slypi nepritarimas, net jei jis perteikiamas tik netiesiogiai ar konotacija, o ne denotacija. Net jei kažkam suteikiate A+ įvertinimą, pritarimui pasirenkate tą objektą, o ne ryškius priešingus ar oponuojančius objektus. Kadangi vertinate nuolat, pravartu aiškiai matyti, kur ir kaip vertinate.
Kai kurie žodžiai turi neigiamą atspalvį arba valentingumą. Tačiau esmė ne ta, kaip girdite kitus vartojant žodį. Svarbu, kaip... tu vartokite žodį.
Klausimas, kurį turėtumėte sau užduoti, yra toks: „Ar vartodamas šį žodį būtinai kuriu nepritarimą?“
Kitaip tariant: „Ar žodis mano aktyviajame žodyne būtinai yra pejoratyvus?“
Toliau nagrinėsiu tik daiktavardžius.
Kai kurie žodžiai, aišku, vartojami su integruotu nepritarimu, pavyzdžiui:
nuplikęs
niekšybė
fanatizmas
dėmė
defektas
degeneracija
klaida
trūkumas
kvailystė
kvailas
klaida
yda
Būtų keista girdėti ką nors vartojant bet kurį iš šių žodžių, pritariant tam, ką tas žodis reiškia. Tas keistumas galbūt ir juokingas. Prisimenu garsaus kino magnato Samuelio Goldmano posakį: „Mums reikia naujų klišių!“
Kai kuriuose žodžiuose nėra nei pritarimo, nei nepritarimo:
tikėjimas
nuomonė
sprendimas
praktika
tradicinis
paprotys
Kartais tai tik klausimas, kaip žodis vartojamas. Apsvarstykite žodį korupcija...Tai gali atrodyti kaip būtinai menkinamųjų žodžių sąrašas. Tačiau kyšininkavimas vadinamas korupcija, o kartais kyšininkavimas yra pagirtinas. Apsvarstykite filmą... Šindlerio sąrašasPagrindinis veikėjas Oskaras Schindleris papirkinėjo vyriausybės pareigūnus, kad išgelbėtų žydus. Ta „korupcija“ buvo pagirtina. Tačiau, kai žodis korupcija vartojamas kalbant apie moralinį charakterį, jis būtinai yra pejoratyvus.
Šiaip ar taip, galime įsivaizduoti žodžių rinkinį, kuriame aiškiai slypi nepritarimas, ir žodžių rinkinį, kuriame nebūtinai slypi nepritarimas. Tačiau kai kurie žodžiai nėra tokie aiškūs. Apsvarstykite kitą sąrašą. Kai kurie iš žemiau pateiktų žodžių yra tarp šių dviejų rinkinių. Kai tu Ar vartojant bet kurį iš toliau pateikto sąrašo žodžių jūsų nepritarimas būtinai yra įgimtas? Ar šis žodis jūsų aktyviajame žodyne būtinai yra pejoratyvinis?
atavizmas
šališkumas
korupcija
kultas
demagogas
diskriminacija
dogma
dogmatikas
frakcija
fanatizmas
Grupės mintis
ideologas
ideologija
interesų grupė
lobizmas, lobistas
nepažeidžia
propaganda
Religija
Nuomos ieškojimas
įstatymo nepaisytojas
savanaudiškumas
šūkis
prietaras
Ar įmanoma, kad vartodami žodį iš šio sąrašo jį kada nors vartotumėte neutraliai ar pritariamai? Tai klausimai, kuriuos turėtumėte sau užduoti, kad galėtumėte diskutuoti atsakingai.
Mano pagrindinis tikslas – paskatinti jus pagalvoti apie savo semantinę praktiką. Ar žodis, kurį vartojate, jau savaime sukelia nepritarimą?
Tuo tarpu leiskite man šiek tiek papasakoti apie savo semantinę praktiką.
Kai kurie mano pasirinkimai
Aš naudoju šiuos metodus ir su integruotu nepritarimu: atavizmas, šališkumas, kultas, frakcija, Grupės mintis, ideologas, propaganda, Nuomos ieškojimas, savanaudiškumasir prietarasMan jie būtinai yra pejoratyvūs – nors galbūt švelniu ar užjaučiančiu būdu, kaip ir prietaras, kartais.
Kitų žodžių arba visai nevartoju, arba vartoju laikydamasis politikos, kad žodis nebūtinai yra pejoratyvinis. Kai kuriais atvejais tai beveik neįmanoma. Šie žodžiai yra mano aktyviajame žodyne ir nebūtinai yra pejoratyviniai: diskriminacija, dogma, ideologija, interesų grupė, lobistas, nepažeidžiair Religija.
Dabar pateiksiu pastabų dėl ankstesnių žodžių.
Ideologija, ideologasDaug žmonių naudojasi ideologija kaip būtinai pejoratyvus. Pavyzdžiui, R. V. Youngas apibrėžia ideologija kaip „išankstinių nuostatų apie tai, koks turėtų būti pasaulis, rinkinį, kuris pakeičia bet kokį tikrąjį paties pasaulio suvokimą“. Tačiau aš nenaudoju ideologija taip siaurai. Aš jį vartoju tik kalbėdamas apie politiką, norėdamas nurodyti politines pakraipas ir mąstymo įpročius.
Galima būtų vartoti „politines pažiūras“, „politinę nuomonę“ arba „politinį polinkį“, bet dažnai tinkamesnis yra „ideologija“. ideologasGaliu sutikti, kad tai būtinai būtų pejoratyvu, reiškiant asmenį, kuris iškreipia dalykus, kad jie tarnautų savo ideologijai. Tie, kurie vartoja ideologija kaip pejoratyvus turiu omenyje panašią idėją: politinį polinkį ir mąstymo įprotį, kuris sistemingai ar iš esmės nukrypsta nuo išminties siekimo. Kad tai parodyčiau, pasakyčiau kažką panašaus į „klaidinga ideologija“ arba „kvaila ideologija“.
Dogma bei dogmatikas yra panašūs. Man tai dogmatikas būtinai yra pejoratyvus, bet dogma nėra. Į Simbolika ir tikėjimas (1938 m.) Edwynas Bevanas, C. S. Lewiso bičiulis, rašė: „Patvari religija turi apimti dogmas“ ir „dogma, atrodo, yra vienas iš tų dalykų, kurie egzistuoja tam, kad būtų peržengti ir paneigti, tačiau kurie vis dėlto turi būti, kad peržengimo ir neigimo aktas įvyktų“.
Savanaudiškumas man tai būtinai pejoratyvu. Tai reiškia taip pat sutelktas į savo reputaciją, šlovę, turtus ir patogumus – tas „per daug“ reiškia tokį lygį, kad veiksmas kenkia visumai, bent jau iš dalies. Provokuojančių knygų pavadinimai apima Savanaudiškumo dorybė bei Savanaudiškos priežastys turėti daugiau vaikųTie pavadinimai man netinka.
Atavizmas, man reiškia ne tik grįžimą atgal, bet ir nepakankamai sutramdytą, ištaisytą, išvengtą ar kitaip nukreiptą grįžimą atgal – peiktiną grįžimą atgal. Mano vartosenoje jis būtinai yra pejoratyvus, kaip ir anksčiau Friedricho Hayeko.
FrakcijaMan tai būtinai pejoratyvu, ir, regis, Davidui Hume'ui, kuris rašė:
Tiek, kiek įstatymų leidėjai ir valstybių įkūrėjai turėtų būti gerbiami ir pagarbiai vertinami tarp žmonių, tiek pat sektų ir frakcijų įkūrėjų reikia nekęsti ir niekinti, nes frakcijų įtaka yra tiesiogiai priešinga įstatymų įtakai. Frakcijos griauna vyriausybę, daro įstatymus neveiksmingus ir sukelia didžiausią priešiškumą tarp tos pačios tautos žmonių, kurie turėtų teikti vienas kitam savitarpio pagalbą ir apsaugą. O partijų įkūrėjus dar labiau bjaurėtų tai, kad sunku išnaikinti šias piktžoles, kai jos įsišaknija bet kurioje valstybėje (Hume'as, „...Apie šalis apskritai)
Ir dėl Jameso Madisono, frakcija buvo būtinai pejoratyvus:
Frakcija aš suprantu tam tikrą skaičių piliečių, nesvarbu, ar jie sudaro daugumą, ar mažumą, kuriuos vienija ir skatina bendras aistros ar intereso impulsas, prieštaraujantis kitų piliečių teisėms arba nuolatiniams ir bendriems bendruomenės interesams. (Madison, Federalistas 10)
Grupinis mąstymas būtinai yra pejoratyvus. Svarbiame darbe Grupinis mąstymas: politinių sprendimų ir fiaskų psichologiniai tyrimai (1982) Irvingas L. Janis pradeda nagrinėdamas keletą gerai žinomų fiaskų, įskaitant Kiaulių įlanką ir eskalaciją Vietname. Janis pradeda nuo trūkumų ir siekia paaiškinti korekcijos nebuvimą. Jis apibrėžia Grupės mintis kaip „narių siekis vieningumo, nusveriantis jų motyvaciją realistiškai įvertinti alternatyvius veiksmų planus“. Jis pareiškia, kad šio termino „gėdinga konotacija“.
Nuomos siekimas Aš elgiuosi kaip savanaudiškumas, Grupės mintisir frakcija, kaip būtinai pejoratyvų. Man rentos siekimas reiškia kažkokios pelningos privilegijos, kurią suteikia vyriausybė ir kuri kenkia visuomenės gerovei, siekimą.
Propaganda yra arti pasirinkimo, bet aš būtinai renkuosi pejoratyvų. Demagogas taip pat yra sunkus pasirinkimas, bet aš linkstu prie nebūtinai pejoratyvaus požiūrio.
Vėlgi, mano tikslas čia yra tik suformuluoti klausimą ir paskatinti jus pagalvoti apie savo semantinę praktiką. Jūs bandote įtikinti skaitytoją nepritarti, kaip ir jūs. Apmąstydami šį klausimą, galite patikslinti savo reiškiamą nepritarimą. Pavyzdžiui, kai vadinate kokią nors grupę frakcija, ar reiškiate nepritarimą? Jei taip, skaitytojas gali tikėtis, kad pateisinsite savo nepritarimą.
Prisiimkite atsakomybę už savo liežuvį. Iš dalies tai reiškia rinktis savo niekinančius žodžius.
Karlas Kraussas pasakė: „Mano kalba yra paprasta gatvės prostitutė, kurią paverčiu nekaltybe.“
Ir Michaelas Polanyi pasakė: „Žodžiai, kuriuos ištariau ir dar ištarsiu, nieko nereiškia: tai tik I kas kažką reiškia jų"
Galėtume paklausti: ar kažkas ar kažkas turi omenyje ką nors žodžiais, kuriuos sugeneruoja „ChatGPT“? Jei taip, tai kas ar kas?
-
Danielis Kleinas yra ekonomikos profesorius ir JIN katedros vedėjas George'o Masono universiteto „Mercatus“ centre, kur jis vadovauja Adamo Smitho programai.
Jis taip pat yra Ratio instituto (Stokholmas) asocijuotasis bendradarbis, Nepriklausomo instituto mokslo darbuotojas ir „Econ Journal Watch“ vyriausiasis redaktorius.
Žiūrėti visus pranešimus
