DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kodėl kas nors pasikliauja žurnalistais, kad šie interpretuotų mokslinius straipsnius? Jiems trūksta reikiamo mokymo, patirties ir kompetencijos interpretuoti mokslinius leidinius ir duomenis – įgūdžio, kuriam įgyti paprastai reikia dešimtmečių.
Išskyrus retas išimtis, korporalizuotos žiniasklaidos priemonės nesugeba suvokti mokslinių diskusijų sudėtingumo ir dviprasmybių, todėl nuolat grįžta prie interpretacijų, kurias pateikia tie, kurie pateikiami kaip sąžiningi ir tikslūs tiesos arbitrai – JAV vyriausybė, Pasaulio sveikatos organizacija, Pasaulio ekonomikos forumas ir įvairios nevyriausybinės organizacijos, kurios yra suinteresuotos vakcinų propagavimu (Gateso fondas, GAVI, CEPI ir kt.) ar kitomis mokslinėmis darbotvarkėmis.
Tačiau šios organizacijos turi savo politinių ir finansinių tikslų, o CDC atveju jos akivaizdžiai tapo politizuotos, kaip minėta anksčiau. Kartu su vis didėjančiu „agitacinės žurnalistikos“ (kurią aktyviai propagavo ir finansavo Billo ir Melindos Gatesų fondas) paplitimu, korporacinė žiniasklaida tapo noria priemone skleisti šališkas interpretacijas, kurias skleidžia autoritetai, visuomenei pateikiami kaip patikimi šaltiniai, tačiau iš tikrųjų praktikuojantys scientizmo pseudokunigystę, prisidengdami mokslu.
Dėl to tradicinė korporacinė žiniasklaida iš esmės tapo vyriausybės patvirtintų (ir sudarytų) pasakojimų bei straipsnių platintojais ir vykdytojais, o ne objektyviais ir nešališkais tiesos tyrėjais bei arbitrais. Tai ypač pasakytina apie iškreiptą mokslinės žurnalistikos šaką, kuri išgarsėjo COVID krizės metu – faktų tikrintojų organizacijas (kai kurias iš jų remia „Thompson-Reuters“). Tačiau kaip veikia ši propagandos ekosistema ir ką galima su ja padaryti?
Dėl numanomos socialinės sutarties mokslui ir mokslininkams Vakarų visuomenėje suteikiama aukšta padėtis. Vakarų vyriausybės teikia jiems paramą, o visuomenė suteikia aukštesnį socialinį statusą mainais už vertingas paslaugas. Šios paslaugos apima jų amato vykdymą („mokslo“ vykdymą) ir kitų mokymą savo amato bei išvadų. Vyriausybės subsidijuojamus (ne korporacinius) mokslininkus ir mokslą apmoko ir finansuoja piliečiai (iš savo mokesčių), kad jie objektyviai praktikuotų savo amatą įvairiose techninėse srityse, įskaitant mediciną ir visuomenės sveikatą, piliečių vardu. Ši tvarka skiriasi nuo korporacijų finansuojamų mokslininkų, kurie dirba siekdami ginti savo darbdavių interesus, tačiau dažnai taip pat buvo apmokyti mokesčių mokėtojų lėšomis.
Mokslininkų ir plačiosios visuomenės socialinė sutartis daro prielaidą, kad tie mokslininkai, kurie dirba... per Vyriausybės finansavimas veikia taip, kad nebūtų politinio šališkumo ir išorinės korporacijų bei nevyriausybinių gynimo organizacijų įtakos. Ši socialinė sutartis yra įpinta į visą federalinės vyriausybės samdymo ir įdarbinimo politiką, susijusią su civilių mokslininkų korpusu. Ši politika aiškiai draudžia šiems darbuotojams užsiimti partine politine veikla einant oficialias pareigas ir draudžia interesų konfliktus, kylančius dėl nevyriausybinių subjektų, tiek pelno siekiančių, tiek nesiekiančių, įtakos.
Kai šių sąlygų nesilaikoma, visuomenė pagrįstai prieštarauja sutarties pažeidimui. Štai kodėl civilinio mokslo korpuso darbuotojai yra apsaugoti nuo vykdomosios valdžios atleidimo dėl politinių tikslų, nors mokslinės įmonės valdymas yra pavestas Prezidento kanceliarijai.
Civilinių mokslininkų korpuso nesugebėjimas išlaikyti asmeninį ir mokslinį sąžiningumą ir (arba) politinį objektyvumą, regis, tapo chroniška problema, ką rodo CDC politizavimas. Kai mokslinių duomenų ir interpretacijų politizavimas lemia daugybę politinių sprendimų, kurie neapsaugo plačiosios visuomenės interesų, visuomenė praranda pasitikėjimą tiek mokslininkais, tiek disciplina, kurią jie tariamai praktikuoja. Tai ypač pasakytina apie atvejus, kai socialinės sutarties pažeidimas laikomas korporacinių ar partinių interesų gynimu.
Egzistuoja organizacinis paradoksas, leidžiantis milžinišką galią sukaupti tiems, kurie pakilo į civilinio mokslo korpuso viršūnes. Šie biurokratai turi beveik precedento neturinčią prieigą prie valstybės biudžeto, techniškai yra įdarbinti vykdomosios valdžios, tačiau taip pat yra beveik visiškai apsaugoti nuo atsakomybės vykdomosios valdžios, kuriai pavesta juos valdyti, – todėl šie biurokratai neatskaitingi tiems, kurie iš tikrųjų apmoka jų veiklos sąskaitas (mokesčių mokėtojams). Tiek, kiek šie administratoriai gali būti patraukti atsakomybėn, ši atskaitomybė netiesiogiai kyla iš Kongreso.
Jų organizaciniai biudžetai gali būti padidinti arba sumažinti kitais finansiniais metais, tačiau kitais atvejais jie yra iš esmės apsaugoti nuo taisomųjų veiksmų, įskaitant atleidimą iš darbo, jei nėra didelio moralinio nusižengimo. Machiavelliška prasme šie vyresnieji administratoriai veikia kaip Princas, kiekvienas federalinis sveikatos institutas veikia kaip pusiau autonominis miestas-valstybė, o administratoriai ir jų atitinkami dvariškiai elgiasi atitinkamai.
Šiai analogijai užbaigti galima paminėti, kad XVI amžiuje Kongresas veikė panašiai kaip Vatikanas – kiekvienas princas varžėsi dėl finansavimo ir valdžios, pelnydamas įtakingų arkivyskupų palankumą. Šiai analogijai patvirtinti pateikiame teatrališką sceną, stebimą C-SPAN kanale kiekvieną kartą, kai mažumos atstovas ar senatorius užduoda klausimus pasipiktinusiam mokslo administratoriui, kaip buvo ne kartą pastebėta Anthony Faucio išdidžių komentarų metu, kai jis liudijo Kongrese.
Į šią disfunkcinę ir neatskaitingą organizacinę struktūrą įsilieja korporacinė žiniasklaida, kuri, veikiama daugelio veiksnių, tapo iškreipta ir paversta propagandos mašina. Akivaizdžiausia šio bendradarbiavimo varomoji jėga buvo ta, kad Bideno administracija per CDC atliko tiesioginius mokėjimus beveik visoms pagrindinėms korporacinėms žiniasklaidos priemonėms, tuo pačiu vykdant 1 milijardo dolerių vertės mokesčių mokėtojų finansuojamą informavimo kampaniją, skirtą skleisti tik teigiamą informaciją apie COVID-19 vakcinas ir cenzūruoti bet kokią neigiamą informaciją.
Šiuo veiksmu korporacinės žiniasklaidos milžinas funkcionaliai tapo korporacinės ir valstybės remiamos žiniasklaidos susiliejimu – viešojo ir privačiojo sektorių partneryste, atitinkančia korporatistinio fašizmo apibrėžimą.
Pagal "Associated Press"Nepaisant 2013 m. teisės akto, kuriuo buvo pakeistas 1948 m. JAV informacijos ir švietimo mainų įstatymas (dar žinomas kaip Smitho-Mundto įstatymas), leidžiant JAV platinti kai kurią JAV pasaulinės žiniasklaidos agentūros sukurtą medžiagą, pagal naująjį įstatymą vyriausybės finansuojamai žiniasklaidai vis dar draudžiama kurti programas ir reklamuoti savo turinį JAV auditorijai. Nepaisant to, būtent tai buvo padaryta COVID-19 vakcinacijos kampanijos atveju.
Antra, žvalgybos bendruomenė jau seniai dalyvauja JAV vidaus žiniasklaidos veikloje. Operacija Mockingbird yra vienas žinomiausių CŽV įsiveržimų į JAV žiniasklaidą, tačiau didelę ir ilgalaikę šnipų agentūros įtaką kuriant vidaus propagandą gerai dokumentavo žurnalistas Carlas Bernsteinas savo straipsnyje „CŽV ir žiniasklaida„Tarp korporacinių žiniasklaidos priemonių, kurias Bernsteinas įvardijo kaip patekusias į CŽV įtaką, yra „The New York Times“, kuris yra intriguojantis, atsižvelgiant į tikslias (buvusio) CŽV pareigūno žinias.“ Michaelo Callahano CŽV darbo istoriją netyčia atskleidė NYT reporteris Davey Alba, mane apklausdamas.
Siekiant išsamesnio konteksto, 2020 m. pradžioje kalbėdamas su manimi mobiliuoju telefonu, Callahanas konkrečiai neigė, kad yra kokių nors požymių, jog originali SARS-CoV-2 viruso seka rodo tyčinio genetinio modifikavimo požymius, teigdamas, kad „mano vaikinai išsamiai peržiūrėjo tą seką ir nėra jokių požymių, kad ji buvo genetiškai modifikuota“.
Žvelgiant atgal, dabar aišku, kad tai buvo propaganda – arba, paprasčiau tariant, tyčinis melas. Dezinformacija. Daugelis savų dabar mano, kad penkių akių šnipų aljansas buvo išnaudota COVID krizės metu, siekiant sudaryti sąlygas dalyvaujančioms valstybėms vykdyti abipusę vidaus propagandos veiklą prieš kitų valstybių narių piliečius, kurios kitaip draudžia savo žvalgybos agentūroms vykdyti vidaus propagandos veiklą.
Su tuo suderinama ir agresyvus mano paties Vikipedijos puslapio redagavimas (aptarė sarkastiškas humoristas)koks veidas“) neįprastai produktyvaus redaktoriaus / slapyvardžio (Pilypas Kryžius), kuris, matyt, dirba Britanijos žvalgybos tarnybose. Remiantis visais įrodymais, pagrįstai galima daryti išvadą, kad JAV žvalgybos bendruomenė ir toliau aktyviai dalyvauja kuriant ir ginant COVID krizės naratyvą, tiesiogiai darydama įtaką korporacinei žiniasklaidai ir konkretiems žurnalistams ir (arba) netiesiogiai per abipusius „penkių akių“ santykius.
Be to, kas išdėstyta pirmiau, yra daug konkrečių pavyzdžių, kai dr. Anthony Fauci ir jo kolegos išnaudojo korporacinę žiniasklaidą savo biurokratinėms ir viešosios politikos darbotvarkėms įgyvendinti. Tai, kaip dr. Fauci (tuo metu, kai AIDS buvo pagrindinis naratyvas) pavertė jo santykius su žiniasklaida ginklu, yra gerai aprašyta knygoje „Tikrasis Anthony Fauci„.“ COVID krizės metu el. laiškų mainai naudojant vyriausybės serverius ir adresus (gautas iš nepriklausomas tyrėjas Phillipas Magnessas (pagal Informacijos laisvės prašymą) dėl Didžiosios Barringtono deklaracijos rodo, kad dr. Fauci ir toliau daro didelę įtaką tiek pasaulietinei, tiek mokslinei spaudai.
Kaip tai veikia? Kaip dr. Fauci sugeba daryti įtaką korporacinei žiniasklaidai ir jos žurnalistams, kad šie rašytų ir spausdintų straipsnius mokslinėmis ir politinėmis temomis, kurios atitinka jo, taip pat ir instituto (NIAID), kuriam jis vadovauja, interesus ir požiūrį? Atviriausias būdas, kuriuo jis daro įtaką korporacinei žiniasklaidai ir jos žurnalistams, yra jo įrodytas gebėjimas atleisti žurnalistus, kurie rašo ar transliuoja jam nepatinkančias istorijas.
Knygoje „Tikrasis Anthony Fauci“ Robertas F. Kennedy jaunesnysis dokumentuoja, kaip dr. Fauci atleido žurnalistus, kuriems nepritarė. Visai neseniai „Forbes“... atleistas žurnalistas Adamas Andžejevskis už anksčiau neatskleistų detalių apie Anthony Fauci asmeninius finansus atskleidimą. Fauci taip pat ne kartą užsipuolė „Fox“ žurnalistą Laura Logan už tai, kad palygino jį su Josephu Mengele, kurį ji teisingai įvardijo kaip plačiai visame pasaulyje sutinkamą apibūdinimą. Taip pat yra subtilesnių abipusių santykių, kuriuos puoselėja dr. Fauci ir jo NIAID Ryšių ir vyriausybės ryšių biuras (OCGR).
Geriausios NIAID OGCR yra suskirstytas į penkis skirtingus biurus; direktoriaus biuras, Teisėkūros reikalų ir korespondencijos valdymo skyrius, Naujosios žiniasklaidos ir interneto politikos skyrius, Naujienų ir mokslo rašymo skyrius bei Ryšių paslaugų skyrius. Atlikta krata HHS darbuotojų katalogas atskleidžia, kad OGCR dirba 59 etatiniai darbuotojai, iš kurių aštuoni dirba Naujienų ir mokslo rašymo skyriuje, o 32 – Naujosios žiniasklaidos ir interneto politikos skyriuje. Tuo tarpu Teisėkūros reikalų ir korespondencijos valdymo skyriuje dirba tik aštuoni darbuotojai. Svarbu pripažinti, kad NIAID yra tik vienas NIH skyrius, ir šie darbuotojai yra atsidavę remti to vieno skyriaus ir jo direktoriaus dr. Fauci misiją.
Taip pat egzistuoja abipusiai naudingi santykiai tarp žurnalistų ir įtakingų organizacijų ar asmenų. Šie santykiai buvo puikiai iliustruoti filme „Didysis smūgis“, kuriame dokumentuota korupcija, lėmusi... „Didžioji recesija“ 2007–2009 m.Filme buvo scenų, kuriose investuotojai ir rizikos draudimo fondų valdytojai susiduria su finansų pramonės žurnalistais ir obligacijų reitingų agentūrų darbuotojais. Abiem atvejais asmenys, kurių struktūrinis vaidmuo paprastai laikomas kliūtimi korupcijai ir piktnaudžiavimui, buvo pasitelkti siekiant palaikyti gerus santykius su pramone ir žaidėjais, kuriuos jiems buvo pavesta prižiūrėti.
Tas pats pasakytina ir apie federalinę biurokratiją. Iš esmės, jei žurnalistas nori laiku gauti pranešimus spaudai, OGCR parengtą turinį, palankų dr. Fauci ir NIAID, ar kitą vidinę informaciją, jis arba ji neturi rašyti kritiškų ar nepalankių istorijų. NIAID OGCR operacija yra daug didesnė nei daugumos korporacinės žiniasklaidos redakcijų, kurioms buvo sunku išlaikyti personalą mažėjant skaitytojų ir žiūrovų skaičiui, todėl gerų santykių palaikymas vengiant atsakomųjų veiksmų yra labai svarbus kiekvienam reporteriui, dirbančiam sveikatos ir mokslo srityje.
Naujausias pavyzdys, susijęs su SARS-CoV-2 omikronų mutantų evoliucija imunologijoje, struktūrinėje biologijoje ir virusologijoje, yra naudingas iliustruojant žurnalistų, interpretuojančių sudėtingą mokslinę informaciją, problemą. Kinijos mokslininkų grupė neseniai gavo įspūdingą tyrimą, kurį priėmė publikuoti prestižinis mokslinis žurnalas „Nature“. 17 m. birželio 2022 d. pasirodė neredaguotas recenzuoto straipsnio su gana sausu pavadinimu „...Omikrono infekcijos sukelti antikūnai BA.2.12.1, BA.4 ir BA.5“ – paskelbė „Nature“.
Kaip patyręs recenzentas, turintis pakankamą dalyko išmanymą, manau, kad šis straipsnis yra vienas iš sudėtingesnių straipsnių, su kuriais teko susidurti COVID krizės metu. Pateikiama išsami informacija apie naujausią omikrono spyglio baltymo sekos evoliuciją, o ypač apie receptorių surišantį domeną (daugiausia dėmesio skiriant BA.2.12.1 ir BA.4/BA.5), o Kinijos komanda naudoja daugybę naujausių technologijų, kad sugeneruotų daugybę duomenų, kurie skaitytojui pateikiami kaip suspaustos informacijos srautas su minimaliu pagalbiniu tekstu (iš dalies dėl žodžių ilgio apribojimų, būdingų publikavimui žurnale „Nature“).
Net man tai sunkus skaitinys, tačiau jis neabejotinai rodo neįtikėtiną pažangą suprantant molekulinę evoliuciją, kuri vyksta, kai omikronas ir toliau cirkuliuoja žmonių populiacijose, kurios buvo gavusios vakcinas, kurios nesugeba užkirsti kelio infekcijai, viruso replikacijai ir plitimui. Yra net duomenų, kurie gali patvirtinti kai kurias dr. Geerto Vandeno Bossche'o hipotezes apie glikozilinimo modelių pokyčių tikimybę, nes viruso evoliucija tęsiasi, o tai, jo manymu, gali lemti žymiai sustiprėjusią ligos eigą ir imunologinį slopinimą.
Šį itin techninį straipsnį peržiūrėjo ir pasauliui pristatė „Thomson-Reuters“ žurnalistas. Nancy Lapid, ...kuri rašo skiltį pavadinimu „Sveikatos ateitis“. Jos darbų sąraše, daugiausia skirtame COVID krizei, dabar yra 153 tokie straipsniai. Ji yra žurnalistė, o ne mokslininkė. Siekdama visiško skaidrumo, „Thomson-Reuters“ palaiko įvairius organizacinius lyderystės ryšius su „Pfizer“., faktas, kuris niekada nebuvo atskleistas nė viename iš šių straipsnių. Tik tam, kad iliustruotų mintį:
Jimas Smithas, „Thompson-Reuters“ prezidentas ir generalinis direktorius:
„Jimas savo karjerą pradėjo žurnalistu ir kilo karjeros laiptais „Thomson Newspapers“, kol tapo atsakingu už veiklą Šiaurės Amerikoje. Vėliau jis vadovavo daugeliui profesionalių leidybos įmonių, aptarnaujančių teisinę, reguliavimo ir akademinę rinkas. Prieš tapdamas „Thomson Corporation“ vyriausiuoju operacijų vadovu, jis dirbo pasauliniu žmogiškųjų išteklių vadovu. Po „Reuters“ įsigijimo 2008 m. Jimas vadovavo sujungtos bendrovės profesiniam padaliniui. 2012 m. sausio mėn. jis buvo paskirtas generaliniu direktoriumi.“ Džimas yra „Pfizer, Inc.“ direktoriusJis taip pat dirba Pasaulio ekonomikos forumo iniciatyvos „Partnerystė prieš korupciją“ valdyboje ir yra forumo Tarptautinės verslo tarybos narys, taip pat Britų Amerikos verslo ir Atlanto tarybos tarptautinių patariamųjų tarybų narys.
Nancy Lapids straipsnis, kuriame aprašomas šis techniškai sudėtingas „Nature“ straipsnis, pavadintas „Ankstyva Omicron infekcija greičiausiai neapsaugos nuo dabartinių variantų., o tai yra didelis straipsnio išvadų iškraipymas, nes jame nepateikiama nei klinikinės apsaugos, nei klinikinių mėginių, gautų iš kontrolinės pacientų grupės, kuri buvo užsikrėtusi, bet neskiepyta, analizė. „Reuters“ pranešime toliau teigiama:
„Nauji duomenys rodo, kad žmonės, užsikrėtę ankstyviausia koronaviruso Omicron varianto versija, pirmą kartą identifikuota Pietų Afrikoje lapkričio mėnesį, gali būti pažeidžiami pakartotinės infekcijos vėlesnėmis Omicron versijomis, net jei jie buvo paskiepyti ir gavę pastiprinimą.“
Tai yra šios komandos tikrųjų išvadų iškraipymas. Kalbant paprastai, tai yra arba „dezinformacija“ (t. y. netyčinis mokslinių duomenų ir interpretacijų pateikimas), arba „dezinformacija“ (t. y. tyčinis melagingas pateikimas, skirtas tam tikru būdu paveikti mintis ar politiką). Kad visa tai užbaigtų, JAV Vidaus saugumo departamentas (VSD) „dezinformaciją“ apibrėžia kaip informaciją, kuri gali būti teisinga arba klaidinga, bet kuri kenkia visuomenės pasitikėjimui JAV vyriausybe. Bet kurios iš šių trijų rūšių informacijos skleidimas VSD buvo laikomas pagrindu kaltinti vidaus terorizmu.
Kadangi stengiuosi vengti daryti išvadas apie žmonių ketinimus (dėl nesugebėjimo skaityti jų minčių), negaliu atskirti šių skirtingų etikečių (aiškiai klaidingos) interpretacijos, kurią Thompson-Reuters paskelbė kartu su Nancy Lapid istorija, atveju.
Tikrajame rankraštyje išsamiai aprašoma naujųjų „Omicron“ variantų evoliucija (įskaitant tikslų specifinių antikūnų ir „Spike“ baltymų sąveikos domenų grupių struktūrinį žemėlapių sudarymą), atsižvelgiant į tiek rinkoje esančius, tiek naujai sukurtus monokloninius antikūnus, taip pat į „neutralizuojančius“ natūraliai susidarančius antikūnus, gautus iš pacientų, kurie buvo paskiepyti kiniška inaktyvuota virusine vakcina „Coronavac“ arba „ZF2001“ (adjuvanto turinčia baltymų subvienetų vakcina), arba anksčiau buvo užsikrėtę ankstesniu SARS-CoV-2 variantu (arba originalia SARS!) ir vėliau paskiepyti „Coronavac“ arba „ZF2001“ arba abiem vakcinomis (pirmiausia „Coronavac x2“, tada – ZF2001 pastiprinimu). Autoriai tai aprašo aiškiai ir tiksliai. Šiame tyrime nedalyvauja jokios Jungtinėse Valstijose prieinamos vakcinos – tai svarbus faktas, kurio Nancy Lapid neatskleidžia. Visos inaktyvuotos arba adjuvanto turinčios subvienetų vakcinos labai skiriasi nuo mRNR arba rAdV vektoriaus turinčių genetinių vakcinų.
Net ir abstrakčiai autoriai gana tiksliai apibendrina šį faktą, kad jie nevertina „apsaugos“, aiškiai parodydami būdingą Nancy Lapid/Thompson-Reuters istorijos šališkumą. Jie vertina ir daro išvadas dėl šiuo metu cirkuliuojančių mutantų, susijusių su pacientų antikūnais, taip pat su įvairiais monokloninių antikūnų preparatais, neutralizacijos išvengimo.
„Čia, kartu su „Spike“ struktūriniais palyginimais, parodome, kad BA.2.12.1 ir BA.4/BA.5 pasižymi panašiu ACE2 prisijungimo afinitetu kaip ir BA.2. Svarbu tai, kad BA.2.12.1 ir BA.4/BA.5 pasižymi stipresniu neutralizacijos išvengimu nei BA.2 prieš plazmą po 3 dozių vakcinacijos ir, svarbiausia, po vakcinacijos įvykusių BA.1 infekcijų.“
Jei visuomenė ir politikos formuotojai nori ir toliau pasikliauti įmonių spauda, kad ši padėtų jiems suprasti sudėtingus mokslinius ir techninius klausimus, „agitacinės žurnalistikos“ žurnalistai turi grįžti į savo vėžes ir palikti mokslinį bei medicininį aiškinimą patyrusiems specialistams.
Yra daugybė kvalifikuotų mokslininkų, gebančių perskaityti ir tiksliai perteikti pagrindinius net ir tokių itin techninių rankraščių kaip šis išvadas. Naujausias straipsnis „Nature“Įmonių spauda turi išteklių, reikalingų tokiems specialistams pasitelkti ir integruoti bei pateikti įvairius požiūrius, įskaitant NIAID OGCR perspektyvą. Tačiau, kaip reikalaujama iš visų šiuolaikinių recenzuojamų akademinių rankraščių, šaltiniai (ir pagrindiniai duomenys) turėtų būti atskleisti skaidriai, taip pat turėtų būti atskleisti galimi tų šaltinių interesų konfliktai.
Tai skyrius iš netrukus pasirodysiančios knygos Meluoja, kuriuos man pasakė vyriausybė, jau galima užsisakyti iš anksto.
-
Robertas W. Malone'as yra gydytojas ir biochemikas. Jo darbas daugiausia susijęs su mRNR technologija, farmacija ir vaistų panaudojimo tyrimais.
Žiūrėti visus pranešimus
