DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Ekonomistas ir filosofas Murray Rothbardas buvo mano mentorius ir draugas. Jis mirė 1995 m., bet jo raštai ir toliau informuoja pasaulį. Kaip ir kitų didžių mąstytojų atveju, didelės krizės metu visada kyla klausimas, ką jis pats apie tai galvotų?
Covid krizė sukėlė didžiulę sumaištį ir tylą libertarų pasaulyje dėl priežasčių, kurias paaiškinsiu. čia, bet beveik neabejoju, kokia būtų buvusi Murray pozicija. Jis nuolat priešinosi valstybės smurto panaudojimui siekiant sumažinti gamtiniame pasaulyje slypinčią riziką ir gerokai aplenkė savo laiką priverstinio medikalizavimo klausimais.
Tiesą sakant, jis išsamiai rašė apie ginčą dėl fluoravimo. Jo analizė atlaikė laiko išbandymą. Federalinis teisėjas pagaliau... valdė, trimis ketvirčiais amžiaus per vėlai, tas priverstinis miltų įmaišymas į vandenį kelia „nepagrįstą riziką“ vaikams. Šis sprendimas pagaliau galėtų nutraukti šią praktiką.
1992 m. Murray Rothbardas išsakė savo nuomonę šia tema, kai tai buvo laikoma beprotiška ir kaprizinga. Kaip jam būdinga, jis tiesiog negalėjo atsispirti temos gilinimuisi ir savo išvadų pateikimui, net kai jos prieštaravo vyraujančiai politinei kultūrai. Jo straipsnis labai gerai išsilaiko ir pateikia išsamius tyrimus apie tai, kas nutiko „visuomenės sveikatai“ pokario metais.
Neabejoju: Murray Rothbardas visiškai priešinosi vyriausybės galios panaudojimui visuomenės nuodijimui vardan visuomenės sveikatos. Jis labai tiksliai ir įžvalgiai paaiškino šaltinį: „trijų pagrindinių jėgų aljansas: ideologiniai socialdemokratai, ambicingi technokratiniai biurokratai ir stambiieji verslininkai, siekiantys privilegijų iš valstybės“.
Čia jis perspausdintas visas.
Fluoravimo persvarstymas
Murray Rothbard
Taip, prisipažįstu: esu patyręs antifluoravimo šalininkas, todėl – ne pirmą kartą – rizikuoju priskirti save „dešiniųjų keistuolių ir fanatikų“ stovyklai. Man visada buvo šiokia tokia paslaptis, kodėl kairieji aplinkosaugininkai, kurie iš siaubo šaukia išgirdę Alaro pėdsaką ant obuolių, kurie šaukia „vėžys!“ dar absurdiškiau nei berniukas šaukė „vilkas!“, kurie nekenčia visų žmonijai žinomų cheminių priedų, vis dar geranoriškai pritaria fluoridui – labai toksiškai ir tikriausiai kancerogeninei medžiagai. Jie ne tik atleidžia nuo fluorido išmetimo, bet ir nekritiškai pritaria masiniam ir nuolatiniam fluorido išleidimui į šalies vandens tiekimą.
Privalumai ir trūkumai
Pirmiausia apibendrinti argumentai už ir prieš vandens fluoravimą. Argumentų už tai yra beveik neįtikėtinai mažai ir jie susiveda į tariamą faktą, kad penkerių–devynerių metų vaikams gerokai sumažėja dantų ėduonies. Taškas. Nėra jokios teigiamos naudos vyresniems nei devynerių metų vaikams! Dėl to visi fluoruoto regiono suaugusieji turi būti masiškai gydomi vaistais!
Argumentai prieš, net ir neskaitant konkretaus fluorido keliamo pavojaus, yra stiprūs ir neįveikiami. Privalomas masinis vaistų vartojimas yra medicininiu požiūriu blogas ir socialistinis. Visiškai aišku, kad vienas iš bet kokių vaistų vartojimo raktų yra dozės kontrolė: skirtingiems žmonėms, esantiems skirtingose rizikos stadijose, reikia individualių dozių, pritaikytų jų poreikiams. Ir vis dėlto, kai vanduo yra privalomai fluorintas, dozė taikoma visiems ir būtinai yra proporcinga išgeriamo vandens kiekiui.
Koks medicininis pateisinimas, kodėl žmogus, kuris per dieną išgeria dešimt stiklinių vandens, gauna dešimt kartų didesnę fluorido dozę nei žmogus, kuris išgeria tik vieną stiklinę? Visas procesas yra ir monstriškas, ir idiotiškas.
Suaugusieji – iš tikrųjų vyresni nei devynerių metų vaikai – negauna jokios naudos iš privalomų vaistų, tačiau jie vartoja fluoridą proporcingai suvartojamo vandens kiekiui.
Be to, tyrimai parodė, kad nors penkerių–devynerių metų vaikams fluoravimas gali sumažinti ėduonies skaičių, tie patys devynerių–dvylikos metų vaikai jų turi daugiau, todėl po 12 metų amžiaus ėduonies nauda išnyksta. Taigi, geriausiu atveju klausimas susiveda į tokį: ar turėtume rizikuoti fluoravimu vien tam, kad odontologams nereikėtų susierzinti su besiraipančiais penkerių–devynerių metų vaikais?
Tėvai, norintys suteikti savo vaikams abejotiną fluoravimo naudą, gali tai padaryti individualiai, duodami savo vaikams fluoro tabletes, kurių dozės būtų reguliuojamos, o ne atsitiktinai proporcingos vaiko troškuliui. Arba jie gali priversti savo vaikus valytis dantis dantų pasta su fluoru. O kaip dėl individualaus pasirinkimo laisvės?
Nepamirškime ir ilgai kentėjusio mokesčių mokėtojo, kuris kasmet turi sumokėti už šimtus tūkstančių tonų fluoridų, įpilamų į šalies socializuotą vandens tiekimą. Privačių vandens tiekimo įmonių, kadaise klestėjusių Jungtinėse Valstijose, dienos jau seniai praėjo, nors pastaraisiais metais rinka išaugo vis labiau populiarėjančio privačių vandens buteliuose pavidalu (nors ši alternatyva yra daug brangesnė nei socializuotas nemokamas vanduo).
Šiuose argumentuose tikrai nėra nieko beprotiško ar keisto, ar ne? Tiek to bendrų argumentų už ir prieš fluoravimą. Kalbant apie konkrečius fluoravimo pavojus, argumentai prieš tampa dar svaresni ir šiurpesni.
Penktajame ir penktajame dešimtmečiuose, kai sėkmingai buvo skatinamas fluoravimas, fluoravimo šalininkai gyrė kontroliuojamą eksperimentą Niuburge ir Kingstone – dviejuose kaimyniniuose miestuose Niujorko valstijos šiaurėje, kurių demografinė sudėtis buvo panaši. Niuburge buvo fluoruojama, o Kingstone – ne, o įtakinga fluoravimo šalininkė trimitavo apie tai, kad po dešimties metų dantų ėduonies atvejų penkerių–devynerių metų vaikams Niuburge buvo gerokai mažiau nei Kingstone (iš pradžių visų ligų rodikliai abiejose vietose buvo maždaug vienodi).
Gerai, bet fluorido priešininkai iškėlė nerimą keliantį faktą, kad po dešimties metų ir vėžio, ir širdies ligų rodikliai Niuburge buvo gerokai didesni. Kaip į šią kritiką reagavo isteblišmentas? Atmesdamas ją kaip nereikšmingą, kaip keistą gąsdinimo taktiką.
Kodėl šios ir vėlesnės problemos bei kaltinimai buvo ignoruojami ir atmesti, ir kodėl skubama pradėti fluoravimą Amerikoje? Kas stovėjo už šio tikslo ir kaip oponentai įgijo „dešiniojo sparno keistuolio“ įvaizdį?
Fluoravimo skatinimas
Oficialus judėjimas staiga prasidėjo prieš pat Antrojo pasaulinio karo pabaigą, jį skatino JAV visuomenės sveikatos tarnyba, tuo metu priklausiusi Iždo departamentui. 1945 m. federalinė vyriausybė pasirinko du Mičigano miestus atlikti oficialų „15 metų“ tyrimą; vienas miestas, Grand Rapidsas, buvo fluoruotas, o kontrolinis miestas liko nefluoruotas. (Esu skolingas neseniai kairiųjų pažiūrų žurnale „Muckraking“ paskelbtam medicinos rašytojo Joelio Griffithso revizionistinio straipsnio apie fluoravimą.) Slaptų veiksmų informacinis biuletenis...) Vis dėlto, nepraėjus penkeriems metams, vyriausybė nutraukė savo pačios „mokslinį tyrimą“, fluoruodama vandenį kontroliniame Mičigano mieste. Kodėl? Pasiteisindama, kad jos veiksmus lėmė „populiari paklausa“ fluoravimui. Kaip matysime, „populiarią paklausą“ sukėlė vyriausybė ir pati isteblišmentas. Iš tiesų, jau 1946 m., vykdant federalinę kampaniją, šeši Amerikos miestai fluoravo savo vandenį, o iki 87 m. prie šios tendencijos prisijungė dar 1950 miestai.
Svarbiausia figūra sėkmingoje fluoravimo kampanijoje buvo Oscaras R. Ewingas, kurį prezidentas Trumanas 1947 m. paskyrė vadovauti Federalinei saugumo agentūrai, kuri apėmė Visuomenės sveikatos tarnybą (PHS) ir kuri vėliau išaugo į mūsų mylimą Sveikatos, švietimo ir gerovės kabineto biurą. Viena iš priežasčių, kodėl kairieji rėmė fluoravimą – be to, kad tai buvo socializuota medicina, jiems tai buvo savaime geras dalykas – buvo ta, kad Ewingas buvo sertifikuotas Trumano sąžiningo prekiautojo narys, kairysis ir atviras socializuotos medicinos šalininkas. Jis taip pat buvo aukštas pareigūnas tuometinėje galingoje „Amerikiečiai už demokratinį veiksmą“ – centrinėje šalies „antikomunistinių liberalų“ (skaitykite: socialdemokratų arba menševikų) organizacijoje. Ewingas mobilizavo ne tik gerbiamus kairiuosius, bet ir isteblišmento centrą. Galingą privalomo fluoravimo kampaniją inicijavo PHS, kuri netrukus mobilizavo šalies isteblišmento organizacijas – odontologus ir gydytojus.
PR pavara
Mobilizaciją, nacionalinį triukšmą dėl fluoravimo ir fluoravimo priešininkų ženklinimą dešiniųjų pažiūrų keistuolio įvaizdžiu – visa tai sukėlė Oscaro Ewingo pasamdytas viešųjų ryšių specialistas, kuris vadovavo šiai kampanijai. Mat Ewingas pasamdė ne ką kitą, o Edwardą L. Bernaysą, kuriam teko abejotina garbė būti vadinamam „viešųjų ryšių tėvu“. Bernaysas, Sigmundo Freudo sūnėnas, susižavėjimo kupiname straipsnyje buvo pavadintas „Originaliu viešųjų ryšių gydytoju“. "The Washington Post senojo manipuliatoriaus 100-ųjų gimtadienio proga 1991 m. pabaigoje.
Kaip buvo pažymėta retrospektyviniame moksliniame straipsnyje apie fluorinimo judėjimą, viename iš plačiai platinamų dokumentų fluorinimo priešininkai buvo išvardyti „abėcėlės tvarka: gerbiami mokslininkai, nuteisti nusikaltėliai, maisto mados mėgėjai, mokslinės organizacijos ir Ku Klukso Klanas“. Savo 1928 m. knygoje PropagandaBernaysas atskleidė savo panaudotas priemones. Kalbėdamas apie „mechanizmą, kuris kontroliuoja visuomenės nuomonę“, kuriuo gali manipuliuoti tokie žmonės kaip jis pats, Bernaysas paaiškino: „Tie, kurie manipuliuoja nematomu visuomenės mechanizmu, sudaro nematomą vyriausybę, kuri yra tikroji mūsų šalies valdančioji jėga... mūsų protus formuoja, mūsų skonius formuoja, mūsų idėjas siūlo daugiausia vyrai, apie kuriuos niekada negirdėjome.“ O grupių lyderių manipuliavimo procesas, „su jų sąmoningu bendradarbiavimu ar be jo“, „automatiškai paveiks“ tokių grupių narius.
Apibūdindamas savo, kaip „Beech-Nut Bacon“ viešųjų ryšių atstovo, praktiką, Bernaysas pasakojo, kaip jis siūlydavo gydytojams viešai sakyti, kad „valgyti šoninę yra sveika“. Bernaysas pridūrė, kad jis „matematiškai žino, jog daugybė žmonių laikysis savo gydytojų patarimų, nes jis [viešųjų ryšių atstovas] supranta psichologinį vyrų priklausomybės nuo gydytojų ryšį“. Pridėkite prie lygties „stomatologus“ ir „šoninę“ pakeiskite „fluoru“, ir gausime Bernayso propagandos kampanijos esmę.
Prieš Bernayso kampaniją fluoridas visuomenėje buvo plačiai žinomas kaip pagrindinė vabzdžių ir žiurkių nuodų sudedamoji dalis; po kampanijos jis buvo plačiai pripažintas kaip saugus sveikų dantų ir spindinčių šypsenų teikėjas.
Po šeštojo dešimtmečio viskas ėmė klostytis į vietas – fluoravimo jėgos triumfavo, ir du trečdaliai šalies rezervuarų buvo fluoruoti. Tačiau šalyje vis dar liko apleistų vietovių (Kalifornijoje fluoruota mažiau nei 1950 procentų), o federalinės vyriausybės ir jos PHS tikslas išlieka „visuotinis fluoravimas“.
Abejonės kaupiasi
Nepaisant pergalės žaibo mūšyje, mokslo bendruomenėje iškilo ir kaupėsi abejonės. Fluoras yra biologiškai neskaidoma medžiaga, kuri žmonių organizme kaupiasi dantyse ir kauluose – galbūt stiprindama vaikų dantis; bet kaip dėl žmonių kaulų? Tyrimuose pradėjo ryškėti dvi esminės su fluoridais susijusios kaulų problemos – trapumas ir vėžys, tačiau vyriausybinės agentūros jas sistemingai blokavo. Jau 1956 m. federalinis tyrimas parodė beveik dvigubai daugiau ikivėžinių kaulų defektų jauniems vyrams Niuberge nei nefluoruotame Kingstone; tačiau šis atradimas buvo greitai atmestas kaip „klaidinga“.
Keista, bet nepaisant 1956 m. atlikto tyrimo ir nuo XX a. 1940-ojo dešimtmečio atsiradusių kancerogeninių įrodymų, federalinė vyriausybė niekada neatliko savo gyvūnų kancerogeniškumo bandymo su fluoridais. Galiausiai 1975 m. biochemikas Johnas Yiamouyiannis ir Deanas Berkas, pensininkas, išėjęs į pensiją iš federalinės vyriausybės Nacionalinio vėžio instituto (NVI) pareigūnas, pristatė pranešimą metiniame Amerikos biologinių chemikų draugijos susirinkime. Straipsnyje pranešta apie penkių–dešimties procentų padidėjusį bendrą vėžio atvejų skaičių tuose JAV miestuose, kurie fluoravo savo vandenį. Išvados buvo užginčytos, tačiau po dvejų metų tai paskatino Kongreso posėdžius, kuriuose vyriausybė šokiruotiems kongresmenams atskleidė, kad niekada neatliko fluorido tyrimų dėl vėžio. Kongresas įsakė NVI atlikti tokius bandymus.
Neįtikėtina, bet NCI prireikė 12 metų, kad užbaigtų savo bandymus ir rastų „dviprasmiškų įrodymų“, jog fluoridas sukelia kaulų vėžį žiurkių patinams. Tolesniais Kongreso nurodymais NCI tyrė vėžio tendencijas Jungtinėse Valstijose ir rado visoje šalyje įrodymų apie „didėjantį kaulų ir sąnarių vėžio atvejų skaičių visose amžiaus grupėse“, ypač jaunimo tarpe, apskrityse, kuriose vanduo buvo fluorintas, tačiau tokio padidėjimo nebuvo pastebėta „nefluoruotose“ apskrityse.
Išsamesniuose tyrimuose, atliktuose Vašingtono valstijos ir Ajovos regionuose, NCI nustatė, kad nuo XX a. 1970-ojo dešimtmečio iki 1980-ojo dešimtmečio kaulų vėžio atvejų jaunesniems nei 20 metų vyrams šių valstijų fluorintose vietovėse padaugėjo 70 procentų, tačiau nefluoruotose vietovėse sumažėjo keturiais procentais. Visa tai skamba gana įtikinamai, tačiau NCI pasamdė keletą įmantrių statistikai specialistų, kurie padarė išvadą, kad šie duomenys taip pat yra „klaidingi“. Ginčai dėl šios ataskaitos paskatino federalinę vyriausybę imtis vienos iš mėgstamiausių gudrybių beveik kiekvienoje srityje: tariamai ekspertinės, dvipartinės, „vertybių neturinčios“ komisijos.
„Pasaulinio lygio“ apžvalga
Vyriausybė jau buvo atlikusi komisijos vaidmenį 1983 m., kai nerimą keliantys fluoravimo tyrimai paskatino mūsų seną draugą PHS sudaryti „pasaulinio lygio ekspertų“ komisiją, kuri peržiūrėtų fluoridų vandenyje saugos duomenis. Įdomu tai, kad komisija, su dideliu susirūpinimu, nustatė, jog dauguma tariamų fluorido saugumo įrodymų beveik neegzistuoja. 1983 m. komisija rekomendavo būti atsargiems dėl fluoravimo, ypač atsižvelgiant į fluorido poveikį vaikams. Įdomu tai, kad komisija griežtai rekomendavo, kad fluorido kiekis geriamajame vandenyje vaikams iki devynerių metų neviršytų dviejų milijoninių dalių, nes buvo nerimaujama dėl fluorido poveikio vaikų skeletui ir galimo širdies pažeidimo.
Tačiau komisijos pirmininkas Jay R. Shapiro iš Nacionalinio sveikatos instituto perspėjo narius, kad PHS gali „pakeisti“ išvadas, nes „ataskaitoje nagrinėjami jautrūs politiniai klausimai“. Ir iš tiesų, kai generalinis chirurgas Everettas Koopas po mėnesio paskelbė oficialią ataskaitą, federalinė vyriausybė atmetė svarbiausias komisijos išvadas ir rekomendacijas nepasitarusi su komisija. Iš tiesų, komisija niekada negavo galutinės, pakoreguotos versijos kopijų. Visi vyriausybės pakeitimai buvo fluoro naudai, teigiant, kad nėra jokių „mokslinių dokumentų“ apie kokias nors problemas, kylančias dėl fluoro kiekio, mažesnio nei aštuonios milijoninės dalys.
Be kaulų vėžio tyrimų, atliktų devintojo dešimtmečio pabaigoje, kaupiasi įrodymai, kad fluoridai padidina kaulų lūžių dažnį. Per pastaruosius dvejus metus ne mažiau kaip aštuoni epidemiologiniai tyrimai parodė, kad fluoravimas padidino kaulų lūžių dažnį įvairaus amžiaus vyrams ir moterims. Iš tiesų, nuo 1980 m. kaulų lūžių dažnis tarp jaunų vyrų Jungtinėse Valstijose smarkiai išaugo, o klubo lūžių dažnis JAV dabar yra didžiausias pasaulyje. Tiesą sakant, tyrimas, atliktas tradiciškai fluoridą palaikančiame... Amerikos medicinos asociacijos leidinys (JAMA) 12 m. rugpjūčio 1992 d. nustatė, kad net „mažas fluorido kiekis gali padidinti klubo lūžio riziką vyresnio amžiaus žmonėms“. JAMA padarė išvadą, kad „dabar tikslinga iš naujo svarstyti vandens fluorinimo klausimą“.
Nuspėjama išvada
Akivaizdu, kad atėjo laikas dar vienai federalinei komisijai. 1990–91 m. nauja komisija, kuriai pirmininkavo patyręs PHS pareigūnas ir ilgametis fluoravimo šalininkas Frankas E. Youngas, kaip ir buvo galima tikėtis, padarė išvadą, kad „nerasta jokių įrodymų“, siejančių fluoridą ir vėžį. Kalbant apie kaulų lūžius, komisija nuoširdžiai pareiškė, kad „reikalingi tolesni tyrimai“. Tačiau jos išvadai padaryti nereikėjo jokių tolesnių tyrimų ar savęs analizavimo: „JAV visuomenės sveikatos tarnyba turėtų toliau remti optimalų geriamojo vandens fluoravimą“. Tikėtina, kad jie nepadarė išvados, jog „optimalus“ reiškia nulį.
Nepaisant Youngo užglaistymo, abejonės kaupiasi net federalinėje vyriausybėje. Jamesas Huffas, JAV Nacionalinio aplinkos sveikatos mokslų instituto direktorius, 1992 m. padarė išvadą, kad vyriausybės tyrime dalyvavusiems gyvūnams išsivystė vėžys, ypač kaulų vėžys, dėl fluorido davimo – ir jo išvadoje nebuvo nieko „dviprasmiško“.
Įvairūs Aplinkos apsaugos agentūros (EPA) mokslininkai pasisakė prieš fluoravimą, o toksikologas Williamas Marcusas perspėja, kad fluoridas sukelia ne tik vėžį, bet ir kaulų lūžius, artritą bei kitas ligas. Marcusas taip pat mini, kad nepaskelbtas Naujojo Džersio sveikatos departamento (valstijos, kurioje tik 15 procentų gyventojų vartoja fluorą) tyrimas rodo, kad kaulų vėžio rodiklis tarp jaunų vyrų yra ne mažiau kaip šešis kartus didesnis fluoruotose vietovėse nei nefluoruotose.
Netgi kyla abejonių dėl seniai šventos idėjos, kad fluoruotas vanduo bent jau sumažina dantų ėduonies riziką penkerių–devynerių metų vaikams. Įvairūs žymūs fluoravimo šalininkai, labai giriami dėl savo patirties, buvo staiga ir karčiai pasmerkti, kai tolesni tyrimai privedė juos prie išvados, kad nauda dantims iš tikrųjų yra nereikšminga.
Devintojo dešimtmečio pradžioje žymiausias Naujosios Zelandijos fluoravimo šalininkas buvo aukščiausias šalies odontologijos pareigūnas dr. Johnas Colquhounas. Būdamas Fluoravimo skatinimo komiteto pirmininku, Colquhounas nusprendė rinkti statistiką, kad abejojantiems parodytų didelius fluoravimo privalumus. Savo nuostabai, jis nustatė, kad vaikų, neturinčių dantų ėduonies, procentas buvo didesnis nefluoruotoje Naujosios Zelandijos dalyje nei fluoruotoje. Nacionalinis sveikatos departamentas atsisakė leisti Colquhounui publikuoti šiuos rezultatus ir pašalino jį iš odontologijos direktoriaus pareigų. Panašiai ir vienas iš žymiausių fluoravimo šalininkų Britų Kolumbijoje Richardas G. Foulkesas padarė išvadą, kad fluoravimas yra ne tik pavojingas, bet ir netgi nėra veiksmingas mažinant dantų ėduonį. Buvę kolegos Foulkesą pasmerkė kaip propagandistą, „skatinantį antifluoravimo šalininkų šarlatanizmą“.
Kodėl fluoravimo skatinimas?
Kadangi argumentai už privalomą fluoravimą yra tokie silpni, o argumentai prieš – tokie įtikinami, paskutinis žingsnis yra paklausti: kodėl? Kodėl Visuomenės sveikatos tarnyba iš viso įsikišo? Kaip visa tai prasidėjo? Čia turime atkreipti dėmesį į lemiamą Oscaro R. Ewingo vaidmenį, nes Ewingas buvo daug daugiau nei tik socialdemokratų sąžiningo prekeivio vaidmuo.
Fluoras jau seniai pripažįstamas vienu toksiškiausių Žemės plutoje randamų elementų. Fluoridai yra daugelio pramoninių procesų šalutiniai produktai, išsiskiriantys į orą ir vandenį, ir tikriausiai pagrindinis šio šalutinio produkto šaltinis yra aliuminio pramonė. Iki 1920-ųjų ir 1930-ųjų fluoridas vis dažniau buvo nagrinėjamas teismuose ir reglamentuojamas. Visų pirma, iki 1938 m. svarbi, palyginti nauja aliuminio pramonė buvo pasiruošusi karo meto sąlygoms. Ką daryti, jei pagrindinis jos šalutinis produktas yra pavojingas nuodas?
Atėjo laikas suvaldyti žalą arba netgi pakeisti viešą šios grėsmingos medžiagos įvaizdį. Atminkite, kad Visuomenės sveikatos tarnyba buvo pavaldi Iždo departamentui, o iždo sekretoriumi 1920-aisiais ir iki 1931 m. buvo ne kas kitas, o milijardierius Andrew J. Mellonas, galingų Mellonų interesų vadovas ir Amerikos aliuminio korporacijos (ALCOA), dominuojančios aliuminio pramonės įmonės, įkūrėjas ir faktinis valdytojas.
1931 m. PHS išsiuntė odontologą H. Trendley Deaną į Vakarus tirti natūraliai fluoruoto vandens koncentracijos poveikį žmonių dantims. Deanas nustatė, kad miestuose, kuriuose gausu natūralaus fluoro, atrodo, yra mažiau ėduonies. Ši žinia paskatino įvairius Mellono mokslininkus imtis veiksmų. Visų pirma, Mellono institutas, ALCOA tyrimų laboratorija Pitsburge, parėmė tyrimą, kuriame biochemikas Geraldas J. Coxas fluoravo kai kurias laboratorines žiurkes, nusprendė, kad šių žiurkių ėduonies sumažėjo, ir iš karto padarė išvadą, kad „teiginys [kad fluoras mažina ėduonį] turėtų būti laikomas įrodytu“.
Kitais, 1939 m., Coxas, ALCOA mokslininkas, dirbantis įmonėje, kuriai nuolat pateikiami kaltinimai dėl fluorido daromos žalos, pateikė pirmąjį viešą pasiūlymą dėl privalomo vandens fluorinimo. Coxas ėmėsi kritikuoti šalį, ragindamas fluoruoti. Tuo tarpu kiti ALCOA finansuojami mokslininkai, ypač Sinsinačio universiteto Ketteringo laboratorija, garsiai garsino tariamą fluoridų saugumą.
Antrojo pasaulinio karo metu, kaip ir tikėtasi, daugėjo ieškinių dėl žalos atlyginimo dėl fluorido išmetimo, proporcingai didelei aliuminio gamybos plėtrai karo metu. Tačiau dėmesys nuo šių ieškinių nukrypo, kai prieš pat karo pabaigą PHS pradėjo aktyviai siekti privalomo vandens fluorinimo. Taigi, privalomo vandens fluorinimo siekis vienu metu pasiekė du tikslus: fluorido įvaizdį iš prakeiksmo pavertė palaiminimu, kuris sustiprins kiekvieno vaiko dantis, ir užtikrino nuolatinę bei didelę piniginę paklausą fluoridams, kurie kasmet būtų pilami į šalies vandenį.
Įtartinas ryšys
Įdomi šios istorijos išnaša yra ta, kad nors natūraliai fluoruotame vandenyje esantis fluoras yra kalcio fluorido pavidalu, į kiekvieną vietovę patenkanti medžiaga yra natrio fluoridas. Įstaigos teiginys, kad „fluoras yra fluoridas“, tampa neįtikinamas, kai atsižvelgiame į du dalykus: (a) kalcis yra žinomas dėl savo teigiamo poveikio kaulams ir dantims, todėl natūraliai fluoruoto vandens priešėdinis poveikis gali būti susijęs su kalciu, o ne fluoru; ir (b) natrio fluoridas yra pagrindinis aliuminio gamybos šalutinis produktas.
O tai veda mus prie Oscaro R. Ewingo. Ewingas atvyko į Vašingtoną 1946 m., netrukus po to, kai prasidėjo pirminė PHS kampanija, ir tapo ilgametis ALCOA patarėjas, o dabar vyriausiuoju patarėju, uždirbdamas tuo metu astronomišką 750,000 7,000,000 USD teisinį mokestį per metus (maždaug XNUMX XNUMX XNUMX USD per metus dabartine verte). Po metų Ewingas perėmė Federalinės saugumo agentūros, kuriai priklausė ir PHS, vadovavimą ir sėkmingai vykdė nacionalinę vandens fluorinimo kampaniją. Po kelerių metų, sėkmingai įgyvendinęs savo kampaniją, Ewingas pasitraukė iš valstybės tarnybos ir grįžo į privatų gyvenimą, įskaitant vyriausiojo patarėjo pareigas Amerikos aliuminio korporacijoje.
Šioje mažoje sagoje slypi pamokanti pamoka apie tai, kaip ir kodėl Amerikoje atsirado Gerovės valstybė. Ji atsirado kaip trijų pagrindinių jėgų aljansas: ideologinių socialdemokratų, ambicingų technokratinių biurokratų ir stambių verslininkų, siekiančių privilegijų iš valstybės. Fluoravimo sagoje visą šį procesą galėtume pavadinti „ALCOA socializmu“. Gerovės valstybė svarbi ne daugumos visuomenės, o šių konkrečių gobšių ir išnaudotojų grupių gerovei.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
