DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Klausimas pagaliau išspręstas: Elonas Muskas atsisakė pirkti „Twitter“. Jo pradinis 44 mlrd. dolerių pasiūlymas buvo sąlyginis bendrovės pateiktų dokumentų teisingumo ir skaidrumo.
Tai niekuo nesiskiria nuo namo pirkimo-pardavimo sutarties: patikrinimai vis tiek atliekami. Jei pamatai įtrūkę – arba, dar blogiau, jei savininkai neleidžia inspektoriams net ištirti klausimo – sandoris nutraukiamas.
Geriausios laiškas Musko advokato pranešimas visiškai ir skausmingai aiškiai parodo, kad „Twitter“ nebendradarbiavo.
„Twitter“ beveik du mėnesius nepateikė informacijos, kurios prašė ponas Muskas, nepaisant jo pakartotinių, išsamių paaiškinimų, skirtų supaprastinti „Twitter“ svarbiausios informacijos, kurios prašyta ponas Muskas pradiniuose prašymuose, identifikavimą, rinkimą ir atskleidimą.“
Čia yra daug problemų, tačiau pagrindinė susijusi su mDAU arba monetizuojamais kasdieniais aktyviais vartotojais. Jie teigia, kad jų yra 217 milijonų, iš kurių beveik pusė prisijungia kasdien ir tik 5 % yra robotai. Kad galėtų juos valdyti, „Twitter“ turi 7,500 darbuotojų, kurie uždirba vidutinį 121,000 XNUMX USD metinį atlyginimą.
Sąžiningai, jei teigiate, kad turite stebuklingą mašiną, kuri rodo atsitiktines bet ko mintis ir kažkaip paverčia žmonių dėmesį pelnu – ir samdote tiek daug žmonių, gaunančių tokius didelius atlyginimus, kurie visa tai įgyvendina – geriau įsitikinkite, kad galite pateikti patikimus skaičius, kad tai įrodytumėte.
„Twitter“ niekada to nedarė.
Galbūt pamatai įtrūkę, o gal ir ne. Bet kai savininkai neleidžia patikrinti, yra priežastis pasišalinti.
Būtų malonu sužinoti tikras Musko mintis. Įtariu, kad Elonas atidžiau ištyrinėjo šį išgirtą valdančiosios klasės laiko švaistytoją ir rado didžiulį pasipūtimą, mažą pelningumą, išpūstus naudojimo skaičius ir piktą bei brangų personalą, kuris nekenčia jo širdies, kartu priešindamasis žodžio laisvei ir daugumos paprastų amerikiečių vertybėms.
Kodėl jis turėtų vargti?
Keistas metas įmonei staiga paskelbti apie didžiulį darbo užmokesčio mažinimą, pradedant nuo komandos, atsakingos už darbuotojų įdarbinimą. Atrodytų, kad tai reikštų personalo personalą, kuris neabejotinai yra didžiulis, tačiau tai būtų didelis nuostolis bet kuriai pelno siekiančiai įmonei. Galbūt šis žingsnis buvo žengtas reaguojant į Musko raginimus – susitvarkykime namus prieš naujajam savininkui perimant vairą – o galbūt tai buvo būtina dėl prastos finansinės padėties.
Bet kuriuo atveju Muskas galėjo pradėti manyti, kad visa įmonė yra šuo, kurio jis nenori įsivaikinti.
Tuo tarpu „Twitter“, regis, susitarė dėl ieškinio su Alexu Berensonu, ankstyvu COVID-19 politikos kritiku, kuris vėliau buvo užblokuotas už faktų skelbimą. Susitarimo sąlygos yra slaptos, tačiau jos lėmė jo grąžinimą į pareigas. Tačiau tą pačią dieną „Twitter“ pradėjo agresyvų valymą, naikindamas kitas paskyras, kurios išdrįso skelbti pagrindinius faktus, ypač apie COVID-19 ir vakcinų veiksmingumą.
Vėlgi, kodėl Muskas apskritai turėtų tuo rūpintis? Yra daugybė kitų projektų, kurie nusipelno jo dėmesio ir kurie iš tikrųjų galėtų uždirbti pinigų. Be to, jam nereikės vargti su tūkstančiais teisinių ir permokėtų darbuotojų, kurie gausiai sėmėsi iš poststruktūralistinių Ivy lygos teorijų ideologinių šaltinių.
Jis galbūt svajoja atleisti 90 procentų jų – aš svajoju tą patį – bet ką tai pasieks?
Kokia šios ir kitų panašių bendrovių, kurios gyveno iš entuziazmo, pigių kreditų ir savo nuomonės formuotojo statuso, o tuo pačiu metu slėpė svarbiausius duomenis, ateitis? Žinome, kad „Facebook“, „YouTube“ ir daugelis kitų jau buvo pagauti perdėjus savo mDAU. Logiška, kad „Twitter“ kaltas dėl to paties.
Ką tai reiškia įmonei? Stebime labai keistą infliacinę recesiją, kuriai būdingas mažas nedarbas, mažėjanti perkamoji galia, mažėjanti prekių ir paslaugų paklausa, mažas investuotojų pasitikėjimas ir didėjantis finansinis spaudimas, keliantis rimtų klausimų, ar tokių žinomų įmonių kaip „Twitter“ pagrindinis ekonominis modelis yra tvarus.
George'as Gilderis numatė „Google“ pabaigą – vienos bendrovės, kurios pavadinimą jis pateikia kaip daugelio šiandien didžiosiose technologijų kompanijose dominuojančių lyderių pakaitalą. Visada buvo klausimas, kaip tiksliai jos susidoros su šiuo reiškiniu. Būtų ironiška matyti jas visas žūstančias nuo tų pačių jėgų, kurios 2020 ir 2021 m. užtikrino joms tokį didelį pelningumą: pandemijos padarinių, kurie jų naudotojų bazę iš realaus pasaulio perkėlė į nešiojamųjų kompiuterių gyvenimą.
O kartu kyla ir fundamentalesnis klausimas: kiek ši perteklinė klasė yra pažeidžiama ekonominių fundamentalių veiksnių, kad ją sunaikintų?
Pavyzdžiui, vadovų klasei bandant visus susigrąžinti į biurus, tingių ir permokėtų darbuotojų klasė priešinasi su visu įniršiu, kokio ir būtų galima tikėtis iš tokio pasipūtusio proletariato. Jie tiesiog negrįš. Jie renkasi pižamos gyvenimą. Jis patogesnis. Jis taip pat saugesnis, nes nepasirodant biure galima lengviau pasislėpti nuo vadovų priežiūros.
Šiuo metu biurų užimtumas didžiuosiuose miestuose tesiekia 45 % to, koks jis buvo prieš pandemiją. Žinoma, daugelis šių žmonių bandė grįžti. Jie kovoja su eismo kamščiais. Jie važiuoja pavojingu metro. Jie moka brangiai už degalus. Tada jie moka už automobilio stovėjimą. Tada pietums valgo blogą maistą. Ir ką jie veikia biure? Lygiai tą patį, ką ir namuose. Jie bendrauja su kitais darbuotojais per „Slack“.
Nesvarbu, ar pašnekovas yra už 5 metro, ar už 500 kilometrų. Vis tiek tas pats.
Pagrindinė grįžimo į biurą priežastis – pabendrauti su kolegomis. Bet tai ne darbas, ar ne? Taigi, tai problema. Didysis mitas, kad visi kartu leidžiami akvariumuose sukurs kažkokią sinerginę minčių audrą, buvo atskleistas kaip dar vienas melas, skleidžiamas netikrų vadybos knygų, kurias galima pasiimti oro uoste.
Todėl darbuotojai sugalvoja bet kokių pasiteisinimų, kad liktų nuošalyje. Geriausias iš jų – „Turėjau kontaktą su Covid, todėl esu karantine“ – darosi senstantis. Kitas iššūkis sąraše gali būti aukšta benzino kaina. Nepaisant to, žmonių grąžinimas į biurus atrodo nesėkmingas, todėl kyla rimtų klausimų, kas nutiks šiems dangoraižiams, suprojektuotiems pasauliui iki 2020 m.?
Šiomis dienomis daug kalbame apie darbo jėgos trūkumą ir žemą nedarbo lygį. Gal galėtume šiek tiek atvirai pakalbėti? Trūksta darbo vietų, kurių daugelis žmonių nenori. Tai yra paslaugų, svetingumo, fizinio pasaulio darbai, kurie iš tikrųjų reikalauja darbo ir tikrų įgūdžių. Kai mojuoji įmantriu diplomu ir tiki, kad šešiaženklė suma yra tavo prigimtinė teisė, šių darbų nepriimsi. Štai kodėl trūksta darbuotojų.
Kitaip tariant, mums reikia žmonių, kurie taisytų automobilius, pristatytų prekes iš uostų į parduotuves, pertvarkytų viešbučių kambarius, gamintų omletus ir klijuotų gipso kartoną naujuose namuose. Tam reikia įgūdžių ir net kūno perkėlimo, o tai yra absurdas jaunesniems nei 40 metų amžiaus žmonėms, kurie ketverių metų, skolomis finansuojamų atostogų metu, kurias vadiname koledžu, studijavo antropologiją ir visų socialinės priespaudos istoriją.
Perteklius yra išpūstame kukurūzų sektoriuje, kur reikia dirbti apie 20 minučių per dieną. Tai darbai, kurių nori visi, bet kiek jie iš tikrųjų tvarūs infliacinės recesijos metu?
Elonas, regis, tai supranta. Jo įmonės daro tikrus, o ne apgaulingus dalykus. Jis tikriausiai nujaučia, kad daugumai šių įmonių reikia didelio masto restruktūrizavimo – tiek personalo, tiek pasaulėžiūros srityse.
Prognozė: nešiojamųjų kompiuterių naudotojų, dirbančių korporacijose, laukia sunkūs laikai, nes šios įmonės bus priverstos arba tapti pelningos, arba bankrutuoti. Tai sukels didžiulę krizę ir demoralizuos visą kartą, kuri buvo išmokyta, kad kiekvienas, turintis tinkamus įgaliojimus ir ryšius, gali praturtėti amžinai, net ir nedirbdamas nė kruopelės tikro darbo.
Dešimtmečius trukęs skolų finansavimas Amerikoje sukūrė išlepintą perteklinę klasę, kuri buvo išmokyta nekęsti kapitalizmo ir tikėti, kad jie ir jų draugai gali amžinai uždirbti dideles pajamas iš tos sistemos vaisių. Gali įvykti nemalonus pabudimas, ir jis gali įvykti anksčiau nei vėliau. Jie norėjo didelio perkrovimo ir jį pasieks sunkiai.
Dabar „Twitter“ susiduria su rimta problema. Kas bus kitas pirkėjas ir kodėl ši partija turėtų būti mažiau skrupulinga? Be to, galbūt investuotojai taip pat turėtų būti šiek tiek kritiškesni.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
