DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pastarosiomis dienomis kai kurie federaliniai pareigūnai padarė stulbinančius pareiškimus. Atsižvelgiant į laikus, kuriais gyvename, nebegalime manyti, kad jie nebus įtikinami.
Nuo karantino pradžios, sugriovusios visus mūsų socialinius ir politinius ritualus bei prielaidas apie vyriausybę ir visuomenės sveikatą, atrodo, kad viskas atvira abejonėms arba priėmimui. Netgi tokios nusistovėjusios konvencijos kaip valdžių padalijimas ir kontrolės bei pusiausvyros sistema yra lengvabūdiškai atmetamos kaip beprasmis blaškymasis.
Dabar svarstoma nerinktos biurokratijos galia, remiantis jos įgaliojimais ir be jokios teisinės kontrolės, įpareigoti kiekvieną pilietį dengti veidą. Bideno administracija ir administracinė valstybė, kuri techniškai patenka į jos kompetenciją, atrodo, mano, kad teismas niekada neturėtų kvestionuoti šios galios.
Ir jei tai tiesa, tai turėtų būti tiesa ir visose viešojo gyvenimo srityse. Darbo departamentas gali nustatyti bet kokią, kad ir kokia absurdiška ji būtų, taisyklę dėl apmokamo darbo. Žemės ūkio departamentas gali nurodyti ūkininkams ar net namų sodininkams, ką ir kiek jie gali sodinti. Tas pats pasakytina ir apie kiekvieną kitą iš šimtų vyriausybinių agentūrų, kuriose dirba nuolatiniai darbuotojai.
Įstatymų leidžiamosios valdžios ir teismai turi likti nuošalyje. Tiesą sakant, jiems nėra jokios kitos prasmės, kaip tik ratifikuoti administracinės valstybės ediktus.
Kitaip tariant, dabar diskutuojame apie diktatūrą: valdymą diktatu, iš lotynų kalbos žodžio diktuoti, teisėjas, turintis absoliučią galią. Jokios demokratijos, ne „teisės viršenybės“, o tiesiogine prasme primesta ir visa apimanti neatskaitingo subjekto valia daryti ką nori.
Štai ką jie pasakė.
NIH atstovas Anthony Fauci, faktinis JAV visuomenės sveikatos vadovas:
Dr. Ashish Jha, Baltųjų rūmų COVID-19 atsako koordinatorius:
Jen Psaki, prezidento Bideno atstovas:
Nacionalinė visuomenės Radijas redakcuoja pritaria šiam požiūriui.
Tačiau sprendimas prieš CDC sukėlė susirūpinimą visuomenės sveikatos bendruomenėje. Tai naujausias iš daugybės iššūkių agentūros vadovybei, galinčių pakenkti jos gebėjimui reaguoti į šią pandemiją ir būsimas visuomenės sveikatos krizes.
Stebina tai, kaip agresyviai jie sako tai, kas kažkada buvo tikrai nepasakoma.
Bandau įsivaizduoti, kaip vyko strategijos sesijos Baltuosiuose rūmuose. Fauci tikrai ten buvo. Vienas žmogus turėjo ką tik tai pasakyti: teismai neturėtų kontroliuoti CDC. Kiti turėjo sutikti. Kažkas pasiūlė, kad administracijos pareigūnai tiesiog tai pasakytų. Visi sutiko. Jie pasklido po visą tarptautinę žiniasklaidą, garsiai kartodami tyliąją dalį: tai susiję su galia ir autoritetu. CDC tai turi. Teismai – ne. Štai ir visa istorija.
Šią strateginę žinutę galite laikyti klaida, nes ji akivaizdžiai prieštarauja visai Amerikos valdymo sistemai. Konstitucijoje įtvirtinta idėja, kad įstatymų leidžiamoji valdžia kontroliuoja vykdomąją valdžią, turėdama išimtinę teisę leisti įstatymus ir apkaltos galią. Vykdomoji valdžia skiria federalinius teismus, o Senatas turi juos ratifikuoti. Tada teismai tikrina, ar jie atitinka Konstituciją ir precedentą. Prezidentas yra renkamas ir turi savo personalą.
Tada yra dar vienas žvėris, kuris palaipsniui atsirado nuo XIX amžiaus vidurio (JAV) ir šiandien vadinamas administracine valstybe. Jai buvo leista vystytis kaip kovos su korupcija priemonei. Senoji sistema, vadinamoji „korupcijos sistema“, kai kiekviena nauja administracija atlaisvindavo paskutinius darbuotojus, buvo laikoma pernelyg destabilizuojančia ir politiška.
Naujas požiūris, prasidėjęs progresyviojoje eroje, buvo tas, kad mums reikia vadovų klasės vyriausybėje, kuri būtų aukščiau politikos. Tai atitinka tuo metu atsiradusią ideologiją, kad ekspertų valdymas vyriausybėje duoda geresnių socialinių pasekmių nei spontaniški individų veiksmai. „Viešosios tarnybos“ mechanizmas vystėsi per XX amžiaus karus ir įvairias krizes iki to, ką turime šiandien.
Administracinė teisė – „giliosios valstybės“ taisyklės ir nuostatos, kurių Kongresas niekada neratifikavo, – vis dar egzistuoja teisinėje erdvėje ir nėra pakankamai ginčijama, tačiau retai sulaukia tokio griežto smūgio į nosį, kokį skiria Kongresas. Floridos sprendimas dėl kaukių.
Bideno administracijos atsakas nepabrėžė tariamo kaukių dėvėjimo įpareigojimo teisėtumo, kaip numatyta 1944 m. Visuomenės sveikatos tarnybos įstatyme. Vietoj to, kaip pabrėžė pats CDC, apeliacija teikiama siekiant apsaugoti paties CDC „visuomenės sveikatos autoritetą“. Jam turėtų būti leidžiama daryti ką nori, nesikreipiant į teismus ir įstatymų leidėjus.
Turėkite omenyje: tai reiškia neribotą galią. Šiuo požiūriu teismai neturi nurodinėti federalinei biurokratijai, ką ji gali ir ko negali daryti. Jei Bideno administracija pasieks savo, bet kuri federalinė biurokratija turės tiesiogine prasme neribotą galią kiekvienai valstijai, bendruomenei, verslui ir asmeniui šalyje, ir niekas – nė vienas iš šių subjektų – neturėtų turėti galios kreiptis į teismus, kurie gali priimti jiems nepalankius sprendimus, o gal ir ne.
Dar kartą pakartosiu, tai yra ypatinga diktatūros rūšis, vykdoma ne vieno asmens, o komitetų, sudarytų iš nerinktų ir visą gyvenimą dirbančių biurokratų. Galima manyti, kad toks teiginys būtų savęs paneigimas. Tikrai niekas to nenori.
Bet tai netiesa: akivaizdu, kad kai kurie žmonės nori būtent to. Būtent tai jie ir sako pasauliui „Twitteryje“ ir nacionalinėje žiniasklaidoje. Jie nejaučia jokio poreikio to pagražinti, net ne apsimestiniais teisiniais ar sveikatos apsaugos argumentais, o tai reiškia, kad jie privalo tuo tikėti.
Kodėl jie tuo tikėtų? Nes būtent tai ir vyksta jau beveik dvejus metus. Nuo 2020 m. kovo vidurio, prisidengiant nepaprastąja padėtimi, administracinei valstybei apskritai ir CDC konkrečiai buvo suteikta efektyvi ir visiška valdžia visoje šalyje.
Ji sprendė, ar esate būtinas savo darbe, ar ne. Ji nustatė, kiek žmonių galite priimti savo namuose. Ji nusprendė, ar galite lankyti viešas pamaldas. Ji nustatė, kiek laiko turėtumėte karantinuotis, jei kirsite valstijų sienas. Ji nusprendė, kad jūsų mokyklos, bažnyčios, bendruomenės centrai, žaidimų aikštelės ir restoranai turi būti uždaryti. Jūs negalėjote imti nuomos už savo nekilnojamąjį turtą. Ir ji išrado drabužį – tokį, kuris neturėjo jokios ankstesnės istorijos Amerikos kultūroje, išskyrus šachtą, statybvietę ar operacinę, – kurį turėjo dėvėti visi viešose vietose, net ir neturėdami realių įrodymų, kad taip bus pasiektas tikslas.
Tokia valdžia iš tiesų turi būti galinga, ir tuo geriau, jei žmogus neprisiima atsakomybės už priimamus sprendimus. Jei esi tarpukario stiliaus diktatorius, visi pasiruošę tave kaltinti, kai kas nors nepavyksta. Pirmenybė teikiama naujajai formai: valdymui, kurį atlieka vidinis komitetas, sudarytas iš narių, galinčių pasinaudoti anonimiškumu arba kaltinti kitus. Joks konkretus asmuo nėra raginamas pateisinti sprendimo; vietoj to tai daro „agentūra“, kuri tai padarė gerbdama „mokslą“, kurio niekas negali cituoti ar ginti. Kiekvienas atstovas spaudai tiesiog turi apsimesti nuolankiu „mokslo“ tarnu ir tuo ir apsiriboti.
Kadaise tokia sistema buvo vadinama technokratija, tačiau šiuolaikinė jos versija yra kiek kitokia. Ją valdo neįvardyti ekspertai, kurie visada gali slėptis, nes niekada nereikalaujama nurodyti, kuo remdamiesi priėmė savo sprendimą. Pavyzdžiui, Jen Psaki gali drąsiai teigti, kad „mokslas“ teigia, jog lėktuvuose matome daugiau COVID-19 plitimo, ir nė vienas reporteris nepagalvoja paprašyti jos pateikti įrodymų. Jei taip būtų, ji galėtų tiesiog pasakyti, kad „grįš dar kartą“ arba kitaip pasakyti, kad tai konfidencialu ir vis dar nagrinėjama.
Tai tobula sistema vadovams, jei tik jiems nerūpi smulkmenos, tokios kaip žmogaus laisvės, žmogaus teisės, demokratija ir teisinė valstybė. Tačiau rūpintis tokiais dalykais reiškia tam tikrą pilietiškumą, kuriuo bevardžiai ir beasmeniai biurokratai nėra žinomi. Taigi mums visiems belieka rasti tvirtą atsakymą į klausimą: kas gi negerai su administracinės valstybės diktatūra?
Akimirką atidėkime nuošalyje pagrindinius moralės klausimus. Be abejo, daugelis istorinių režimų vengė moralės vardan kokio nors šlovingo tikslo, tačiau vis tiek nesugebėjo to tikslo pasiekti – ar tai būtų ekonomikos augimo skatinimas, visiška lygybė ar viruso kontrolė. Tam yra daug priežasčių, tačiau labiausiai stebina nesėkmingų vadovų nenoras pakeisti kurso.
Teiginys: pagrindinė diktatūros problema yra blogos politikos tinklo efektas. Tinklo efekto sąvoka paprastai laikoma taikoma rinkoms, tačiau ji labiau taikoma vyriausybėms. Bloga politika, kartą įgyvendinta, nėra lengvai ar niekada atšaukiama. „Niekas nėra taip amžina kaip laikina vyriausybės programa“, – sakė Ronaldas Reaganas.
Pateiksime pavyzdį: politinę dinamiką, slypinčią už KKP veiksmų Šanchajuje. Prieš dvejus metus partija teigė, kad naudojo brutalią taktiką virusui Uhane ir kituose miestuose numalšinti, o vėliau... sėkmingai įsitikinęs pasauliui (t. y. PSO ir NIH), kad tai veikia. PSO išsiuntė atmintinę, kad partija teisi: taip reikia elgtis su virusu. Xi Jinpingas demonstravo sėkmę, o Kinijos valstybės aparatas jautė precedento neturintį pasididžiavimą, pasauliui sekant šiuo pavyzdžiu. Ir pavyzdys buvo ne tik pats slopinimas, bet ir metodas: diktatūra „mokslo“ pagalba.
Žinoma, visa tai nebuvo tiesa. Duomenys buvo suklastoti. Propaganda buvo paremta iliuzija.
Kai Šanchajuje iškilo tokių atvejų, ką partija turėjo daryti? Žinoma, ji turėjo padvigubinti savo ankstesnius pasiekimus, ne tikrus pasiekimus, o propagandos pergalę. Nebuvo kelio atgal vien dėl to, kad diktatorius, kadaise šlovinamas genijumi, nenori pripažinti savo nesėkmės, jau nekalbant apie grįžimą prie kito metodo.
Tam tikra prasme tai susiję su žmogaus išdidumu, bet vyksta dar daugiau, kažkas dar galingesnio už žmogaus protą: ideologinis įsipareigojimas. Nėra nieko tokio užsispyrusio; pati realybė retai kada, jei kada nors, ją persmelkia. Bet koks pagarbos politiniam pliuralizmui nebuvimas pasmerkė režimą kartoti savo klaidas net tada, kai absurdas ir brutalumas yra demonstruojami pasauliui. Xi Jinpingas ir partija visada pasirinks savo valdžią, o ne mokslą, gerovę, taiką ir žmogaus teises.
Demokratija gali būti neefektyvi, kupina korupcijos ir dažnai be reikalo skaldanti, kaip sakė Amerikos įkūrėjai, todėl jie ir sukūrė respublikoniškas institucijas. Vis dėlto vienas dalykas, kurį demokratija turi pasakyti, yra tai, kad ji leidžia kritikuoti ir mesti iššūkį. Ji sukuria savotišką kontrolę: ji suteikia visuomenės nuomonei tam tikrą ilgalaikę kontrolę žmonių, gyvenančių kontroliuojamų valstybės vadovų, likimui. Ji daro režimus laikinus ir įgalina taikius pokyčius, todėl senieji liberalai pirmenybę teikė demokratijai, o ne autokratijai.
Gryna diktatūra to neleidžia. O tai suteikia valstybės vadovams neribotas galimybes dvigubai ir trigubai padidinti klaidų skaičių. Tai nekontroliuojama valdžia. Joks teismas, joks įstatymų leidžiamoji institucija ir net viešoji nuomonė negali daryti įtakos jos krypčiai. Tuo užsiima KKP ir to dabar reikalauja CDC.
Tai, kad JAV valdančioji klasė iš pradžių priėmė Kinijos stiliaus viruso plitimo mažinimo strategiją, nėra atsitiktinumas. Diktatūra naujai išpopuliarėjo, tačiau dėl to ne mažiau pavojinga.
Nuostabiausia stebėti, kaip Kinijos komunistų partija tai daro Šanchajuje, net kai Bideno administracija panašiai siekia nekontroliuojamos administracinės galios viruso kontrolės vardu. Tuo tarpu likęs pasaulis nuėjo į priekį ir po dvejų metų suprato, kad valstybės valdžios panaudojimas paplitusiam patogenui slopinti (beveik visi susirgs COVID-19) reiškia smurtinių priemonių panaudojimą siekiant neįmanomo tikslo. Ir vis dėlto: besilaikančiosios yra tos pačios agentūros, kurios bandė atlikti šį precedento neturintį eksperimentą.
Labai mažai žmonių iš tikrųjų nori gyventi pasaulyje, kuriame administracinė valstybė naudojasi tokia neribota galia, kokią dabar propaguoja CDC, Teisingumo departamentas ir Bideno administracija, tęsdami tai, kaip viešuosius reikalus tvarkėme jau beveik dvejus metus. Tokia sistema privedė prie katastrofos. Jei ji tęsis, tik dar daugiau katastrofų kils.
„Kinijos modelis“ (ekonominis liberalizmas plius vienos partijos politinis valdymas) dabar byra dėl valdančiosios klasės nenoro pripažinti klaidos ir pakeisti kursą. Įvykiai Šanchajuje įrodo, kad šis modelis yra netvarus, jau nekalbant apie blogį. Tai nėra ir negali būti naujoji paradigma. Ji neveiksminga ir labai pavojinga. Kiekvienas mąstantis žmogus turėtų ją atmesti, kartu su Bideno administracijos pareiškimais, kurie, regis, ją palaiko.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
