DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
25 m. sausio 2023 d. Gento universitetas uždraudė naudoti mano knygą. Totalitarizmo psichologija kurse „Visuomenės ir kultūros kritika“. Tai įvyko po žiniasklaidos audros, kilusios 2022 m. rugsėjį po mano interviu su Tucker Carlson bei Alex JonesAš jau rašiau apie tai a ankstesnis rašinys.
Po šių pasirodymų žiniasklaidoje Gento universitetas pradėjo tyrimą dėl mano mokslinio sąžiningumo ir dėstymo medžiagos kokybės, dėl kurio galiausiai mano knyga buvo uždrausta. Kodėl jie... tikrai pradėti šią procedūrą? Girdžiu žmones sakant, kad kyla susirūpinimas dėl švietimo kokybės. Sutinku, kad mokslinis sąžiningumas yra nepaprastai svarbus.
Tiesą sakant, fakultetas jau kurį laiką turėjo su manimi sunkumų. Tiesą sakant, maždaug penkiolika metų. Pavyzdžiui, manau, kad dabartinių mokslinių tyrimų psichologijos srityje kokybė yra labai problemiška, ir tai sakau garsiai. Bet daugiausia dėl mano kritiško balso koronaviruso krizės metu. Dėl šios priežasties 2021 m. turėjau keletą pokalbių su tyrimų direktoriumi ir fakulteto dekanu. Jie visada pabrėžė mano žodžio laisvę, bet taip pat ir tai, kad jiems rūpi mane. Vertinu jų pastangas užmegzti dialogą, bet noriu jų paklausti: ar susirūpinimas dėl prieštaraujančių nuomonių nėra vienas skaudžiausių mūsų laikų simptomų?
Vis tiek ir toliau reikšdavau savo nuomonę, bet tai irgi turėjo pasekmių. 2021 m. buvau pašalintas iš Psichologijos fakulteto klinikinės psichologijos konsorciumo. Priežastis buvo ta, kad kolegos nebenorėjo su manimi bendrauti dėl mano viešų pareiškimų apie masinį formavimąsi koronaviruso krizės metu. Tai buvo gana sąžininga ir tiesmuka kalba: ekskomunika už nesutikimą.
Praėjusių metų rugsėjį buvo žengtas dar vienas žingsnis. Tuomet Psichologijos fakultetas nusprendė ištirti mano mokslinį sąžiningumą ir tai, ar kurse „Visuomenės ir kultūros kritika“ naudojama mokymo medžiaga yra tinkamos kokybės.
Ši prieš mane iškelta procedūra, kuri galiausiai lėmė mano knygos uždraudimą 2023 m. sausį, yra gana sudėtinga. Ji šiek tiek primena Franzą Kafką. Dalyvavo kelios tarybos ir komitetai, ir nėra lengva apibūdinti šią biurokratinę raizginį taip, kad netaptų visiškai nuobodu. Vis tiek pabandysiu tai padaryti vėliau, bet pirmiausia sutelksiu dėmesį į proceso logikos esmę.
Rimčiausias kaltinimas mano knygai yra tas, kad joje gausu klaidų ir aplaidumo. Kai paklausiau apie tas klaidas ir netikslumus, man buvo nurodyta keletas internete platinamų kritikų atsiliepimų. Tai labai svarbu: mano knygos vertinimas daugiausia priklauso nuo tų kritinių apžvalgų kokybės.
Atidžiau išnagrinėjęs tas recenzijas, supratau, kad stilius dažnai buvo gana įžeidžiantis, žeidžiantis, o kai kuriais atvejais – tiesiog vulgarus. Kodėl Gento universitetas atrinko tik šias itin neigiamas mano knygos recenzijas, kad įvertintų jos vertę? Kodėl nė vienos iš dešimčių teigiamų ar neutralesnių?
Labai neigiamos ir emocingos reakcijos retai būna tikslios. Štai kodėl aš paprastai į jas neatsakau. Kartais geriausias atsakas yra tyla. Tačiau šioje situacijoje aš atsakysiu. Esmė nemenka. Kalbama apie klausimą, kokiu pagrindu universitetas nusprendžia uždrausti knygą.
Gento universiteto atsižvelgtas mano knygos recenzijas parašė skirtingi autoriai. Visų tekstų aptarimas būtų milžiniška užduotis, todėl pradėsiu nuo svarbiausio.
Svarbiausia buvo profesoriaus Nassiro Ghaemi kritinė recenzija. Vienoje iš komiteto ataskaitų ji buvo kelis kartus paminėta. Pabandysiu aptarti šią kritiką sausai ir techniniu būdu. Jums gali būti ne itin įdomu ją skaityti, bet kiekvienas, kuris tikrai nori sužinoti kaltinimų, dėl kurių mano knyga buvo uždrausta, pagrindus, gali ją rasti vertingą.
Profesoriaus Nassiro Ghaemi kritiką galima rasti straipsnyje pavadinimu „Postmodernioji antimokslinė ideologija: tikrasis totalitarizmo šaltinisir „YouTube“ platformoje užrašymas specialios sesijos 43-iajame metiniame Šiaurės Amerikos Karlo Jasperso draugijos susirinkime. (Žr. 31–52 protokolus, kuriuose pateikiamas profesoriaus Ghaemi pranešimas ir keli kiti trumpesni pareiškimai, kuriuos jis pasakė atsakydamas į kitus pranešimus.)
Nebuvo lengva rasti formatą, kaip atsakyti į kritikos raizginį. Nusprendžiau pirmiausia įvertinti visus konkrečius, objektyvius kritikos punktus, kurių teisingumą šiuo atžvilgiu galima vienareikšmiškai įvertinti. Kartu su vienu iš savo knygos korektorių straipsnyje ir vaizdo įraše radau septynias tokias kritikos vietas. Jas aptarsime toliau. Vėliau galbūt aptarsime ir esmines profesoriaus Ghaemi kritikos vietas.
1. Profesorius Ghaemi teigia, kad aš visiškai neteisingai (tikriausiai tyčia) citavau Johno Ioannidžio straipsnį „Kodėl dauguma paskelbtų tyrimų rezultatų yra klaidingi“, kai teigdamas, kad 85 procentai medicininių tyrimų daro klaidingas išvadas (33:57).
Profesoriaus Ghaemi griežtas, kaltinamas tonas nuo pat pradžių krenta į akis. Prieš pateikdamas esminius argumentus, jis taip pat cituoja kelis autoritetingus argumentus. Kritika konkrečiau nukreipta į šią mano knygos 1 skyriaus pastraipą (p. 18–19):
„Visa tai virto mokslinių išvadų pakartojamumo problema. Paprastai tariant, tai reiškia, kad mokslinių eksperimentų rezultatai nebuvo stabilūs. Kai keli tyrėjai atliko tą patį eksperimentą, jie priėjo prie skirtingų išvadų. Pavyzdžiui, ekonomikos tyrimuose pakartojimas nepavyko maždaug 50 procentų atvejų.“14 vėžio tyrimuose maždaug 60 procentų laiko, 15 ir biomedicininiuose tyrimuose ne mažiau kaip 85 procentus laiko.16 Tyrimų kokybė buvo tokia siaubinga, kad pasaulinio garso statistikas Johnas Ioannidis paskelbė straipsnį pavadinimu „Kodėl dauguma paskelbtų tyrimų rezultatų yra klaidingi“. 17 Ironiška, bet tyrimai, kuriuose buvo vertinama tyrimų kokybė, taip pat pateikė skirtingas išvadas. Tai bene geriausias įrodymas, kokia fundamentali yra ši problema.“ (Totalitarizmo psichologija, 1 skyrius, p. 18–19).
Profesorius Ghaemi čia daro didelę klaidą. Jis klaidingai mano, kad aš remiuosi Ioannidžio straipsniu „Kodėl dauguma paskelbtų tyrimų rezultatų yra klaidingi“, norėdamas pagrįsti savo teiginį, kad 85 procentai medicinos tyrimų yra klaidingi. Tačiau tekste ir pridedamoje išnašoje (Nr. 16) iš tikrųjų kalbama apie kitame straipsnyje, kurį 2015 m. žurnale paskelbė C. Glennas Begley ir Johnas Ioannidis Cirkuliacijos tyrimai.
Begley ir Ioannidžio straipsnyje „Atkartojamumas moksle: pagrindinių ir ikiklinikinių tyrimų standarto gerinimas“ rasite šią pastraipą (tekstas paryškintas mano):
„Pastaraisiais metais vis labiau pripažįstami mūsų dabartinės fundamentaliųjų ir ikiklinikinių tyrimų sistemos trūkumai. Ikiklinikinių tyrimų srityje tai empiriškai išryškėjo nesugebėjimu pakartoti daugumos išvadų, pateiktų žinomuose žurnaluose.1–3 Remiantis šiais empiriniais stebėjimais, neatkartojamumo įverčiai svyruoja nuo 75 % iki 90 %.“ Šie įverčiai stebėtinai gerai atitinka 85 % biomedicininių tyrimų, kurie apskritai yra iššvaistomi, įverčius.4-9 Šis nepakartojamumas būdingas ne tik ikiklinikiniams tyrimams. Jis pastebimas visame biomedicininių tyrimų spektre. Pavyzdžiui, panašus susirūpinimas buvo išreikštas ir dėl stebėjimo tyrimų, kai nė viena iš 52 stebėjimo tyrimų prognozių nebuvo patvirtinta atsitiktinių imčių klinikiniuose tyrimuose.10–12 Šio nepakartojamumo priežastis slypi keli bendri, esminiai šiuo metu taikomų tyrimų praktikų trūkumai. Nors ši patirtis nuvilianti, ji tikriausiai neturėtų stebinti, ir to teoriškai galima tikėtis ir daugelyje biomedicininių tyrimų sričių, atsižvelgiant į tai, kaip atliekamos tyrimų pastangos.“
Ši pastraipa patvirtina mano teiginį, kad 85 % biomedicinos mokslų srityje paskelbtų tyrimų yra klaidingi. Taigi, tie 85 procentai reiškia biomedicinos tyrimų, stebėjimo... bei įskaitant atsitiktinių imčių kontroliuojamus tyrimus (RCT). Savo knygoje visiškai neteigiu, ar šių dviejų tipų tyrimuose skiriasi paklaidos riba, kaip nuolat pabrėžia Ghaemi.
Profesoriaus Ghaemi kalba eina per kraštus, bandydamas sumenkinti šią mano knygos pastraipą. Jis priduria visokių dalykų, kurių aš nesakau. Jis ne tik paverčia tai įdomia diskusija apie skirtumą tarp stebėjimo tyrimų ir atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų (RCT), bet ir diskusija apie vakcinų tyrimus. Tad kaip keista, kad žodžiai „stebėjimo tyrimas“, „atsitiktinių imčių kontroliuojamas tyrimas“ ir „vakcina“ niekur neatsiranda visame tame mano knygos skyriuje. Niekur neatskiriu skirtingų tipų tyrimų, niekur nepateikiu atskirų klaidų lygių skirtingiems tyrimų tipams ir niekur šiame skyriuje neužsimenu apie vakcinų tyrimus.
Kiekvienas, perskaitęs šią mano knygos pastraipą, pamatys, kad aš, kaip ir Begley bei Ioannidis ankstesnėje pastraipoje, kalbu apie biomedicininius tyrimus apskritaiTaigi profesorius Ghaemi pateikia prototipinį šiaudinio žmogaus argumento pavyzdį. Jis iškreipia mano knygos turinį, o paskui kritikuoja savo paties klaidingą jo interpretavimą.
2. Tada profesorius Ghaemi mane priskiria Heideggerio stovyklai (~47:00). Kaip ir jis, aš laikyčiausi antimokslinės pozicijos. Todėl dažnai cituoju Heideggerį, pasak Ghaemi (48:53).
Savo knygoje necituoju Heideggerio, nė karto. Gali būti, kad profesorius Ghaemi čia tiesiog neteisingai kalba ir iš tikrųjų norėjo pasakyti „Foucault“. Tai nėra aišku. Tačiau turėtų būti aišku, kad savo knygoje niekur neginčyju mokslo; aš ginu mechanistinį mokslinį... ideologija, kuris mano diskurse yra visiškai priešingas tam, kas yra tikrasis mokslas. Trečioji mano knygos dalis yra visiškai skirta tam. Ar profesorius Ghaemi praleido visą šią dalį?
3. Profesorius Ghaemi teigia, kad aš išradau terminą „masės formavimasis“; anot jo, šis terminas žmonijos istorijoje niekada neegzistavo (sic) ir aš jį visiškai sugalvojau (sic) (~58:43)
Štai (griežti) žodžiai, kuriais profesorius Ghaemi išsako šį drąsų teiginį:
„Beje, dar vienas svarbus dalykas, kurį pamiršau paminėti: „masinio darinio“ sąvoka žmonijos istorijoje niekada neegzistavo. Jos nerasite niekur Gustave'o Le Bono raštuose. Kiek žinau, jos nerasite jokiuose socialinės psichologijos raštuose. Jos nerasite niekur psichiatrijos literatūroje pastaruosius 200 metų. Terminą „masinis darinys“ visiškai sugalvojo šis asmuo ir jo draugas, kuris Joe Rogano tinklalaidėje kalba apie tai porai milijonų žmonių. ... Ši „masinio darinio“ sąvoka neturi jokio mokslinio pagrindo, jokio konceptualaus pagrindo, apie kurį kas nors kitas kada nors rašė, jokio teorinio pagrindo, apie kurį kas nors kitas rašė. Žmonės kalbėjo apie masinę psichozę, masinę isteriją, bet vėlgi, tai tik metaforos, nėra jokio mokslinio pagrindo. ... Tačiau ši „masinio darinio“ sąvoka, aš tik noriu tai pabrėžti, ir jis to visiškai nemini knygoje, neturi jokio pagrindo niekieno kito mąstyme.“ Ir savo recenzijoje (p. 90) jis apie tai rašo: „Terminas „masinis darinys“ yra anti-COVID neologizmas – turintis neaiškią reikšmę anglų kalboje ir visiškai neturintis mokslinės reikšmės – neturintis jokių šaknų nei psichiatrijos, nei socialinės psichologijos literatūroje.“
Tai bene keisčiausia Ghaemi kritika. Pirmiausia trumpai apžvelkime paties termino vartojimą. Ar tiesa, kad šis terminas žmonijos istorijoje niekada neegzistavo? Vokiškai šis terminas yra „Massenbildung“, olandiškai – „masinis darinys“, angliškai dažniausiai – „minios darinys“, bet kartais ir „masinis darinys“. Žemiau pateikiama neabejotinai daug platesnio termino „masinis darinys“ vartojimo pavyzdžių sąrašo pasirinkimas, nesvarbu, ar jis į anglų kalbą verčiamas kaip „minios darinys“, ar kaip „masinis darinys“:
- Žodis „masinis darinys“ yra ant Eliaso Canetti knygos vertimo į olandų kalbą galinio viršelio. Masiškai ir greitai(Masa en Macht, 1960) ir šis terminas knygos tekste pavartotas du kartus. Anglų kalba išleistame leidime žodis verčiamas kaip „minios formavimasis“.
- Freudo tekste. Masenpsichologija ir ich-analizė (1921 m.) terminas „Massenbildung“ pavartotas devyniolika kartų. Olandų kalba jis verčiamas kaip „masinis formavimasis“, o anglų kalba – kaip „minios formavimasis“.
- Salvadoras Gineris savo knygoje vartoja terminą „masinis formavimasis“. Masinė visuomenė (1976).
- Kurto Baschwitzo knygos apie masių psichologijos istoriją olandiškas leidimas Denkend man en migge (1940) dažnai vartoja terminą „masės formavimasis“.
- Paulo Reiwaldo knygos olandiškas leidimas Masės dvasia (Masės dvasia(1951)) terminą „masės formavimasis“ mini maždaug keturiasdešimt šešis (!) kartus.
- Ir taip toliau…
Net jei, parodę ypatingą palankumą profesoriui Ghaemi, manytume, kad jis konkrečiai turi omenyje terminą „masinis darinys“, o ne terminą „minios darinys“, jo teiginys, kad šis terminas nepasitaiko, vis tiek būtų neteisingas. Ir tai, kas yra tikrai Teiginys, kad masės formavimosi reiškinys neturi konceptualaus pagrindo, yra neteisingas. Vargu ar reikia sakyti, kad profesorius Ghaemi čia pernelyg persistengia. Ar tikrai yra kas nors, kas abejoja, kad buvo atlikti konceptualūs masės formavimosi reiškinio tyrimai? Kritika yra tokia akivaizdžiai absurdiška, kad į ją atsakyti beveik taip pat absurdiška. Grynai iš geros valios vis tiek tai padarysiu, ypač dėkodamas Yuri Landmanui, kuris padėjo apžvelgti literatūrą tiek socialinėje žiniasklaidoje, tiek privačiame bendravime:
Moksliniai masės formavimosi tyrimai prasidėjo XIX amžiuje, kai Gabrielis Tarde'as (Imitacijos dėsniai, 1890 m.) ir Scipio Sighele (Nusikalstama minia ir kiti masinės psichologijos raštai, 1892). Gustave'as Le Bonas šį veikalą išplėtojo 1895 m. veikale „Piktųjų psichologija“ (angl. „La psychology des foules“).Minia: populiaraus proto tyrimas). Sigmundas Freudas išleido savo traktatą Masenpsichologija ir ich-analizė 1921 m., kuriame jis dažnai vartoja terminą „Massenbildung“, pažodžiui išvertus į olandų kalbą kaip „masės formavimasis“. Masės formavimosi teoriją patvirtina ir papildo Trotteris (Bandos instinktai taikos ir karo metu, 1916 m.), McDoughall'o Grupės protas (1920 m.), Bašvicas (Tu ir die masė, 1940), Canetti Minios ir valdžia (1960 m.) ir Reiwaldas (Masės dvasiaTarpukariu šiuolaikinės propagandos ir viešųjų ryšių valdymo pradininkai, tokie kaip Edwardas Bernaysas ir Walteris Lippmanas, rėmėsi literatūra apie masių formavimąsi, kad psichologiškai valdytų ir manipuliuotų gyventojais. Filosofas Ortega y Gasset (Masių sukilimas, 1930 m.), psichoanalitikas Erichas Frommas (Laisvės baimė, 1942), psichoanalitikas Wilhelmas Reichas (Fašizmo masinė psichologija, 1946 m.), filosofė Hannah Arendt (Totalitarizmo atsiradimas, 1951) taip pat svariai prisidėjo prie masės formavimosi fenomeno apmąstymų. Be to, visą antrinę literatūrą, paremtą šiais novatoriškais autoriais, galima cituoti beveik be galo, kai reikia iliustruoti, kad, radikaliai prieštaraujant profesoriaus Ghaemi teiginiams, terminas „masės formavimasis“ iš tiesų turi konceptualų pagrindą, kuris toliau plėtojamas iki šiol.
4. Ghaemi teigia, kad aš sakau, jog visas mokslas yra apgaulingas.
Jis tai pakartoja kelis kartus (p. 88 ir 89 savo straipsnyje ir visame vaizdo įraše), kad sustiprintų savo (klaidingą) nuomonę, jog esu „antimokslinis ekstremistas“. Tačiau mano knygoje aiškiai teigiama: aplaidumas, klaidos ir priverstinės išvados yra dažni reiškiniai, tačiau „visapusiškas sukčiavimas buvo gana retas ir iš tikrųjų nebuvo didžiausia problema“ (1 skyrius, p. 18).
Vėlgi aiškiai matyti Ghaemi pateiktų rimtų kaltinimų „laukinis“ ir nepagrįstas pobūdis.
5. Savo straipsnyje (p. 89) Ghaemi teigia, kad aš teigiu, jog „95 % COVID-19 mirčių buvo susijusios su viena ar keliomis pagrindinėmis sveikatos būklėmis,“ ir todėl neįvyko dėl COVID-19."
Aš nedarau jokių tokių išvadų. Atsižvelgdamas į skaičių reliatyvumą, keliu teisėtą klausimą: kaip nustatyti, kas miršta nuo COVID-19? „Jei senas ir silpnos sveikatos žmogus „susirga koronavirusu“ ir miršta, ar tas žmogus mirė „nuo“ viruso? Ar paskutinis lašas kibire sukėlė didesnę mirtį nei pirmasis?“ (4 skyrius, p. 54).
Ghaemi vėlgi iš esmės iškreipia mano argumentą, o paskui kritikuoja tą iškreiptą argumentą.
6. Savo straipsnyje (p. 89) Ghaemi teigia, kad aš teigiu, jog pinigų siekimas yra pagrindinė priežastis, kodėl ligoninės hospitalizuoja COVID-19 pacientus. Jis tai formuluoja taip: „Remdamasis 2021 m. Belgijos laikraščio straipsniu, kurį parašė žurnalistas Jeroenas Bossaertas, kuriame teigiama, kad ligoninės didino COVID-19 mirčių ir hospitalizacijų skaičių siekdamos finansinės naudos, šios knygos autorius pasinaudoja proga išreikšti savo požiūrį, kad pelno gavimas yra PAGRINDINIS šių COVID-19 hospitalizacijų tikslas.“
Tiesą sakant, aš to nenoriu pasakyti (vėlgi, tai šiaudinio žmogaus argumentas). Ką aš do Teigiama, kad piniginės paskatos yra vienas iš veiksnių, dirbtinai padidinančių priėmimų skaičių ir tokiu būdu iškreipiančių šiuos duomenis. Mano knygoje niekur nenurodoma, kad tai yra pagrindinis ar vienintelis veiksnys. Štai atitinkama mano knygos pastraipa (skyrius, p. 54):
„Tai nebuvo vienintelis veiksnys, iškreipęs ligoninių duomenis. 2021 m. pavasarį Jeroenas Bossaertas iš flamandų laikraščio „Het Laatste Nieuws“ paskelbė vieną iš nedaugelio išsamių tiriamosios žurnalistikos straipsnių apie visą koronaviruso krizę. Bossaertas atskleidė, kad ligoninės ir kitos sveikatos priežiūros įstaigos dirbtinai padidino mirčių ir hospitalizacijų dėl COVID-19 skaičių siekdamos finansinės naudos.6 Tai savaime nestebina, nes ligoninės tokius metodus naudoja jau seniai. Stebino tai, kad koronaviruso krizės metu žmonės atsisakė pripažinti, jog pelno siekimas vaidino svarbų vaidmenį ir turėjo įtakos duomenims. Visas sveikatos priežiūros sektorius staiga buvo apdovanotas kvazi-šventumu. Ir tai nepaisant to, kad prieš koronaviruso krizę daugelis žmonių kritikavo ir skundėsi pelno siekiančia sveikatos priežiūros sistema ir didžiosiomis farmacijos kompanijomis. (Žr., pavyzdžiui, Mirtini vaistai ir organizuotas nusikalstamumas Peterio Gøtzsche'o.7)“
7. Profesorius Ghaemi tvirtina, kad aš apgaudinu skaitytoją teigdamas, jog yra mokslinių aprašymų apie žmones, kurių smegenų tūris labai sumažėjęs, tačiau kurie intelekto teste vis tiek gauna daugiau nei 130 balų. Pasak profesoriaus Ghaemi, pacientas, apie kurį kalbu, surinko ne daugiau kaip 75 balus, todėl aš (tyčia) išpūtiau šį skaičių.
Štai ką Ghaemi rašo savo straipsnyje (p. 91): „Šioje knygoje gausu aiškių melų. Vienas nepaneigiamas fakto melas randamas autoriaus interpretuojant 2007 m. tyrimą, kuris buvo paskelbtas...“ LancetasPeržiūrėjau cituojamą straipsnį „Baltosios apykaklės darbuotojo smegenys“ (PT165). Straipsnyje aprašomas 44 metų vyras, sergantis hidrocefalija nuo šešerių metų. Jis buvo vedęs valstybės tarnautojas, kurio socialinis funkcionavimas buvo normalus, tačiau jo intelekto koeficientas buvo 75, o tai yra ties protinio atsilikimo riba. Tačiau prieš pateikiant šį atvejį autorius teigia, kad vyro intelekto koeficientas buvo didesnis nei 130, o tai yra ties genialumo riba. Autoriaus pateiktas atvejo aprašymas yra faktiškai klaidingas.“
Atidžiau panagrinėjus matyti, kad čia įvyko nemažai klaidų. Vertime į anglų kalbą, matyt, per klaidą praleista nuoroda, kuri yra originaliame tekste (Totalitarizmo psichologija, 10 skyrius, p. 219). "The Lancet en Mokslas (bijvoorbeeld Feuillet ir kt., 2007 m6; Lewin, 19807) “, palyginti su vertimu į anglų kalbą, kuriame teigiama (Totalitarizmo psichologija, 10 skyrius, p. 165): „Aiškumo dėlei kalbu ne apie neaiškius teiginius, o apie mokslinius stebėjimus, paskelbtus tokiuose žurnaluose kaip „The Lancet“ ir „Science“6. ")
Kitaip tariant, originalus tekstas ne tik nurodo straipsnį „Baltosios apykaklės darbuotojo smegenys„(Feuillet)“, bet ir į Lewino straipsnį, kuriame kalbama apie Lorberio pacientą – a kitoks paciento nei Feuillet, kuris IQ teste surinko 126 balus. Tačiau literatūroje nėra vieningos nuomonės apie pastarąjį skaičių, nes kituose leidiniuose teigiama, kad šis pacientas (Lorberio) IQ testuose surinko 130 ir net 140 balų. Kitaip tariant, skirtinguose šaltiniuose minimi skirtingi skaičiai (vieną kartą 126, kitą kartą >130). Mano nuomone, pakako vienos nuorodos į atitinkamą pacientą, ir aš netyčia pasirinkau nuorodą, kurioje minimas 126 IQ. Čia pateikiu atitinkamas ištraukas iš kitų leidinių. Be kita ko, Nahm ir kt. apžvalgą pavadinimu „Smegenų struktūros ir kognityvinio funkcionavimo neatitikimas, apžvalga“, – teigia jis: „Aukščiau minėtas matematikos studentas turėjo 130 bendrą intelekto koeficientą ir 140 verbalinį intelekto koeficientą būdamas 25 metų (Lorber, 1983), bet „praktiškai neturėjo smegenų“ (Lewin, 1982, p. 1232).“
Be to, ši pastraipa iš įnašo, kurį pateikė Lorber ir Sheffield (1978) prie „Mokslinių darbų“ Ligų vaikystėje archyvai tai įrodo: „Iki šiol maždaug 70 asmenų nuo 5 iki 18 metų amžiaus buvo diagnozuota didelė arba labai sunki hidrocefalija praktiškai be naviko, tačiau jie vis dėlto yra intelektualiai ir fiziškai normalūs, iš kurių kelis galima laikyti puikiais. Ryškiausias pavyzdys yra 21 metų jaunuolis, sergantis įgimta hidrocefalija, kuriai jis nebuvo gydytas, įgijęs ekonomikos ir informatikos universitetinį išsilavinimą su pagyrimu, akivaizdžiai neturėdamas naviko. Yra asmenų...“ kurių IQ viršija 130 kurie kūdikystėje praktiškai neturėjo smegenų, o kai kurie net ankstyvame suaugimo amžiuje turi labai mažai neopalliumo.“
Nors Ghaemi neteisingai meta man sunkius kaltinimus ir mano teiginys iš tikrųjų yra teisingas, jis čia turi nedidelę tiesą: reikėtų pridėti nuorodą, tiksliau, į vieną iš aukščiau cituotų straipsnių, kuriame nurodomi 130 ir daugiau intelekto balų.
Galime padaryti pirmąją preliminarią išvadą apie šį procesą. Visi žinome, kad žmonės, turintys skirtingas subjektyvias nuostatas, diskursą interpretuoja skirtingai. Profesoriaus Ghaemi atveju tai nebus išimtis. Vis dėlto negalima paneigti, kad profesorius Ghaemi labai dažnai klysta tais klausimais, kuriuos galima objektyviai patikrinti. Vis dėlto Gento universiteto sprendimų priėmimo procesas aiškiai rodo, kad profesoriaus Ghaemi kritika turėjo lemiamos reikšmės vertinant mano knygą.
Kadangi Gento universitetas paprašė manęs ištaisyti savo knygos tekste esančias klaidas ir neaiškumus, kuriuos, be kita ko, nurodė profesorius Nassiras Ghaemi, nuoširdžiai jų klausiu, ar jie, perskaitę aukščiau pateiktą tekstą, vis dar gali įžvelgti bent vieną aiškią klaidą arba nurodyti kokius nors netikslumus, kuriuos, pasak profesoriaus Ghaemi, mano knygoje aptinka (išskyrus vieną pataisymą dėl tų nuorodų). Kita vertus, vien Ghaemi kritikoje galiu atkreipti dėmesį į kelias klaidas. Apie tai plačiau vėliau.
Perspausdintas iš Substackas
-
Mattias Desmet, Brownstone vyresnysis mokslinis bendradarbis, yra Gento universiteto psichologijos profesorius ir knygos „Totalitarizmo psichologija“ autorius. Jis suformulavo masių formavimosi teoriją COVID-19 pandemijos metu.
Žiūrėti visus pranešimus
