DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Federalinis įstatymas, pagrįstas JAV Konstitucija, pripažįsta tik dviejų tipų kalbą: saugomą ir neapsaugotą. Šiandien tai ne mažiau teisinga nei prieš dabartinį konfliktą Artimuosiuose Rytuose.
Neapsaugota kalba yra labai siaura kategorija – iš esmės tai šmeižtas (teisine prasme), kurstymas riaušėms ir teroristinės grėsmės. Praktiškai visa kita yra saugoma, įskaitant kalbą, kuri jums nepatinka, kalbą, kuri nepatinka žmonėms, kurie su jumis nesutinka, kalbą, kuri beveik niekam nepatinka, ir „neapykantos kalbą“ (kuri yra iš tikrųjų ne daiktas).
Žodžio laisvės gynėjo problema yra ta, kad reikia ginti kitų žmonių teisę sakyti tai, kas tau atrodo atstumianti. Priešingu atveju, didesni šviesuoliai nei aš pastebėjau, kad žodžio laisvė kaip sąvoka neturi jokios prasmės.
Kitaip tariant, žodžio laisvė yra abipusė. Negalite skųstis, kad jus atleido už tai, kad išsakėte savo nuomonę, ir tuo pačiu linkėti to paties kitiems, kurie daro tą patį – net jei jie skanduoja „Nuo upės iki jūros“ arba vadina žydus žemesniais už kitus.
Bet tai yra būtent tai kai kurie save vadinantys konservatoriais daro dabar – ypač tie, kurie reikalauja, kad kolegijų dėstytojai netektų darbo už tai, kad socialiniuose tinkluose reiškė propalestinietiškas ir (arba) antiizraelietiškas pažiūras.
Kaip kolegijos profesorius, ne kartą susidūręs su minios rūstybe, manau, kad tai sukuria pavojingą precedentą.
Nesupraskite manęs klaidingai: man asmeniškai tokios pažiūros atrodo atstumiančios. Taip pat žinau, kad daugelis mano pažiūras įvairiomis temomis laiko vienodai atstumiančiomis. Vis dėlto abi nuomonės, taip pat ir jų viešas raiškos būdas, yra saugomos Pirmosios pataisos.
Čia ne apie moralinį lygiavertiškumą kalbama. Manau, kad mano požiūris yra teisingas, o jų – siaubingai klaidingas, jei ne blogas. Aš tiesiog nenoriu gyventi šalyje, kurioje tas, kuris tuo metu turi viršenybę, gali spręsti, ką visi kiti gali sakyti.
Šiuo metu JAV neturi įstatymų dėl „neapykantos kurstymo“, ir taip turėtų būti. Tokie įstatymai neabejotinai būtų... nekonstitucinisNegražu nekęsti žmonių, bet valdžia negali tau to uždrausti, nesvarbu, kas tie žmonės ar dėl kokių priežasčių jų nekenti.
Taigi, nors antisemitinė retorika yra amorali, ji nėra neteisėta – ir neturėtų būti. Tai yra saugoma kalba pagal Pirmąją pataisą.
Tačiau ne visa kalba yra tokia saugoma. Pavyzdys būtų teroristinės grėsmės, tokios, kokias kelia UC Davis profesorius kas paskatino jos (savo?) socialinių tinklų sekėjus žudyti žydų žurnalistus. Tokia kalba tikriausiai yra nusikalstama.
Mano nuomone, tai taip pat yra atleidimo iš darbo pagrindas, nes UCD žurnalistikos programoje beveik neabejotinai dalyvauja žydų studentai, o tarp UCD absolventų greičiausiai yra žydų žurnalistų. Nelinkėti smurtinės mirties savo studentams, buvusiems ar esamiems, yra savotiška pagrindinė akademinio darbo sąlyga.
Tas pats pasakytina ir apie bet kurį profesorių, kuris tiesiogiai kursto riaušes. Tai taip pat nėra saugoma kalba.
Kolegijos taip pat turi visas teises uždrausti dėstytojams naudoti savo paskaitas žodžiu užpulti žydus (ar bet ką kitą). Kaip aš rašė Pastaruoju metu tai, ką valstybinių mokyklų dėstytojai sako klasėje, paprastai nėra reglamentuojama Pirmosios pataisos.
Ir kadangi tokia kalba beveik neabejotinai nesusijusi su jų dėstomais kursais, ji greičiausiai nepatektų ir į „akademinės laisvės“ sritį.
Privatūs koledžai yra šiek tiek sudėtingesni. Kadangi jie nėra vyriausybinės įstaigos, jiems netaikoma Pirmoji Konstitucijos pataisa. Dauguma jų turi savo kalbos politiką ir atitikties stebėsenos procedūras.
Tačiau yra ir kitų būdų, kaip pašalinti antisemitinius profesorius, ne tik atleisti juos už saugomą kalbą. Pavyzdžiui, kas būtų, jei nė vienas studentas nelankytų jų paskaitų? Kas būtų, jei tėvai nesiųstų savo vaikų į tą mokyklą? Kas būtų, jei absolventai nustotų aukoti (kaip jau matome...) vyksta)?
Galiausiai kolegijos gali neturėti kito pasirinkimo, kaip tik nutraukti ryšius su profesoriais, kurie šmeižia studentus ir tuo pačiu kainuoja jiems milijonus. Problema išspręsta.
Tai nėra panaikinimas ar cenzūra. Tai tiesiog rinkos veikimas. Tie profesoriai gali laisvai sakyti, ką nori, neviršydami tam tikrų ribų, bet mes, likusieji, galime laisvai neskirti jiems savo laiko, pinigų ar vaikų.
Tačiau negalime elgtis kaip cenzūruojantys kairieji, reikalaudami atimti galvos odą iš kiekvieno, kuris sako tai, kas mums nepatinka. Bijau, kad tokia strategija mums gerai nesibaigs. Dar svarbiau, kad ji prieštarauja mūsų vertybėms.
Nes arba mes esame ta pusė, kuri iš tikrųjų tiki žodžio laisve, arba tokios pusės nebėra.
-
Robas Jenkinsas yra anglų kalbos docentas Džordžijos valstijos universitete – Perimeter koledže ir aukštojo mokslo bendradarbis „Campus Reform“. Jis yra šešių knygų, įskaitant „Think Better, Write Better“, „Welcome to My Classroom“ ir „The 9 Virtues of Exceptional Leaders“, autorius arba bendraautoris. Be „Brownstone“ ir „Campus Reform“, jis rašė „Townhall“, „The Daily Wire“, „American Thinker“, „PJ Media“, Jameso G. Martino akademinio atsinaujinimo centrui ir „The Chronicle of Higher Education“, autorius arba bendraautoris. Čia išreikštos nuomonės yra jo paties.
Žiūrėti visus pranešimus
