DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Daugelis žmonių išreiškė smalsumą dėl mano susidomėjimo pokyčio nuo branduolinio ginklo neplatinimo ir (ypač) nusiginklavimo prie COVID-2020 pandemijos politikos – karantino, kaukių dėvėjimo ir vakcinų. Šiame straipsnyje bandoma paaiškinti perėjimą nuo vienos politikos prie kitos XNUMX m.
Bendri elementai, siejantys nacionalinio saugumo ir visuomenės sveikatos politiką, yra skepticizmas dėl vyraujančio naratyvo ir įsitikinimų, kuriais grindžiamos šalys, pritariančios branduolinių ginklų ir nefarmacinių, o vėliau ir farmacinių intervencijų veiksmingumui valdant grėsmes nacionaliniam saugumui ir sveikatai; politinių lyderių ir aukščiausių pareigūnų teiginių vertinimas, palyginti su realiais duomenimis, istoriniais įrodymais ir loginiu samprotavimu; ir naudos, palyginti su sąnaudomis ir rizika, analizė.
Abiem atvejais galutinė išvada yra ta, kad imperatorius – ir branduolinio imperatoriaus, ir pandemijos politikos imperatoriaus – yra nuogas.
Šios svetainės skaitytojai bus susipažinę su šiais argumentais, susijusiais su labai klaidingomis politinėmis intervencijomis kovojant su Covid liga. Norėčiau grįžti prie savo iki Covid profesinės patirties, kad parodyčiau analogiškus nacionalinio saugumo politikos, kuri remiasi branduoliniais ginklais, trūkumus ir klaidas.
Pirmasis mitas: bomba užbaigė Antrąjį pasaulinį karą
Tikėjimas branduolinių ginklų politine nauda yra plačiai internalizuotas, iš dalies dėl Japonijos kapituliacijos iškart po Hirošimos ir Nagasakio atominio bombardavimo 1945 m. Vis dėlto įrodymai stebėtinai aiškūs, kad artima chronologija yra sutapimas. Hirošima buvo subombarduota rugpjūčio 6 d., Nagasakis – 9 d., Maskva sulaužė neutralumo paktą ir užpuolė Japoniją rugpjūčio 9 d., o Tokijas paskelbė apie kapituliaciją rugpjūčio 15 d.
Japonijos sprendimų priėmėjų manymu, lemiamas veiksnys, lėmęs jų besąlyginį kapituliavimą, buvo Sovietų Sąjungos įsitraukimas į Ramiojo vandenyno karą prieš iš esmės neginamus šiaurinius kelius ir baimė, kad jie taps okupacine jėga, nebent Japonija pirmiausia pasiduos Jungtinėms Valstijoms. Tai buvo išsamiai analizuojama 17,000 XNUMX žodžių apimties straipsnyje. straipsnis Tsuyoshi Hasegawa, Kalifornijos universiteto Santa Barbaroje šiuolaikinės Rusijos ir Sovietų Sąjungos istorijos profesorius. Azijos ir Ramiojo vandenyno žurnalas 2007.
Beje, Trumano administracija tuo metu netikėjo, kad tos dvi bombos yra karą laimėję ginklai. Jų strateginis poveikis buvo gerokai nuvertintas ir laikytas tik laipsnišku esamos karo ginkluotės patobulinimu. Tik po 1945 m. pamažu buvo suvokta karinė, politinė ir etinė atominių/branduolinių ginklų panaudojimo svarba.
Antras mitas: Bomba išsaugojo taiką Šaltojo karo metu
Bomba taip pat nebuvo lemiamas veiksnys buvusios Sovietų Sąjungos teritorinėje ekspansijoje po Vidurio ir Rytų Europą 1945–49 m., kai JAV turėjo atominę monopoliją. Vėlesniais metais, per ilgą Šaltojo karo taiką, abi pusės buvo pasiryžusios apsaugoti savo įtakos sferas abiejose labai militarizuoto Šiaurės ir Pietų stuburo, padalijusio Europą į NATO ir Varšuvos pakto aljanso struktūras, pusėse.
Branduoliniai ginklai laikomi ilgamečiais taikos tarp didžiųjų Šiaurės Atlanto valstybių išsaugojimo veiksniais (šis argumentas teigia, kad NATO buvo sėkmingiausias taikos judėjimas pasaulyje) ir atgrasymu nuo konvenciniu požiūriu pranašesnių sovietų pajėgų atakų per visą Šaltąjį karą. Tačiau tai taip pat diskutuotina. Nėra jokių įrodymų, kad kuri nors pusė ketino pulti kitą bet kuriuo metu, bet buvo atgrasyta nuo to dėl kitos pusės turimų branduolinių ginklų. Kaip vertiname branduolinių ginklų, Vakarų Europos integracijos ir Vakarų Europos demokratizacijos, kaip aiškinamųjų kintamųjų, santykinį svorį ir galią toje ilgoje taikoje?
Pasibaigus Šaltajam karui, branduolinių ginklų buvimas abiejose pusėse nesustabdė JAV nuo NATO sienų plėtros į rytus Rusijos sienų link. sąlygų pažeidimas dėl kurio, Maskvos manymu, buvo susitarta dėl Vokietijos suvienijimo ir suvienytos Vokietijos priėmimo į NATO. Keletas Vakarų lyderių aukščiausiu lygiu patikino paskutinį Sovietų Sąjungos lyderį Michailą Gorbačiovą, kad NATO nesiplės nė „vienu coliu į rytus“.
1999 m. Rusija bejėgiškai stebėjo iš šalies, kaip jos sąjungininkė Serbija buvo sukapota NATO karo lėktuvų, kurie tarnavo kaip akušeriai nepriklausomo Kosovo gimime. Tačiau Maskva nepamiršo šios pamokos. 2014 m. branduolinis ginklas nesutrukdė Rusijai kariniu būdu reaguoti į JAV remtą Maidano perversmą Ukrainoje – kuris promaskvietišką išrinktą prezidentą pakeitė į Vakarus orientuotu režimu – įsiveržiant į Rytų Ukrainą ir aneksuojant Krymą.
Kitaip tariant, daugiau ar mažiau pastovi JAV ir Rusijos branduolinė lygtis neturi reikšmės paaiškinant besikeičiančius geopolitinius įvykius. Norėdami suprasti JAV, Sovietų Sąjungos ir Rusijos santykių per pastaruosius kelis dešimtmečius po Antrojo pasaulinio karo persibalansavimą, turime ieškoti kitur.
Trečias mitas: branduolinis atgrasymas yra 100 procentų efektyvus
Kai kurie teigia susidomėję branduoliniais ginklais, norėdami išvengti branduolinio šantažo. Vis dėlto nėra nė vieno aiškaus atvejo, kai nebranduolinė valstybė būtų priversta pakeisti savo elgesį atvira ar numanoma grėsme būti subombarduotai branduoliniais ginklais. Normatyvinis tabu, nukreiptas prieš šį beatodairiškiausią ir nežmoniškiausią kada nors išrastą ginklą, yra toks išsamus ir tvirtas, kad jokiomis įsivaizduojamomis aplinkybėmis jo panaudojimas prieš nebranduolinę valstybę nekompensuos politinių išlaidų.
Štai kodėl branduolinės valstybės susitaikė su pralaimėjimu prieš nebranduolines valstybes, užuot eskalavusios ginkluotą konfliktą iki branduolinio lygmens, kaip Vietname ir Afganistane. Prezidento Vladimiro Putino nuolatiniai grasinimai, susiję su Ukraina, nepavyko nei įbauginti Kijevo ir priversti jo pasiduoti, nei sutrukdyti Vakarų šalims tiekti Ukrainai didelius ir vis mirtines ginkluotės kiekius.
Remiantis Toddo Sechserio ir Matthew Fuhrmanno atlikta kruopštia 210 militarizuotų „įtakingų grėsmių“ statistine analize nuo 1918 iki 2001 m. Branduoliniai ginklai ir prievartinė diplomatija (Kembridžo universiteto leidykla, 2017 m.) branduolinėms valstybėms pavyko tik 10 iš šių bandymų. Net ir tada branduolinių ginklų buvimas galbūt nebuvo lemiamas veiksnys, palyginti su jų bendru kariniu pranašumu. Nebranduolinės valstybės sėkmingai atliko 32 procentus prievartos bandymų, palyginti su vos 20 procentų sėkme branduolinį ginklą turinčioms valstybėms, o branduolinė monopolija nesuteikė didesnio sėkmės garantijos.
Apverčiant analizės kryptį, šalys, kurių turima bomba neabejotina, buvo atakuotos iš nebranduolinių valstybių. Bomba nesutrukdė Argentinai įsiveržti į Folklando salas devintajame dešimtmetyje, o vietnamiečių ir afganų – kovoti ir nugalėti atitinkamai JAV ir Sovietų Sąjungą.
Kadangi branduoliniai ginklai nėra pakankamai naudingi prieš nebranduolinius priešininkus, jie negali būti naudojami ir gynybai nuo branduolinį ginklą turinčių konkurentų. Jų abipusis pažeidžiamumas dėl atsakomųjų antrojo smūgio galimybių artimiausioje ateityje yra toks didelis, kad bet koks eskalavimas peržengiant branduolinio ginklo ribą iš tikrųjų prilygtų abipusei nacionalinei savižudybei. Todėl vienintelis jų tikslas ir vaidmuo yra abipusis atgrasymas.
Vis dėlto branduoliniai ginklai nesutrukdė Pakistanui 1999 m. okupuoti Kargilo Indijos pusėje, o Indijai – pradėti riboto karo, siekiant jį atsiimti – pastangų, kurios kainavo daugiau nei 1,000 gyvybių. Branduoliniai ginklai taip pat nesuteikia Šiaurės Korėjai imuniteto. Didžiausi atsargumo veiksniai puolant yra didžiulis įprastinės ginkluotės pajėgumas smogti tankiai apgyvendintoms Pietų Korėjos vietovėms, įskaitant Seulą, ir, prisimenant Kinijos įstojimą į Korėjos karą 1950 m., nerimas dėl Kinijos reakcijos. Dabartinis ir būsimas Pchenjano branduolinių ginklų arsenalas bei gebėjimas juos patikimai dislokuoti ir panaudoti yra trečias tolimas atgrasymo skaičiavimų veiksnys.
Jei pereisime nuo istorinių ir šiuolaikinių atvejų prie karinės logikos, strategai susiduria su esminiu ir neišsprendžiamu paradoksu, priskirdami atgrasomąjį vaidmenį bombai. Konflikto diadoje, kurioje dalyvauja dvi branduolinį ginklą turinčios šalys, norėdama atgrasyti nuo galingesnio branduolinio priešininko įprastinės atakos, silpnesnė valstybė turi įtikinti savo stipresnį priešininką gebėjimu ir valia panaudoti branduolinius ginklus užpuolimo atveju, pavyzdžiui, sukurdama taktinius branduolinius ginklus ir dislokuodama juos mūšio lauko priekiniame krašte.
Tačiau jei išpuolis vis dėlto įvyktų, eskalacija iki branduolinių ginklų padidintų karinio sunaikinimo mastą net ir branduolinius smūgius inicijavusiai šaliai. Kadangi tuo tiki stipresnė šalis, branduolinių ginklų egzistavimas skatins būti ypač atsargiems, tačiau negarantuoja silpnesnės šalies imuniteto. Jei Mumbajų ar Delį ištiktų dar vienas didelis teroristinis išpuolis, kurį Indija laiko susijusiu su Pakistanu, spaudimas imtis kažkokių atsakomųjų veiksmų galėtų nustelbti bet kokį atsargumą dėl Pakistano turimų branduolinių ginklų.
Ketvirtas mitas: branduolinis atgrasymas yra 100 procentų saugus
Priešingai ginčytiniems teiginiams apie naudingumą, yra nemažai įrodymų, kad pasaulis išvengė branduolinės katastrofos Šaltojo karo metu ir tebesitęsia po Šaltojo karo, tiek dėl sėkmės, tiek dėl išmintingo valdymo, o 1962 m. Kubos raketų krizė yra ryškiausias to pavyzdys.
Kad būtų išlaikyta branduolinė taika, atgrasymas bei Apsauginiai mechanizmai turi veikti kiekvieną kartą. Branduolinio Armagedono atveju atgrasymas or Apsauginiai mechanizmai turi sugesti tik vieną kartą. Tai nėra paguodžianti lygtis. Atgrasymo stabilumas priklauso nuo to, ar abiejose pusėse visada yra racionalių sprendimų priėmėjų: abejotina ir nelabai raminanti sąlyga. Jis lygiai taip pat labai priklauso nuo to, ar nėra atsitiktinių paleidimų, žmogiškųjų klaidų ar sistemos sutrikimų: neįtikėtinai aukšta kartelė.
Kartų, kai buvome bauginančiai arti branduolinio holokausto, skaičius tiesiog stulbinantis. 27 m. spalio 2017 d. naujai įkurta organizacija „Gyvybės ateities institutas“ pateikė savo... pirmasis „Gyvenimo ateities“ prizas, po mirties, tokiam Vasilijui Aleksandrovičiui Archipovui. Jei niekada negirdėjote apie NVO, premiją ar laureatą, nesijaudinkite: esate geroje kompanijoje. Vis dėlto yra didelė tikimybė, kad nei jūs, nei aš šiandien nebūtume čia skaitę ir rašę to, jei ne Archipovo drąsa, išmintis ir ramybė spaudimo metu.
Apdovanojimo data buvo 55-ojith kritinio įvykio, kuris pakeitė pasaulio likimą per 1962 m. spalio mėn. Kubos raketų krizę, metinės. Tą dieną Archipovas buvo povandenininkas, budėjęs netoli Kubos sovietiniame povandeniniame laive B-59. Amerikiečiams, kurių visa karantino strategija ir blokados vykdymas buvo motyvuoti ryžtu užkirsti kelią sovietinių branduolinių ginklų įvežimui ir dislokavimui regione (nesuverenus Kubos ir SSRS statusas yra prakeiktas), nežinant, rajone jau buvo daugiau nei 160 sovietinių branduolinių galvučių, o vadams buvo suteikti įgaliojimai jas panaudoti karo veiksmų atveju.
JAV pajėgos pradėjo mėtyti nemirtinus gylio bombas vien tam, kad sovietų įgulos žinotų, jog amerikiečiai žino apie jų buvimą. Tačiau, žinoma, sovietai neturėjo jokio būdo žinoti, kad amerikiečių ketinimai buvo taikūs, ir, ne be pagrindo, jie padarė išvadą, kad buvo Trečiojo pasaulinio karo pradžios liudininkai. B-59 kapitonas Valentinas Savickis ir kitas vyresnysis karininkas balsavo už 10 kt branduolinio užtaiso raketos paleidimą. Savickis sakė: „Mes juos susprogdinsime dabar! Mes mirsime, bet mes juos visus paskandinsime – netapsime laivyno gėda“, – rašoma... JAV nacionalinio saugumo archyvo failai.
Deja, Savitskiui, bet laimei mums, protokolas reikalavo, kad sprendimas paleisti laivą būtų priimtas vienbalsiai tarp trijų aukščiausių laive esančių pareigūnų. Archipovas vetavo šią idėją, taip įrodydamas, kad ne visi sovietų veto yra blogi. Visa kita – istorija, kuri nebūtų buvusi kitaip. Štai kaip arti Armagedono buvome 1962 m. raketų krizės metu.
Buvo daugybė kitų pavyzdžių, kai pasaulis atėjo per arti patogumui iki visaverčio branduolinio karo:
- 1983 m. lapkritį, reaguojant į NATO karo pratybas Sugebėjęs lankininkas, kurį Maskva klaidingai palaikė tikru, sovietai vos nebuvo pasirengę pradėti plataus masto branduolinio atakos prieš Vakarus.
- 25 m. sausio 1995 d. Norvegija savo šiaurinėje platumoje paleido mokslinių tyrimų raketą. Dėl galingos raketos, kurios trečiasis etapas imitavo „Trident“ jūrinę balistinę raketą, greičio ir trajektorijos Rusijos ankstyvojo perspėjimo radarų sistema netoli Murmansko per kelias sekundes nuo paleidimo ją pažymėjo kaip... galima Amerikos branduolinių raketų atakaLaimei, raketa per klaidą nepateko į Rusijos oro erdvę.
- 29 m. rugpjūčio 2007 d. amerikietis B-52 bombonešis, gabenantis šešias iš oro paleidžiamas sparnuotąsias raketas su branduolinėmis galvutėmis. atliko neleistiną 1,400 mylių skrydį iš Šiaurės Dakotos į Luizianą ir faktiškai be leidimo nebuvo namie 36 valandas.
- Per vienerių metų laikotarpį iki 2015 m. kovo mėn. po 2014 m. Ukrainos krizės vienas studija užfiksavo keletą rimtų ir didelės rizikos incidentų.
- Panašiai dokumentuota ir 2016 m. atliktame „Global Zero“ tyrime pavojingų susitikimų Pietų Kinijos jūroje ir Pietų Azijoje.
- Kalbant apie vos neįvykusius incidentus, 1961 m. sausį keturių megatonų bomba – 260 kartų galingesnė nei panaudota Hirošimoje – sprogo virš Šiaurės Karolinos vos vienu paprastu jungikliu, kai... Įprasto skrydžio metu bombonešis B-52 nevaldomai apsisuko..
Šis selektyvus klaidingų suvokimų, netikslių skaičiavimų, vos neįvykusių incidentų ir nelaimingų atsitikimų katalogas pabrėžia viena po kitos sudarytų tarptautinių komisijų žinią, kad tol, kol kuri nors valstybė turės branduolinius ginklus, kitos jų norės. Kol jie egzistuos, jie kada nors vėl bus panaudoti, jei ne dėl tyčinio sprendimo, tai dėl klaidingo skaičiavimo, nelaimingo atsitikimo, neteisėto paleidimo ar sistemos gedimo. Bet koks toks panaudojimas bet kur galėtų reikšti katastrofą planetai.
Vienintelė nulinės branduolinių ginklų rizikos garantija yra pereiti prie nulinės branduolinių ginklų laikymo kruopščiai valdomu procesu. Tikrieji branduolinių ginklų šalininkai yra...branduoliniai romantikai„(Wardas Wilsonas), kurie perdeda bombų reikšmę, sumenkina jų didelę riziką ir suteikia joms „kvazimagiškų galių“, dar vadinamų branduoliniu atgrasymu.“
Teiginys, kad branduoliniai ginklai negalėtų plisti, jei jų nebūtų, yra ir empirinė, ir loginė tiesa. Pats jų egzistavimo faktas devynių šalių arsenaluose yra... pakankamas garantija jų platinimo kitiems ir kada nors vėl panaudojimo. Ir atvirkščiai, branduolinis nusiginklavimas yra būtina sąlyga dėl branduolinio ginklo neplatinimo.
Taigi branduolinio nusiginklavimo ir neplatinimo logika yra neatsiejama. Pavyzdžiui, Artimuosiuose Rytuose tiesiog neįtikėtina, kad Izraeliui galima leisti neribotą laiką laikyti savo nepripažintą branduolinį arsenalą, tuo tarpu visoms kitoms valstybėms galima neleisti amžinai įsigyti bombos.
Dėl technologinės plėtros nyksta normatyvinės ribos tarp įprastinių ir branduolinių, regioninių ir pasaulinių, taktinių ir strateginių ginklų, taip pat tarp branduolinių, kibernetinių, kosminių ir autonominių ginklų sistemų, valdomų dirbtinio intelekto. Dėl to kyla pavojus, kad eskaluojant krizei, antrojo smūgio pajėgumams kyla grėsmė, nes vadovavimo, kontrolės ir ryšių sistemos gali būti pažeidžiamos, nes įprastiniai ir branduoliniai pajėgumai tampa beviltiškai pažeidžiami. supainioti.
Pavyzdžiui, įprastiniai priešpalydoviniai ginklai gali sunaikinti kosminius jutiklius ir ryšio priemones, kurios yra svarbiausi branduolinių vadovavimo ir kontrolės sistemų komponentai. Nors Kinijos ir Rusijos pusėje jų galimas destabilizuojantis poveikis atgrasymo stabilumui taip pat yra tam tikro masto. susirūpinimas JAV ir sąjungininkų ekspertais.
Branduoliniai ginklai taip pat padidina finansines išlaidas vis konkurencingesnėje fiskalinėje aplinkoje. Ne tik nesumažėjo visų įprastinių pajėgumų poreikis ir kaina, bet ir atsiranda papildomų išlaidų, susijusių su saugos ir saugumo reikalavimais, apimančiais visą branduolinių ginklų, medžiagų, infrastruktūros, įrenginių ir personalo spektrą. Be to, kaip pastebėjo Didžioji Britanija ir Prancūzija, investicijos į iš esmės netinkamą naudoti branduolinį atgrasymą gali atimti lėšas iš įprastinių modernizavimo ir plėtros, kurios iš tikrųjų yra tinkamos naudoti kai kuriuose šiuolaikiniuose konfliktų teatruose.
Katastrofiškai destruktyvus branduolinių ginklų potencialas suteikia pirmenybę slaptumui ir buvo nacionalinio saugumo valstybės, kuri remiasi mokslinio-biurokratinio elito technokratine patirtimi, kūrimo bei plėtros pagrindas. Tai taip pat buvo biosaugumo valstybės, kurioje nacionalinis saugumas, visuomenės sveikatos institucijos ir galingos žiniasklaidos, socialinės žiniasklaidos ir farmacijos sektorių korporacijos buvo sklandžiai susiliejusios, atsiradimo pirmtakas.
Nuo Šiaurės Atlanto iki Indo-Ramiojo vandenyno
Atspindėdama angloeuropietišką dominavimą pasaulinėje literatūroje, strateginių studijų literatūra daugiausia dėmesio skyrė euroatlantiniams branduoliniams santykiams. Vis dėlto potencialus Rusijos, NATO ir JAV karas yra tik vienas iš penkių galimų branduolinių konfliktų židinių, nors ir turintis skaudžiausių pasekmių. Likę keturi židiniai yra Indijos ir Ramiojo vandenyno regione: Kinija ir JAV, Kinija ir Indija, Korėjos pusiasalis ir Indija ir Pakistanas.
Paprastas diadinių Šiaurės Atlanto sistemų ir pamokų perkėlimas siekiant suprasti daugialypius Indijos ir Ramiojo vandenyno regiono branduolinius santykius yra analitiškai ydingas ir kelia politinių pavojų branduolinio stabilumo valdymui. Ar Kinijai ir JAV kovojant dėl viršenybės didžiulėje Indijos ir Ramiojo vandenyno regiono jūrų erdvėje, jos pateks į tai, ką Harvardo universiteto Grahamas Allisonas vadina „?“.Tukidido spąstai„apie 75 procentų istorinę ginkluoto konflikto tarp status quo ir kylančių valstybių tikimybę?“
Geriausios subkontinento geostrateginė aplinka neturėjo atitikmens Šaltajame kare: trikampės bendros sienos tarp trijų branduolinį ginklą turinčių valstybių, dideli teritoriniai ginčai, daugybė karų nuo 1947 m., trumpi branduolinių ginklų panaudojimo ar praradimo terminai, politinis nepastovumas ir nestabilumas, valstybių remiami tarpvalstybiniai sukilimai ir terorizmas.
Šiaurės Atlanto branduolinių ginklų konkurencinėje kovoje povandeniniuose laivuose dislokuoti branduoliniai ginklai stiprina strateginį stabilumą, didindami išgyvenamumą ir mažindami sėkmingo pirmojo smūgio galimybes. Priešingai, lenktynės dėl nuolatinio atgrasymo jūroje pajėgumo, naudojant branduolinius povandeninius laivus, potencialiai yra... destabilizuojanti Indijos ir Ramiojo vandenyno regioną nes regioninėms valstybėms trūksta gerai išvystytų operacinių koncepcijų, tvirtų ir dubliuotų vadovavimo ir kontrolės sistemų bei saugaus ryšio per povandeninius laivus jūroje.
Strateginiai povandeniniai laivai (SSBN) yra stabiliausia branduolinių ginklų dislokavimo platforma, užtikrinanti užtikrintą sunaikinimą per antrojo smūgio galimybę. Tačiau norint, kad tai būtų patikima, jiems turi būti netaikoma įprasta praktika, kai ginklai iš raketų išmontuojami ir laikomi fiziškai išsklaidytose vietose. Tai taip pat silpnina Kinijos ir Indijos politikos, pagal kurią ginklai nenaudojami pirmiausia, potencialą slopinti ginklavimosi varžybas ir didinti krizių stabilumą.
Išvada
Branduolinių ginklų nauda grindžiama prietaringu magiškojo realizmo tikėjimu bombos naudingumu ir atgrasymo teorija. Dėl didelio branduolinių ginklų destruktyvumo jie politiniu ir moraliniu požiūriu kokybiškai skiriasi nuo kitų ginklų, todėl yra praktiškai nenaudojami. Kaip ir imperatorius be drabužių, tai gali būti teisingiausias paaiškinimas, kodėl jie nebuvo naudojami nuo 1945 m.
Branduolinį ginklą turinčių valstybių puikybė ir arogancija palieka pasaulį neapsaugotą nuo branduolinės katastrofos pavojaus. Atminkite, kad žmonės, vaikščiodami per miegus, nesuvokia savo veiksmų.
Be to, palyginti su dviejų Šaltojo karo laikų varžovų vadovavimo ir kontrolės sistemų sudėtingumu ir patikimumu, kai kurių šiuolaikinių branduolinį ginklą turinčių valstybių sistemos yra pavojingai trapios ir nestabilios. Kiekviena nauja branduolinio ginklo klubo narė geometriniu skaičiumi padidina netyčinio karo riziką, o ši gerokai viršytų abejotiną ir nežymią saugumo naudą, gaunamą iš branduolinio ginklo laikymo. Tai, žinoma, yra pagrindinis argumentas ir kalbant apie karantiną, kaukes bei vakcinas – jų grynosios išlaidos ir žala gerokai viršija tariamą naudą.
Branduolinių ginklų platinimo ir naudojimo neatsakingoms valstybėms, kurių dauguma yra nestabiliuose, konfliktams linkusiuose regionuose, arba savižudžiams teroristams, rizika nusveria realią saugumo naudą. Racionalesnis ir apdairesnis požiūris į branduolinių rizikų mažinimą būtų aktyviai propaguoti ir vykdyti trumpalaikes, vidutinės trukmės ir ilgalaikes mažinimo, mažinimo ir panaikinimo darbotvarkes, nustatytas ataskaitoje. ataskaita Tarptautinės branduolinio ginklo neplatinimo ir nusiginklavimo komisijos.
-
Rameshas Thakuras, Brownstone instituto vyresnysis mokslininkas, yra buvęs Jungtinių Tautų generalinio sekretoriaus padėjėjas ir Australijos nacionalinio universiteto Crawford viešosios politikos mokyklos emeritas profesorius.
Žiūrėti visus pranešimus
