DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kare šiandien paskelbtas pareiškimas Byloje, susijusioje su 42-uoju antraštiniu straipsniu, Aukščiausiojo Teismo teisėjas Neilas Gorsuchas nutraukia skausmingą tylą dėl karantinų ir įgaliojimų ir pateikia tiesą stulbinamai aiškiai. Svarbu tai, kad šis Aukščiausiojo Teismo pareiškimas pasirodė tuo metu, kai daugelis kitų agentūrų, intelektualų ir žurnalistų griežtai neigia, kas įvyko su šalimi.
Šios bylos istorija iliustruoja sutrikimus, kuriuos patyrėme per pastaruosius trejus metus, susijusius su mūsų įstatymų kūrimu ir laisvių gynimu.
Nuo 2020 m. kovo mėn. patyrėme turbūt didžiausius pilietinių laisvių pažeidimus per visą šios šalies taikos meto istoriją. Visoje šalyje vykdomosios valdžios pareigūnai išleido kvapą gniaužiančius nepaprastosios padėties dekretus. Gubernatoriai ir vietos vadovai įvedė karantiną, versdami žmones likti savo namuose.
Jie uždarė tiek valstybines, tiek privačias įmones ir mokyklas. Jie uždarė bažnyčias, nors leido kazino ir kitoms privilegijuotoms įmonėms tęsti veiklą. Jie grasino pažeidėjams ne tik civilinėmis, bet ir baudžiamosiomis sankcijomis.
Jie stebėjo bažnyčių automobilių stovėjimo aikšteles, užfiksavo automobilių numerius ir išplatino įspėjimus, kad dalyvavimas net lauko pamaldose, laikantis visų valstybės nustatytų socialinio atstumo ir higienos reikalavimų, gali būti prilyginamas nusikalstamai veikai. Jie suskirstė miestus ir rajonus į spalvomis koduotas zonas, vertė asmenis kovoti už savo laisves teismuose pagal skubius tvarkaraščius, o tada keisdavo savo spalvomis koduotas schemas, kai pralaimėjimas teisme atrodė neišvengiamas.
Į šį veiksmą įsitraukė ir federaliniai vykdomosios valdžios pareigūnai. Ne tik skubiais imigracijos dekretais. Jie įsteigė visuomenės sveikatos agentūrą, kad ši reguliuotų nuomotojų ir nuomininkų santykius visoje šalyje. Jie pasitelkė darbo vietos saugos agentūrą, kad paskelbtų skiepijimo mandatą daugumai dirbančių amerikiečių.
Jie grasino atleisti nesilaikančius darbuotojų ir perspėjo, kad kariai, kurie atsisako skiepytis, gali būti negarbingai atleisti iš tarnybos ir uždaryti į areštinę. Be to, atrodo, kad federaliniai pareigūnai galėjo daryti spaudimą socialinės žiniasklaidos bendrovėms, kad šios nuslėptų informaciją apie pandemijos politiką, su kuria jos nesutiko.
Nors vykdomosios valdžios pareigūnai įnirtingu tempu leidinėjo naujus nepaprastosios padėties dekretus, valstijų įstatymų leidėjai ir Kongresas – institucijos, paprastai atsakingos už mūsų įstatymų priėmimą – per dažnai tylėjo. Teismai, įpareigoti ginti mūsų laisves, atkreipė dėmesį į keletą, bet ne į visus kišimosi į jas atvejus. Kai kuriais atvejais, kaip ir šiuo atveju, teismai netgi leidosi naudojami siekiant įtvirtinti nepaprastosios padėties visuomenės sveikatos dekretus šalutiniais tikslais – tai savotiška nepaprastosios padėties įstatymų leidyba teisminiu būdu.
Be abejo, iš šio mūsų istorijos skyriaus galima pasimokyti daug, ir, tikimės, bus dedamos rimtos pastangos jį išstudijuoti. Viena pamoka galėtų būti tokia: baimė ir saugumo troškimas yra galingos jėgos. Jos gali paskatinti triukšmingą veiksmų – beveik bet kokių veiksmų – vykdymą, jei tik kas nors imasi kokių nors veiksmų, kad sumažintų suvokiamą grėsmę.
Lyderis ar ekspertas, teigiantis, kad gali viską sutvarkyti, jei tik darysime tiksliai taip, kaip jis sako, gali pasirodyti esanti nenugalima jėga. Mums nereikia susidurti su durtuvu, mums tereikia stumtelėjimo, kad savanoriškai atsisakytume gražaus reikalavimo, jog įstatymus priimtų mūsų įstatymų leidėjai, ir pripažintume valdymą dekretais. Pakeliui susitaikysime su daugelio branginamų pilietinių laisvių praradimu – teisės laisvai išpažinti savo tikėjimą, diskutuoti apie viešąją politiką be cenzūros, rinktis su draugais ir šeima ar tiesiog išeiti iš namų.
Galime netgi palaikyti tuos, kurie prašo mūsų nepaisyti įprastų įstatymų leidybos procesų ir atsisakyti asmeninių laisvių. Žinoma, tai nėra naujiena. Net senovės žmonės perspėjo, kad baimės akivaizdoje demokratijos gali išsigimti į autokratiją.
Bet galbūt išmokome ir kitą pamoką. Galios sutelkimas tokios mažos rankose gali būti efektyvus ir kartais populiarus. Tačiau tai neskatina patikimo valdymo. Kad ir koks išmintingas būtų vienas žmogus ar jo patarėjai, tai nepakeičia visos Amerikos žmonių išminties, kurią galima panaudoti įstatymų leidybos procese.
Sprendimai, kuriuos priima tie, kurie nesileidžia į kritiką, retai būna tokie geri, kaip tie, kurie priimami po intensyvių ir necenzūruotų diskusijų. Skubūs sprendimai retai būna tokie išmintingi, kaip tie, kurie priimami po kruopštaus svarstymo. Kelių asmenų priimti sprendimai dažnai sukelia nenumatytų pasekmių, kurių galima išvengti konsultuojantis su daugiau asmenų. Autokratijos visada turėjo šių trūkumų. Galbūt, tikiuosi, mes taip pat iš naujo išmokome šias pamokas.
Aštuntajame dešimtmetyje Kongresas tyrinėjo nepaprastosios padėties dekretų taikymą. Pastebėta, kad jie gali leisti vykdomosios valdžios institucijoms pasinaudoti ypatingais įgaliojimais. Kongresas taip pat pastebėjo, kad nepaprastosios padėties dekretai paprastai išlieka ilgiau nei krizės, dėl kurių jie kyla; kai kurie federaliniai nepaprastosios padėties paskelbimai, kaip pažymėjo Kongresas, galiojo metus ar dešimtmečius po to, kai atitinkama nepaprastoji padėtis jau buvo pasibaigusi.
Tuo pačiu metu Kongresas pripažino, kad greiti vienašališki vykdomosios valdžios veiksmai kartais yra būtini ir leidžiami pagal mūsų konstitucinę tvarką. Siekdamas subalansuoti šiuos aspektus ir užtikrinti normalesnį mūsų įstatymų veikimą bei tvirtesnę mūsų laisvių apsaugą, Kongresas priėmė keletą naujų apsauginių priemonių Nacionalinių nepaprastųjų situacijų įstatyme.
Nepaisant to įstatymo, paskelbtų nepaprastųjų situacijų skaičius vėlesniais metais tik augo. Ir sunku nesusimąstyti, ar po beveik pusės amžiaus ir atsižvelgiant į mūsų tautos neseniai įgytą patirtį, verta į tai pažvelgti dar kartą. Taip pat sunku nesusimąstyti, ar valstijų įstatymų leidėjams būtų naudinga iš naujo persvarstyti tinkamą nepaprastosios padėties vykdomųjų įgaliojimų apimtį valstijos lygmeniu.
Bent jau galima tikėtis, kad teismų sistema netrukus vėl neleis sau tapti problemos dalimi, leisdama ieškovams manipuliuoti mūsų bylų sąrašu ir įtvirtinti dekretą, skirtą vienai nepaprastajai padėčiai spręsti kitai. Nesuklyskite – ryžtingi vykdomieji veiksmai kartais yra būtini ir tinkami. Tačiau jei nepaprastosios padėties dekretai žada išspręsti kai kurias problemas, jie grasina sukelti kitas. O valdymas neapibrėžto nepaprastosios padėties įsaku rizikuoja palikti mus visus su demokratijos ir pilietinių laisvių kiautu.
Teisėjo Neilo Gorsucho nuomonė byloje Arizona prieš Mayorkas žymi jo trejų metų pastangų priešintis COVID-19 režimo vykdomam pilietinių laisvių panaikinimui, nevienodam įstatymų taikymui ir politiniam favoritizmui kulminaciją. Nuo pat pradžių Gorsuchas buvo budrus, kai valstybės pareigūnai, pasinaudodami COVID-19 pretekstu, padidino savo galią ir atimdavo iš piliečių teises, nepaisydami ilgalaikių konstitucinių principų.
Nors kiti teisėjai (net kai kurie tariami konstitucionalistai) atsisakė savo pareigos ginti Teisių bilis, Gorsuchas uoliai gynė Konstituciją. Tai labiausiai išryškėjo Aukščiausiojo Teismo bylose, susijusiose su religijos laisve Covid eroje.
Nuo 2020 m. gegužės mėn. Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo bylas, kuriose buvo ginčijami su COVID susiję religinių apeigų lankymo apribojimai visoje šalyje. Teismas buvo susiskaldęs pagal žinomas politines linijas: liberalų blokas, kurį sudarė teisėjai Ginsburgas, Breyeris, Sotomayoras ir Kaganas, balsavo už tai, kad laisvės atėmimas būtų laikomas teisėtu valstijų policijos galios įgyvendinimu; teisėjas Gorsuchas, vadovaudamasis konservatoriais Alito, Kavanaugh ir Thomasu, ginčė įsakų neracionalumą; vyriausiasis teisėjas Robertsas palaikė liberalų bloką, pateisindamas savo sprendimą visuomenės sveikatos ekspertų nuomone.
„Neišrinkti teismai neturi reikiamos patirties, kompetencijos ir patirties vertinti visuomenės sveikatą ir nėra atskaitingi žmonėms“, – rašė Robertsas. South Bay prieš Newsom, pirmoji Covid byla, pasiekusi Teismą.
Taigi Teismas ne kartą patvirtino vykdomuosius įsakymus, puolančius religijos laisvę. Pietų įlankaTeismas penkiais balsais prieš keturis atmetė Kalifornijos bažnyčios prašymą blokuoti valstijos apribojimus lankyti bažnyčią. Robertsas palaikė liberalų bloką, ragindamas gerbti visuomenės sveikatos aparatą, nes konstitucinės laisvės nyksta iš Amerikos gyvenimo.
2020 m. liepą Teismas vėl pasidalijo balsais 5 prieš 4 ir atmetė bažnyčios skubų prašymą dėl teismo įsakymo dėl Nevados COVID-50 apribojimų. Gubernatorius Steve'as Sisolakas apribojo religinių susibūrimų skaičių iki 500 žmonių, neatsižvelgiant į taikomas atsargumo priemones ar įstaigos dydį. Ta pati nutartis leido kitoms grupėms, įskaitant kazino, surengti iki XNUMX žmonių. Teismas, prie liberalių teisėjų vėl prisijungus vyriausiajam teisėjui Robertsui, atmetė prašymą nepasirašytu prašymu be paaiškinimo.
Teisėjas Gorsuchas paskelbė vienos pastraipos nesutikimą, kuriame atskleidė Covid režimo veidmainystę ir neracionalumą. „Pagal gubernatoriaus įsaką, 10 ekranų „multipleksas“ bet kuriuo metu gali sutalpinti 500 kino žiūrovų. Kazino taip pat gali vienu metu aptarnauti šimtus žmonių, prie kiekvieno kauliukų stalo čia galbūt susibūrus šešiems žmonėms, o prie kiekvieno ruletės rato – panašiam skaičiui žmonių“, – rašė jis. Tačiau gubernatoriaus karantino įsakymas nustatė 50 maldininkų ribą religiniams susibūrimams, nepriklausomai nuo pastatų talpos.
„Pirmoji pataisa draudžia tokią akivaizdžią diskriminaciją prieš religijos praktikavimą“, – rašė Gorsuchas. „Tačiau nėra pasaulio, kuriame Konstitucija leistų Nevadai teikti pirmenybę Cezario rūmams, o ne Kalvarijos koplyčiai.“
Gorsuchas suprato grėsmę amerikiečių laisvėms, tačiau buvo bejėgis, kai vyriausiasis teisėjas Robertsas drovėsi visuomenės sveikatos biurokratijos interesams. Padėtis pasikeitė, kai 2020 m. rugsėjį mirė teisėjas Ginsburgas.
Kitą mėnesį teisėjas Barrett prisijungė prie Teismo ir panaikino Teismo 5 prieš 4 nutarimą dėl religijos laisvės Covid eroje. Kitą mėnesį Teismas suteikė skubų draudimą blokuoti gubernatoriaus Cuomo vykdomąjį įsakymą, kuriuo religinėse pamaldose galėjo dalyvauti tik 10–25 žmonės.
Gorsuchas dabar turėjo daugumą, gindamas amerikiečius nuo antikonstitucinių ediktų tironijos. Pritariančioje nuomonėje Niujorko byloje jis vėl palygino pasaulietinės veiklos ir religinių susibūrimų apribojimus; „pasak gubernatoriaus, gali būti nesaugu eiti į bažnyčią, bet visada gerai pasiimti dar vieną butelį vyno, nusipirkti naują dviratį ar praleisti popietę tyrinėjant savo distalinius taškus ir meridianus... Kas galėjo pagalvoti, kad visuomenės sveikata taip puikiai derės su pasaulietiniu patogumu?“
2021 m. vasarį Kalifornijos religinės organizacijos pateikė prašymą dėl skubaus teismo įsakymo dėl gubernatoriaus Newsomo COVID-XNUMX apribojimo. Tuo metu Newsomas uždraudė pamaldas patalpose tam tikrose vietose ir giedoti. Vyriausiasis teisėjas Robertsas, kartu su Kavanaugh ir Barrett, patvirtino giedojimo draudimą, tačiau panaikino vietų skaičiaus apribojimus.
Gorsuchas parašė atskirą nuomonę, prie kurios prisijungė Thomasas ir Alito, kurioje tęsė kritiką dėl autoritarinio ir neracionalaus Amerikos laisvės atėmimo, kai Covid pandemija siautėjo antraisiais savo metais. Jis rašė: „Vyriausybės veikėjai jau kelis mėnesius perkelia su pandemija susijusių aukų tikslus, priimdami naujus standartus, kurie, regis, visada artina laisvės atkūrimą.“
Kaip ir jo nuomonės Niujorke bei Nevadoje, jis sutelkė dėmesį į skirtingą elgesį ir politinį palankumą, slypintį už šių įsakų; „jei Holivudas gali surengti studijos auditoriją ar filmuoti dainavimo konkursą, o nė viena siela negali patekti į Kalifornijos bažnyčias, sinagogas ir mečetes, kažkas pakrypo rimta linkme“.
Ketvirtadienio nuomonė leido Gorsuchui apžvelgti pražūtingą laisvės praradimą, kurį amerikiečiai patyrė per 1,141 dieną, kol kreivė išsilygino.
-
Straipsniai, kuriuos parengė „Brownstone Institute“, ne pelno siekianti organizacija, įkurta 2021 m. gegužės mėn., siekiant paremti visuomenę, kuri mažina smurto vaidmenį viešajame gyvenime.
Žiūrėti visus pranešimus
