DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Naujojo Hampšyro Atstovų Rūmai balsavo už tai, kad ivermektinas būtų prieinamas bet kurioje vaistinėje, kuri nori platinti šį vaistą net ir be recepto. Tikėtina, kad šis įstatymas bus priimtas Senate ir taps įstatymu.
Tai nepaprastai teigiamas medicinos ir farmacijos laisvės proveržis. Liūdna tik tai, kad prieš dvejus metus taip nebuvo. Gydytojai visame pasaulyje, kurie susibūrė už šį gydymą, mano, kad būtų buvę galima išgelbėti daug gyvybių. Jei bent viena šiaurės rytų valstija būtų suteikusi šią galimybę, rezultatai galėjo būti labai skirtingi.
Geriausios „Epoch Times“ ataskaitos kad „panašūs įstatymų projektai laukia įstatymų leidėjų patvirtinimo Oklahomoje, Misūryje, Indianoje, Arizonoje ir Aliaskoje“.
Nuostabu! Svarbiausia čia yra žmogaus pasirinkimo sąvoka.
Ironija labai karti: skiepijimo mandatai buvo visuotiniai, o žmonės prarado karjeras, nes atsisakė dalyvauti viešajame gyvenime arba buvo atstumti. Daugeliu atvejų žmonės buvo priversti gauti abejotino veiksmingumo skiepus, kurių daugelis nenorėjo arba nematė poreikio ir bijojo jų šalutinio poveikio.
Tuo tarpu vaistas, kurį jie būtų pasirinkę vartoti, jiems buvo neleistas, vėlgi jėga, o gydytojams, kurie manė, kad gelbsti gyvybes, buvo atimtos licencijos už tai, kad jie naudojosi savo profesine nuožiūra.
Didžiąją praėjusių metų dalį daugelis pasaulio žmonių galėjo laisvai įsigyti ivermektino – generinio vaisto, kuris bent jau 8 kokybiški tyrimai įrodyta, kad tai veiksmingas Covid-19 gydymas. Jis jau seniai yra alternatyvaus Covid gydymo protokolo dalis, nuo tada, kai pirmą kartą buvo išbandytas 2020 m. pradžioje, tačiau FDA, CDC ar NIH jo niekada nerekomendavo. Tam tikru momentu CDC jį pasmerkė tviteryje, kažkaip užsimindama, kad šis gydymas atitraukia dėmesį nuo pagrindinio tikslo. vakcinų fanatizmas.
Tačiau JAV dėl šio vaisto kilo labai keistas politinis karas, kai žmonių priėmimas arba atmetimas kažkaip signalizavo apie politinį lojalumą – absurdiškas pavyzdys, kaip politizuota tapo visa pandemija. Galiausiai tai veikia gerai arba ne: biologijai nerūpi partinė priklausomybė.
Kodėl taip atsitiko? Yra teorijų. Tai generinis vaistas. Tai pigu. Tai plačiai prieinama. Todėl finansiniai interesai tam nebuvo palankūs. Kita teorija teigia, kad ankstyvos kalbos apie būdus racionaliai ir žmogiškai gyventi su Covid atitraukė dėmesį nuo pagrindinės ir visiškai neįtikėtinos karantino žinutės, o tada įpareigojo: kiekvieno tikslas turėtų būti pertvarkyti gyvenimą, kad būtų išvengta viruso, kad ir kas nutiktų.
Daugumoje Centrinės ir Lotynų Amerikos dalių, taip pat Indijoje ir Rytų Europoje, vaistas buvo laisvai prieinamas visiems. Ir rezultatai yra išties teigiami – nors specialistui reikėtų visapusiško dėmesio, kad būtų galima išanalizuoti visus duomenų triukšmus. Remiantis daugeliu pranešimų, COVID-19 gydytojų, kurie anksčiau buvo visiškai laisvi skirti vaistus, kurie, jų manymu, yra geriausi, patirtis buvo teigiama.
Tačiau JAV situacija buvo visai kitokia. Gauti receptą buvo pakankamai sunku. Kai kuriose valstijose jį išrašyti buvo beveik neįmanoma. Vaistininkas į tave žiūrėdavo tuščiu žvilgsniu ir neigiamai papurtydavo galvą. Dėl to generinis vaistas tapo labai paklausus pilkosiose rinkose – žmonės grįždavo iš Meksikos su atsargomis ir užsisakydavo iš užsienio.
Padėtis tapo visiškai keista. Tuo tarpu pats NIH, kuris turėtų skatinti atsitiktinių imčių pakartotinio panaudojimo vaistų tyrimus, nes didieji gamintojai neturi tam jokios paskatos, neskubėjo nieko išsiaiškinti apie jų veiksmingumą. Pagrindinis NIH tyrimas pakartotinai panaudotų vaistų rezultatai turėtų būti parodyti daugiau nei po metų.
Terapija apskritai buvo apgailėtinai apleista per visą pandemiją. Buvo nėra „deformacijos greičio“ jiems. NIH turėjo visą 2020 m. vasarį pradėti tyrimus. Tačiau, matyt, taip neįvyko. Žmonėms ne tik nebuvo suteikta galimybė laiku atlikti tyrimus, bet ir gauti pagrindinę informaciją apie tai, ką daryti susirgus! Kalbant apie dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatus, jų atliekos ir netvarka nusipelno atskiro straipsnio.
Tuo tarpu norėdami gauti narkotikų, žmonės turėjo rasti alternatyvių būdų. Grupė „Front Line Covid-19“ kritinės priežiūros aljansas buvo įkurta siekiant rasti būdų, kaip apeiti apribojimus. Siekiant išgelbėti gyvybes pandemijos metu! Grupė MyFreeDoctor.com buvo įkurta tam, kad žmonės gautų reikiamą terapiją, atsižvelgiant į simptomus, patikrinimus ir kontaktus su įvairiais vaistininkais visoje šalyje, kurie tai laikė tikra nepaprastąja padėtimi. Jie prašė tik aukų, kurios buvo visiškai neprivalomos.
Gydytojai, kurie susibūrė aplink šį vaistą kaip viso gydymo komplekso dalį, apskaičiavo, kad galėjo būti išgelbėtos dešimtys ar šimtai tūkstančių gyvybių. Kadangi nesu visiškas šios srities specialistas, neįsivaizduoju, ar tai teisinga. Tačiau žinome, kad gydytojai, kurie atlaikė, gindavosi nuo bet kokių apkalbų ir sugalvojo būdą, kaip tarnauti savo pacientams, net ir prieš reguliavimo institucijų išpuolius, tapo drąsos pavyzdžiais.
Vieną ankstyvą 2022 m. sausio vakarą aš su juo susisiekiau Dr. Pierre'as Kory iš Niujorko, kuris telefonu skambėjo visiškai išsekęs. Jis dirbo po 18 valandų per dieną, septynias dienas per savaitę, kad apžiūrėtų pacientus ir tiksliai bei rūpestingai pasirūpintų jų poreikiais, net ir susidūręs su nesiliaujančiais išpuoliais. Neabejotina, kas jį vedė ir tebeveda: desperatiškas noras vykdyti savo pašaukimą gelbėti gyvybes ir gerinti visuomenės sveikatą.
Tuo tarpu kitoje pusėje stovi CDC, NIH ir HHS. HHS ką tik parengė kažkas panašaus į komiksą (nors tikriausiai ne tam buvo sumanyta), skirta apmokyti žmones atpažinti „dezinformaciją“. Jame nėra jokių konkrečių detalių ir mokslinių tyrimų ar teiginių. Vietoj to, tai puslapis po puslapio užuominų, užuominų, stumtelėjimų. Mane ypač sužavėjo šie teiginiai, kurie, atrodo, nukreipti būtent prieš visus tuos gydytojus ir organizacijas, kurie taip sunkiai dirbo pandemijos metu, kad padėtų žmonėms.
Maloniai kviečiame perskaityti visą dokumentą, kurios pagrindinė žinutė yra ta, kad vyriausybė visada teisi, visada tuo metu žino daugiausia mokslo, o patyrę pirmosios linijos gydytojai labai tikėtina yra šarlatanai, bepročiai arba negailestingi pelno siekiantys asmenys.
Kartais atrodo, kad žmonės, kurie kuria tokią propagandą, amžinai bando gyventi filmų pasaulyje. Infekcija, kur kiekvienas alternatyvus gydymas yra sukčiavimas, kurį propaguoja korumpuotas „tinklaraštininkas“, ir kur CDC žino viską. Ši karikatūra yra šmeižtas visais atžvilgiais.
Net ir dabar, po dvejų metų neginčijamų įrodymų apie milžinišką amžių ir sveikatos skirtumus tarp Covid pažeidžiamumo sunkioms pasekmėms, po didžiulių demografinių duomenų visame pasaulyje, kurie yra labai nuoseklūs, Jen Psaki šiandien... sakė spaudos konferencijos metu pareiškė, kad „mes nežinome“, ar Covid labiau paveikia vyresnio amžiaus žmones nei jaunus.
Tokia yra mokslo padėtis aukščiausiuose lygmenyse. Sąmoningas painiavos kurstymas yra nacionalinė politika. Ir tai yra žmonės, kuriais turėtume pasitikėti?
Ši kova yra daug didesnė nei teisinis ivermektino statusas. Tai tik vienas simbolis. Iš tikrųjų čia ant kortos pastatyta pati medicinos laisvės idėja. O laisvė yra mokslinio tyrimo ir tiesos paieškos prielaida. Ji taip pat būtina visuomenės sveikatai. Tai viena iš daugelio pražūtingai nepavykusios pandemijos pamokų.
Naujojo Hampšyro įstatymų leidžiamosios valdžios sprendimai įtvirtinti šią laisvę įstatymu šiuo vienu atveju yra didžiulis šio principo pagerbimas ir jėgos naudojimo ligų valdyme atmetimas.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
