DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Atvejų skaičius auga keliose Europos šalyse, todėl taikomi karantinai. Svarbiausia, kad Portugalija, kuri buvo giriama už aukštą skiepijimo lygį (87 proc.), vėl paskelbė karantiną..
Taip pat naujienose: Pasaulio sveikatos organizacija pastebėjo naują susirūpinimą keliantį atmainą, ir rinkos dėl šios naujienos krito žemyn. Jungtinės Valstijos ir daugelis Europos šalių uždarė sieną su 8 Pietų Afrikos apskritimis..
Štai keletas minčių.
1. Kelionių draudimas yra tiesmuka politinė intervencija, ir daugelis žmonių teigia, kad ji kvaila – virusas jau būna namuose, kai užrakinate duris. Pateikiame Stefo Baralo ir Weso Pegdeno citatas šia tema.
Manau, Stef beveik neabejotinai teisi, kad virusas jau pasiekė šalis, kol jos uždaro sienas. Taigi, politinis kelionių draudimų klausimas yra toks: ar ribinė nauda, gaunama sumažinant naujos atmainos plitimą jūsų šalyje (dėl draudimo), yra verta sutrikdyto pradžios ir žmonių kančių, kurias sukelia draudimas?
Reikėtų manyti, kad tam tikras kiekis naujojo varianto jau yra jūsų šalyse, taigi nauda yra nežymus to varianto pradinio taško pokytis. Taip pat reikia manyti, kad nesunku apeiti kelionių draudimą keliaujant į trečiąją šalį prieš pasiekiant galutinę kelionės vietą.
Šitaip tariant, esu įsitikinęs, kad ir Stef, ir Wes yra teisūs ir tai kvailio darbas, bet, kaip ir dauguma pandemijos atvejų, vis dar yra tam tikro netikrumo.
2. Karantinas. Portugalijos karantinas įrodo, kad net jei šalies skiepijimo rodiklis siekia 86 % – išties įspūdingas rodiklis – tai nereiškia, kad atvejų skaičius / sveikatos sistemų apkrova būtinai bus kontroliuojama. Šis faktas smarkiai paneigia netiesioginį vakcinacijos privalomumo JAV teiginį. JAV, taikydamos suaugusiųjų privalomuosius vakcinacijos reikalavimus, siekia padidinti vakcinacijos rodiklį iki 86 % (tikėtina, kad tai bus keli procentiniai punktai, kaip teigiu kitur), tačiau net jei taip ir būtų, dabar iš Portugalijos matome, kad toks vakcinacijos lygis negarantuoja platesnio sveikatos tikslo (užbaidyti didelį atvejų ir hospitalizacijų skaičių visoje populiacijoje), kurį daugelis netiesiogiai laikė privalomojo vakcinacijos pateisinimu.
Kitaip tariant, valstybė pateisina įgaliojimo galią, nes tai duos bendros viešosios naudos, tačiau Portugalija šį pateisinimą paneigia. Įtariu, kad bent jau JAV mandatų trūkumai platesniems politiniams procesams ir gyvenimui gerokai viršys privalumus.Taip pat tegul įraše nurodoma, kad vertinant vakcinacijos įgaliojimus kaip politinę intervenciją, reikia atsižvelgti į vakcinacijos naudą (gerai), bet atimti žmones, išstumtus iš darbo rinkos, iš visuomenės, ir su tuo susijusias politines pasekmes (blogai).
3. Gėda, kad neatliekama daugiau atsitiktinių imčių klinikinių kaukių dėvėjimo tyrimų. Bangladešas yra vienintelis, apie kurį iki šiol pranešta (apie tai plačiau kitame įraše). Tačiau nė vienas tyrimas nebuvo atliktas dideles pajamas gaunančiose šalyse. Niekas nebuvo atliktas su vaikais. Niekas nebuvo atliktas su žmonėmis po vakcinacijos. Niekas nebuvo atliktas vietose, kuriose yra natūralus imunitetas. Niekas nebuvo atliktas miestuose.
Vis dėlto, kad ir kaip apgailėtina neturėti jokių patikimų duomenų, patvirtinančių, kad mūsų kaukių dėvėjimo politika (daugiausia – audinių kaukių dėvėjimo politika) veikia, ir toliau ją įgyvendinti ir iš naujo įgyvendinti metų metus su moraliniu gėdinimu, daug blogiau yra toliau įgyvendinti karantino priemones nežinant, ar jos veikia, ir jei taip, kokiomis aplinkybėmis (t. y. duoda grynosios naudos sveikatai).
Mes tikrai nežinome, ar veiksmai, kurių imtasi Austrijoje, Nyderlanduose, Portugalijoje ir kt., duos ilgalaikę grynąją naudą bendruomenės sveikatai. Karantino kritikai buvo neteisingai nutildyti ir demonizuoti. Kadangi mes ir toliau iš naujo taikome šias drakoniškas priemones, reikia geresnių įrodymų, arba turime jų atsisakyti kaip įrankių. Politikas atrodo stiprus, kai naudoja šiuos įrankius, bet ar jie tik sukelia daugiau kančių piliečiams?
4. Mes tapome nejautrūs šioms intervencijoms (karantino ir kelionių draudimų) ir atitinkamai jas naudojame vis dažniau.
Neseniai kalbėjau apie batų nusiavimo oro uoste istoriją, kuri prasidėjo JAV 2006 m. ir tęsiasi iki šiol. Žinoma, tik tiems, kurie negali sau leisti TSA išankstinio patikrinimo! Ar turėtume atkreipti dėmesį į analogijas?
Batų nuėmimas turėjo logiką 2006 m., po nesėkmingo bandymo susprogdinti batus. Tuo pačiu metu tai turi ir neigiamų aspektų. Tam reikia laiko. Jei kas nors turi empirinę analizę, mielai ją pamatyčiau. Skyriau šiek tiek laiko paieškoms.
Akivaizdu, kad dėl intervencijos prarandami gyvenimo metai. Žmonių, kurie tai daro, skaičius padaugintas iš 30 ir padaugintas iš 90 sekundžių. Tai bus milžiniška pergalė! Ir dar yra gyvenimo metų, kuriuos galima sutaupyti retai atmetant bato ginklą. Ar kas nors žino, kuris yra stipresnis? Kiek jis veiksmingas? Tas pats pasakytina apie visas pandemijos intervencijas.
Antra analogija yra ta, kad, kaip ir pandemijos metu, turtingiesiems apribojimai nėra tokie griežti (TSA išankstinė patikra / privatūs lėktuvai).
Ir trečia analogija yra ta, kad po kurio laiko mes priprantame prie nepatogumų ir niekas dėl to nebekyla klausimų. Būtų netinkama reikalauti dėvėti kaukes sezoną po sezono be papildomų atsitiktinių imčių klinikinių tyrimų. Karantinai yra daug sunkesni ir turi daugialypį poveikį, todėl jiems reikėtų taikyti atidžiau tikrinimus.
Apskritai vykstantys įvykiai turėtų paskatinti politines diskusijas apie intervencijos tikslus ir kaip galėtume gauti geresnių įrodymų bei nustatyti šių priemonių apribojimus.
Prenumeruokite autoriaus naujienlaiškį „Substack“, kad gautumėte daugiau jo turinio.
-
Vinay Prasad MD MPH yra hematologas-onkologas ir docentas Kalifornijos universiteto San Franciske Epidemiologijos ir biostatistikos katedroje. Jis vadovauja VKPrasad laboratorijai UCSF, kurioje tiriami vaistai nuo vėžio, sveikatos politika, klinikiniai tyrimai ir geresnis sprendimų priėmimas. Jis yra daugiau nei 300 akademinių straipsnių ir knygų „Ending Medical Reversal“ (2015 m.) ir „Malignant“ (2020 m.) autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
