DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Istorija dar niekada nematė nieko panašaus į 2020 m. kovo vidurio pasauliniu mastu koordinuotą karantiną, kai beveik visos pasaulio tautos vienu metu atsisakė savo įstatymų ir laisvių, pasirinkdamos precedento neturintį eksperimentą, neturintį aiškaus tikslo ar išėjimo strategijos. Net ir šiandien trūksta išsamaus šių įvykių priežasties ir būdo paaiškinimo su dokumentais.
Kiekvienoje šalyje įvykių raida buvo skirtinga, bet kartu ir šiurpinančiai panaši. Visuomenės sveikatos priežiūros institucijos kažkaip ir staiga įgijo visa apimančią valdžią civilių gyvenime ir vyriausybinėse institucijose, įskaitant įstatymų leidžiamąją valdžią ir net teismus. Visais atvejais viskas buvo nustumta į šalį, įskaitant išrinktus politikus, nepriklausomai nuo jų ideologijos. Mėnesius ir net metus visas pasaulis kariavo su kvėpavimo takų virusu, kurio mirtingumo rizika buvo maža ir tikslinga.
Po to kai kurios šalys pradėjo tyrimus, kaip visa tai įvyko. Po karantino jaučiamas akivaizdus apgailestavimas ir net pyktis, ir daugelis žmonių pagrįstai reikalauja išsamios ataskaitos. Nė viena šalis dar nepateikė patenkinamos ataskaitos. Net ir geriausios iš jų tik švelniai pripažįsta, kad „buvo padaryta klaidų“.
Pateikiame Norvegijos komisijos – šalies, kuri karantino metu įvedė karantiną tuo pačiu metu kaip ir JAV, bet netrukus po to nutraukė griežčiausią kontrolę – santrauką. Ją parašė profesorius Halvoras Naessas, Haukelando universitetinės ligoninės neurologas. Joje pateikiamos įdomios įžvalgos apie tai, kokios kritiškos buvo net ir geriausios komisijos.
Norvegijos valdžios institucijų veiksmų koronaviruso pandemijos metu vertinimas
Halvor Naess
2022 m. Norvegijos vyriausybės (dešinių centro pažiūrų) paskirta Koronaviruso komisija pateikė antrąją ataskaitą. Pirmosios ataskaitos tikslas buvo pateikti išsamią ir visapusišką valdžios institucijų veiksmų pandemijos metu apžvalgą ir įvertinimą. Antrosios ataskaitos tikslas buvo įvertinti ligoninių lovų ir intensyviosios terapijos pajėgumus, taip pat spręsti savivaldybių inspektorių ir infekcijų kontrolės gydytojų problemas.
Abi ataskaitos yra išsamios ir pateikia naudingos informacijos apie pandemiją Norvegijoje. Komisija kritiškai vertina tam tikrus pandemijos valdymo aspektus, tačiau mano, kad apskritai valdymas buvo geras.
Norvegijos pandemijos valdymo planai iki 2020 m.
1 dalyje aprašomi pandemijos valdymo planai prieš koronaviruso pandemiją Norvegijoje. Šie planai apėmė bendras higienos priemones, vakcinaciją ir sergančiųjų gydymą. Nebuvo rekomenduojama apriboti veiklos dalies ar visos populiacijos. Nebuvo rekomenduojama uždaryti sienas ir įvesti įtariamų užsikrėtusių asmenų karantiną ar atlikti masinį testavimą, nes tokios priemonės yra mažai veiksmingos, reikalauja daug išteklių ir prieštarauja principui be reikalo nelėtinti įprastos veiklos.
Komisija taip pat atkreipia dėmesį, kad buvo parengti rimtų gripo pandemijų scenarijai. Net blogiausio scenarijaus, kai norvegai mirtų iki 23,000 2020 žmonių, atveju nebuvo rekomenduotos tokios drastiškos priemonės, kokių buvo imtasi koronaviruso pandemijos metu. Todėl Norvegijos pandemijos valdymo planai atitiko visuomenės sveikatos ekspertų visame pasaulyje rekomendacijas. Padėtis pasikeitė XNUMX m. kovo mėn.
Izoliacija
Kodėl Norvegija buvo uždaryta 12 m. kovo 2020 d.? Komisija pateikia keletą įdomių svarstymų, kurie tikriausiai turėjo įtakos. Buvo neaiškumų dėl ligos sunkumo ir infekcijos plitimo. Ankstesni pandemijos planai apėmė gripą, o ne koronavirusą, todėl galėjo būti nenaudingi.
Gyventojų pasitikėjimas vyriausybe pradėjo mažėti dar prieš karantiną. Kai kurios savivaldybės jau buvo įvedusios griežtas priemones. Tėvai pradėjo vesti vaikus iš mokyklų. Pranešimai iš Italijos buvo nerimą keliantys, ir buvo manoma, kad karantinas Uhane buvo veiksmingas. Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras (ECDC) rekomendavo 12 m. kovo XNUMX d.th kovo mėnesį visose šalyse buvo įvestos daug drastiškesnės priemonės nei iki šiol buvo įvedusi Norvegija.
Pirmosiomis dienomis po karantino strategija buvo išlyginti infekcijos kreivę. Buvo siekiama paskleisti infekciją per ilgesnį laikotarpį, kad ligoninės nebūtų perkrautos (stabdymo strategija). Oslo universitetinės ligoninės CBRNE centras, kuriam vadovavo Espenas Nakstadas (g. 1975 m.), nesutiko su šia strategija ir pasisakė už „numušimo“ strategiją (nulinio Covid-XNUMX strategija), kurios tikslas – išnaikinti virusą.
„Numušimo“ strategija
16th 2020 m. kovo mėn. Londono imperatoriškasis koledžas paskelbė straipsnį, kuriame rekomenduojama „numušimo“ strategija, pagrįsta kompiuteriniais modeliais, kurie leido manyti, kad stabdymo strategija neužkirstų kelio ligoninių griūtims ir daugeliui mirčių.th Kovo mėnesį Norvegijos vyriausybė paskelbė, kad perėjo prie „numušimo“ strategijos, kurios tikslas – kad kiekvienas užsikrėtęs asmuo užkrėstų mažiau nei vieną žmogų. Pasak sveikatos apsaugos direktoriaus Bjørno Guldvogo (g. 1958 m.), Imperatoriškojo koledžo ataskaita pakeitė viso Vakarų pasaulio mąstyseną. Galbūt apibūdinantys yra sveikatos apsaugos ministro Bento Høie (g. 1971 m.) žodžiai komisijai 2021 m. sausio mėn.: „Turiu pripažinti, kad viena geriausių dienų per šią pandemiją buvo tada, kai vyriausybė pagaliau sutiko su manimi pasirinkti „numušimo“ strategiją ir aš galėjau ją viešai išsakyti.“
Komisija aiškiai teigia, kad 2020 m. kovo mėn. įvestos priemonės nutraukė ankstesnius pandemijos valdymo planus ir vadina tai paradigmos pokyčiu. Tačiau komisija mano, kad naujosios priemonės buvo teisingos, nors pripažįsta, kad jos neturėjo „empirinio pagrindo įvertinti kiekvienos kovo 12 d. priimtos priemonės poveikį“.th ir 15th „2020 m. kovo mėn.“ Komisija taip pat nemato, kad „Sveikatos apsaugos direktoratas, Sveikatos ir priežiūros ministerija ar kiti subjektai, stebėję pandemijos raidą, ėmėsi iniciatyvos ištirti tokių priemonių taikymo pasekmes Norvegijos visuomenei“. Nepaisant empirinių įrodymų trūkumo, ataskaitose visada daroma netiesioginė prielaida, kad priemonės buvo būtinos norint „kontroliuoti“ pandemiją. Kai užsikrėtimų skaičius didėjo, tai apibūdinama kaip kontrolės praradimas.
Kritiškas sprendimų priėmimo procesas
Komisija kritiškai vertina tai, kaip buvo priimtas sprendimas dėl uždarymų 12 d.th 2020 m. kovo mėn. Panašu, kad šį sprendimą priėmė Sveikatos apsaugos direktoratas. Komisija pabrėžia, kad tai turėjo priimti Karalius kabinete (vyriausybė). „Komisijai atrodo aišku, kad nei vyriausybė, nei centrinės administracinės įstaigos, nei savivaldybės pradiniame pandemijos valdymo etape neskyrė ypač daug dėmesio viršesniems principams, apimantiems teisinę valstybę.“
Komisija mano, kad vyriausybė turėjo atlikti išsamesnius vertinimus, atsižvelgiant į konstituciją ir žmogaus teises. Infekcijų kontrolės įstatyme proporcingumas yra pagrindinė sąvoka. Svarbu atlikti kompromisą, kai nauda yra įvertinama atsižvelgiant į priemonės naštą, ir, Komisijos nuomone, reikia pabrėžti savanorišką dalyvavimą tų, kuriems priemonė taikoma.
Per stipri centrinė kontrolė
Komisija kritikuoja vyriausybę dėl pernelyg stiprios centrinės kontrolės. Ji nepakankamai atskyrė tai, kas buvo skubu, nuo to, kas nebuvo. Vyriausybei buvo iškelta per daug klausimų, pernelyg spaudžiant laiką. Komisija rekomenduoja, kad ateityje kilus krizėms, kurioms reikalingas vietos lygmens valdymas, vietos savivaldybės būtų labiau įtrauktos į sprendimų priėmimo procesus.
Importo užkratas
Komisija yra sužavėta valdžios institucijų veiksmais atvežtinės infekcijos klausimu. Buvo mobilizuoti viešojo ir privačiojo sektorių subjektai, o reglamentai ir priemonės buvo priimti per labai trumpą laiką. Tačiau čia taip pat neatrodo, kad būtų atliktas sąnaudų ir naudos vertinimas, todėl Komisija rekomenduoja sistemingai peržiūrėti ir analizuoti turimus duomenis, siekiant įvertinti tokių infekcijų kontrolės priemonių kaip karantino viešbučių schema ir individualūs patekimo apribojimai veiksmingumą.
Vakcinacija
Komisijos teigimu, gyventojų skiepijimas buvo sėkmingas, tačiau didelės infekcijos rizikos sritys galėjo būti skiepijamos geriau. Komisija mano, kad valdžios institucijų pateikta informacija apie vakcinas, įskaitant šalutinį poveikį, buvo gera. Tai buvo labai svarbu kuriant pasitikėjimą, kuris buvo būtinas, kad didelė dalis gyventojų būtų paskiepyta. Komisija rekomenduoja ir toliau laikytis savanoriško skiepijimo principo. Komisija nesprendžia, ar koronaviruso pažymėjimas buvo naudinga priemonė.
Intensyvi priežiūra
Intensyviosios terapijos pasirengimas buvo nepakankamas, kai pandemija ištiko Norvegiją. Planuotos operacijos buvo atidėtos, o gydymo ir tyrimų laukiančiųjų sąrašai pailgėjo. Komisija rekomenduoja stiprinti intensyviosios terapijos pajėgumus. Reikia apmokyti daugiau intensyviosios terapijos slaugytojų, taip pat geresnių planų, kaip ligoninės stiprina intensyviąją priežiūrą epidemijų metu.
Savivaldybės
Savivaldybių gydytojai nebuvo pakankamai pasirengę susidoroti su pandemija. Savivaldybės turėjo labai mažai laiko įgyvendinti daugelį vyriausybės nustatytų priemonių. Dažnai savivaldybės apie naujas priemones buvo informuojamos tuo pačiu metu kaip ir gyventojai. Komisija rekomenduoja ateityje savivaldybei būti iš anksto informuojamai ir aktyviau dalyvauti sprendimų priėmimo procesuose.
Žalingas priemonių poveikis
Antrojoje ataskaitoje teigiama, kad pandemija ir priemonės turėjo didelį žalingą poveikį. Ypač sunkiai paveikė vaikus ir jaunus suaugusiuosius. Vyriausybė kritikuojama už tai, kad nepakankamai stengėsi juos apsaugoti. Vertės praradimas Norvegijoje 330–30 m. vertinamas 2020 mlrd. Norvegijos kronų (2023 mlrd. JAV dolerių), tačiau komisija mano, kad jei intervencinės priemonės būtų atidėtos 2020 m. kovo mėn., išlaidos būtų buvusios dar didesnės. Komisija nepagrindžia šio teiginio.
Komisijos santrauka
Komisija mano, kad Norvegija buvo prastai pasirengusi 2020 m. pandemijai, tačiau valdžios institucijų veiksmai apskritai buvo geri, nepaisant sąnaudų ir naudos analizės trūkumo, netikrumo dėl infekcijos kontrolės priemonių veiksmingumo ir paviršutiniško „dėmesio, nukreipto prieš pagrindinius teisinės valstybės principus“. Daugeliui iš mūsų, kritikuojančių pandemijos valdymą, šie trūkumai buvo esminiai. Nebuvo atliktas sąnaudų ir naudos vertinimas, trūko pagarbos savanorystei, kuri yra mūsų civilizacijos kertinis akmuo.
Komisijos vertinimų trūkumai
Atrodo, kad Komisija pripažino, jog intervencinės priemonės buvo būtinos, ir įvertino valdžios institucijų veiksmus remdamasi tuo. Ataskaitose nėra jokio nepriklausomo profesionalaus priemonių ar vakcinų vertinimo. Išskyrus vieną neigiamą tyrimą, Covid gydymo galimybės neminimos. Ivermektinas ar vitaminai visai neminimi.
Taip pat nekvestionuojama, ar koronavirusas buvo pakankamai pavojingas, kad pateisintų drastiškas intervencijas. Jau 2020 m. kovo mėn. buvo aiškių požymių, kad koronaviruso mirtingumas prilygsta sunkiai gripo epidemijai, pavyzdžiui, duomenys iš kruizinio laivo „Diamond Princess“. Tuomet buvo žinoma, kad koronavirusas pirmiausia pavojingas vyresnio amžiaus žmonėms. Komisija nenurodo tyrimų, kurie rodytų, kad šalys ar JAV valstijos, kuriose buvo mažai intervencijos priemonių, dažnai tiek mirtingumo, tiek žalingų pasekmių atžvilgiu pasirodė geriau nei šalys, taikančios griežtesnes priemones. Imperatoriškojo koledžo modelis nekritikuojamas.
Nepaisant to, ataskaitose yra užuominų, leidžiančių manyti, kad kai kurie nariai kritiškiau vertina veiksmus, nei jose aiškiai teigiama. Pavyzdžiui, išsamiai aprašomos senų pandemijos kontrolės priemonių priežastys, tačiau nėra jokio profesionalaus paaiškinimo, kodėl 2020 m. kovo mėn. jos nebebuvo pakankamai geros. Komisijos teisininkams tikriausiai buvo neišvengiama atkreipti dėmesį į lengvabūdišką vyriausybės požiūrį į Konstituciją ir žmogaus teises. Tai, kad pirmojoje ataskaitoje yra citata, rodanti sveikatos apsaugos ministro Bento Høie džiaugsmą, kad buvo nuspręsta taikyti „numušimo“ strategiją, pabrėžia kvailumą, kuris bent jau rodo lengvabūdišką požiūrį.
Ataskaitos suteikia pagrindo kritiškai įvertinti kelis vyriausybės pareigūnus. Sveikatos apsaugos direktorius Bjørnas Guldvogas atliko pagrindinį vaidmenį priimant sprendimą dėl karantino kovo 12 d., nepaisant to, kad žinojo, jog tai pažeidžia nustatytas pandemijos kontrolės priemones. Sveikatos apsaugos ministras Bentas Høie noriai pritarė intervenciškiausioms priemonėms, nors neturėjo tam jokios profesinės kompetencijos. Teisingumo ministrė Monica Mæland (g. 1968 m.) turėjo padaryti gerokai daugiau, kad būtų laikomasi Konstitucijos, Infekcijų kontrolės įstatymo ir žmogaus teisių. Ministrė pirmininkė Erna Solberg (g. 1961 m.) turėjo užtikrinti, kad tai būtų padaryta atliekant viso sektoriaus sąnaudų ir naudos analizę.
Mano nuomone, ataskaitose gerai ir išsamiai pristatomas valdžios institucijų pandemijos valdymas. Kaip matyti iš aukščiau pateikto teksto, ataskaitose yra keletas prieštaringų elementų, ir jie gali būti naudojami ginant diametraliai priešingus požiūrius į pandemijos valdymą. Atsižvelgiant į įgaliojimų prielaidas, galbūt sunku nesutikti su komisijos rekomendacijomis.
Tačiau tie, kurie reikalauja išsamių empirinių ir etinių vyriausybės strategijos vertinimų, taip pat empirinių duomenų apie strategijos pasekmes, turi ieškoti kitų šaltinių. Mano nuomone, atrodo akivaizdu, kad valdžios institucijų pandemijos valdymas buvo etinis, socialinis ir ekonominis gyventojų išnaudojimas, nors Norvegijoje mažesniu mastu nei daugelyje kitų šalių. Tai niekada neturi pasikartoti.
-
Straipsniai, kuriuos parengė „Brownstone Institute“, ne pelno siekianti organizacija, įkurta 2021 m. gegužės mėn., siekiant paremti visuomenę, kuri mažina smurto vaidmenį viešajame gyvenime.
Žiūrėti visus pranešimus
