DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Savo knygoje prieš COVID-19 Killjoys: paternalizmo kritika (2017 m.) auklių valstybės priešas Christopheris Snowdonas praneša apie tai, ką jis vadina „visuomenės sveikatos paternalistais“, kylančią padėtį ir žalingą įtaką. Šie žmonės nėra tradiciniai visuomenės sveikatos mokslininkai ir pareigūnai, kuriems rūpi apsaugoti asmenis nuo patogenų ir kitų pavojų sveikatai, kurie vis labiau plinta žmonėms gyvenant, dirbant ir ilsintis vis arčiau vienas kito.
Vietoj to, visuomenės sveikatos paternalistai yra kišimosi į kasdienybę asmenys, kurie daugiausia dėmesio skiria statistiniams rodikliams, pavyzdžiui, nutukusių gyventojų procentinei daliai, ir siūlo naudoti valstybės prievartą šių rodiklių rezultatams gerinti.
Kiekvienas toks statistinis rodiklis yra tik daugelio asmenų, priskiriamų kokiai nors grupei, pavyzdžiui, „amerikiečiams“ ar „senjorams“, sveikatos būklės suma. Svarbu tai, kad beveik visi šie išmatuoti bendri sveikatos rezultatai kyla iš individualių pasirinkimų, kuriuos kiekvienas grupės narys savanoriškai priima ir kurie veikia tik kiekvieną sprendimų priėmėją kaip individą.
Tai reiškia, kad beveik nė vienas iš šių išmatuotų bendrų sveikatos rezultatų nėra to, ką ekonomistai vadina „neigiamu išoriniu poveikiu“, kuris atsiranda, kai Smithas patiria žalą ne dėl savo paties pasirinkimų, o dėl pasirinkimų, kuriuos Jonesas padarė neatsižvelgdamas į neigiamas tų pasirinkimų pasekmes Smithui.
Nors, pavyzdžiui, klasikiniai liberalai net plačiai paplitusį nutukimą nepriskiria visuomenės sveikatos problemai, visuomenės sveikatos paternalistai plačiai paplitusį nutukimą priskiria visuomenės sveikatos problemai. Klasikinis liberalas supranta, kad nutukimas nėra užkrečiamas; kiekvienas nutukęs žmogus galiausiai pasirenka gyvenimo būdą, kuris lemia jo ar jos nutukimą.
Taigi klasikinis liberalas supranta, kad nutukimas yra privati asmeninės – individualios – sveikatos, o ne visuomenės sveikatos problema. Priešingai, visuomenės sveikatos paternalistas nuo (galbūt tikslaus) pastebėjimo, kad didelė dalis visuomenės yra nutukusi, pereina prie išvados, kad nutukimas yra visuomenės sveikatos problema.
Kaip teisingai pabrėžia Deirdre McCloskey, mūsų kalbėjimo būdai – mūsų „lūpų įpročiai“ – yra svarbūs.Jei nutukimas vadinamas „visuomenės sveikatos problema“, kelias neabejotinai grįstas taip, kad visuomenei būtų primesta atsakomybė „išspręsti mūsų nutukimo problemą“ – žinoma, „visuomenei“ veikiant daugiausia per vyriausybę. Kadangi bet kurioje didelėje žmonių grupėje yra tam tikras skaičius asmenų, kurie elgiasi taip, kad žaloja save, visuomenės sveikatos paternalistams bus lengva rasti statistikoje keletą „visuomenės sveikatos problemų“.
Iš tiesų, kiekvienas pasirinkimas, galintis turėti neigiamos įtakos kiekvieno jį priimančio individo sveikatai, yra tokių „visuomenės sveikatos problemų“ šaltinis, net jei tokie pasirinkimai neturi neigiamo poveikio jokiems kitiems grupės asmenims.
Visuomenės sveikatos paternalistų galvose kūnas valstybėje tampa kone tiesiogine prasme. Agregatas (kaip apibūdina statistika) traktuojamas kaip jaučiantis darinys, kenčiantis nuo sveikatos problemų, kurių daugelį gali išgydyti šio darinio gydytojų komanda – būtent visuomenės sveikatos paternalistai. O šalyje, kurioje gyvena tokia didelė populiacija kaip Jungtinės Valstijos, įvairių sveikatos problemų, kurias patiria absoliučiai didelis skaičius asmenų, skaičius bus milžiniškas, todėl visuomenės sveikatos paternalistams bus užtikrintos neribotos galimybės pasinaudoti valstybės galia drausti ir nurodyti asmenų elgesį.
Tačiau, kaip pažymi Snowdonas, visuomenės sveikatos paternalistai mano, kad norėdami pateisinti savo intervencijas, jiems reikia daugiau nei pateikti bauginančią statistiką, surinktą iš didelės populiacijos. Bent jau visuomenėse, turinčiose liberalias tradicijas – visuomenėse, kurios istoriškai gerbia individų teisę laisvai rinktis, – visuomenės sveikatos paternalistai turi sustiprinti savo įžūlumo argumentus įtikindami visuomenę, kad iš pažiūros privatūs sprendimai iš tikrųjų nėra privatūs.
Pavyzdžiui, visuomenės sveikatos paternalistai tvirtina, kad nutukę žmonės yra nekaltos grobuoniškos rinkodaros, kurią vykdo tokios kompanijos kaip „McDonald's“, aukos, o rūkaliai įkliuvo dėl niekšiškos tabako gamintojų taktikos, taip pat dėl bendraamžių spaudimo tiesiog būti apsupti rūkančių draugų.
Pasak visuomenės sveikatos paternalistų, beveik jokie sprendimai, darantys įtaką individų sveikatai, nėra išties „individualūs“. Beveik visi tokie sprendimai yra arba labai priklausomi nuo trečiųjų šalių veiksmų, arba patys daro įtaką nieko neįtariančių trečiųjų šalių pasirinkimams.
Nieko nėra asmeniška ir privatu; viskas yra politiška ir vieša.
Kadangi, anot visuomenės sveikatos paternalistų, daugybė, atrodytų, „privačių“ sprendimų yra ir „išorinių veiksnių“ rezultatas, ir patys jų priežastys, visuomenės sveikatos paternalistų darbas yra gausus, o šių „ekspertų“ galia, reikalinga valstybės sveikatai apsaugoti, yra didžiulė.
Šis klasikinės visuomenės sveikatos iškreiptas požiūris į visuomenės sveikatos paternalizmą kelia nerimą. Visuomenės sveikatos paternalizmui imant dominuoti šioje srityje, asmenys, kuriuos domina studijuoti ir praktikuoti visuomenės sveikatą, kitaip nei tradiciniai visuomenės sveikatos mokslininkai ir pareigūnai, daug atkakliau sieks plėsti visuomenės sveikatos sritį.
Visuomenės sveikatos paternalistai puikiai išmanys tamsiąjį meną, kaip daugelį veiklų, kurios tradiciškai ir teisingai suprantamos kaip privačios ir todėl netinkamos vyriausybės reguliavimo taikiniams, pavaizduoti kaip „viešas“ – taigi, ir kaip tinkamus vyriausybės reguliavimo taikinius.
Kiek perdėtos reakcijos į COVID-19 galima paaiškinti visuomenės sveikatos paternalizmo augimu? Įtariu, kad labai daug. Visuomenės sveikatos paternalistai ne tik jau linkę klaidingai interpretuoti privačius pasirinkimus kaip tokius, kurie primeta „neigiamą išorinį poveikį“ trečiosioms šalims, bet ir yra ypač įgudę savo klaidingas interpretacijas skleisti plačiajai visuomenei. Taigi, nors gana realus SARS-CoV-2 viruso užkrečiamumas kelia pagrįstą klasikinių visuomenės sveikatos mokslininkų ir pareigūnų susirūpinimą, kitų Covid aspektų užkrečiamumas ir „viešumas“ buvo perdėtas bandant pateisinti pernelyg didelę vyriausybės kontrolę kasdieniams reikalams.
Akivaizdžiausias veiklos, tradiciškai laikomos privačia ir todėl tinkamai nepavaldžia valdžios kontrolei, pavyzdys yra žodis ir raštas. Žinoma, niekas niekada neneigė, kad žodis ir raštas daro įtaką kitiems; iš tiesų, keisti kitų žmonių protus ir širdis yra pats daugelio kalbų ir rašymo tikslas.
Tačiau liberalioje civilizacijoje buvo tvirtai laikomasi nuomonės, kad individais reikia pasitikėti, jog jie patys įvertins bet kokių išreikštų minčių privalumus ar trūkumus. Mes jau seniai pripažinome ir pagrįstai bijojome pavojaus, kylančio leidžiant valdžios pareigūnams prižiūrėti ir slopinti taikią saviraišką.
Vis dėlto COVID pandemijos metu ši prielaida buvo gerokai susilpninta, o gal net ir (kol kas) panaikinta. JAV Kongresas surengė posėdį ištirti „žalą, kurią daro dezinformacijos apie koronavirusą plitimas ir monetizavimas internete, siekiant nustatyti veiksmus, kurių reikia imtis siekiant sustabdyti plitimą ir skleisti tikslią informaciją apie visuomenės sveikatą“, o aukšto rango JAV vyriausybės visuomenės sveikatos pareigūnai bandė orkestras bandymas diskredituoti Didžiąją Barringtono deklaraciją. Kornelio medicinos mokyklos pareigūnas, rašydamas „The New York Times“, atvirai paragino slopinant gydytojų, kurie nesutinka su vyraujančia „ekspertų“ nuomone, kalbą.
Taikus raiškos būdas ir idėjų mainai daugelio elitų dabar laikomi potencialiai pavojingų „išorinių veiksnių“ šaltiniais. Visuomenės sveikatos paternalistų manymu, vienintelis būdas apsaugoti politikų bendruomenę nuo mirtino užsikrėtimo tuo, ką patys visuomenės sveikatos paternalistai laiko dezinformacija, yra vyriausybės gebėjimas slopinti virusinių idėjų plitimą ne mažiau kaip slopinti virusinių molekulinių struktūrų plitimą. Šį grėsmingą pokytį COVID pandemijos metu neabejotinai paskatino pastaraisiais metais išaugęs visuomenės sveikatos paternalistų skaičius.
Perspausdintas iš AIER
-
Donaldas J. Boudreaux, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra George'o Masono universiteto ekonomikos profesorius, kur jis yra susijęs su FA Hayek pažangiųjų filosofijos, politikos ir ekonomikos studijų programa Mercatus centre. Jo tyrimai daugiausia skirti tarptautinei prekybai ir antimonopolinei teisei. Jis rašo Kavinė „Hayak“.
Žiūrėti visus pranešimus
