DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Ketvirtajame dešimtmetyje Vokietijos medicina ir sveikatos priežiūros įstaigos buvo plačiai laikomos pažangiausiomis pasaulyje. Tačiau subtilūs, bet labai svarbūs pokyčiai vyko dešimtmečius prieš Hitlerio atėjimą į valdžią, pradedant eugenikos judėjimo iškilimu XIX a. pabaigoje ir XX a. pradžioje.
1922 m. Alfredas Hoche ir psichiatras bei teisininkas Karlas Bindingas išleido įtakingą knygą „... Leidimas sunaikinti gyvenimą, kuris nėra vertas gyvenimoŠio ir kitų įtakingų darbų metafora užvaldė vokiečių medicinos įstaigų vaizduotę, griaunant tradicinę Hipokrato etiką, kuri mediciną valdė nuo antikos laikų.
Užuot rūpinęsi individualaus paciento, besikreipiančio gydytis, sveikata, vokiečių gydytojai buvo skatinami prisiimti atsakomybę už „socialinio organizmo“ – „sveikatą“. žmonių– kaip visuma.
Užuot laikę kenčiančius asmenis ligoniais, kuriems reikalinga užjaučianti medicininė priežiūra, vokiečių gydytojai tapo socialinės ir politinės programos agentais. vedamas šalto ir apskaičiuojančio utilitarinio etoso. Jei socialinis organizmas buvo aiškinamas kaip sveikas arba ligotas, kai kurie asmenys (pvz., turintys kognityvinių ar fizinių negalių) buvo apibūdinami kaip „vėžio“ atstovai. žmoniųO ką gydytojai daro su vėžiu, jei ne jį pašalina?
Pirmieji nacių dujomis nunuodyti žmonės nebuvo žydai koncentracijos stovyklose (kuri atsirado vėliau), o neįgalūs pacientai psichiatrijos ligoninėse, nužudyti pagal Trečiojo Reicho „T4 eutanazijos programą“. Kiekvieną iš šių mirties orderių pasirašė vokiečių gydytojas. Net ir po to, kai mirtinas režimas atkreipė dėmesį į žydus ir kitas etnines mažumas, jie toliau naudojo kvazi-visuomenės sveikatos pateisinimus: prisiminkime, kad naciai žydus nuolat demonizavo kaip „ligų platintojus“. Jei gydytojai netarnauja sergančių ir pažeidžiamų pacientų poreikiams, o yra socialinės programos agentai, Vokietijos pavyzdys mums parodo, kas nutinka, kai tą socialinę programą neteisingai nukreipia korumpuotas režimas.
Kai pokario Niurnbergo procesuose buvo atskleisti nacių gydytojų žiaurumai, pasaulis pagrįstai pasmerkė juose dalyvavusius vokiečių gydytojus ir mokslininkus. Tai, kad jų veiksmai buvo teisėti nacių režimo laikais, nebuvo pakankama gynyba; šie gydytojai Niurnberge buvo nuteisti už nusikaltimus žmoniškumui. Siekiant išvengti tokių nelaimių ateityje, pagrindinis tyrimų etikos ir medicinos etikos principas – būtent laisvas ir informuotas sutikimas tiriamojo ar paciento – tada buvo aiškiai suformuluotas Niurnbergo kodasŠtai pirmasis iš 10 punktų, suformuluotų Kodekse:
Savanoriškas žmogaus tiriamojo sutikimas yra absoliučiai būtinas. Tai reiškia, kad dalyvaujantis asmuo turėtų turėti teisnumą duoti sutikimą; turėtų būti tokioje padėtyje, kad galėtų laisvai pasirinkti, be jokios jėgos, sukčiavimo, klastos, prievartos, persistengimo ar kitokios paslėptos prievartos ar prievartos formos; ir turėtų pakankamai žinių bei supratimo apie nagrinėjamo dalyko elementus, kad galėtų priimti supratingą ir pagrįstą sprendimą. Pastarasis elementas reikalauja, kad prieš priimant teigiamą eksperimento subjekto sprendimą, jam būtų pranešta apie eksperimento pobūdį, trukmę ir tikslą; jo atlikimo metodą ir priemones; visus pagrįstai numatomus nepatogumus ir pavojus; ir poveikį jo sveikatai ar asmeniui, kuris gali atsirasti dėl jo dalyvavimo eksperimente.
Šis principas buvo toliau plėtojamas Pasaulio medicinos asociacijos Helsinkio deklaracijoje, JAV federalinės vyriausybės aštuntajame dešimtmetyje užsakytame Belmonto pranešime ir vėliau kodifikuotas JAV federalinių reglamentų kodekse kaip „Bendroji taisyklė“ – įstatymas, reglamentuojantis žmonių tyrimus Jungtinėse Valstijose.
Peršokime į 2020-uosius. Susidūrus su naujuoju koronavirusu ir žiniasklaidos propagandos keliamomis baimėmis, laisvo ir informuoto sutikimo principas vėl buvo atmestas. Ryškiausias, bet tikrai ne vienintelis pavyzdys buvo vakcinacijos įpareigojimai, priimti tuo metu, kai vakcinos vis dar buvo autorizuotas skubiam naudojimui, taigi, remiantis pačios federalinės vyriausybės apibrėžimu, buvo „eksperimentinės“.
Kaip ir kodėl XX amžiaus medicinos etikos bastionas buvo taip greitai apleistas ir sulaukus tokio mažo medicinos ir mokslo įstaigų pasipriešinimo? Kokie buvo tiesioginiai padariniai? Kokios bus ilgalaikės pasekmės, jei pandemijos metu bus grįžta prie grubios utilitarinės etikos, valdančios mokslą, mediciną ir visuomenės sveikatą?
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Aaronas Kheriaty, vyresnysis Braunstouno instituto patarėjas, yra Etikos ir viešosios politikos centro (Vašingtonas) mokslininkas. Jis yra buvęs Kalifornijos universiteto Irvine medicinos mokyklos psichiatrijos profesorius, kur ėjo Medicinos etikos direktoriaus pareigas.
Žiūrėti visus pranešimus
