DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Tomas Jeffersonas, vyresnysis dėstytojas Oksfordo universitete, yra pagrindinis neseniai paskelbtos knygos autorius. Cochrane apžvalga kuris „išplito“ socialiniuose tinkluose ir vėl įžiebė vieną iš labiausiai prieštaringų diskusijų pandemijos metu – veido kaukių.
Atnaujinta apžvalga pavadinimu „Fizinės intervencijos, skirtos nutraukti arba sumažinti ūminių kvėpavimo takų virusų plitimą„nustatyta, kad kaukių dėvėjimas bendruomenėje tikriausiai mažai arba visai neturi įtakos gripo ar COVID-19 tipo ligų plitimui.“
Tai įvyko po trejų metų, kai vyriausybės įpareigojo dėvėti veido kaukes bendruomenėse, mokyklose ir ligoninėse. Vos praėjusį mėnesį PSO atnaujino savo... gairės patariant „visiems, esantiems perpildytoje, uždaroje ar prastai vėdinamoje erdvėje“, dėvėti kaukę.
Jeffersonas ir jo kolegos taip pat nagrinėjo socialinio atstumo, rankų plovimo ir paviršių dezinfekavimo / sterilizavimo įrodymus – iš viso 78 atsitiktinių imčių tyrimuose, kuriuose dalyvavo daugiau nei 610,000 XNUMX dalyvių.
Džefersonas neduoda daug interviu žurnalistams – jis nepasitiki žiniasklaida. Tačiau kadangi prieš keletą metų kartu dirbome „Cochrane“, jis nusprendė su manimi nusiraminti.
Mūsų pokalbio metu Jeffersonas nesusilaikė. Jis pasmerkė pandemijos „naktinius ekspertus“, kritikavo daugybę moksliškai nepagrįstų sveikatos politikos krypčių ir netgi atvirai kalbėjo apie savo nusivylimą Cochrane'o atliktu peržiūros procesu.
Interviu
DEMASI: Ši Cochrane'o apžvalga sukėlė nemažą ažiotažą socialiniuose tinkluose ir įžiebė didžiąją diskusiją apie kaukes. Ką manote apie tai?
JEFFERSON: Na, tai atnaujinimas iš mūsų 2020 m. lapkričio mėn. apžvalgos, ir įrodymai iš tikrųjų nepasikeitė nuo 2020 iki 2023 m. Vis dar nėra įrodymų, kad kaukės yra veiksmingos pandemijos metu.
DEMASI: Ir vis dėlto dauguma pasaulio vyriausybių pandemijos metu įvedė kaukių dėvėjimo įpareigojimus...
JEFFERSON: Taip, vyriausybės visiškai nesugebėjo tinkamai pasielgti ir reikalauti geresnių įrodymų. Pandemijos pradžioje buvo balsų, kurie teigė, kad kaukės neveikia, o tada staiga požiūris pasikeitė.
DEMASI: Tiesa, Fauci laidoje „60 minučių“ pasakė, kad kaukės nebūtinos, o po kelių savaičių pakeitė savo nuomonę.
JEFFERSON: Tas pats ir su Naujosios Zelandijos vyriausiuoju gydytoju. Vieną minutę jis sako, kad kaukės neveikia, o kitą – apsiverčia aukštyn kojomis.
DEMASI: Kaip manote, kodėl taip atsitiko?
JEFFERSON: Vyriausybės nuo pat pradžių turėjo blogų patarėjų... Jas įtikino neatsitiktinės atrankos tyrimai, ydingi stebėjimo tyrimai. Didelę įtaką tam buvo tam, kad jos atrodytų „kažką darančios“.
2020 m. pradžioje, kai pandemija įsibėgėjo, ką tik buvome atnaujinę savo „Cochrane“ apžvalgą, pasiruošusią publikuoti... tačiau „Cochrane“ ją atidėliojo 7 mėnesiams, kol galiausiai buvo paskelbta 2020 m. lapkritį.
Tie 7 mėnesiai buvo labai svarbūs. Tuo metu buvo formuojama kaukių politika. Mūsų apžvalga buvo svarbi ir ji turėjo būti paviešinta.
DEMASI: Koks buvo vėlavimas?
JEFFERSON: Dėl kažkokios nežinomos priežasties „Cochrane“ nusprendė, kad jai reikia „papildomos“ recenzijos. Ir tada jie privertė mus į recenziją įterpti nereikalingas teksto frazes, tokias kaip „Šioje recenzijoje nėra jokių COVID-19 tyrimų“, kai visiems, skaitantiems tyrimą, buvo akivaizdu, kad galutinė data yra 2020 m. sausio mėn.
DEMASI: Ar manote, kad Cochrane'as tyčia atidėjo tą 2020 m. peržiūrą?
JEFFERSON: Per tuos 7 mėnesius kiti „Cochrane“ tyrėjai, remdamiesi nepriimtinais tyrimais, parengė nepriimtinų darbų, kurie pateikė „teisingą atsakymą“.
DEMASI: Ką turite omenyje sakydamas „teisingas atsakymas“? Ar teigiate, kad Cochrane'as buvo už kaukes ir kad jūsų apžvalga prieštaravo pasakojimui? Ar tai jūsų intuicija?
JEFFERSON: Taip, manau, kad būtent tai ir vyko. Po 7 mėnesių vėlavimo Cochrane'as paskelbė redakcija ...papildo mūsų apžvalgą. Pagrindinė to redakcinio straipsnio žinutė buvo ta, kad negalima sėdėti rankų sudėjus, reikia kažką daryti, negalima laukti patikimų įrodymų... tai visiškas „atsargumo principo“, teigiančio, kad nieko nereikėtų daryti, nebent yra pagrįstų įrodymų, jog nauda yra didesnė už žalą, sugriovimas.
DEMASI: Kodėl Cochrane'as taip pasielgtų?
JEFFERSONAS: Manau, kad redakcinio straipsnio tikslas buvo pakenkti mūsų darbui.
DEMASI: Ar manote, kad Cochrane'as žaidė politinį žaidimą?
JEFFERSONAS: To negaliu pasakyti, bet tai buvo 7 mėnesiai, kurie sutapo su laiku, kai prasidėjo visas tas beprotybė, kai akademikai ir politikai pradėjo šokinėti dėl kaukių. Mes juos vadiname „rykštingais kampanijos dalyviais“. Jie yra aktyvistai, o ne mokslininkai.
DEMASI: Tai įdomu.
DŽEFERSONAS: Na, ne. Tai liūdina.
DEMASI: Taigi, 2023 m. atnaujintoje apžvalgoje dabar yra pora naujų COVID-19 tyrimų... Danijos kaukių tyrimas... ir Bangladešo tyrimas. Tiesą sakant, daug diskutuota apie Bangladešo kaukių tyrimą, kuris, kaip teigiama, rodo tam tikrą naudą...
JEFFERSON: Tai nebuvo labai geras tyrimas, nes tai nebuvo tyrimas apie kaukių veiksmingumą, o tyrimas apie kaukių dėvėjimo režimo laikymosi gerinimą.
DEMASI: Teisingai, pamenu, kad buvo pakartotinė analizė Bangladešo tyrimo, rodančio didelį šališkumą... jūs dirbate šioje srityje dešimtmečius, esate ekspertas...
DŽEFERSONAS [įsiterpia]... prašau, nevadinkite manęs ekspertu. Esu vaikinas, kuris kurį laiką dirba šioje srityje. Tokia ir turi būti pagrindinė žinutė. Nedirbu su modeliais, nedarau prognozių. Nepersekioju žmonių socialiniuose tinkluose. Neįžeidinėju jų... Esu mokslininkas. Dirbu su duomenimis.
Davidas Sackettas, įrodymais pagrįstos medicinos įkūrėjas, kadaise parašė labai garsų straipsnį. straipsnis forumas BMJ teigti, kad „ekspertai“ yra dalis problemos. Tereikia pažvelgti į vadinamuosius „ekspertus“, kurie konsultuoja vyriausybę.
DEMASI: Buvo tiek daug kvailų kaukių dėvėjimo taisyklių. Jie tikėjosi, kad dvimečiai dėvės kaukes, o į restoraną reikėjo įeiti su kauke, bet vos atsisėdus galėjai ją nusiimti.
JEFFERSON: Taip, taip pat ir 2 metrų taisyklė. Kuo remiantis? Niekuo.
DEMASI: Ar dėvėjai kaukę?
DŽEFERSONAS: Aš laikausi įstatymų. Jei įstatymas nurodo, kad privalau juos dėvėti, tai aš juos dėviu, nes privalau. Aš nepažeidžiu įstatymų. Aš vadovavausi šalies įstatymais.
DEMASI: Taip, tas pats. Ką pasakytumėte žmonėms, kurie vis dar nori dėvėti kaukę?
JEFFERSON: Manau, kad teisinga sakyti, jog jei norite dėvėti kaukę, turėtumėte turėti pasirinkimą, gerai. Tačiau nesant įrodymų, neturėtumėte nieko versti to daryti.
DEMASI: Bet žmonės sako: „Kaukę dėviu ne dėl savęs, o dėl tavęs.“
DŽEFERSONAS: Aš niekada nesupratau šio skirtumo. Ar jūs?
DEMASI: Jie sako, kad tai ne savęs, o kitų apsauga – altruizmo aktas.
JEFFERSONAS: O taip. Nuostabu. Jie gauna Alberto Šveicerio humanitarizmo premiją. Štai ką aš manau. Jūsų naktiniai ekspertai nieko nežino.
DEMASI (juokiasi)
JEFFERSON: Tiesiog nėra jokių įrodymų, kad jie ką nors keičia. Taškas. Mano, mūsų, kaip peržiūros komandos, darbas buvo išnagrinėti įrodymus, mes tai darėme. Ne tik kaukių atveju. Mes nagrinėjome rankų plovimą, sterilizavimą, apsauginius akinius ir t. t....
DEMASI: Koks yra geriausias įrodymas, kaip išvengti infekcijos?
JEFFERSON: Manau, kad geriausias sprendimas – dezinfekavimas/sterilinimas antiseptikais. Jau maždaug 40–50 metų žinome, kad, pavyzdžiui, tualetų rankenų, sėdynių viduje aptinkama labai didelė replikuotis galinčio viruso koncentracija, nesvarbu, kokie tai virusai. Tai rodo kontaktinį/fomitinį perdavimo būdą.
Be to, rankų plovimas yra naudingas, ypač mažiems vaikams. Problema ta, kad jei nesukelsite populiacijos visiško psichozės, ji nepaklus.
DEMASI: Ar galėčiau paklausti vieno konkretaus dalyko apie kaukes... ne tai, kad kaukės neveikia, tiesiog nėra įrodymų, kad jos veikia... ar teisingai suprantu?
DŽEFERSONAS: Nėra jokių įrodymų, kad jie do veikia, taip. Gali būti, kad jie galėtų veikti tam tikromis sąlygomis... žinotume, jei būtume atlikę bandymus. Tereikėjo, kad Tedrosas [iš PSO] paskelbtų pandemiją, ir jie galėjo atsitiktine tvarka paskirstyti pusę Jungtinės Karalystės arba pusę Italijos gyventojų dėvėti kaukes, o kitą pusę – nedėvėti kaukių. Bet jie to nepadarė. Vietoj to, jie lakstė aplinkui kaip vištos be galvų.
DEMASI: Dirbau politiniu patarėju, todėl žinau, kad vyriausybės nemėgsta atrodyti „neapibrėžtos“, jos mėgsta elgtis taip, lyg kontroliuotų situaciją...
JEFFERSON: Na, netikrumo visada yra. Kaukių dėvėjimas tapo „matomu“ politiniu gestu, ir tai yra teiginys, kurį dabar kartojame vėl ir vėl. Rankų plovimas, higiena ir skiepijimas nėra akivaizdžiai matomi, bet kaukės dėvėjimas yra.
DEMASI: Jūsų apžvalga taip pat parodė, kad N95 kaukės sveikatos priežiūros darbuotojams neturėjo didelės įtakos.
DŽEFERSONAS: Teisingai, tai neturi jokios reikšmės – visiškai nieko.
DEMASI: Intuityviai žmonėms tai atrodo prasminga... jūs pastatote barjerą tarp savęs ir kito žmogaus, ir tai padeda sumažinti jūsų riziką?
DŽEFERSONAS: O, tas ginčas dėl šveicariško sūrio...
DEMASI: Na, „šveicariško sūrio“ modelis buvo vienas įtakingiausių paaiškinimų, kodėl žmonės turėtų sluoksniuoti savo apsaugą. Dar vienas barjeras, dar vienas apsaugos sluoksnis? Jums nepatinka šveicariško sūrio modelis?
JEFFERSONAS: Man patinka valgyti šveicarišką sūrį – modelis nelabai... Tai priklauso nuo to, ar tiksliai žinome, kaip šie kvėpavimo takų virusai plinta, o to, galiu pasakyti, mes nežinome. Nėra vieno perdavimo būdo, jis tikriausiai mišrus.
Mintis, kad COVID-40 virusas plinta aerozoliais, buvo kartojama vėl ir vėl, tarsi tai būtų „tiesa“, tačiau įrodymų trūksta. Tai sudėtinga, ir visi žurnalistai nori XNUMX metų patirties, sutalpintos į du sakinius. Galima pacituoti šveicariško sūrio pavyzdį, tačiau nėra jokių įrodymų, kad daugelis šių dalykų ką nors keičia.
DEMASI: Kodėl? Kaip tai įmanoma?
JEFFERSON: Tai tikriausiai susiję su žmonių elgesiu, galbūt virusų perdavimo būdu ar jų patekimo kanalu, žmonės netinkamai dėvėja kaukes... niekas iš tikrųjų nežino tiksliai. Nuolat kartoju, kad tai reikia ištirti atliekant didžiulį, atsitiktinių imčių tyrimą – kaukės nebuvo tinkamai išbandytos. Jos turėjo būti išbandytos, bet nebuvo. Vietoj to, turime ekspertų, kurie per naktį kuria „baimės epidemiją“.
DEMASI: Girdėjau žmones sakant, kad būtų neetiška atlikti tyrimą ir atsitiktine tvarka suskirstyti vieną grupės dalį į grupes, kuriose ji dėvėtų kaukes, o kitą pusę – be kaukių... ar sutinkate?
JEFFERSON: Ne, nes mes nežinome, kokį poveikį turės kaukės. Jei nežinome, kokį poveikį jos turės, kaip tai gali būti neetiška? Aršūs fanatikai sugebėjo užnuodyti visą šią diskusiją ir pabandyti paversti ją juodai balta... ir remtis siaubingai ydingais tyrimais.
DEMASI: Ačiū, kad šiandien su manimi pokalbis.
DŽEFERSONAS: Prašom, Maryanne.
Pastaba: šis interviu buvo redaguotas aiškumo ir glaustumo dėlei. Jeffersonas yra bendraautoris. Pasitikėkite įrodymais
-
Maryanne Demasi, 2023 m. „Brownstone“ stipendininkė, yra tiriamoji medicinos žurnalistė, turinti reumatologijos daktaro laipsnį, rašanti internetinei žiniasklaidai ir aukščiausio lygio medicinos žurnalams. Daugiau nei dešimtmetį ji kūrė televizijos dokumentinius filmus Australijos transliavimo korporacijai (ABC) ir dirbo Pietų Australijos mokslo ministro kalbų rašytoja bei politine patarėja.
Žiūrėti visus pranešimus
