DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Mano pasaulio krašte, jei bandote įvažiuoti į greitkelį per slankiklį, skirtą automobiliams, išvažiuojantiems iš greitkelio priešinga kryptimi, ženklai rodo „Neteisingas kelias, grįžkite atgal“.
Pasaulis susiduria su panašiu scenarijumi, nes vyriausybės ruošiasi kovoti su kita pandemija tais pačiais metodais, kurie lėmė pralaimėjimą Covid-19 pandemijos metu.
Išskyrus tai, kad jie visi tiki priešingai – jie mano, jog tai buvo didelė pergalė, kad milijonai gyvybių (kurios egzistuoja tik kontrafaktualiame virtualiame pasaulyje) buvo išgelbėtos ir kad reikia nedidelių patobulinimų, kurie kitą kartą leistų pasiekti dar geresnių rezultatų.
O balsingi ekspertai jiems sako, kad kitas kartas bus greitai. Vos spėjome suvaldyti didžiausią (tariamai) per šimtą metų pandemiją, o jau esame įspėjami, kad paukščių gripas arba „Liga X“ jau visai čia pat ir turėsime viską kartoti iš naujo.
Tuo tarpu vis daugėja įrodymų, kad atsakas į COVID-19 buvo geriausiu atveju neefektyvus, o blogiausiu – sukėlė daug mirčių, kurios kitaip nebūtų įvykusios. Dėl kažkokių priežasčių perteklinės mirtys ir toliau kaupiasi, tik mažesniu tempu šalyse, kuriose piką pasiekė anksčiau, o tai yra priešingai, nei buvome tikėję.
Mums sakoma, kad egzistuoja „mokslinis sutarimas“, jog naudojami metodai yra veiksmingi ir pagrįsti, tačiau tai negali būti tiesa. Nesvarbu, ar sutinkate su šiomis idėjomis, ar ne, vien egzistavimas... Didžioji Barringtono deklaracija, kurį sukūrė trys aukščiausios kvalifikacijos pasaulio epidemiologai ir pasirašė daugiau nei 16,000 XNUMX medicinos ir visuomenės sveikatos mokslininkų, yra neginčijamas įrodymas, kad tokio sutarimo nėra.
Vyriausybės visame pasaulyje buvo skubiai priverstos priimti visiems tinkančią strategiją, kurią pasiūlė liūdnai pagarsėjęs Londono imperatoriškasis koledžas. „9 ataskaita“ – sustabdyti SARS-CoV-2 plitimą 75 % sumažinant bendrą gyventojų aktyvumo lygį – tai bus laikina priemonė, kol bus sukurta ir įdiegta veiksminga vakcina visiems.
Vyriausybės šią „plitimo stabdymo“ makrostrategiją įgyvendino tuo metu, kai nebuvo jokių tvirtų įrodymų apie taikomų nemedikamentinių intervencijų (NPI) veiksmingumą. Tuo metu turėtos mokslinės žinios nepatvirtino sutarimo ir to nepatvirtina iki šiol. Išsamios NPI naudojimo kvėpavimo takų epidemijų ir pandemijų atveju apžvalgos, parengtos remiantis įrodymais pagrįsta medicina metais iki Covid-19 epidemijos (čia bei čia) padarė išvadą, kad yra tik silpnų įrodymų jų naudai (dėl gripo).
Niekas nepasikeitė. Yra daug nacionalinių COVID-19 atsako apžvalgų, esančių skirtinguose pažangos etapuose. Tik viena iš jų užsakė panašią įrodymais pagrįstą medicinos apžvalgą – Škotijos tyrimas – ir toje apžvalgoje (atliktoje dr. Ashley Croft) padaryta ta pati išvada, kad yra tik silpnų įrodymų, jog priemonės buvo veiksmingos.
Nors yra daugybė atskirų tyrimų, kurie neva rodo, kad priemonės buvo sėkmingos, kiekvienas iš jų priklauso nuo kruopščiai parinktų parametrų ir prielaidų, kurias galima įvertinti ir kvestionuoti. Skirtingi deriniai duoda skirtingus rezultatus. Bendavidas ir Patel Šią problemą galima išspręsti pasirinkus „multivisatos“ strategiją: „Multivisatos analizės padidina epistemologinį nuolankumą, sumažindamos subjektyvių pasirinkimų skaičių tyrimo planavimo procese.“ Jie atliko beveik 100,000 XNUMX modelių, pagrįstų galimais projektavimo parametrų variantais, ir nustatė, kad:
...maždaug pusė visų modelių rodo, kad vyriausybės atsakas buvo naudingas, o kita pusė – nenaudingas, nagrinėjant bet kurį iš trijų indeksų (griežtumą, vyriausybės atsaką ir ekonominę paramą).
Rezultatas yra toks:
...negalime daryti išvados, kad yra įtikinamų įrodymų, patvirtinančių teiginį, jog vyriausybės atsakas sumažino Covid-19 naštą, ir negalime daryti išvados, kad yra įtikinamų įrodymų, patvirtinančių teiginį, kad vyriausybės atsakas padidino Covid-19 naštą.
Tik tvirti ir nuoseklūs įrodymai gali pateisinti kraštutinę politiką, pavyzdžiui, gyventojų ribojimą iki namų arešto ir daugumos įmonių uždarymą.
Tačiau tyrimuose, kuriais siekiama sustiprinti makro strategiją, pastebime pasikartojančių problemų.
Jie dažnai sutelkia dėmesį į pasirinktos priemonės galimą poveikį infekcijoms ir tiesiog daro prielaidą, kad infekcijų skaičiaus sumažinimas per tam tikrą laiką pagerins sunkių ligų ir mirtingumo rodiklius. Šios prielaidos yra nepagrįstos.
Laikotarpis pagrįstas skirtumu tarp dviejų taškų: vienos datos, kai įvedami NPI, ir kitos datos, esančios keliais mėnesiais vėliau. Tačiau tai yra pažeidžiama post hoc ergo propter hoc klaidos: infekcijų sumažėjimas galėjo įvykti ir be intervencijos. Tai ypač pasakytina apie epidemijas, kurios akivaizdžiai atitinka epidemijos kreivę. Jei pasirinksite pradinę datą kreivės viršuje, data, tarkime, šešiais mėnesiais vėliau, neišvengiamai rodys mažiau infekcijų. Turite parodyti, kad intervencija pakeitė epidemijos kreivės eigą, kad faktinis lygis antrąją datą yra mažesnis nei laukiamas. Tai turėtų būti akivaizdu nubraižius grafiką, tačiau tai beveik niekada nedaroma.
Yra keletas lygių, kuriais moksliniai duomenys gali būti iškraipomi, siekiant paremti išankstinę ir šališką politinę poziciją.
Pirmajame lygmenyje sprendimai dėl tyrimų temų yra šališki dėl finansavimo prieinamumo ir grupinio mąstymo, kaip ir vėliau skelbiami tyrimų rezultatai. Patentuotoms farmacijos intervencijoms skiriamas didžiulis finansavimas, ir susidarė nuomonės klimatas, kuriame šios strategijos yra palankios kovojant su pandemija. Todėl didžiosios farmacijos kompanijos finansavo didelio masto atsitiktinių imčių kontroliuojamus tyrimus (RCT) savo vakcinoms. Gerai žinoma, kad komercinių interesų finansuojami tyrimai dažniau duoda palankių rezultatų, ir buvo atskleista daug metodologinių trūkumų, susijusių su šių tyrimų atlikimo būdu, pavyzdžiui, „OpenVAET“ Josh Guetzkow ir kt., Peteris Doshi ir kt.ir kaip pranešama TrialSiteNews.
Antruoju lygmeniu, net ir tais atvejais, kai yra įrodymų apie alternatyvius gydymo būdus, jie ignoruojami. Pavyzdžiui, prieš Covid-19 jau buvo sisteminga peržiūra egzistavo tyrimų, kurie parodė, kad vitaminas D sumažina kvėpavimo takų infekcijos riziką apskritai, ypač tiems, kuriems trūksta vitamino D. Tačiau tai buvo ignoruojama. Nuo tada per 120 tyrimus beveik visi tyrimai parodė, kad vitaminas D žymiai sumažina mirtingumo, hospitalizacijos ir užsikrėtimo nuo COVID-19 riziką. Vyriausybės turėjo pradėti tiekti vitaminą D savo gyventojams, bet to nepadarė. Vietoj to jos pasirinko eksperimentinius, neišbandytus metodus – nebuvo jokių įrodymų, kad ištisų gyventojų uždarymas namuose būtų veiksmingas.
Trečia gynybos linija – parengti tyrimus su parametrais, kurie palankiai vertina jūsų pageidaujamą intervenciją. Vėlgi, pasirinkite laiko tarpą, kai intervencija veikė, neįtraukdami laiko tarpų, kai ji neveikė. Vakcinų srityje Normanas Fentonas ir Martinas Neillas tai pavadino „...pigus triukas".
Ketvirta gynybos linija – daryti išvadas, kurios nėra pagrįstos tyrimo rezultatais. Jei negalite išvengti jums nepatinkančių rezultatų publikavimo, įtraukite redakcinius komentarus, kad juos paneigtumėte. Taigi, bet kokiuose straipsniuose, kuriuose yra nepalankių COVID-19 vakcinoms išvadų, bus įtraukta standartinė pastraipa, kurioje teigiama, kad nepaisant šių išvadų, nustatyta, jog vakcinos labai sumažina hospitalizacijų skaičių ir mirčių skaičių [nors niekada nebuvo nustatyta, kad jos sumažintų mirtingumą dėl visų priežasčių], kad bet kokius priešingus rezultatus būtų galima drąsiai ignoruoti.
Penktoji gynybos linija – sisteminga įrodymų apžvalga, kad jie paremtų jūsų pageidaujamą poziciją. Svarbiausia strategija čia yra sukurti atrankos kriterijus, kurie pašalintų nepalankius tyrimus, arba galite tiesiog neteisingai pateikti įtrauktus tyrimus.
Pavyzdžiui, imkime visuotinius kaukių dėvėjimo reikalavimus. Neseniai atliktoje sisteminėje apžvalgoje Kaukės ir respiratoriai kvėpavimo takų infekcijų prevencijai Greenhalgh ir kt. (įskaitant kai kuriuos pirmaujančius ortodoksų balsus iš mano pasaulio krašto) pateiktas atvejo tyrimas yra geras. Apžvalga buvo parengta kaip atsakymas į Kokrano fizinių intervencijų apžvalga, kuriame padaryta išvada: „Kaukių dėvėjimas bendruomenėje tikriausiai mažai arba visiškai neturi įtakos į gripą panašios ligos (GPS) / COVID-19 panašios ligos baigčiai, palyginti su kaukių nedėvėjimu.“
Greenhalgh ir kt. kritikuoja ankstesnius tyrimus dėl skirtingų rezultatų ar aplinkybių sujungimo, o vėliau pakartoja tą patį. Miško diagrama, apibendrinanti jų rezultatus, susijusius su medicininėmis kaukėmis ir tyrimais be kaukių, nėra išsami ir rodo įvairius rezultatus abiejose linijos pusėse, be aiškios tendencijos, kas atitinka Bendavid ir Patel išvadas.
Būtų buvę akivaizdžiai neigiami rezultatai, jei jie būtų atspindėję DANMASK tyrimas atliktas teisingai. To tyrimo skaičiai, kuriuos jie įtraukė į 3 paveikslo lentelę, nėra viso tyrimo rezultatai, o atspindi pogrupio antrinę rezultatų analizę, kurioje užfiksuoti 9 infekcijos atvejai tarp asmenų, dėvinčių kaukes, ir 16 asmenų, kurie jų nedėvėjo kaukių. Be labai mažų skaičių, šiame pogrupyje buvo skaičiuojamos ir kvėpavimo takų, ir ne kvėpavimo takų infekcijos – matyt, kaukių dėvėjimas apsaugo nuo gastroenterito!
Bendra „negalutinė“ DANMASK tyrimo išvada buvo pagrįsta visa 4,862 tiriamųjų populiacija ir nustatyta, kad skirtumas tarp kaukes nešiojančių ir nedėvinčių asmenų buvo 42–53: „Skirtumas tarp grupių buvo -0.3 procentinio punkto“, ir tai nebuvo statistiškai reikšminga. Tyrimas nebuvo skirtas parodyti, ar buvo kokių nors pagerėjimo sunkios ligos ar mirtingumo atvejais, kurie lieka nežinomi.
Vienas iš kitų svarbių tyrimų, įtrauktų į Greenhalgh apžvalgą (atliktas Suess ir kt..) buvo pagrįstas perdavimu namų ūkyje, o ne bendroje populiacijoje.
Remdamiesi šiais netvirtais pagrindais, autoriai daro išvadą, kad „kaukės veikia“. Tačiau jų apžvelgiami duomenys nepatvirtina scenarijaus, kurį jie, atrodo, rekomenduoja ir kuris sukėlė ginčų: bendri įpareigojimai visai populiacijai, nepriklausomai nuo to, ar ji užsikrėtusi, ar ne, ir ar turėjo kontaktą su žinomais užsikrėtusiais asmenimis, ar ne, visą laiką dėvėti kaukes lauke. Jie mano įrodę, kad „kaukių dėvėjimas yra veiksminga (nors ir ne tobula) intervencija kvėpavimo takų infekcijų plitimui kontroliuoti“, tačiau to nepadarė.
„Cochrane Collaboration“ buvo daromas didelis spaudimas pakeisti savo apžvalgos išvadas. Autoriai tvirtai laikėsi savo pozicijos ir išvados nebuvo pakeistos.
Tačiau „mokslinis konsensusas“ bus pateikiamas kaip „kaukių veikimas“, nors moksliniai duomenys to neparodo. Tiesa ta, kad „mokslinis konsensusas“ grindžiamas nuomone, o ne visais moksliniais duomenimis, ir tik ortodoksinių mokslininkų nuomonėmis, kurios šiuo atveju yra karštai ginčijamos. Įrodymai, kurie sunkiai atitinka dominuojančias nuomones, yra ignoruojami – arba visiškai ignoruojant jų egzistavimą, arba pateikiant redakcinius komentarus. Tai yra patvirtinimo šališkumas, kuris klesti pagrindinėje mokslo srovėje, taigi ir pagrindinėje žiniasklaidoje.
Tuo tarpu termodinamikos dėsnių, kurie nėra ginčijami, atveju nėra atitikmens Didžiajai Barringtono deklaracijai. Neįmanoma pasiekti mokslinio sutarimo dėl klausimų, kurie yra ginčijami ir vis dar diskutuojami. Vyriausybėms buvo įtikintas per anksti pasiektas ortodoksų sutarimas.
Ortodoksinių ekspertų straipsniuose dažnai vartojama formuluotė „Dabar žinome“. „Dabar žinome“, kad kaukės veikia, ir „dabar žinome“, kad neinvazinės apsaugos priemonės (NPI) apskritai yra veiksmingos kontroliuojant kvėpavimo takų infekcijų plitimą, tuo tarpu moksliniai duomenys rodo didelę išvadų ir kokybės įvairovę.
Šie ortodoksų ekspertai užsiima tuo, kas teologijoje vadinama „apologetika“. Apreikštos tiesos negalima ginčyti, tačiau apologetika yra geriausių racionalių argumentų, patvirtinančių apreikštą tiesą, paieška.
Pagrindinė prielaida, kuria buvo paremta visa makro strategija, yra ta, kad vyriausybės turėtų stengtis suvaldyti arba sustabdyti pandemiją sustabdydamos jos plitimą. Jei šios prielaidos negalima pagrįsti, makro strategija žlunga, ir ji negali būti įgyvendinta. Mumbajaus lūšnynuose įvyko natūralus eksperimentas. Komentatoriai manė, kad mirtingumas šiuose lūšnynuose bus labai didelis, nes perpildytuose lūšnynuose neįmanoma laikytis „socialinio atstumo“.
Remiantis empiriniais duomenimis, tikrasis rezultatas buvo atvirkštinis. Malan ir kt.Nors užsikrėtimo rodiklis lūšnynuose buvo didesnis (2020 m. liepos mėn., atliekant seroprevalencijos matavimą, tai sudarė 54 proc. gyventojų, palyginti su 15.1 proc. kitur Mumbajuje), mirtingumas nuo infekcijos buvo mažesnis – tik 0.076 proc., palyginti su 0.263 proc. kitur. Šio atradimo pasekmės yra gilios. Lūšnynų gyventojai pasinaudojo greitesniu užsikrėtimo tempu. Negana to, jiems taip pat buvo naudinga tai, kad nebuvo laikomasi „socialinio atstumo“. Tai paneigia makro strategijos pagrįstumą.
Kitur virusas toliau plito, tik lėčiau. JAV, remiantis duomenimis, iki 60 m. gegužės mėn. užsikrėtė beveik 2022 % suaugusiųjų. CDC visoje šalyje veikianti komercinė laboratorinė stebėjimo sistema. Ir mirtingumas toliau augo.
Prieštaraujantys asmenys pateikė daug teorijų apie tai, kaip Covid-19 pandemijos valdymas tapo visuomenės sveikatos katastrofa ir kodėl žmonės turi tokias diametraliai priešingas nuomones apie tai, kad šiais klausimais nebeturime bendros nuomonės apie realybę.
Vienas paaiškinimas yra tas, kad tai buvo masinės isterijos epizodas, kurį sukėlė baimė, kaip siūlė Bagus ir kt. (2021 m.) arba masinio formavimosi, kaip siūlo Mattias DesmetTai paskatino eksponentinis žiniasklaidos dėmesio padidėjimas, primenantis epidemijos kreivę. Remiantis duomenimis, iki 55 m. balandžio mėn. su virusu susijusių temų aprėptis išaugo 2020 kartus. Ng ir Tan. Huang ir Chen nustatė, kad ketvirtadalis visų 2020 m. pranešimų buvo susiję su Covid-19. Pandemija tapo pasauline kolektyvine manija.
Vienas iš pagrindinių veiksnių, lėmusių racionalių visuomenės sveikatos principų, kuriuos propaguoja... Reddy pasireiškė visiškas politikos nesugebėjimas padaryti pagrįstų pamokų net iš atliktų mokslinių tyrimų ir atsižvelgti į tai, kad komerciniai interesai pakreipia žaidimo lauką, palankesnius vienoms politikos pozicijoms, palyginti su kitomis.
Politikos formavime dominuoja naivus realizmas (prilygstantis scientizmui) – jei kai kurie mokslininkai ką nors rekomenduoja, jokia vyriausybė negali tam pasipriešinti, nes manoma, kad jie pateikia objektyvią realybę. Lentelėje pateikti statistiniai skaičiai priimami nominalia verte, nesigilinant į procesą, kuriuo jie buvo apskaičiuoti, o tai apima sprendimus ir pasirinkimus, kuriuos galima kvestionuoti, ir iš jų padarytas išvadas. Tai galima būtų pavadinti tariamu objektyvumo klaidingumu. Ortodoksiniai mokslininkai mano, kad jie dalyvauja supaprastintame kare tarp mokslo ir antimokslo, tačiau ne visas mokslas ir ne visos mokslinių įrašų interpretacijos yra vienodai vertingos formuojant politiką.
Mokslas yra supaprastinamas, kad jį būtų galima pateikti politikams, kurie nustato standartines veiklos procedūras pagal vienodą principą, o vyriausybės tada naudoja viešųjų ryšių metodus, kad dar labiau supaprastintų tai iki skambių frazių, kurias galima parduoti rinkėjams. Mano Viktorijos valstijoje, iškart po „Covid 0“ strategijos žlugimo, rinkimuose žiniasklaidoje pasirodė balsų demonstracijos (faktiškai kokybinės rinkėjų apklausos), rinkėjams žurnalistams sakant, kad balsavo už vyriausybę, kuri „apsaugojo juos“ pandemijos metu.
Viktorijos valstijos vyriausybė „apsaugojo juos“, įvesdama ilgiausią pasaulyje karantiną, siekdama visiškai panaikinti COVID-19, nors to niekada nebuvo galima pasiekti. Vyriausybė uždarė sienas, visus gyventojus įkalino namuose ir ištisus mėnesius uždarė daugumą įmonių. Australijos rezultatai po ketverių metų yra panašūs į panašių šalių.
Atokioje salų valstybėje esame įpratę prie griežtos sienų kontrolės, siekiant užkirsti kelią gyvūnų ir augalų patogenams. Žmonių platinamų patogenų apsauga bent jau yra labiau įmanoma šalyse, į kurias galite nuvažiuoti (su savo patogenais), todėl Australijai, Naujajai Zelandijai, Islandijai ir Japonijai pavyko šiek tiek sumažinti perteklinį mirtingumą, palyginti su tokiomis šalimis kaip Italija ir skurdesnėmis Rytų Europos šalimis, bet tik 2020 m. Geografija (įskaitant žmonių geografiją) yra svarbi – labiausiai nukentėjo skurdesnės žemyno šalys, kuriose daugiausia gyvena europiečiai. Tačiau Covid nulinis tikslas buvo neįmanomas – net saloms.
Vyriausybės nesustabdė spartaus Covid-19 plitimo daugumoje pasaulio regionų, o visuotinė vakcinacija neužbaigė pandemijos ar nesustabdė perteklinių mirčių kaupimosi. Australijos komentatoriai kritikavo Švediją už nuosaikesnį požiūrį ir gyrė mūsų geresnius „pasiekimus“, tačiau po ketverių metų Švedija turėjo vieną mažiausių mirtingumo rodiklių savo regione ir lygiosiomis konkuravo su Australija. Vietos komentatoriai keistai tylėjo šiuo klausimu.
Šiuolaikinės vyriausybės disponuoja galingais metodais, pradedant propaganda, kuria siekiama dominuoti viešose „diskusijose“. Kasdieniam gyvenimui reguliuoti buvo naudojama daugybė nuolat kintančių biurokratinių taisyklių, įskaitant tai, kada galima lankytis kavinėse, pas draugus ir šeimą, kiek laiko galima sportuoti lauke ir netgi pažeisti kūno autonomiją – paskutinę prieglobstį nuo vyriausybės. Australai mėgsta laikyti save griežtais individualistais, tačiau beveik visi susitelkė ir pakluso taisyklėms, taisyklėms, kurios buvo pagrįstos ginčytinomis mokslo interpretacijomis. Kaip tai galėjo nutikti?
Turime nepamiršti, kad mes (Australijoje) nebegyvename atokiuose ūkiuose atokiose vietovėse ir nebesiginčyjame su galvijais. Visame pasaulyje dauguma mūsų gyvename griežtai reguliuojamose visuomenėse, kuriose yra daug besidubliuojančių vyriausybės įstatymų ir reglamentų. Net jei dirbame privačiame sektoriuje, privačios įmonės mus taip pat įpareigoja biurokratinių taisyklių ir procesų (pvz., standartinių veiklos procedūrų) rėmai, kurie palieka mažai vietos individualiai iniciatyvai. Visame pasaulyje dauguma žmonių gyvena įterptose biurokratinėse struktūrose ir yra įpratę paklusti taisyklėms, kad ir kokios beprotiškos jos būtų. Mes visi esame pernelyg paklusnūs.
Ir tai persikelia į sveikatos priežiūrą, kuri iš esmės yra prievartinė net ir geriausiais laikais. Farmaciniai chemikalai prievartauja kūno funkcijas kelioms valandoms ir negali gydyti, stiprinti mūsų sveikatos. Štai kodėl turime gerti mėlynąsias tabletes tris kartus per dieną metų metus – nes mūsų būklė nepagerėja. Ir mes su tuo sutinkame. Nes mokslas.
Pagrindinis veiksnys yra tas, kad išgyvename didelį technologinių inovacijų laikotarpį, kuris atnešė daug naudos. Tačiau tai reiškia ir šališkumą aukštųjų technologijų sprendimams, nors nėra pagrindo manyti, kad jie būtinai yra veiksmingesni už žemųjų technologijų sprendimus. Mokslininkai yra įgudę techninėje analizės srityje, tačiau nei jie, nei jų vyriausybės nėra įgudusios strateginėje srityje. Neturint pakankamai skepticizmo ir kritinio tyrimo, šališkos techninės išvados skatina šališkas strategijas, o mokslininkai tampa šalininkais, o vėliau aktyvistais. Vadovaujamas PSO, pasaulis priima standartines „pandemijų pasirengimo“ veiklos procedūras, kurios nukreipia išteklius nuo realių iššūkių į tolesnius beprasmius bandymus „užkirsti kelią“ būsimoms pandemijoms.
Politikos analitikų tarpe svarbus universalistų vaidmuo kompensuojant specialius interesus ir požiūrius. Nespecialistai politikos formuotojai turi būti budrūs. Mokslinės išvados gali būti sufabrikuotos, o vyriausybės politikos patarėjai turi patys patikrinti, kas jiems sakoma, ieškodami neišvadų, retorinių manipuliacijų ir pigių gudrybių. Sistema turėtų veikti taip, kad specialistai pateiktų savo geriausius argumentus nespecialistams, kurie įsiklauso į įvairias specialistų nuomones (panašiai kaip teismo salėje), o tada, remdamiesi kritiniu tyrimu, surinktų pagrįstiausią nuomonę ir įrodymus į politiką.
Tačiau jiems reikia intelektinių įgūdžių, kurių jie neįgyja iš universitetų, man skaudu pranešti. Kritinis tyrimas turėtų būti vienas iš svarbiausių aukštojo mokslo bruožų ir paprastai yra numatytas aukštojo mokslo standartuose visame pasaulyje. 2020 m. pasaulis susidūrė su lemtingu pasirinkimu tarp dviejų makrostrategijų. Nežinau nė vieno medicinos fakulteto pasaulyje, kuriame šis strateginis pasirinkimas būtų svarstomas nei tada, nei vėliau, o tai yra rimtas kaltinimas sektoriui, kuris turėjo vesti mokslines diskusijas.
Studentai tiesiog nemokomi, kaip kritikuoti pagrindines savo disciplinos prielaidas ar akademinius darbus, kurie patvirtina įprastą mąstymą. Medicinos studentai mokomi, kaip suprasti „mokslą“, o ne jį kritikuoti. Skepticizmas turėtų būti jų įprasto požiūrio dalis, tačiau medicinoje skepticizmo vardas suteikiamas tik tiems, kurie gina ortodoksiją kritikuodami alternatyvias medicinos mokyklas. Užuot atkreipę dėmesį, kad imperatorius yra be drabužių, jie triumfuodami pareiškia, kad elgeta yra be drabužių!
Aš laikausi savo teiginio ankstesnis straipsnise, kad: „Turime atgaivinti kolegialių diskusijų tradiciją ir grįžti prie dialektinio bei pliuralistinio žinojimo modelio.“ Vietoj to, teisingas „mokslo“ aiškinimas sprendžiamas uždaruose komitetuose ir skelbiamas dekretu.
Vyriausybėms neduodami geri patarimai dėl visuomenės sveikatos ir „pasirengimo pandemijoms“, jos yra „apakintos mokslo“. Viskas prasideda nuo paties problemos apibrėžimo ir makro strategijos, kuri buvo pasiūlyta, įgyvendinta ir įgyvendinta per kelias savaites 2020 m. vasarį. Nematau jokių tvirtų įrodymų, kad įmanoma ar pageidautina „sustabdyti“ kvėpavimo takų pandemijos plitimą vidutinės trukmės laikotarpiu, priešingai nei tyrimų nereprezentatyvūs laiko tarpai. Covid-19 išplito po visą pasaulį, nepaisant visų bandymų jį sustabdyti. Ir neturime jokių empirinių įrodymų, kad bandymai jį sustabdyti sumažino mirtingumą dėl visų priežasčių 2020–2022 m. laikotarpiu. Modeliavimas nėra įrodymas.
Per tą laiką mirė daug žmonių, kuriems SARS-CoV-2 testas buvo teigiamas. Tačiau tik nedidelė jų dalis – tik 6 %, remiantis duomenimis, – neturėjo garsiųjų „gretutinių ligų“. CDC 2021 m. Tai rodo, kad iš tikrųjų problema buvo gretutinės ligos. Per daug mūsų pagyvenusių žmonių gyvena su blogai kontroliuojama hipertenzija, nutukimu, diabetu, širdies ligomis ir kt. Atsirado gana neįprastas virusas ir daugelį jų pastūmėjo į bedugnę. Tačiau to nebūtų nutikę, jei jie iš pradžių būtų buvę atsparesni ir geros sveikatos.
Šio atsparumo stiprinimas yra svarbus visuomenės sveikatos tikslas, tačiau jį nustelbė pandemanija.
-
Michaelas Tomlinsonas yra aukštojo mokslo valdymo ir kokybės konsultantas. Anksčiau jis buvo Australijos aukštojo mokslo kokybės ir standartų agentūros Užtikrinimo grupės direktorius, kur vadovavo komandoms, atliekančioms visų registruotų aukštojo mokslo teikėjų (įskaitant visus Australijos universitetus) vertinimus pagal Aukštojo mokslo slenksčio standartus. Prieš tai dvidešimt metų jis ėjo vadovaujančias pareigas Australijos universitetuose. Jis buvo ekspertų grupės narys atliekant keletą ofšorinių Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono universitetų vertinimų. Dr. Tomlinsonas yra Australijos valdymo instituto ir (tarptautinio) Chartered Governance instituto narys.
Žiūrėti visus pranešimus
