DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Esu tvirtas Donaldo Trumpo rėmėjas nuo pirmųjų Superantradienio pirminių rinkimų 2016 m. vasarį, kai jis sutriuškino varžovus „Biblijos juostos“ širdyje vykusiuose rinkimuose. Tie rezultatai mane įtikino, kad jei kuris nors respublikonas ir siekė laimėti Baltuosius rūmus (atsiprašau už žodžių žaismą), jis buvo vienintelis galimas kandidatas.
Vienas iš pagrindinių Trumpo administracijos atsako į Covid pandemiją elementų buvo operacija „Warp Speed“ (OWS). Unikali OWS ypatybė buvo ta, kad ją atitinkamai naudojo Trumpo rėmėjai ir priešininkai iniciatyvai girti arba menkinti, beveik vien tik priklausomai nuo politinės partijos priklausomybės. Šis susiskaldymas apėmė net sveikatos priežiūros įstaigą – tai aiškus požymis, kad medicinos mokslą užgožė politikos mokslai. Taip buvo sutriuškintas gydytojo kredo „Visų pirma, nepakenk“. Nenuostabu, kad poveikis pacientų rezultatams buvo pražūtingas.
Siekdamas nukreipti diskusiją nuo politinių šūkių ir lipdukų ant automobilių link subtilesnio vertinimo, išnagrinėsiu šešias pagrindines OWS iniciatyvas:
- Variklio aušinimo ventiliatoriai
- kaukės
- Dezinfekavimo priemonės
- Ligoninės lovos Niujorkui ir Los Andželui
- Perdirbti vaistai: hidroksichlorokvinas
- mRNR vakcinos kūrimas, gamyba ir platinimas
Variklio aušinimo ventiliatoriai
Rengiantis oro lašeliniu būdu plintančioms pandemijoms, keletą metų buvo sutariama, kad turimų dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatų skaičius bus apgailėtinai mažas. Siekdamas įveikti šį iššūkį, Trumpas pasitelkė visas įmanomas avarines priemones, kad nukreiptų šalies gamybos pajėgumus reikiamo dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatų skaičiaus gamybai. Šios pastangos buvo sėkmingos tiek, kad dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatų gamybos rodikliai buvo greitai viršyti ir buvo pagamintas bei išplatintas daugiau nei pakankamas skaičius.
Akivaizdu, kad tai buvo logistinė pergalė... bet čia ir slypi trūkumas. Anksti buvo nustatyta, kad beveik visi pacientai, kuriems dėl Covid buvo nustatytas kvėpavimo nepakankamumas ir kurie buvo prijungti prie dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatų, mirė. Galima pamanyti, kad atsakingas asmuo būtų pastebėjęs, jog dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatai visada daro žalą, ir šio metodo naudojimas būtų nutrauktas. Na, jei taip manytumėte, klystate. Dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatai buvo naudojami mėnesius po to, kai buvo aišku, kad jie daro žalą. Taigi, kur atsakomybė už šią nesėkmę? Ar tai OWS, kuri tiekė per daug dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatų, ar sveikatos priežiūros paslaugų teikėjai, kurie, prisidengdami ydingomis paskatomis, toliau juos naudojo?
kaukės
Kaip ir dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatų atveju, buvo didelis susirūpinimas, kad kaukių nepakaks. Atsižvelgiant į tai, kad daugiau nei 100 metų visuomenės sveikatos politika ir praktika parodė, jog kaukių dėvėjimas už sveikatos priežiūros įstaigų ribų yra beprasmis pratimas, OWS niekada neturėjo būti imamasi veiksmų. Tačiau kalbant apie Covid, sąmoningas baimės kurstymas nugalėjo patikimą visuomenės sveikatos politiką, ir sprendimas buvo priimtas. Deja, visa numatyta šalutinė žala, kurią galėjo sukelti visuotinis kaukių dėvėjimas, išsipildė (kaip jau buvo gerai dokumentuota kitur), be jokios tariamos naudos. Papildoma neigiama pasekmė, kuri nebuvo paminėta, yra aplinka. Stebiuosi, kad dėl kaukių ir plastikinių šiaudelių dar liko jūros vėžlių!
Vėlgi, kas atsakingas už šią nesėkmę? Ar OWS už didžiulio kiekio kaukių tiekimą, ar visuomenės sveikatos agentūros, kurios toliau spaudė ir daugeliu atvejų įpareigojo taikyti nenaudingą metodą, kuris galėjo ir sukėlė žalos?
Dezinfekavimo priemonės
Skirtingai nuo kaukių, buvo įrodymų, kad dezinfekavimo priemonių naudojimas virusinių pandemijų metu yra vertingas. Pagrįstai tikint, kad ši nauda bus taikoma ir SARS Covid-2, OWS ėmėsi veiksmų. Tačiau labai greitai buvo nustatyta, kad šio konkretaus viruso atveju dezinfekavimo priemonių naudojimas yra mažai arba visiškai bevertis. Taigi, kokia žala dėl dezinfekavimo priemonių perteklinės gamybos ir per didelio naudojimo? Galiu įsivaizduoti tris galimas žalas:
- Dezinfekcinių cheminių medžiagų absorbcijos per odą (tiesioginio kontakto metu) arba į plaučius (garų pavidalu) toksiškumas, ypač vaikams, kelia nerimą.
- Įprasto sąlyčio su aplinkos organizmais, kurie padeda palaikyti sveiką imuninę sistemą, sumažinimas gali sukelti sunkią ligą, kurią sukelia paprastai nevirulentiški patogenai.
- Ištekliai galėjo būti nukreipti į metodus, kurių nauda įrodyta. Beveik 5 metus gyriau UV apšvietimo įrengimą ŠVOK sistemose uždarose viešose vietose kaip būdą sušvelninti šį virusą, kitus ore plintančius organizmus, kurie yra visur aplinkoje, ir būsimas ore plintančias pandemijas. Kokia prarasta proga!
Trečia kartą kyla klausimas, kas atsakingas už šią potencialią nesėkmę? Ar OWS už dezinfekavimo priemonių perteklių, ar visuomenės sveikatos institucijos, kurios nesustabdė tiekimo, kai tik buvo pripažinta, kad šių produktų nereikia užsakytu kiekiu?
Ligoninės lovos Niujorkui ir Los Andželui
Štai kokia didelė praleista galimybė OWS (Operacinės ligoninės) organizacijai (OWS) suteikti naudos! Netrukus po karantino įvedimo Niujorko (Andrew Cuomo) ir Kalifornijos (Gavin Newsom) gubernatoriai panikavo, manydami, kad Niujorke ir Los Andžele labai trūks ligoninių lovų. Reaguojant į šį poreikį, buvo įdiegta OWS sistema. Pristatytų lovų skaičius ir pristatymo greitis viršijo, regis, neįmanomus abiejų gubernatorių reikalavimus. Deja, šios lovos buvo beveik nenaudojamos.
Niujorko atveju, pagyvenę pacientai buvo siunčiami į slaugos namus, kol dar platino virusą, o ne į ligoninių lovas, kurias jiems leido OWS. Apskaičiuota, kad dėl šios praktikos mirė 12–15,000 XNUMX žmonių, nors jų skaičius gali būti ir didesnis, atsižvelgiant į kliūtis, pastatytas duomenims paslėpti. Pagalvojus, kad šis baubas (Cuomo) greičiausiai kandidatuos į Niujorko merus ir iš tikrųjų gali laimėti, yra nepaprastai nerimą keliantis!
Perdirbti vaistai: hidroksichlorokvinas
Priešingai nei praleista galimybė laimėti OWS pacientams, turintiems ligoninės lovas, buvo sąmoningai pašalintas tikėtinas veiksmingas gydymas, kai reikėjo pakeisti hidroksichlorokvino (HCQ) paskirtį ir jį masiškai platinti. Kur anksčiau girdėjome vartojamą posakį „panaikinimas“? Empiriškai nustatyta, kad HCQ veiksmingai gydo Covid-4, jei buvo vartojamas per XNUMX dienas nuo simptomų atsiradimo, skiriant jį ne pagal indikacijas.
Kažkaip Trumpas sužinojo apie šį vaistą ir buvo viena iš varomųjų jėgų, padėjusių jam gauti skubios pagalbos leidimą (EUA). Kai tai įvyko, OWS ėmėsi didinti gamybą ir platinimą. Deja, šios pastangos buvo trumpalaikės. Išpuoliai prieš HCQ saugumą ir veiksmingumą kilo greitai, vedami piktesnių motyvų.
Saugumo susirūpinimas kilo dėl pailgėjusio QT intervalo EKG, kuris gali sukelti staigią mirtį ir nespecifinį toksiškumą. Iš tiesų, maždaug 50 metų HCQ buvo įprastai naudojamas kaip profilaktika žmonėms, keliaujantiems į šalis, kuriose yra padidėjusi maliarijos rizika. Vaistas būtų pradedamas vartoti dvi savaites prieš kelionę ir vartojamas iki dviejų savaičių po grįžimo namo.
Nepaisant to, kad per dešimtmečius buvo paskirta milijardai vaisto dozių ir EKG niekada nebuvo atliekami reguliariai, net žmonėms, sergantiems širdies ligomis, apie širdies problemas niekada nebuvo pranešta. Be to, gydant Covid, HCQ dozė buvo mažesnė nei skirta maliarijos profilaktikai ir vartota daug trumpiau (~5 dienas). Tačiau tyrimai buvo atlikti naudojant daug didesnes HCQ dozes, kurios, kaip ir tikėtasi, sukėlė toksinį šalutinį poveikį.
HCQ veiksmingumas buvo suabejotas atliekant tyrimus su netinkamomis pacientų populiacijomis, ypač su pacientais, kurie jau buvo pakankamai sergantys, kad būtų hospitalizuoti. Statistiniu triuku buvo atliktas didelis tyrimas, kuriame buvo nagrinėjami pacientai, gydyti praėjus 1–7 dienoms po simptomų atsiradimo. Apibendrinus rezultatus, jokios naudos nepastebėta. Tačiau, kai duomenis iš naujo išnagrinėjo sumanus statistikas, buvo nustatyta, kad pacientai, gydyti nuo 1 dienos...st arba 2nd dieną po simptomų atsiradimo buvo pasiekta didelė nauda, o pacientai, gydyti pradedant 3 dienąrd arba 4th dieną po simptomų atsiradimo nauda buvo mažesnė, bet neabejotina. Tik pradėjus gydymą po 4 dienųth dieną, kai HCQ buvo neveiksmingas.
Kodėl visuomenės sveikatos priežiūros įstaigos sąmoningai perdėjo HCQ riziką ir neefektyvumą? Čia ir prasideda niūresni motyvai. Taip buvo todėl, kad tikslas buvo gauti EUA kuriamai mRNR vakcinai. Kadangi EUA galima naudoti tik nesant jokio kito gydymo, HCQ reikėjo diskredituoti. Tai, kad Trumpas ją gyrė, buvo panaudota gerais tikslais. Be to, farmacijos kompanijų pelnas iš mRNR vakcinos buvo didžiulis, o HCQ buvo generinis vaistas, generuojantis mažai pajamų. Be to, šių kompanijų atsakomybė, kaip ir visų vakcinų atveju, būtų lygi nuliui. Pagalvojus, argi nebuvo pakeistas vakcinos apibrėžimas, kad mRNR injekcijos būtų pažymėtos kaip vakcina? Tikra blogio audra!
mRNR vakcinos kūrimas, gamyba ir platinimas
Čia aš laikausi kiek priešingos nuomonės, nes nemanau, kad mRNR vakcinos sukūrimą galima priskirti OWS, nors manau, kad gamyba ir platinimas buvo OWS iniciatyvos. Mano priešinga nuomonė dėl mRNR kūrimo kyla iš to, kad daugelį metų buvo vykdomi slapti funkcijų įgijimo tyrimai, kurių metu virusai buvo manipuliuojami dėl jų užkrečiamumo ir virulentiškumo tuo pačiu metu, kai buvo kuriamos neutralizuojančios vakcinos. Nežinau jokios informacijos apie šių procesų laiko juostelę, ir tai įvyko dar prieš OWS sukūrimą.
Kita vertus, masinė vakcinos gamyba ir platinimas aiškiai pateko į OWS sritį. Atsižvelgiant į milijardų produkto dozių gamybos ir platinimo visame pasaulyje logistiką, laikantis griežtų šaldymo reikalavimų, buvo herojiškas darbas. Pamenu, 2021 m. rudenį teigiau, kad šios pastangos buvo palyginamos su pasiruošimu Normandijos išsilaipinimui. Vis dar manau, kad tai pagrįstas palyginimas. Tačiau, tikėtina, kad tai bus blogiausias nenumatytų pasekmių atvejis istorijoje, kai šis logistinis stebuklas sėkmingai užnuodijo planetą tokiu greičiu, kokio dar nebuvo matęs... ir viso poveikio nežinosime dar kelerius metus!
Šiuo atveju dalis kaltės gali būti priskirta OWS, nes nepaneigiami didelio partijos užterštumo įrodymai gali būti siejami su tuo, kad gamybos procese greitis buvo svarbesnis už saugą. Tačiau net jei produktas būtų buvęs 100 % grynas, tai nebūtų sušvelninę žalos. Pats produktas nebuvo saugus! Jau pradeda ryškėti daugiau galutinių žalos įrodymų, kaip ir prognozavau savo naujausiame „Brownstone Journal“ įraše 18 m. vasario 2025 d.: „Viltis sveikatos priežiūros sistemai„Daugiau žalos įrodymų bus pateikta vėliau.“
Visa tai sudėjus, OWS, kaip logistinė užduotis, buvo neįtikėtinai sėkminga ir puikus pavyzdys, kaip tinkamai vadovaujama administracinės paramos infrastruktūra gali veikti aukštu lygiu. Trumpas nusipelno pagyrimo už šią lyderystę.
Deja, išskyrus ligoninių lovas ir sveikatos priežiūros paslaugų paskirstymą, projektai, kuriems buvo pavesta OWS, buvo labai ydingi. Atsakomybė už šiuos trūkumus tenka tik visuomenės sveikatos įstaigai.
Nors puikiai žinau (daugiausia dėl puikių „Brownstone Journal“ žurnalistų atliktų tiriamųjų straipsnių), kad Gynybos departamentas (DOD) perėmė COVID-2020 atsako kontrolę per porą savaičių nuo XNUMX m. kovo mėn. įvestų karantinų, tai neatleidžia visuomenės sveikatos priežiūros įstaigų nuo atsakomybės.
Susidūrę su darbotvarke, kuri prieštaravo profesiniams, etiniams ir įrodymais pagrįstiems standartams, šie visuomenės sveikatos pareigūnai privalėjo imtis veiksmų, o Gynybos departamentui neatšaukus veiksmų, jie turėjo atsistatydinti ir viešai pareikšti savo susirūpinimą.
Stebint buvusį Ligų kontrolės ir prevencijos centrų vadovą dr. Robertą Redfieldą, kuris išvyksta į savo „atsiprašymo turą“, susidaro įspūdis, kad vėluojama 1,500 dienų ir trūksta 16 trilijonų dolerių (tiek turto buvo pervesta 1 proc. turtingiausių dėl šios pražūtingos politikos); jau nekalbant apie milijonus žmonių, kurių sveikata buvo negrįžtamai pakenkta arba kurių gyvybės buvo prarastos.
Ar yra OWS veiksmų, kurie galėtų pakeisti šią nelaimę? Trumpo darbotvarkė po inauguracijos neabejotinai judėjo neįtikėtinu greičiu. Tikėkimės, kad ji apims ir sveikatos priežiūros įstaigas.
-
Stevenas Kritzas, medicinos mokslų daktaras, yra pensininkas, sveikatos priežiūros srityje dirbantis 50 metų. Jis baigė SUNY Downstate medicinos mokyklą ir atliko IM rezidentūrą Kings County ligoninėje. Po to sekė beveik 40 metų sveikatos priežiūros patirtis, įskaitant 19 metų tiesioginės pacientų priežiūros kaimo vietovėje kaip sertifikuotas internistas; 17 metų klinikinių tyrimų privačioje ne pelno siekiančioje sveikatos priežiūros įstaigoje; ir daugiau nei 35 metus dalyvavimo visuomenės sveikatos, sveikatos sistemų infrastruktūros ir administravimo veikloje. Jis išėjo į pensiją prieš 5 metus ir tapo Institucinės peržiūros tarybos (IRB) nariu agentūroje, kurioje atliko klinikinius tyrimus, o pastaruosius 3 metus ėjo IRB pirmininko pareigas.
Žiūrėti visus pranešimus
