DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Jei prieštaravote karantinams, privalomam kaukių dėvėjimui ar skiepų pasams, jūs tikriausiai esate dešiniųjų pažiūrų. Ne tik dešiniųjų, bet ir kraštutinių dešiniųjų. Arba kraštutinių dešiniųjų. Bent jau kažkokių dešiniųjų. Be to, esate baltaodis ir manote, kad rasizmas yra kairiųjų išradimas. Aš šiek tiek improvizuoju, bet supratote, ką noriu pasakyti.
[Tai ištrauka iš naujos autorės knygos] Akloji akis yra 2020 m., išleido „Brownstone“.
Praėjus vos kelioms dienoms nuo pandemijos pradžios, kritika dėl karantino ir kitų apribojimų buvo sutapatinta su dešiniųjų pažiūrų politika. Tai pastatė kairiuosius į keblią padėtį: jei jie nepalaikytų apribojimų, juos būtų galima palaikyti konservatoriais (siaubas!) arba, dar blogiau, Oranžinio žmogaus armijos kareiviais. Jie užsikabino už kaukės, kairiojo sparno atsakymo į MAGA kepurę, kaip savo politinės ištikimybės ženklo.
JAV daugelis žmonių pripažino: Lauke dėviu kaukę, kad žmonės nepagalvotų, jog esu respublikonas. Kanados moteris ir aktyvi „Covid“ tviterio įrašų autorė Lindsay Brown žengė dar vieną žingsnį: „Jei manote, kad esate kairiųjų pažiūrų ir nedėvite kaukės viešose patalpose, taip nėra.“
Nepaisant didžiulio socialinio spaudimo iš savo gretų, nedidelė kairiųjų pažiūrų grupė ėmėsi mesti iššūkį ortodoksijai. Spaudoje, eteryje ir internete jie teigė, kad vienodi apribojimai neproporcingai paveikia darbininkų klasės bendruomenes, kurios negali lengvai grįžti į namų biurus, apgaubtus vitražinėmis lempomis, belaidžiu internetu ir „Alexa“. Jie atkreipė dėmesį, kad mokyklų uždarymas didina išsilavinimo atotrūkį tarp privilegijuotųjų ir darbininkų klasės, kuri neturi išteklių samdyti korepetitorių ar logopedų savo vaikams. Jie kritikavo cenzūrą, taikomą prieštaraujančiai nuomonei apie pandemijos politiką, kurią tradicinė žiniasklaida patogiai sujungė kaip „dezinformaciją“.
Nesutikimų slopinimas yra pandemijos kalva, ant kurios Mattas Taibbi pasirinko mirti. Tiems, kurie sako, kad žodžio laisvė pandemijos metu daro per daug žalos, jis atkerta, kad pandemija žodžio laisvę padaro svarbesnę nei bet kada anksčiau.
Taibbi, vienas iš aršiausių savo kartos tiriamųjų žurnalistų, pradėjo skelbti apie politiką. Nenuorama 2004 m. ir gavo Nacionalinį žurnalo apdovanojimą už indėlį į leidinį. Jis išgarsėjo (ir pademonstravo savo kairiąsias pažiūras) už savo kritiką Volstritui per 2008–2009 m. pasaulinę finansų krizę. Jis parašė keletą knygų, kuriose visos persmelktas įniršis prieš politinę mašiną. Politiškai Taibbi save apibūdino kaip „eilinį, senosios mokyklos ACLU liberalą“ ir nesigėdijantį Bernie brolį.
Kadangi pagrindinė žiniasklaida akivaizdžiai netinkama cenzūros tyrinėjimo priemone, Taibbi pasirinko „Substack“ – internetinę naujienlaiškių platformą, leidžiančią rašytojams siųsti įrašus tiesiogiai mokantiems prenumeratoriams. Įmonių priežiūros ar reklamuotojų trūkumas riboja galimybes cenzūruoti turinį, todėl ši platforma puikiai tinka tokiems kaip Taibbi – iškalbingiems ir gerbiamiems nepatenkintiesiems, kurie pagaliau gali pasakyti, ką jiems patinka, ir už tai gauti atlygį (Taibbi atveju – gana gerai).
2020 m. balandžio mėn. straipsnis, kuriame giriami Kinijos žiniasklaidos kontrolės pranašumai prieš Amerikos žodžio laisvę Covid eroje, Taibbi tiesiog įsiutino. „Žmonės, norintys įvesti cenzūros režimą į sveikatos krizę, yra pavojingesni ir kvailesni nei prezidentas, kuris liepia žmonėms suleisti dezinfekavimo priemonių“, – rašė jis savo naujienlaiškyje. „Stebina, kad jie to nemato.“
Tolesni veiksmai paštu po dviejų metų jį graužia tą patį kaulą, aiškindamas, kad cenzoriai visiškai neteisingai supranta „žodžio laisvės skaičiavimus“. Jie mano, kad išvalius internetą nuo „dezinformacijos“, bus išspręsta erzinanti nepaklusnumo problema: partininkai apribos savo socialinę sąveiką, prieš kaukes dengs veidus, o skiepų vengėjai pasiraitos rankoves. Tačiau „tiesa yra priešingai“, rašo jis. „Jei pašalinsite kritikus, žmonės iš karto ims labiau įtarti. Dabar jie bus...“ tikras Su vakcina kažkas negerai. Jei norite įtikinti auditoriją, turite leisti kalbėti visiems, net ir tiems, su kuriais nesutinkate.“
Taibbi taip pat kviečia oficialius pandemijos informacijos teikėjus, tokius kaip Fauci ir CDC, peržiūrėti savo pačių patirtį: dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatas geras, dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatas blogas. Kaukė nusiimta, kaukė užsidėta. Naudokite šią kaukę. Ne, aną. O galbūt abi. Vakcinos sustabdo perdavimą. Vakcinos niekada nebuvo skirtos sustabdyti perdavimą. Arba tai gana stulbinantis... volte veidas iš Baltųjų rūmų COVID-19 atsako koordinatoriaus Ashish Jha: „Anksčiau daug laiko praleisdavome kalbėdami apie 6 metrų atstumą, 15 minučių kartu. Suprantame, kad tai iš tikrųjų nėra tinkamas būdas apie tai galvoti.“
Nėra nieko blogo keisti rekomendaciją gavus naujų duomenų. Tačiau kai kurie iš mūsų negalime pamiršti užtikrintumo (skaitykite: arogancijos), su kuriuo visuomenės sveikatos patarėjai darė savo pareiškimus, kiekviename žingsnyje tvirtindami, kad „mokslas jau išspręstas“. Mes taip pat nelabai palankiai žiūrime į jų mums pasakytus „kilnius melus“, pavyzdžiui, kai Fauci padidino numatomą kolektyvinio imuniteto ribą, tikėdamasis padidinti vakcinacijos mastą. Vargu ar galima priekaištauti Taibbi už teiginį, kad „pavojingiausia dezinformacija visada, be išimties, yra oficiali“.
Taibbi turi rimtų priežasčių nerimauti dėl cenzūros Covid eroje. 2021 m. „Human Rights Watch“, pasaulinė organizacija, tirianti ir pranešanti apie žmogaus teisių pažeidimus, nustatė, kad „mažiausiai 83 vyriausybės visame pasaulyje pasinaudojo Covid-19 pandemija, kad pateisintų žodžio laisvės ir taikių susirinkimų laisvės pažeidimus“. Jos „puolė, sulaikė, persekiojo ir kai kuriais atvejais žudė kritikus“, kurie nesilaikė taisyklių, taip pat priėmė įstatymus, kriminalizuojančius kalbą, kuri neatitiko jų visuomenės sveikatos tikslų. Organizacija paragino valdžios institucijas „nedelsiant nutraukti pernelyg didelius žodžio laisvės apribojimus siekiant užkirsti kelią Covid-19 plitimui ir patraukti atsakomybėn asmenis, atsakingus už rimtus žmogaus teisių pažeidimus“.
Nors 30,000 XNUMX mokančių prenumeratorių pavertė Taibbi „Substack“ superžvaigžde, ne visi jo gerbėjai pasekė jį į naująją „smėlio dėžę“. Komentaruose, pavadinimu „Kas nutiko Mattui Taibbi„Žurnalistas Doug Henwood, kuris kažkada buvo vienas iš Taibbi gerbėjų, apgailestavo, kad „jis nuklydo nuo kelio“ ir dabar yra „apsėstas kvailų nesąmonių“. Tiesa, Taibbi taikiniai ir temos pasikeitė: mažiau siautėjimo dėl Volstrito, daugiau kritikos „pabudusio“ universiteto gyvenimui.
Užuot šlovinę kairiųjų minčių įvairovę, per daug progresyviųjų tokią kritiką laiko išdavyste. Tokiems puristams nepakanka mėgti pomidorus, agurkus ir žaliąsias paprikas kairiųjų salotose – reikia mėgti ir ridikėlius, o jei nepatiks, iškrisi. Kai kurie anksčiau užkietėję kairieji mielai sutiks. Pavargę nuo policijos ir atšauktų renginių, jie prisijungia prie tokių bendruomenių kaip #walkaway arba #donewiththeleft. Jų tikroji politika nejuda, bet naujieji kairieji jiems nebėra vietos. Galbūt matėte memą: nejudantis pagaliuko formos žmogeliukas, kybantis virš horizontalios linijos, kuri nuolat juda į kairę. 2008 m. centristas tampa 2022 m. dešiniuoju.
Taibbi yra tas lazdelės formos žmogus: „Anksčiau aš buvau labiausiai į kairę pažiūrėjęs bet kurioje redakcijoje“, – 2022 m. pradžioje jis tviteryje parašė. „Dabar aš neabejotinai esu pats konservatyviausias, dažnai kurstantis įtampą kvestionuodamas tapatybės politiką. Tai įvyko maždaug per 18 mėnesių. Mano paties politinės pažiūros nepasikeitė.“
Jei anksčiau neliberalia laikytos politikos, tokios kaip vyriausybės vykdomas stebėjimas, medicininė prievarta ir mokslininkų cenzūra, kvestionavimas kelia pavojų kairiųjų pažiūrų autoritetui, Taibbi yra pasirengęs mokėti tokią kainą.
Neatsitiktinai Mattas Taibbi ir Glennas Greenwaldas yra draugai. Jie abu yra įveikę tą patį kelią – nuo kairiųjų atstovavimo iki jų kraštutinumų kritikos. Jų laisvas protas veda juos prie heterodoksinių idėjų, kurių drovesni žmonės neliečia. O dabar dešinieji abu laiko savais.
Jei kam nors reikia prisistatymo, Glennas Greenwaldas yra amerikiečių rašytojas ir teisininkas, vadinamas „didžiausiu visų laikų žurnalistu“. Nuo 2005 m. Brazilijoje gyvenantis garsus Irako karo ir Amerikos užsienio politikos kritikas prisidėjo prie tokių kairiųjų pažiūrų bastionų kaip šou bei "The Guardian", kur jis paskelbė seriją pranešimų apie Edwardo Snowdeno nutekintas pasaulines sekimo programas. 2013 m. jis buvo vienas iš naujienų agentūros „Reuters“ įkūrėjų. "Intercept", kuriai jis rašė ir redagavo straipsnius iki pat atsistatydinimo 2020 m. dėl redakcinės cenzūros.
Kairiosios pakraipos žiniasklaidos grupės dažnai vaizduoja Greenwaldą ir Taibbi kaip perbėgėlius, kurie kažkaip išsisuko, naudodamosi nepriklausomais žurnalistais ir atsisakydamos pripažinti, kad prisijungė prie tamsiosios pusės. straipsnis in Aktualijos kaltina porą skleidus „pavojingą konservatyvų hiperbolizavimą apie kairiuosius“. Vašingtono Babilonas kūrinys dar labiau pakreipė peilį aukštyn kojomis, pavadindamas perbėgėlių duetą „turtingomis kiaulėmis, kurios siekia apsaugoti savo klasės interesus per savo rašymą ir buvimą socialiniuose tinkluose“.1
Nors tokios reakcijos gana varginančios, jos nestebina. Greenwaldas padarė neatleistiną kairiųjų nuodėmę – ne kartą pasirodė „Fox News“ laidoje, įrodydamas, kad tai nebuvo šiaip sau pokštas. Ir jo teiginys, kad kultūriniai kairieji „darosi vis labiau cenzūruojantys, moralizuojantys, kontroliuojantys, represyvūs, irzlūs, be džiaugsmo, save aukojantys, nereikšmingi ir status quo palaikantys“, yra nepaneigiamas. negalėjo įtikti visiems savo seniems gerbėjams.
Lygiai taip pat, kaip Taibbi apčiuopia žodžio laisvės slopinimą, Greenwaldas suseka (ir kovoja) su veidmainiavimu. Nors, matyt, jis jau kurį laiką mėgaujasi šiuo užsiėmimu, kaip rodo jo 2008 m. knyga Didieji Amerikos veidmainiai, „Covid-2021 eros“ politikai, įpareigoti laikytis taisyklių, palengvino jo darbą nei bet kada anksčiau. Po Obamos vakarėlio be kaukių XNUMX m. jis pažymėjo, kad liberalai „ištisus metus negailestingai gėdino visus, kurie išėjo į lauką (nebent liberalų protestų metu), arba abejojo Fauci. Tačiau dabar, kai jų ikonos surengė prabangų vakarėlį be kaukių uždaroje patalpoje, jos skelbia, kad tik smulkmeniškumas ar pavydas priverstų jus tai pastebėti“.1
Be to, kad Grinvaldas buvo sukritikuotas, veidmainystė pakenkė taisyklių kūrėjų tikslams, priversdama žmones abejoti jų sveikatos dekretais arba juos ignoruoti: „Žmonės nėra kvaili. Jie tai mato.“
Ar kas nors prisimena, kaip Covid laikinai „dingo“ per 2020 m. gegužės ir birželio mėn. BLM protestus? Greenwaldas prisimena: „Po kelių mėnesių, kai man buvo sakoma, kad amoralu išeiti iš namų, argumentas tapo toks: Nesijaudinkite! Labai sunku išnešti COVID į lauką su kauke.“ Prieš protestus visiems, kurie šnabždėdavosi apie išlaidas ir naudą, buvo liepta liautis žudyti močiutes. Staiga išlaidos ir nauda tapo labai populiarios.
„Visada turėtume įvertinti pastangų kontroliuoti virusą riziką ir naudą“, – 2 m. birželio 2020 d. tviteryje parašė Johnso Hopkinso epidemiologė Jennifer Nuzzo. „Šiuo metu visuomenės sveikatos rizika, kylanti neprotestuojant ir nereikalaujant sisteminio rasizmo pabaigos, gerokai viršija viruso žalą.“ Skeptikai atkreipė dėmesį į veidmainystę palaikant vieną protesto stilių (BLM) ir prieštaraujant kitam (prieš karantiną), tačiau nedaugelis žmonių jų paklausė. Šiaip ar taip, pasibaigus riaušėms, visuomenės sveikatos patarėjai prarado susidomėjimą sąnaudų ir naudos palyginimu, ir vėl pradėjo groti garso takelis „sutriuškink virusą“.
Dvigubi standartai, kai dėl nesėkmių su Covid-2021 kaltinami konservatyvūs, bet ne liberalūs politikai, taip pat neaplenkia Greenwaldo: „2020 m. nuo Covid-2020 mirė daugiau amerikiečių nei 2021 m., nors Bidenas galėjo naudotis visuotinai prieinamomis vakcinomis ir patobulintais gydymo būdais. Laimei, Bidenui, dėl visų XNUMX m. mirčių nuo Covid-XNUMX asmeniškai kaltas prezidentas, bet XNUMX m. – nė viena.“
Kaip ir Taibbi, Greenwaldas rado jaukią vietą „Substack“ platformoje, kur gali garsiai išsakyti tyliąją dalį. „Beveik kiekvienoje viešosios politikos srityje amerikiečiai pritaria politikai, kuri, jų žiniomis, pražudys žmones“, – rašo jis. paštu apie atsisakymą priskirti išlaidas COVID-19 politikai. „Jie tai daro ne todėl, kad yra psichopatai, o todėl, kad yra racionalūs“, nenoriai priimdami tam tikrą mirčių skaičių mainais už politiką, kuri padarytų pasaulį geresne vieta. „Ši racionali sąnaudų ir naudos analizė, net ir neišreikšta tokiais aiškiais ar grubiais terminais, yra viešosios politikos debatų pagrindas, išskyrus atvejus, kai kalbama apie COVID-19, kur ji keistai paskelbta draudžiama.“
Štai ko ekspertai nedrįsta sakyti pagrindinėse žiniasklaidos priemonėse, kur „jei išgelbės bent vieną gyvybę“ retorika nuo pat pandemijos pradžios slopino diskursą. Tačiau Greenwaldas supranta, kad norint gerai rūpintis visuomenės sveikata, reikia ne tik empatijos, bet ir emocinio atstumo. Jei vieniša močiutė per daug spaudžia jūsų širdies stygas (ar politines stygas), galiausiai apgaunate aplink ją esančių prislėgtų jaunų anūkų ratą. Žmonės, neturintys tvirtumo pasverti naudos ir sąnaudų, turėtų rašyti knygas apie šuniukus ir vaivorykštes, o ne kurti viešąją politiką.
Greenwaldas taip pat priešinasi autoritarizmui, kuris kyla dėl „viruso sutriuškinimo bet kokia kaina“. „Australija dėl COVID išprotėjo – iki tokių perdėtų autoritarinių impulsų, kad šiuo metu sunku tai apsakyti žodžiais“, – rašė jis, reaguodamas į Australijos naujienų reportažą, kuriame matyti, kaip policija surakina antrankius jauniems paplūdimio lankytojams. „Tačiau kai kuriems liberaliųjų kairiųjų sektoriams ši autoritarizmo forma – valstybė kontroliuoja jūsų veiksmus vardan jūsų apsaugos – yra...“ patrauklus"
Socialinis psichologas Erichas Frommas skiria racionalų autoritetą, „pagrįstą kompetencija ir žiniomis, kurios leidžia kritikuoti“, ir iracionalų autoritetą, „vykdomą baime ir spaudimu, remiantis emociniu paklusnumu“. Kaip pastebėjo Greenwaldas ir kiti, Covid peržengė skiriamąją liniją.
Bandydama paaiškinti, „kaip kairieji buvo apgauti“ ir paversti juos autoritarinėmis, kanadiečių rašytoja Kim Goldberg atkreipia dėmesį į sąmoningą „pseudokolektyvinių žinučių, skirtų atliepti kairiųjų jausmus, naudojimą“. Valdžios institucijų skleidžiami jaudinantys šūkiai, tokie kaip „dėvėti drabužius yra rūpestinga“ arba „mano vakcina apsaugo bendruomenę“, įsprausė kairiuosius į kampą: sąlygoti matyti (ir rodyti) save kaip empatiškus, jie negalėjo mesti iššūkio šiems bromidams, nerizikuodami būti išvaryti iš pasirinktos genties. Praktiškai, anot Goldbergo, tokios žinutės įgalina išnaudojimo sistemas, kurioms tradiciškai prieštarauja kairieji, ir suteikia vyriausybėms bei korporacijoms „nesuvokiamą valdžią kasdieniame gyvenime“. Nei Goldbergas, nei Greenwaldas su tuo nesutinka.
Pagrindinės progresyvios pakraipos atstovai nežino, ką manyti apie tokius žmones kaip Greenwaldas, kurie atsisako apriboti savo nuomones komiteto patvirtintu sąrašu. Štai mintis tribalistams: pamirškite, kuria kelio puse jis vairuoja. Pasitikėkite, kad jis turi ką nors įdomiai pasakyti apie pandemiją. Paskaitykite ir paklausykite, nesvarbu, ar sutiksite, ar ne.
Niekam nereikia spėlioti apie Toby Youngo politines pažiūras: jis skrenda teisingai ir išdidžiai laikosi kurso. JK rašytojas ir redaktorius Youngas dirbo "The Times", "The Daily Telegraphir Quillette, interneto arena, kurioje gausu prieštaringų naratyvų. Jo 2001 m. memuarai, Kaip prarasti draugus ir atstumti žmones, praneša apie savo darbą Vanity Fair "Aistra žodžio laisvei paskatino jį 2020 m. vasarį įkurti Žodžio laisvės sąjungą (kaip paaiškėjo, tai buvo gana laiku atliktas įkūrimas).
Youngas buvo vadinamas sąmokslo teorijos šalininku, nors įžanginė pastaba jo svetainėje išsklaido šią klaidingą nuomonę. Nenorėdamas įsivaizduoti „piktavališkų sąmokslininkų, rezgančių slaptą planą nuversti demokratines institucijas ir įvesti Naująją pasaulio tvarką“, jis pandemijos reakciją priskiria „istorijos apgaulės teorijai“ – viskas klostosi ne taip, nes žmonės daro kvailystes. „Istorija retais atvejais gali būti pakreipta nepaprasto asmens valiai, bet ji niekada nebūna suplanuota“.
Prieš skiepus? Vėlgi klystate. Jis tiesiog „stipriai linkęs atidėti sprendimą dėl vakcinacijos, kol turėsime aiškesnį supratimą apie jos saugumo profilį“. (Jei nesate tikri, kad mėsa šviežia, nesate „prieš mėsą“.) Jis taip pat moka pasijuokti iš savęs, o tai daugiau nei galima pasakyti apie daugelį jo kairiųjų pažiūrų kolegų. straipsnis forumas Žiūrovas, jis įsivaizduoja save ligoninėje su Covid, atsiliepiantį į telefono skambutį iš kairiųjų pažiūrų naujienų agentūros: „Mes rašome apie Covidio pacientus, kurie gailisi, kad nebuvo paskiepyti, ir klausia, ar norėtumėte pakomentuoti?“
Taigi jis nėra sąmokslo teorijų šalininkas ir nėra antivakcinininkas. Jis besąlygiškai priešinasi karantinui – dėl visų įprastų priežasčių: netvirto mokslinio pagrindimo, pilietinių laisvių pažeidimo, poveikio psichinei sveikatai ir socialinės struktūros sutrikdymo. Kaip ir daugelis skeptikų, jis tvirtina, kad karantinas neturi vietos demokratijoje, nes „jis reiškia vykdomosios valdžios valdžios arogaciją įstatymų leidžiamosios valdžios sąskaita“. Jis sukuria precedentą, kad valstybė visada gali vėl aktyvuoti savo veiksmus, kai ateis kita krizė, o Youngui tai tiesiog nerealu.
Jauni Karantino skeptikai svetainė (dabar pervadinta į Dienos skeptikas) 2020 m. pavasarį atliko neįkainojamą funkciją: leido disidentams suprasti, kad jie nėra vieni, ir padėjo jiems susirasti vieniems kitus. Žmonės, ieškantys asmeniškesnių ryšių, galėjo apsilankyti skiltyje „Meilė Covid klimate“, kurios idėja buvo tokia: „jei esi Covid realistas, nenori susitikinėti su isteriku, kuris mano, kad karantinas švelninamas per greitai“. (Beje, mano paties Q-LIT grupėje užsimezgė romanas, kuris mokyklos konkurse galėtų lengvai laimėti „mieliausios poros“ apdovanojimą. Jaučiausi kaip jenta kuris ką tik pelnė įvartį rungtynėse.)
Geriausios Kasdienis skeptikas siūlo įvairius straipsnius, kuriuos parašė Youngas ir kiti įvairių disciplinų ikonoklastai. Peržiūrėdamas archyvuotus įrašus, netyčia aptikau Niukaslio universiteto filosofijos dėstytoją Sinead Murphy, kuri užduoda tą patį klausimą, kuris mane persekioja jau trejus metus: kodėl demokratinės visuomenės taip tyliai susitaikė su savo laisvių sustabdymu? Remdamasi savo moksline literatūra, ji daro išvadą kad naujasis pavyzdinis pilietis iš esmės yra jauna mergina, valdoma sentimentų ir „iš esmės pasirengusi atsisakyti iki šiol buvusių absoliučių vertybių“. Šis prototipas taip pakreipė Covid diskursą emocionalumo link, kad racionalūs argumentai perfrazuojami kaip „nentimentalūs, neemocionalūs ir todėl iš esmės bejausmiai“. Atsižvelgiant į varginančią moterų, kaip emocingesnės lyties, reputaciją, man labai malonu, kad šią deimanto formos pastabą išsakė moteris.
Youngas mano, kad sveikatos ir ekonomikos negalima atskirti. Straipsnyje apie karantino poveikį sveikatos ekonomikai jis... teigia, kad „politikų pasirinkimas yra ne tarp gyvybių gelbėjimo ir ekonomikos augimo, o tarp gyvybių aukojimo dabar ir jų aukojimo ateityje“. Kai ekonomika traukiasi, „gyvenimo trukmė trumpėja, be kita ko, dėl didėjančio skurdo, smurtinių nusikaltimų ir savižudybių“.
Atlikęs keletą matematinių skaičiavimų, jis daro išvadą, kad 185 milijardai svarų sterlingų, skirti karantinui paremti, gerokai viršijo tradicinę viršutinę viešųjų išlaidų sveikatos apsaugai ribą: ne daugiau kaip 30,000 XNUMX svarų sterlingų, kad vienas žmogus galėtų gyventi dar vienerius metus puikios sveikatos. Be to, vyriausybė galėjo išleisti tuos pačius pinigus gyvybėms gelbėti mažiau trikdančiais būdais.
Pasipiktinimo minia reagavo įprastais epitetais: šaltumas, bejausmis ir taip toliau. Nekalbėtum taip, jei būtum prijungtas prie to dirbtinės plaučių ventiliacijos aparato. Tiesą sakant, jis taip ir padarytų: jei jo gyvybės išsaugojimas NHS kainuotų per brangiai, „mano mirtis būtų priimtina šalutinė žala“. Šalta ir nejautra? Aš tai vadinu nesavanaudišku.
-
Gabrielle Bauer yra Toronto sveikatos ir medicinos rašytoja, laimėjusi šešis nacionalinius apdovanojimus už savo žurnalų publicistiką. Ji parašė tris knygas: „Tokyo, My Everest“, Kanados ir Japonijos knygų premijos bendralaimėjusią, „Waltzing The Tango“, Ednos Staebler kūrybinės negrožinės literatūros premijos finalistę, ir naujausią pandemijos knygą „Blindsight is 2020“, kurią 2023 m. išleido Brownstone institutas.
Žiūrėti visus pranešimus
