DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Žodinis svarstymas Devintajame apygardos apeliaciniame teisme Sveikatos, laisvės ir gynybos fondas ir kt. prieš Alberto Carvalho vakar buvo ne kas kita, kaip žandikaulis atvipo.
Ieškovai, „Health Freedom Defense Fund“ (HFDF), „California Educators for Medical Freedom“ (CAEMF) ir keli asmenys yra... patrauklus apygardos teismo sprendimui atmesti jų ieškinį dėl Los Andželo vieningojo mokyklų rajono (LAUSD) įpareigojimo skiepyti nuo COVID-19.
Vienas iš trijų teisėjų pripažino, kad jį „šokiravo“ ir „pribloškė“ LAUSD vykdomas darbuotojų skiepijimo nuo COVID-19 įpareigojimas, taip pat LAUSD „neracionalus“ šios politikos pateisinimas.
Kitas teisėjas išreiškė susirūpinimą dėl apygardos teismo sprendimo apimties ir pareiškė, kad apygardos teismo motyvai buvo akivaizdžiai klaidingi.
Kai LAUSD advokatė Connie Michaels kreipėsi į komisiją, teisėjai ją apipylė klausimais, tokiais kaip: ar svarbu, ar injekcija sustabdo viruso perdavimą? Jei injekcijos nesustabdo perdavimo, kokie yra jų argumentai? Ar yra koks nors įstatymas, kuris tai kvalifikuoja... Jacobsonas? [Jacobsonas yra 1905 m. JAV Aukščiausiajam Teismui pateiktas ieškinys, kuris bus išsamiau paaiškintas toliau.] Koks yra racionalus pagrindas teigti, kad prieš trejus metus privaloma vakcina tebeveikia ir šiandien? O kas, jeigu LAUSD vis dar reikalauja skiepo po dvidešimties metų, kai nėra jokios ekstremalios situacijos? Kaip mokyklų rajonas sugalvojo prielaidą, kad nesvarbu, ar skiepas veiksmingas, ar ne?
Michaels gana neaiškiai teigė, kad teismai turi suteikti valstybei teisę spręsti. Ji taip pat teigė, kad LAUSD turi teisę ją įpareigoti, nebent būtų nustatyta, jog injekcija neveikia. HFDF pažymi, kad šis faktas buvo gana aiškiai įrodytas ne tik mokslinėje literatūroje, bet ir realiame pasaulyje.
Išklausiusi abiejų pusių argumentus, HFDF prezidentė Leslie Manookian pastebėjo: „Mums atrodo, kad Connie Michaels ir LAUSD suprato viską atvirkščiai. HFDF teigia teisę į kūno autonomiją atliekant bet kokį medicininį gydymą. Tad valstybė, be abejo, turi įrodyti, kad vakcina veikia, jei siekia pateisinti jos naudojimo privalomumą. Priešingu atveju, kur yra valstybės galios riba?“
Vienas iš valstybės galios apribojimų yra teisėjų teiginys, kad Jokūbso Visas pagrindimas buvo tas, kad vakcina turi būti naudinga visuomenės sveikatai. Kitas jų iškeltas argumentas buvo tas, kad bet koks LAUSD pateiktas pagrindimas dėl privalomo vakcinavimo iki šiol būtų išnykęs.
Ieškovams kyla klausimas, ar LAUSD pažeidė jų pagrindinę teisę į privatumą pagal JAV Konstitucijos Tinkamo proceso išlygos esminę dalį. Be to, ieškovai tvirtina, kad skiepijimo mandatas yra savavališkas, nes jis klasifikuoja žmones pagal skiepijimo statusą, pažeisdamas 14-ojo Konstitucijos lygių teisių apsaugos išlygą.th Pataisa.
Ieškovai teigia, kad LAUSD veikė savavališkai, atleisdama šimtus darbuotojų ir atleisdama dar šimtus, kurie prašė išimčių iš įgaliojimų. Be to, atleidimai įvyko nepaisant to, kad buvo jau žinoma, kad injekcijos nesustabdė nei perdavimo, nei infekcijos. Taigi, ieškovai teigia, kad injekcijos tebuvo gydymo priemonė, neturinti jokio visuomenės sveikatos pateisinimo, todėl yra privatus reikalas.
Nors LAUSD ir kiti pasinaudojo minėtu JAV Aukščiausiojo Teismo (SCOTUS) sprendimu Jacobson prieš Masačusetsą 1905 m. atvejis, pateisinantis vakcinacijos įgaliojimus, Jacobsonas buvo labai klaidingai interpretuojamas siekiant pateisinti autoritarinį peržengimą. Jame Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad ekstremaliomis aplinkybėmis, pavyzdžiui, raupų protrūkio atveju, kai mirtingumas siekia 30–40 procentų, jurisdikcija gali įpareigoti naudoti saugią ir veiksmingą vakciną or leisti baudą sumokėti tiems, kurie atsisakė vakcinos. Jacobsonas darė ne teigti, kad valstybė galėtų įdurti adatą į ranką asmeniui, kuris prieštarauja skiepijimui, arba galėtų įdarbinimą susieti su pasiskiepijimu.
Devintojo apygardos teismo teisėjai aiškiai suprato šį svarbų faktą.
Jie taip pat, regis, suprato, kad Covid-19 nėra raupai ir kad Covid injekcijos nėra nei saugios, nei veiksmingos.
Be to, nuo Antrojo pasaulinio karo susiformavusi teismų praktika įtvirtino daugybę žmogaus teisių, įskaitant teisę į kūno autonomiją, teisę atsisakyti nepageidaujamo medicininio gydymo ir teisę atsisakyti gyvybę prailginančių bei gelbstinčių medicininių intervencijų, taip pat privatumo zonos aplink kiekvieną amerikietį, į kurią valstybė gali patekti, idėją. ne įsibrauti.
Dėl prieštaravimo tarp ką tik minėtos naujausios teismų praktikos ir Jacobsonas– pastarasis buvo sukurtas tuo metu, kai moterys negalėjo balsuoti, galiojo Džimo Krou įstatymai, o Aukščiausiasis Teismas sankcionavo moterų, kurios buvo laikomos pernelyg neprotingomis gimdyti vaikus, sterilizaciją, – šiandien amerikiečių teisės yra sustabdytos nežinioje.
Šį konfliktą reikia išspręsti. Vis dėlto apygardos teismas atsisakė tai padaryti. Vietoj to, jis rašė: „Negaudamas tolesnių Devintojo apygardos teismo nurodymų, Teismas atsisako taikyti griežtą priverstinio medicininio gydymo atvejų, susijusių su COVID-19 vakcina, tikrinimą.“
Būtent dėl šios priežasties mes pateikėme apeliaciją. Devintajam apygardos teismui, kuris pirmauja kūno autonomijos jurisprudencijoje, pats laikas leisti bylą tęsti, kad ieškovai galėtų įrodyti savo poziciją – būtent, kad Covid injekcijos yra tik terapija, kad natūralus imunitetas yra pranašesnis, kad Jacobsono sprendimas netaikomas ir kad naujausia teismų praktika dėl kūno autonomijos pakeičia pasenusius... Jacobsonas.
Ieškiniuose ieškovai taip pat teigė, kad apygardos teismas padarė klaidą, nepripažindamas visų ieškovų nurodytų faktų teisingais ir nepasinaudodamas visais pagrįstais jų naudai pateiktais duomenimis, kaip reikalaujama nagrinėjant prašymą dėl sprendimo priėmimo pagal ieškinius.
Apygardos teismas taip pat turėjo apsvarstyti, ar yra kokia nors galimybė, kad ieškovai laimės bylą. Atsakymas yra teigiamas, tačiau teismas šį faktą ignoravo.
Devintasis apygardos teismas turi teisę ne tik ištaisyti šias klaidas, bet ir skatinti konstituciškai saugomą laisvės idėją, patenkindamas apeliaciją ir grąžindamas bylą apygardos teismui, kad šis tinkamai išnagrinėtų faktus.
Per dešimtmečius, kai buvo ginčijamos konstitucinės pataisos, Aukščiausiasis Teismas aiškiai pareiškė, kad jokia teisė nėra laikoma šventesne už teisę į kūno autonomiją. Atėjo laikas tai padaryti. Jacobsonas savo vietą istorijoje, išaiškinant ir įtvirtinant naujausią teismų praktiką, naudingą visiems amerikiečiams.
PASTABA: 16 m. rugsėjo 2023 d., praėjus dienai po pirmojo straipsnio paskelbimo, prie jo buvo pridėta ši papildoma informacija:
Galiausiai, teismui pasibaigus ir mūsų advokatei bei LAUSD advokatei Connie Michaels žengiant pro vartus nuo argumentų tribūnos į galeriją, ji atsisuko ir karčiai sušuko: „Ką darysite, kai valdyba panaikins politiką!“
Ji žinojo, kad posėdis LAUSD nepavyko, ir įtemptoje akimirkos akimirkoje parodė savo nuomonę. LAUSD greičiausiai bandys panaikinti įgaliojimus, kad mokyklos rajonas galėtų teigti, jog byla yra beprasmė, ir išvengti parodymų, įrodymų davimo ir teismo. Tai būtų ciniškas žingsnis, parodantis, kad nei LAUSD, nei jos advokatai visiškai nesirūpina savo darbuotojais, jų teisėmis, ar injekcijos veikia, ar Konstitucija, jie tiesiog nori galios – daryti praktiškai bet ką.
Tikėkimės, kad LAUSD neatšauks įgaliojimų, o jei taip, tikėkimės, kad teismas tuo nepasiduos.
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom, yra „Health Freedom Defense Fund“ prezidentė ir įkūrėja. Ji yra buvusi sėkminga Volstrito verslo vadovė. Finansų srityje ji dirbo iš Niujorko Londone, dirbdama „Goldman Sachs“. Vėliau ji tapo „Alliance Capital“ direktore Londone, valdančia jų Europos augimo portfelio valdymo ir tyrimų verslą.
Žiūrėti visus pranešimus
