DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Toliau pateikiama ištrauka iš dr. Julie Ponesse knygos, Mūsų paskutinė nekaltumo akimirka.
Tegul tai būna tavo kalavijo galąstuvas. Tegul sielvartas
Pasinerk į pyktį. Neatbukink širdies; suerzink ją.
—Šekspyras, „MacBeth“
Nežinau, ar pastebėjote, bet šiais laikais žmonės pyksta.
Pyksta ant tų, kurie pritaria COVID naratyvui, ir ant tų, kurie jam priešinasi; pykstu ant politikų, kurie daro viską, kad išliktų valdžioje; pykstu ant visuomenės sveikatos pareigūnų, kurie, užuot parodę šiek tiek nuolankumo dėl pastarųjų trejų metų nesėkmių, tvirtina, kad turėjome labiau dėvėti kaukes ir griežčiau užsidaryti; pykstu ant artimųjų, kurie ir toliau mus išduoda arba, galbūt blogiausia, apsimeta, kad niekada to nedarė.
Ir COVID nėra vienintelis mūsų pykčio šaltinis. Jis nukreiptas į tuos, kurie iškelia Ukrainos vėliavas (arba ne), vairuoja elektromobilius (arba nevažiuoja) ir persikelia į miestus, kuriuose galima nueiti per 15 minučių (arba iš jų). Netgi nuėjimas į maisto prekių parduotuvę yra drąsos aktas, kai žmonės, regis, ieško priežasties savo vežimėliu atsitrenkti į priešais važiuojančio žmogaus kulnus.
Didžioji šio pykčio dalis nėra eilinis pasipiktinimas. Jame yra entuziazmo. Tai stiprus, instinktyvus pasibjaurėjimas, primenantis Šekspyro „tigro kojos įniršį“. Ir atrodo, kad tai ne tiek reakcija į tai, ką žmogus daro ar sako, kiek į tai, kas jis yra, pasibjaurėjimas pačiu kito žmogaus būties bruožu. COVID krizės įkarštyje dažnai girdėdavau sakant: „Negaliu pakęsti tokių žmonių“ arba „Vien pažiūrėjus į ją, mane apima pyktis“.
Pyktis tapo tokiu kultūriniu reiškiniu, kad Kanados tyrimų konsultacijų firma neseniai pradėjo „Įniršio indeksą“, vertindama mūsų nuotaikas dėl visko – nuo benzino kainų iki Ontarijo žaliosios juostos kai kurių dalių perplanavimo. Būtų galima pamanyti, kad išėję iš pasaulinės krizės, žmonės jaustųsi palengvėję ar net euforiški, kad ji pagaliau baigėsi. Vietoj to, atrodo, kad mes gana laimingai įsikūrėme savo gentinių emocijų laukinėje dykynėje.
Kad ir koks būtų pykčio šaltinis, nesu tikras, ar dauguma mūsų apskritai suvokiame, kaip pykstame ar dėl ko pykstame, išskyrus amorfinį sunkumą, slypintį mūsų kasdienių judesių fone. Kartais pagaunu save suspaudžiantį žandikaulį ar kumštį be aiškios priežasties. Paskutinį kartą, kai pirkau duonos vietinėje kepyklėlėje, įtampa buvo juntama. Raugo maišeliai daužėsi į prekystalį, pikti pirštai puolė debeto aparatą, trinktelėjo durys, pakėlė balsus, pasišiaušė kailiai. Kodėl?
Iš kur kyla visas šis įniršis? Ar šiais laikais yra daugiau priežasčių pykti? Ar pyktis tiesiog labiau kultūriškai priimtinas arba laukiamas? Ar tai progresyvumo dalis? (Jei nebari pašalinių, ar esi bent jau civilizuotas?) O gal pasiekėme netikėtą ir pavojingą emocinio išsiskyrimo akimirką? Ir jei taip, kas (ar kas) patraukė pradinę giją?
Kai studijavau magistrantūroje, perskaičiau straipsnį apie pyktį, kuris mane pribloškė: „Apie priežastis pykti amžinai“. Jo autorė, Čikagos universiteto filosofė Agnes Callard, teigia, kad yra ne tik priežasčių pykti, bet ir priežasčių pykti.emain pykstame, ir tai yra lygiai tos pačios priežastys, dėl kurių mes iš pradžių supykome. Callard apibūdina tai, ką ji vadina „grynu pykčiu“ – reakcija į suvokiamą atotrūkį tarp „to, koks yra pasaulis, ir to, koks jis turėtų būti“.
Pyktis, anot jos, gali būti būdas imtis iššūkio, tikslinga moralinio protesto forma, kuria siekiama atkurti moralinę tvarką. Jis gali motyvuoti žmones daryti spaudimą, balsuoti kitaip, ginti nepopuliarias nuomones ir netgi imtis pilietinio nepaklusnumo veiksmų. Žanos d'Ark pyktis įkvėpė ją vadovauti visai armijai. Malkolmas X teigė, kad tik pyktis, o ne ašaros, gali atnešti politinių pokyčių. Tad man kyla klausimas, ar egzistuoja moraliai gryna pykčio forma, kuri galėtų padėti mums atkurti moralinę tvarką? Dabar, kai atrodo, kad nukritome nuo moralinio „vežimo“, ar pyktis galėtų būti būdas padėti mums vėl lipti ant jo?
Penktasis pragaro ratas
COVID sukeltas pyktis, arba „pandemijos įniršis“, vargu ar yra nauja tema. Statistikai jį stebi, žurnalistai tyrinėja jo kultūrinę reikšmę, o psichologai, kurie iš esmės sutinka, kad pyktis yra „raudonas signalas“ apie grėsmingą aplinką, sutelkia dėmesį į pykčio valdymą, kad jis mūsų neužvaldytų. (Nors jų rekomenduojama meditacija ir gilus kvėpavimas man atrodo kaip silpni priešnuodžiai mūsų įniršiui.) Evoliucijos biologai teigia, kad pyktis mumyse buvo išsaugotas, nes jis yra naudingas, įspėja mus apie tarpasmeninius interesų konfliktus, kad galėtume efektyviau derėtis. O psichiatrai pyktį paprastai laiko antrine emocija, reakcija į mūsų baimes ir nerimą, o ne į pačią situaciją.
Kai mane kas nors glumina, mano klasikinės šaknys pirmiausia nukreipia mane į senovės laikus, norėdamos sužinoti, kaip žmonės pirmą kartą pradėjo apie tai galvoti. Ten randame dvi įdomias idėjas apie pyktį.
Viena iš jų – glaudus pykčio ir beprotybės ryšys, savotiška pamokanti istorija. Stoikų filosofas Seneka pyktį apibūdino kaip laikiną beprotybę, prilygindamas jį griūvančiam pastatui, kuris virsta griuvėsiais, net ir sutraiškydamas tai, ant ko užgriūva. Kita – pyktis yra visceralinė patirtis, lydima kūno pokyčių. V amžiaus prieš Kristų gydytojo Hipokrato rekomendacija „išlieti blužnį“ atspindi senovės idėją, kad pyktis turi fiziologiją – kad jį keičia kūnas arba kad jį keičia kūnas – idėja, kuri išliko bent iki Charleso Darwino, kuris teigė, kad „be nedidelio paraudimo, pulso pagreitėjimo ar raumenų sustingimo – negalima sakyti, kad žmogus pyksta“.
Aristotelis į pyktį žiūrėjo labiau apgalvotai, apibūdindamas jį kaip įtikinamą įtikinėjimo priemonę. Pyktis, anot jo, yra dvasingosios sielos dalies pabudimas, kurį galima sužadinti (pavyzdžiui, oratorių ir dramaturgų) tiesiog prisilietus prie jausmo, kad buvote įžeisti.
Martha Nussbaum išsamiau paaiškina Aristotelio idėją, apibūdindama pyktį kaip ego trapumo simptomą, pasąmoningą būdą įtvirtinti galią pasaulyje, kuris atrodo visiškai nekontroliuojamas. Ji teigia, kad pyktis yra „statuso sužalojimas“ arba „pažeminimas“. Pykstame, kai jaučiame, kad mūsų socialinei padėčiai gresia pavojus. Pykstame dėl skriaudėjo santykinio socialinio iškilimo. Pykstame, kai esame paverčiami auka. Galime pykti net kaip „Ave Marija“ bandymas išteisinti save pasaulyje, kuris bando mus sunaikinti.
Turbūt geriausiai žinomas literatūrinis pykčio apibūdinimas randamas Dantės kūriniuose. Pragaras, kur jis užima penktąjį pragaro ratą, pagal sunkumą tarp godumo ir erezijos. Pyktis dalijasi šiuo ratu su niūrumu, nes tai dvi tos pačios nuodėmės formos: išreikštas pyktis yra įniršis; slopinamas pyktis – niūrumas. Dantė rašo, kad įniršę puola vienas kitą, o niūrūs troškinasi po žeme, abu amžinai įkalinti purvinoje Stikso pelkėje (7.109–26).
„Inferno“, 8 giesmė: Flegijas perkelia Dantę ir Vergilijų per Stiksą. Graviūra iš „Dieviškosios komedijos“. Gustave Doré. 1885.
Šiandieniniame pasaulyje tvyro šiurpus chaosas, juntamas jausmas, kad atitrūkome nuo pamatinių moralinių idealų, kurie kadaise mus siejo. Atrodo, kad mes nelabai skiriasi nuo įniršusių sielų Stikso mūšyje, pasmerktų kankinti viena kitą, kol abu bus praryti. Tai buvo pragaras, tiesiogine to žodžio prasme. Tačiau daugeliu atžvilgių būtent ten mes ir atsidūrėme šiandien.
Tas dalykas apie pragarą (arba vienas (iš visko, kas susiję su ja) yra tai, kad tai sulaužytų ir atskirtų žmonių vieta; sulaužytos sielos, atskirtos nuo gyvenimo, nuo Dievo ir viena nuo kitos. Tai, kas mums nutiko pandemijos metu, labai primena šią vietą; ji mus atskyrė neįsivaizduojamais būdais ir sukūrė savotišką pragarą daugeliui žmonių, kurie liko be darbo, neteko draugų, bankrutavo ar nusivylė kitais ir gyvenimu.
Pyktis, be jokios abejonės, gali būti destruktyvus. Ir kartais jo sunaikinimas yra tobulas ir negrįžtamas. Tačiau manyje slypintis realistas mano, kad, kad ir koks būtų jo menkinamumas, mūsų pyktis niekur greitai nedings ir mums būtų gerai išsiaiškinti, kaip jį nukreipti į kažką naudingo. Norėdamas suprasti, kaip tai galėtų atrodyti, noriu pradėti nuo to, kaip pyktis yra susijęs su kitomis moralinėmis dorybėmis, ypač drąsa, kad pamatyčiau, ar jis visada yra destruktyvus, ar kartais naudingas ir pagrįstas.
Mūsų drąsos kuras
Šiandien pikti žmonės dažnai vaizduojami kaip bailiai. Jie barami už tai, kad nepaleidžia dalykų, už tai, kad nesuauga, už tai, kad atsisako paklusti ir aukotis krizės metu. Nors pyktis kartais gali būti būdas išvengti kitų, sunkiau apdorojamų emocijų, tyrimai rodo, kad jis taip pat gali būti kai kurių moralinių dorybių, ypač drąsos, katalizatorius.
2022 m. atliktame elgesio tyrime mokslininkai tyrinėjo pykčio ir moralinės drąsos ryšį. Kol dalyviai tariamai laukė tyrimo pradžios, jie nugirdo, kaip du eksperimentuotojai planuoja ir vėliau įvykdo pinigų pasisavinimą iš projekto fondo. (Pasisavinimas buvo surežisuotas.) Dalyviai turėjo įvairių galimybių įsikišti, įskaitant tiesioginį susidūrimą su eksperimentuotojais, kito dalyvio įtraukimą arba pranešimą viršininkui. Priklausomai nuo jūsų požiūrio į pastarųjų kelerių metų įvykius, galite nustebti sužinoję, kad įsikišo tik 27 % dalyvių. (Kiti eksperimentai, įskaitant Milgramo eksperimentą, patvirtina natūralų žmogaus polinkį į pasyvumą). Įdomu tai, kad tyrėjai nustatė, jog kuo daugiau asmuo teigė jaučiantis pyktį, tuo didesnė tikimybė, kad jis įsikiš, o tai rodo, kad pyktis gali būti svarbus moralinės drąsos katalizatorius.
Per pastaruosius trejus metus buvo daug priežasčių pykti. Vakcinuoti pyko ant neskiepytųjų dėl to, ką jie laikė neatsakingu elgesiu. Neskiepytieji pyko ant tų, kurie kurstė tai, ką jie laikė klaidinančiu naratyvu. Net ir dabar bendrininkavimas ir neautentiškos žalos atlyginimo formos – iliuziniai pasiteisinimai, silpna atgaila ir tušti atsiprašymai – yra visur. Tie, kurie prašo „COVID amnestijos“, ministras pirmininkas, teigiantis, kad niekada nieko nevertė skiepytis, draugai, kurie mus atstumia, ir, žinoma, Anthony Fauci, 2022 m. neigavęs, kad rekomendavo „viską uždaryti“ (nors 2020 m. spalio mėn. interviu jis sakė, kad liepė prezidentui Trumpui „uždaryti šalį“). Sąrašas tęsiasi ir tęsiasi.
Argi šie dalykai neturėtų mūsų siutinti? Argi jie neturėtų palikti mums lygiai tokių pačių priežasčių pykti, dėl kurių iš pradžių ir turėjome pykti? Ir argi nebūtų bailus atsisakyti pykčio vien todėl, kad kiti to tikisi arba todėl, kad tikėjotės, jog galiausiai jis užleis vietą tramdomoms emocijoms?
Nors moraliai gryno pykčio idėją gali būti sunku suderinti su dorybingo žmogaus, kaip racionalaus ir objektyvaus, paveikslu, būti geram nebūtinai reiškia būti abejingam. Kartais pyktis yra pagrįstas, o kartais tai yra būtent tai, ko reikalauja neteisybė. Turėti „gerą nuotaiką“ nereiškia būti apatiškam; tai reiškia, kad turime užtikrinti, jog mūsų pyktis būtų išlietas tinkamai. Ir manau, kad turime atsižvelgti į tai, jog tik pykčio intensyvumas, jo liepsnojimas gali atlikti tam tikrą moralinį darbą, suteikdamas mums energijos ištaisyti tai, ko negali padaryti šaltakraujiškas pasipiktinimas.
Įspėjimas
Kad ir kaip bandytume jį pateisinti, pyktis yra rizikingas reikalas. Ir mes tai jau seniai žinome. Homero kūriniuose yra trylika skirtingų žodžių, reiškiančių „pyktį“, vienas iš jų – specialusis veikėjas... Iliada, pamokanti istorija apie tokius įniršusius personažus, kad perėjo Trojos lygumą, norėdama vienas kitą išžudyti. Graikai ir romėnai žinojo, kad pyktis gali būti socialinis nuodas, sveiko viešojo gyvenimo prakeiksmas, verčiantis mus sakyti ir daryti tai, ko nebegalima atšaukti. Esu tikras, kad galite lengvai prisiminti pavyzdžių iš savo gyvenimo, kai įniršis ir kerštingumas veikė kaip teigiama grįžtamojo ryšio sistema, maitinanti juos kuriančius žvėris.
Svarbu nepamiršti, kad pyktis gali sunaikinti ne tik jį sukeliančius asmenis, bet ir jo aukas. Įžeidimas, stigmatizavimas ir priespauda – kai kurie dažni pykčio padariniai – gali sukelti ilgalaikes moralines žaizdas. Jis gali sukelti kartėlį, pavydą ir trumparegiškumą dėl savo vaidmens kuriant savo aplinkybes, bei nepasitikėjimą savimi, ar veiksminga apginti save. Jis vargina sielą, skatina savęs vertinimą ir „kodėl varginatės?“. Vien tai, kad pyktis kartais pateisinamas, dar nereiškia, kad nėra didelių moralinių pasekmių.
Taip pat svarbu prisiminti, kad, kad ir koks naudingas jis būtų, pyktis yra ribotas išteklius. Jis yra reakcingas ir laikui bėgant natūraliai silpsta. Intensyvaus pykčio negalima palaikyti neribotą laiką vien dėl to, kad neturime begalinio jį palaikančių hormonų ir neuromediatorių (epinefrino, norepinefrino ir kortizolio, jei paminėtume tik kelis) išteklių. Šių emocijų intensyvumas vargina ir „perdegina“ – tai požymiai, kad organizme trūksta cheminių medžiagų, reikalingų šioms emocijoms palaikyti. Pyktis yra sekinantis, galbūt kurį laiką jį įmanoma išlaikyti, bet sunku juo pasikliauti kaip ilgalaikiu motyvatoriumi ir dar sunkiau jį apriboti viena gyvenimo sritimi.
Kartais nerimauju, kad pyktis, kurį leidžiu kurstyti viešajam darbui, prasiskverbs į asmenines gyvenimo sritis, kur gali pakenkti švelnumui, kurio man reikia, kad būtum gera draugė, sutuoktinė ir motina. Kaip atsargūs turime būti, kad pyktis, kurį išnaudojame svarbiam moraliniam darbui, nepaverstų mūsų apskritai piktais žmonėmis.
Tai asmeniška
Tad kokią tikrąją žalą vienas kitam padarėme savo pykčiu?
Manau, kad vienas dalykas, dėl kurio gali susitarti ir įsiutę, ir pykčio aukos, yra tai, kad mūsų pykčio sukeliamas skausmas ir sunaikinimas yra labai asmeniški. Pyktis yra savotiškas moralinis žvilgsnis pro šalį arba žvilgsnis į šalį. Kaip sako Nussbaum, pyktis yra sąmoningas nesugebėjimas rimtai vertinti kito žmogaus, traktuojant jį kaip tokį menką, kad jis net nenusipelno pripažinimo. Mūsų atšaukimo kultūra, kuri ne tik toleruoja, bet ir švenčia atšaukimą, veda tai iki kraštutinumų. Savo nesutarimų valdymas pašalinant ir nutildant kitus, manant, kad esame tokie moraliai pranašesni, kad mūsų pasipiktinimas yra pagrįstas, galiausiai mus visus dehumanizuoja.
Argi ne tokia yra skausmo, kurį šiandien jaučiame tapę pykčio aukomis, esmė? Kalbama ne apie konkrečius dalykus, kuriuos mums sako ar daro kiti, o apie jausmą, kad esame atmetami, kad nesame laikomi žmonėmis, turinčiais unikalią istoriją, jausmus ir priežastis, kodėl tikime. Numatytoji reakcija pirmiausia remtis faktų patikrinimais pokalbiuose su artimaisiais, o ne užduoti klausimus ir išklausyti atsakymus rodo, kad mes nuolat kalti dėl to, kad nepastebime ir nuvertiname žmones savo gyvenime.
Tačiau ne viskas prarasta. Yra ir teigiama giliai asmeniško pykčio pusė. Mūsų pykčio intensyvumas ir asmeniniai būdai, kuriais jį jaučiame, rodo, kad esame labai socialios būtybės ir kad kuo labiau pykstame, tuo labiau jaučiame, kad iš mūsų išslysta kažkas vertingo. Tai parodo, koks pavojingas gali būti socialinis gyvenimas ir kad nesame visiškai savarankiški, kad negalime pilnai klestėti vienas be kito. Pasikliauti kitais yra rizikinga, kartais verčianti susimąstyti, ar verta rizikuoti. Ir tai aiškiai parodo skaudžią tiesą, kad visada įmanoma rimtai susižeisti intymiausiuose santykiuose.
Natūralu šias žaizdas išgyventi kaip gilų netektį. Taip, tai netektis būti mylimam ir rūpestingam, bet taip pat ir būti žmogumi, kuris myli, rūpinasi kitais ir gali patirti bendro gyvenimo choreografiją, netektis. Poros, kurių santykiai neišgyveno COVID-19, neteko ne tik partnerio, bet ir to, kas jie buvo partnerystėje.
Atpildas ypač patrauklus, kai kenčiama tokiu būdu, nes atpildas atrodo kaip malonus būdas atsilyginti už giliai asmeninius būdus, kuriais buvome sužeisti. Kyla pagunda sutelkti dėmesį į praeitį, kurioje supratome, kas esame, ir kurioje mūsų indėlis atrodė vertingas. Tai gali būti daug lengviau nei atkurti save neaiškiai ateičiai. Todėl kyla pagunda priversti kitus kentėti dabartyje už tai, ką jie padarė praeityje.
Tačiau pykčio panaudojimas bandant ištaisyti praeitį yra problema: praeities, kad ir kokie ryškūs ir skausmingi atrodytų jos įvykiai šiuo metu, pakeisti neįmanoma. O bandymas ją pakeisti yra kvailio darbas. Praeitis jau nulemta. Joje nėra jokių išteklių, kurie patenkintų mūsų teisingumo poreikį. Atpildas apeina tai, ko mums iš tikrųjų reikia, kai pykstame: pripažinimą, kad mums buvo pasielgta neteisingai, ir pripažinimą, kad kito žodžiai ir veiksmai sukėlė skausmą; jie turėjo auką.
Štai kodėl žmonėms – ar tai būtų politikai, ar artimieji – taip skaudu prašyti amnestijos; nes taip nepaisoma pripažinimo, kad buvome įskaudinti giliausiai. Neteisybės aukoms reikia ne atpildo, o pripažinimo ir to, ko niekada neturėjome prarasti, susigrąžinimo.
Bet ką daryti, kai tai, kas prarasta, nebeatgaunama – reputacija ar vaiko gyvenimas? Ką daryti, kai žinai, kad atsiprašymo niekada nebus? Privalome rasti būdą judėti toliau net ir be jo. Jei gilinsimės į netektį, nebus nei išgijimo, nei judėjimo į priekį.
Neseniai viena išmintinga draugė man priminė, kad mums nutinkantys nusikaltimai dažnai nėra susiję su mumis. Kaip ji elegantiškai pasakė: „Žaizdos, kurias žmonės padaro, gali išskristi iš jų pačių disfunkcijos smarkaus sūkurio ir smogti mums kaip skeveldros.“ Taip mūsų žaizdos tampa jų žaizdų šalutiniu produktu. Nesu tikra, ar tai sumažina pačios žaizdos intensyvumą, bet suvokimas, kad žala nėra tokia asmeninė, kokia galėjo būti, padeda mums judėti į priekį. Galime jausti gailestį palaužtam ir išsigandusiam žmogui, kuriuo yra mūsų skriaudėjai, tuo pačiu metu atsargiai laikydami kišenėje prisiminimą apie mums padarytą skriaudą kaip priminimą ir įspėjimą.
Kartais nėra galimybės pripažinti, nėra vilties atsiprašyti. O kartais atleidimas yra nelengva užduotis. Vienintelis kelias į priekį gali būti pagerbti savo įskaudinimą, prisimenant ją ir atsisakant minties, kad tie, kurie mus įskaudino, bus mūsų gijimo istorijos dalis.
Ieškant vaistų
Jei Seneka buvo teisus sakydamas, kad pyktis yra beprotybė, kuriai reikia vaistų, kas galėtų mus išgydyti nuo šiandieninės įniršio pandemijos? Kaip izoliuoti ir išvystyti moraliai gryną ir tikslingą pykčio formą, o destruktyvesnes – atsikratyti? Kaip katalizuoti neapgalvotą pyktį, kuris mus užvaldė COVID pandemijos metu, į kažką, kas turėtų vilties išspręsti problemas, kurios mus į ją įstūmė?
Kaip dažnai nutinka, istorija pateikia keletą pasiūlymų, kai kurie iš jų yra daug žadantys už kitus. Prieš tapdamas imperatoriumi, Augustą mokė stoikai Atenodorai Kanaaniečiai, kurie jam davė tokį patarimą: „Kai tik supyksti, Cezariau, nieko nesakyk ir nedaryk, prieš tai sau pakartojęs dvidešimt keturias abėcėlės raides.“
Mintis, kad abėcėlės kartojimas numalšins mūsų XXI amžiaus įniršį, yra šiek tiek juokinga, bet galbūt mes turime savas Atenodoro patarimo versijas, kurios yra lygiai taip pat neveiksmingos. Bjaurūs tviterio įrašai, signalizavimas nepažįstamajam automobilių stovėjimo aikštelėje ir kiti mikro agresijos protrūkiai gali atrodyti kaip patenkinamas susikaupusio nusivylimo išliejimas. Slinkimas „Doom-on“ platformose ir apsipirkimas vienu metu gali atrodyti kaip tinkami priešnuodžiai mūsų įniršiui. Tačiau nei vienas iš jų nepašalina tikrosios mūsų pykčio priežasties.
Tai kas Gal mus išgydyti?
Nuo ego nėra bloga pradžia. Anksčiau minėjau, kad Nussbaum pyktį sieja su ego, apibūdindama jį kaip natūralią reakciją į socialinį nuvertinimą arba reputacijos ar galios praradimą. Dešimtmečius trukę tyrimai patvirtina jos teiginį. Tai rodo, kad esame linkę save labiau vertinti, palyginti su kitais, pagal įvairius teigiamus kriterijus, įskaitant intelektą, ambicijas ir draugiškumą (šis atradimas vadinamas „savęs stiprinimo efektu“), tačiau giliausiai tai darome, kai kalbama apie moralines savybes; paprastai tikime, kad esame teisingesni ir sąžiningesni, ir apskritai dorybingesni už kitus žmones. Esame linkę tikėti geriausiu apie save ir blogiausiu apie kitus; neteisybės negalima... my elgiuosi taip, kaip aš, be abejo, esu sąmoningesnis, socialiai atsakingesnis žmogus. Tad nenuostabu, jei Nussbaumas būtų teisus, kad pyktis kyla iš egocentriškumo.
Pyktis, kylantis iš ego, yra asmeninio pobūdžio ir greičiausiai reiškia atpirkimo ožio paiešką, kad numalšintumėte savo skausmą ir kančias. Įsiterpti pirkinių vežimėliu į kito pirkėjo kulnus yra malonu. Arba atrodo, kad taip. Jūsų pyktis bent jau įgauna prasmę, įskaudindamas ką nors kitą.
Kita vertus, moraliai tyra pykčio forma siekia tikrojo teisingumo. Ji taupo savo energiją ne kerštui, o taikai. Ir ji žino, kad kitų, net ir priešų, nuvertinimas tik padidina ir taip sužeisto pasaulio žalą. Ego pagrįstas pyktis yra trumparegiškas ir destruktyvus. Kita vertus, teisus pyktis nukreipia skruostą į priekį, bet proceso metu išlieka budrus. Ji žaidžia ilgą žaidimą, judėdama į priekį aiškiai ir apgalvotai, užuot pasidavusi pigiam ir trumpalaikiam kerštui.
Yra daug priežasčių nepriimti aukos vaidmens. Per ilgas mąstymas apie tai, kad esame aukos, sukuria istoriją apie mus. Tai suteikia mūsų ego galios. Prisiminkite aukščiau pateiktą mintį, kad nusikaltėlio padaryta žala labiau susijusi su nusikaltėliu, o ne su auka. Jei pašalinsite save kaip istorijos subjektą, lengviau suprasti, kad žala nebuvo asmeninė. Ir yra kažkas tokio, kas šiek tiek sumažina skausmą.
Per pastaruosius trejus metus mūsų ego buvo smarkiai paveiktas. Negalėjimas dirbti, keliauti ar duoti sutikimo, nepagarba, nutildymas ir atstūmimas yra gana kraštutinės socialinio nužeminimo formos. Visiškai nestebina ir neprotinga, kad jos mus pykdo.
Tačiau turime būti atsargūs su ego. Net jei kartais tai yra naudinga gynyba nuo pažeminimo, saviteisumas gali būti destruktyvus, nes jis padidina atstumą tarp mūsų ir kitų, mažina mūsų norą bendradarbiauti ir ieškoti kompromisų, ir gali sukelti netoleranciją ar net smurtą.
Čia nėra jokios naujos informacijos. Iš Sofoklio žinome, kas nutinka tiems, kurių ego siaučia (prisiminkime Edipo perdėto pasididžiavimo ir Kreonto užsispyrimo pasekmes). Bent iš dalies dėl to tragedijų autoriai sukūrė teatrališkas katarsio galimybes – savotišką moralinį egzorcizmą, kad apsivalytume nuo destruktyvių emocijų lygiai taip pat, kaip apsivalytume nuo fizinių toksinų.
Ar mums šiandien reikia moralinio katarsio? Jei taip, kaip jis atrodytų? Ką galėtume padaryti, kad atpažintume ir išsivalytume nuo savyje susikaupusio pykčio ir amorfinio nusivylimo?
Deja, tikrą katarsį pasiekti nėra lengva. Jis tikrai nepasiekiamas kandžiais komentarais, piktais tviterio įrašais ir kitais pasyvios agresijos veiksmais, kad ir kokie veiksmingi jie kartais atrodytų. Ir katarsis – tai ne tik pykčio išlaisvinimas. Tam reikia susidurti su trūkumais, kurie privertė mus priimti sprendimus, galiausiai lėmusius mūsų tragišką žlugimą. Tikrajam katarsiui reikia savimonės ir savęs pažinimo, o jų kūrimas gali būti sunkiausias ir skausmingiausias darbas.
Bet argi ne būtent to mums šiandien reikia? Turime pažvelgti savo klaidoms į akis ir pripažinti savo vaidmenį savo ir kitų kančioje. Turime susidurti su žala, kurią padarė net mūsų paklusnumo ir pritarimo veiksmai, kurie tuo metu atrodė tokie nekenksmingi. Turime išpirkti savo sąmoningą aklumą ir nugarų atsukimą žmonėms ir tikslams, kuriems mūsų labiausiai reikėjo. Ir turime susidurti su pasekmėmis, kurias sukėlė tuščia gynyba: „Aš tik vykdžiau įsakymus“. Tikrasis katarsis reikalauja daug savianalizės ir atpirkimo, ir nerimauju, kad to gali būti per daug tikėtis tuo metu, kai savistaba tokia nemadinga.
Sielvarto atsivertimai
Tyras tikslas nereiškia, kad pyktis visada bus tyras ir patyrimas. Ir vien dėl to, kad pyktis gali būti produktyvus, dar nereiškia, kad jis gali ištaisyti visas praeities klaidas. Kai kurios mūsų sugedusio pasaulio dalys yra nepataisomos: vaikas, miręs dėl blogos vyriausybės politikos, socialinis sulėtėjimas dėl nereikalingų karantinų, prarastas laikas ir galimybės bei sisteminis nepasitikėjimas, susikaupęs per daugelį metų trukusį nušvietimą ir išdavystę.
Moralinis darbas, reikalingas apginti tai, kuo tiki, daugelį palieka išsekusiems, vienišiems ir nežinantiems, kaip gyventi toliau. Racionaliai supykę žmonės gali jaustis kvailai, kad jų pradinė viltis buvo bergždžia, arba jie gali liūdėti dėl to, kuo jie galėjo būti teisingesniame pasaulyje. Kartais jaučiu apmaudą, kad iš mūsų buvo pavogtas taikesnis ir nekaltesnis gyvenimas. Ir mane piktina tai, kad būtent tie, kurie padarė daugiausia žalos, kurie turi „nešvariausias rankas“, yra mažiausiai linkę atlikti šį darbą.
Taigi, ką daryti su savo jausmais dėl neteisybių, kurių neįmanoma ištaisyti? Ką dorybė leidžia mums daryti, ką reikalauja iš mūsų daryti toliau?
Tipiška, o kai kurių teigimu, tinkama emocinė reakcija į faktus, dėl kurių gaila, bet jų negalima pakeisti, yra sielvartas. Sielvartas dėl to, kas buvo, kas buvo ar kas galėjo būti, praradimo. Tad galbūt nestebina, kad žodžiai „pyktis“ ir „sielvartas“ turi bendrą kilmę (senosios skandinavų kalbos pykčio šaknis „angr“ reiškia „liūdėti ar nerimauti“, o „Angrboda“, antgamtinė būtybė skandinavų mitologijoje, reiškia „tas, kuris atneša sielvartą“).
Jei Callardas teisus, kad „yra ne tik priežasčių pykti, bet ir priežasčių...“emain pykstame, ir tai yra lygiai tos pačios priežastys, dėl kurių mes iš pradžių supykome“, pyktis gali būti būdas paversti mūsų sielvartą kažkuo produktyviu. Kai „MacBeth“Malkolmas siūlo: „Tegul sielvartas virsta pykčiu; neužgniaužk širdies, suerzink ją.“
Tačiau ne visas neteisybes galima ištaisyti užsėdus ant balto žirgo ir išjojus į savo sudaužytą pasaulį, kad jas ištaisytume. Moraliai grynas pyktis, kad ir koks produktyvus jis būtų, gali sukurti klaidingą veiksmų laisvės pažadą pasaulyje, kuris siūlo vis mažiau kontrolės kiekvienam gyvenimo aspektui. Kai pyktis neturi produktyvios išraiškos, kai praeities klaidų negalima ištaisyti, pykčiui gali nelikti nieko kito, kaip tik virsti sielvartu. Ir mes galime gedėti ir pagerbti savo netektis taip ramiai ir pagarbiai, kaip jos nusipelnė.
Pabaigai grįžkime prie Callardo klausimo: ar turėtume amžinai pykti?
Galbūt. Tačiau, kitaip nei tie, kurie džiaugsmingai pasiduoda paniekai, racionaliai supykę žmonės nešvęs kitų sunkumų. Jie neatšauks, nebars, netyčios ir negėdins, ir tikrai nešoks ant kapų.
Bet jie taip pat nepamirš.
Kad būtų aišku, aš nepropaguoju beatodairiško terorizmo, pastatų deginimo ar miestų uždarymo siekiant atkreipti dėmesį į neteisybę. Net moraliai grynas pyktis nepateisina lengvabūdiško naikinimo. Tačiau tol, kol aiškiai suprantame, kas turėtų kilti iš mūsų pykčio, jis gali būti etinis ginklas, toks pat tikslus kaip chirurginis skalpelis.
Be to, mūsų pasaulio realybė yra tokia, kad lėtų, laipsniškų pokyčių neveikiančioje sistemoje ne visada pakanka. Šiandienos susiskaldžiusios institucijos – sveikatos apsauga, vyriausybė, žiniasklaida, švietimas – reikalauja visuotinių pokyčių. Kai mums sakoma, kad tik tam tikri gyvenimo būdai yra tinkami ir tik tam tikri žmonės yra svarbūs, būtent tie, kurie laikosi konkretaus naratyvo ir pritaria neveikiančiai sistemai, laikas tą sistemą atkurti. Dideli visuomeniniai pokyčiai dažnai įvyksta tik tada, kai bandymai švelniai koreguoti situaciją link labiau pagrįsto kurso pasirodo esą bergždži. Rosa Parks įsėdo į autobusą po dviejų šimtmečių nesėkmingų bandymų kovoti su segregacija.
Kartais mūsų pasaulio realijos peržengia mūsų žmogiškumo ribas. Šiandien vyraujantis užgniaužtas nusivylimas gali liudyti apie prarają tarp to, kur esame dabar, ir to, kur galėjome būti. Jei taip, turime tai suprasti tokius, kokie jie yra. Turime imtis iššūkių ir paversti savo pyktį kažkuo, kas turėtų galimybę ištaisyti mūsų moralinę žalą, kad būtume geriau pasiruošę ateičiai.
Prašau nemanykite, kad norint būti geram, reikia būti tyliam, maloniam ir savimi pasitikinčiam. Ir prašau nemanykite, kad visa tai bus lengva. Tačiau tai bus geriau nei asmeninis sunaikinimas ir socialinis susiskaldymas, kurį sukelia pūliuojantis, nepripažintas pyktis. Todėl leiskite man jus baigti klasiko Williamo Arrowsmitho žodžiais, kuris savo komentare apie hecubaapie pasipriešinimą beprotybei susidūrus su pasaulio neteisybe:
Žmogus ir toliau reikalauja teisingumo ir tvarkos, kurioje galėtų gyventi... ir be tokios tvarkos bei teisingumo matomumo jis praranda savo žmogiškumą, sunaikintas siaubingos prarajos tarp iliuzijos ir nepakeliamos realybės.
Iš tikrųjų.
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 m. Brownstone universiteto stipendininkė, yra etikos profesorė, 20 metų dėsčiusi Ontarijo Hurono universiteto koledže. Dėl privalomo skiepytis jai buvo uždrausta lankytis universiteto miestelyje. 22 m. 2021 d. ji skaitė pranešimą „Tikėjimo ir demokratijos“ serijoje. Dabar dr. Ponesse ėmėsi naujų pareigų „Demokratijos fonde“ – registruotoje Kanados labdaros organizacijoje, siekiančioje skatinti pilietines laisves, kur dirba pandemijos etikos mokslininke.
Žiūrėti visus pranešimus
