DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Ne paslaptis, ypač nuo 2020 m., kad gyvename visuomenėje, kurioje įvairių rūšių ir lygių – optinio, garsinio, tekstinio, administracinio – stebėjimas išaugo beveik nepakeliamai. Dar 2011 m. Sherry Turkle paskelbė pavojų dėl didėjančio stebėjimo toleravimo (JAV vyriausybės ir kitų agentūrų) ir dėl to kylančio daugumos žmonių privatumo praradimo. Vieniši kartu (2011: p. 262) ji iškėlė šį klausimą pastebėdama:
Privatumas turi politiką. Daugeliui mintis „mes visi ir taip esame nuolat stebimi, tad kam reikalingas privatumas?“ tapo įprasta. Tačiau ši mąstysena turi kainą. „Webby“ apdovanojimų ceremonijoje, renginyje, skirtame pagerbti geriausias ir įtakingiausias svetaines, prisiminiau, kiek tai kainuoja.
Ji toliau pasakojo, kaip iškilus vyriausybės vykdomo „neteisėto pasiklausymo“ problemai, „Weberati“ atstovai paprastai atsakė, kad jei „neturi ko slėpti, nėra ko bijoti“, taip atskleisdami savo apatiją dėl laipsniško privatumo praradimo. Šį kartą „interneto šviesuolis“ jai prisipažino, kad kažkas gali nuolat stebėti jūsų veiklą internete, bet jei taip yra, tai iš tikrųjų nesvarbu: „Kol nedarote nieko blogo, esate saugūs“.
Turkle'o nuostabai, šis interneto autoritetas savo abejingumą pateisino (neatitikimai) remdamasis prancūzų mąstytojo Michelio Foucault diskusija apie architektūrinę „panoptikumo“ idėją (p. 262):
Kritiškas Foucault požiūris į drausminę visuomenę, šio technologijų guru rankose, tapo JAV vyriausybės naudojimosi internetu piliečių šnipinėjimu pateisinimu. Foucault nuomone, šiuolaikinės valstybės užduotis yra sumažinti realaus stebėjimo poreikį, sukuriant piliečius, kurie stebėtų save. Drausmingas pilietis laikosi taisyklių. Foucault rašė apie Jeremy Benthamo panoptikumo projektą, nes jis užfiksavo, kaip tokia pilietybė formuojama. Panoptikone, rato formos konstrukcijoje su stebėtoju centre, sukuriamas jausmas, kad visada esi stebimas, nepriklausomai nuo to, ar stebėtojas iš tikrųjų yra, ar ne. Jei konstrukcija yra kalėjimas, kaliniai žino, kad sargybinis gali juos visada matyti. Galiausiai architektūra skatina savęs stebėjimą.
Foucaulto panaudota Benthamo panoptikumo idėja jo monumentaliame šiuolaikinės visuomenės bausmių būdų tyrime – Drausmė ir bausmė (1995) – čia išsamiai aptarti negalima (reikės palaukti ateities). Šiuo atžvilgiu Turkle pateikia labai glaustą santrauką, kurios kol kas pakaks, ir priduria išvadą apie žiniatinklio iliuminatų užuominą į tai (p. 262):
Panoptikumas tarnauja kaip metafora, parodanti, kaip šiuolaikinėje valstybėje kiekvienas pilietis tampa savo paties policininku. Jėga tampa nereikalinga, nes valstybė sukuria savo paklusnius piliečius. Visada prieinami patikrinimui, visi nukreipia žvilgsnį į save... Foucault kritiškas požiūris į drausminę visuomenę, šio technologijų guru rankose, tapo JAV vyriausybės pateisinimu naudoti internetą šnipinėjant savo piliečius.
Nenuostabu, kad aplinkiniai ir pašnekovas kokteilių vakarėlyje pritarė šiai nuomonei, kurios Turkle – aiškiai suprantanti demokratijos prasmę – akivaizdžiai negalėjo pakęsti, sprendžiant iš jos tolesnių paaiškinimų apie tai, ką ji laikė „labai paplitusiu technologijų bendruomenėje“ reiškiniu ir sulaukiančiu vis didesnio pritarimo net tarp jaunų žmonių vidurinėje mokykloje ir kolegijoje.
Turkle (p. 263) pripažino, kad savanoriškas privatumo atsisakymas socialinėje žiniasklaidoje, tokiose kaip „Facebook“, dėl visko, pradedant muzika ir baigiant seksu, yra simptomas, rodantis, kad nekreipiama dėmesio į mintį, jog beasmenės vyriausybinės agentūros jus šnipinėja, norėdamos išsiaiškinti, kokias svetaines lankote ar su kuo bendraujate. Gerai žinoma, kad kai kurie sveikina tokius viešus atskleidimus, nes tai atrodo kaip jų, kaip individų, pateisinimas: jie „laikomi“ reikšmingais. Nenuostabu, kad diskusijos su paaugliais apie privatumą internete sulaukia susitaikymo, o ne pasipiktinimo.
Tuo tarpu panaši Turkle patirtis, susijusi su privatumo pažeidimais, siekiančiais McCarthy erą šeštajame dešimtmetyje, buvo nulemta jos senelių baimės, kad McCarthy klausymai buvo apie viską, išskyrus patriotizmą; jie tai matė atsižvelgdami į tai, ką patyrė Rytų Europoje, kai vyriausybė šnipinėjo piliečius ir kartais juos persekiojo. Ji pasakojo, kaip jos močiutė vertino gyvenimą Amerikoje, atkreipdama dėmesį į savo anūkę, kad niekas, gyvenantis jų daugiabutyje, nebijo, kad jo vardas būtų išspausdintas ant pašto dėžučių, kad visi matytų, ir priminė jai, kad žiūrėti į savo paštą yra federalinis nusikaltimas: „Tai yra šios šalies grožis“ (p. 1950).
Turkle tai laikė savo „pilietiškumo pamokomis prie pašto dėžutės“, kurios „susiejo privatumą ir pilietines laisves“, ir palygino tai su šiuolaikiniais vaikais, kurie auga manydami, kad jų el. laiškai ir kitos žinutės gali būti bendrinamos su kitais ir nėra (kitaip nei paštas praeities eroje) saugomos įstatymų. Net anksčiau minėtas interneto guru nematė ironijos cituodamas Foucault apie panopticizmą, susijusį su interneto tobulinimu, teigdamas, kad viskas, ką galima padaryti, tai „tiesiog būti geram“. Tačiau, jos garbei, Turkle to nenorėjo (p. 263–264):
Tačiau kartais pilietis neturėtų tiesiog „būti geras“. Reikia palikti erdvės ir nepritarimui, tikram nepritarimui. Reikia techninės erdvės (šventos pašto dėžutės) ir mentalinės erdvės. Šie du dalykai yra tarpusavyje susiję. Mes kuriame savo technologijas, o jos savo ruožtu kuria ir formuoja mus. Mano močiutė pavertė mane Amerikos piliečiu, pilietinių laisvių gynėju, individualių teisių gynėju daugiabučio vestibiulyje Brukline...
Demokratijoje galbūt visi turėtume pradėti nuo prielaidos, kad kiekvienas turi ką slėpti, zoną privatiems veiksmams ir apmąstymams, kurią reikia saugoti, kad ir koks būtų mūsų entuziazmas dėl technologijų. Mane persekioja šešiolikmetis berniukas, kuris man pasakojo, kad kai jam reikia paskambinti privačiai, jis naudojasi mokamu telefonu, kuris priima monetas, ir skundžiasi, kaip sunku tokį rasti Bostone...
Išmokau būti piliečiu Bruklino pašto dėžutėse. Man pokalbio apie technologijas, privatumą ir pilietinę visuomenę pradėjimas nėra romantiškai nostalgiškas, nė kiek ne luditiškas. Tai atrodo kaip demokratijos dalis, apibrėžianti jos šventas erdves.
Ši Turkle knyga pirmą kartą buvo išleista 2011 m., kai padėtis demokratinės teisės į privatumą atžvilgiu jau buvo gana prasta. Priešingai pradiniam optimizmui dėl žmonių naudojimosi kompiuteriais ir internetu, Turkle, kuri jau kurį laiką yra viena iš pirmaujančių informacinių technologijų ir žmogaus sąryšio mąstytojų, patirtis – neseniai išreiškė didelį susirūpinimą dėl neigiamo socialinės žiniasklaidos poveikio (ypač jaunimo) kalbiniam ir emociniam-afektiniam vystymuisi bei gebėjimams, kurį daro išmaniųjų telefonų naudojimas; žr. jos Pokalbio atkūrimas (2015).
Kaip viskas pasikeitė nuo to laiko, ypač Covid eroje? Sprendžiant iš Saros Morrison... patirtis pasikeitė į blogąją pusę:
Kaip skaitmeninio privatumo reporteris, stengiuosi vengti svetainių ir paslaugų, kurios pažeidžia mano privatumą, renka mano duomenis ir seka mano veiksmus. Tada prasidėjo pandemija ir aš didžiąją dalį to išmečiau pro langą. Tikriausiai ir jūs...
Milijonai amerikiečių patyrė panašią pandemijos patirtį. Mokyklos perėjo į nuotolinę erdvę, darbas vyko iš namų, linksmosios valandos virto virtualiomis. Vos per kelis trumpus mėnesius žmonės visą savo gyvenimą perkėlė į internetą, paspartindami tendenciją, kuri kitaip būtų užtrukusi metus ir išliks ir pasibaigus pandemijai, tuo pačiu metu vis daugiau asmeninės informacijos atskleidžiant vos reguliuojamai interneto ekosistemai. Tuo pačiu metu bandymai priimti federalinius įstatymus, skirtus apsaugoti skaitmeninį privatumą, buvo sužlugdyti, pirmiausia dėl pandemijos, o vėliau dėl didėjančio politizavimo dėl to, kaip turėtų būti reguliuojamas internetas.
Turėkite omenyje, kad iki šiol buvo svarstomas tik (teisės į) privatumą kaip demokratinio principo klausimas. Jei žengtume dar vieną žingsnį ir paklaustume apie „amerikiečių požiūrį į privatumą ir stebėjimą COVID-19 pandemijos metu“. (Gruodžio 2020), išryškėja subtilesnis vaizdas. Šioje apklausa pagrįstoje 2,000 suaugusių amerikiečių atsakymų analizėje autoriai siekė įvertinti respondentų pritarimą devynioms stebėjimo priemonėms, taikytoms Covid laikotarpiu. Jų atliktas požiūrio vertinimas atskleidė partinius skirtumus dėl daugelio stebėjimo procedūrų, tačiau leido jiems padaryti tokią išvadą:
JAV visuomenės sveikatos stebėsenos politikos, skirtos COVID-19 plitimui stabdyti, palaikymas yra gana mažas. Kontaktų sekimo programėlės, kurios naudoja decentralizuotą duomenų saugyklą, palyginti su tomis, kurios naudoja centralizuotą duomenų saugyklą, yra labiau priimamos visuomenės. Nors respondentų pritarimas tradicinio kontaktų sekimo plėtrai yra didesnis nei vyriausybės raginimas visuomenei atsisiųsti ir naudoti kontaktų sekimo programėles, pastarajai politikai pritariant yra mažesnių partinių skirtumų.
Nepaisant to, kaip JAV (ir kitų šalių) piliečiai vertins stebėjimo politiką ir priemones, tokias kaip aptartos minėtame tyrime, po trejų metų susidursime su stebėjimo priemonėmis, kurios yra gerokai platesnio masto nei, pavyzdžiui, kontaktų atsekimas.
Ką reikėtų manyti apie siūlomą Europos skaitmeninė piniginė – kuri neabejotinai bus nukopijuota JAV ir kitose šalyse – leis valdžios institucijoms sekti praktiškai viską, ką darote, vardan „patogumo“ turėti viską vienoje skaitmeninėje „burito“ sistemoje, kaip Claytonas Morrisas ją vadina aukščiau pateiktame vaizdo įraše. Jame bus biometriniai duomenys, centrinio banko skaitmeninė valiuta, skiepijimo statusas ir kiti „sveikatos“ duomenys, taip pat duomenys apie jūsų buvimo vietą ir judėjimo įrašus... kas lieka privatumui? Nieko. Tai būtų... panoptizmas ant steroidų.
Kaip toliau pažymi Morrisas, nepaisant tam tikro pasipriešinimo šiam akivaizdžiai totalitariniam žingsniui Europos Parlamente, balsuojant jis greičiausiai bus priimtas, o tai turės pražūtingų pasekmių Europos Sąjungos piliečiams. Jis taip pat taikliai pastebi, kad žmonės paprastai... ne daryti tai, kas reikalaujama iš anksto – pavyzdžiui, susisiekimas su savo atstovu parlamente ir protestas prieš siūlomą priemonę – bandant užkirsti kelią tokių drakoniškų priemonių priėmimui; paprastai jie laukia, kol jos bus priimtos, ir kai skausmas taps nepakeliamas, jie pradės protestuoti. Bet tada bus per vėlu.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
